【翻訳】ロジャー・スクルートンは保守主義者だった──ではどのような？/Robert P. George
今月(2020年1月)亡くなった哲学者は、固定観念にとらわれず、自分の道徳的な感性に忠実であった
今月、75歳で亡くなったロジャー・スクルトン卿は、私の長年の大切な友人であった。
ロジャーはカント派、私は根っからのアリストテレス派と哲学の流派は違うが、興味の対象や最終的な結論はよく一致していた。
私は彼の作品を読んで非常に多くのことを学んだが、それ以上に彼との会話から多くのことを学んだものだった。
ロジャーは「保守派の哲学者」として広く知られており、まさに同世代の英米保守派思想家の中で最も重要な存在であった。
彼が保守主義者であったことは事実だが、哲学者であったこともまた事実である。
彼の哲学的見解の多くは、まさに「保守的」であると言えるだろう。しかし、この真実を完全に尊重するためには、ロジャーが持つ特定の見解について、それがどのような意味で保守的であるかを説明する必要がある。
そうすることで、ロジャーの既成概念にとらわれない重要な方法を示すことができるのである。
ロジャーは、あらゆる種類の保守派と同様に、共産主義を魂を破壊する忌まわしいもの（そして、単に約束されていた経済的繁栄に失敗しただけではない）とみなし、あらゆる形態の社会主義を憎み、反対していた。
そのため母国イギリスの労働党にも、またトニー・ブレア時代の労働党にも、21世紀に入って左傾化したアメリカの民主党にも、ほとんど魅力を感じていなかった。
しかしロジャーは、イギリスのトーリーやアメリカの共和党（英米の保守運動の主流）の経済哲学に完全に賛同していたわけではない。
まず、マーガレット・サッチャーやミルトン・フリードマンの自由市場主義への熱狂は、経済政策を中心に据え過ぎており、社会問題の解決や社会の形成を経済政策に頼りすぎていると考えていた。
この点で、大敵であるマルクス主義と共通する誤りがあると考えたのである。
第2に、ロジャーは市場メカニズムを信じ、中央計画や依存心を煽る福祉国家には強く反対していたが、自由な取引の結果が自動的に公正であるという考えは否定していた。
自由は重要ではあるが、彼にとっては、共同体や連帯、秩序や良識、名誉や信仰といった他の重要な価値の中の一つに過ぎなかった。
そして、エドモンド・バーク（ロジャーはバーク派ではなかったが）が「小さな小隊」と呼んだ、健康、教育、福祉を促進し、人々が成長して社会に貢献するために必要な美徳を身につけた新しい世代を形成する上で主導的な役割を果たすべき市民社会の個人や、貴重な組織を保護するためにはさまざまな規制が必要であり、それが正当化されると考えた。
この点でロジャーは、アメリカの代表的な新保守主義者であるアーヴィング・クリストルと同様に資本主義に「2回の喝采」－－おそらくは1回と4分の3の喝采ーーしか与えなかった。
ロジャーは共産主義との戦いにおいて、古典的自由主義派やオーストリア学派の自由主義者と同盟することも厭わず、ソ連支配下の東欧で勇敢にセミナーを開催したり、地下組織を構築したりした。
しかし、それは知的・道徳的な違いを曖昧にするものではない。
ロジャーは、本当に深刻な意味で「個人主義」を否定していた。
彼の道徳的、政治的思想にとって人間の尊厳ほど基本的なものはなかったが、人間が繁栄するためには家族をはじめとする人間関係が必要であることを理解していたのである。
ロジャーがリバタリアンの仲間たちと意見を異にしたのは、選択されていない（その意味では「自然な」）義務、つまり人間であること、特定の家族、共同体、国家に生まれたことを理由に持つ義務を信じていたからである。
私たちは、ゼロからアイデンティティーを作り出せるような裸の人間としてこの世に生まれてきたわけではない。
実際、ロジャーは「オイコフィリア（Oikophilia）」と呼ばれる、自分の家や自分自身への愛を哲学的に擁護する第一人者であった。
もちろん、ヒューマニストとして、またキリスト教徒として、彼は全人類に対する義務を認識してもいた。
すべての人は、ご自身に似せて私たちをお造りになった神の父性のもとに、皆が兄弟姉妹なのである。
しかしロジャーは、家族、伝統的な信仰、地域社会、同胞に対する特別な愛情と義務を当然のものとして捉えている。
ロジャーのオイコフィリアと、「多文化主義」（異文化を現代の高所得者層向けの進歩的イデオロギーのモノカルチャーに溶かしてしまうという点で、彼は反文化的だと考えていた）への拒絶は、無知で興奮しやすい人々を刺激し、彼を外国人嫌いや人種差別のかどで非難させた。
実際のロジャーは、私の知り合いの多くの進歩的な人々よりも異文化を尊重していた。
彼はコーランを読むためにアラビア語を学び、中世イスラムの偉大な哲学者たちの伝統を超えた貢献を賞賛していたし、ヒンドゥー教をはじめとする東洋の伝統的な信仰にある知恵を求めて、慎重に深く研究していたのである。
ロジャーは自分の保守主義をサウンドバイトで説明することが多かったが、それは当然ながら問題を単純化しすぎている。
1968年5月、パリのアパートの窓からデモ隊を見て、価値あるもの（コミュニティ、社会、国家、法体系、経済システム、市民社会の制度）を作るのは大変で時間がかかるが、それを壊すのは簡単で、あっという間にできてしまうことを実感したという話をしてくれた。
その時、彼は自分が保守派になった、あるいは自分が保守派であることを自覚したという。
さらに彼は、人が作る、彼が愛した大聖堂や芸術・音楽の大作よりもずっと重要なものは、主に計画の結果ではないことを認識していた。
これらは多くの人の手によって試行錯誤を繰り返しながら、時間をかけて有機的に発展していくものである（イギリスのコモン・ローがその例）。
このことを認識した上で、保守主義者は、自由、平等、社会正義、あるいは自由市場の要求と称する誤った熱意からこれらを破壊しようとする者からこれらを守るべきであると主張した。
保守主義者は適度な改革を支持することができるが（有機的なものは成長し、したがって変化する）、保守主義者の基本的な目標は保存することにある。
ロジャーはこの精神に基づいて、熱烈な、しかし古風で穏健な自然保護主義者になった。
つまり、自然の秩序を責任を持って管理することが重要だと考える、緑のトーリーのような人である。
彼は自然の秩序に対する責任ある管理が重要だと考えていた。
左翼の哲学者たちは、ある意味で1789年の後継者であり、哲学の目的は世界をどのように作り変えるかを描くことだと考えている。
マルクスの言葉を借りれば、「哲学者はこれまで世界を解釈してきたに過ぎない。重要なのは世界を変えることだ」ということになる。
あたかもマルクスの最も辛辣な台詞の引き立て役を果たすかのように、一部の保守的な哲学者は、社会的世界があるがままの状態（あるいは、左派が何らかの形で変えるまでの状態）であるのはそうならざるを得なかったからであり、実質的に変えることはできないと説明しようとしている。
ロジャーは、異なるタイプの保守派哲学者であった。
確かに彼は、哲学やその他のものが世界を計画したり、根本的に改革したりするのに役立つとは思っていなかった。
彼は、そのような限定的な意味でもマルクス主義者ではなかったのである。
彼には1789年の精神も、1968年の精神も持ち合わせていなかった。
しかし、哲学は不完全ではあっても、有機的に成長してきたコミュニティや制度といった優れたものの価値を見出す助けとなり、それらを守るために戦うべき理由や、時には適度な改革によってその発展に貢献する方法を教えてくれると信じていたのである。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？