『道徳感情論 ー人間がまず隣人の、次に自分自身の行為や特徴を、自然に判断する際の原動力を分析するための論考ー』 アダム・スミス (1759〜) 高 哲夫 訳 ※書き途中
『道徳感情論 ー人間がまず隣人の、次に自分自身の行為や特徴を、自然に判断する際の原動力を分析するための論考ー』
二次文献では度々触れることがあったけど、実は一度もちゃんと通読したことはなかった『道徳感情論』を講談社学術文庫の高哲夫訳でようやく読んだ。以下は、超ざっくりの備忘録の読書メモ。（そういえば、今年2023年はスミス生誕300周年の年にあたるらしい(スミスは1723年生まれ)。記念シンポジウムとか開催されたりするのかな？あったら行ってみたいね。）
1. 共感(Sympathy)について
スミスの代名詞的な概念の「共感(Sympaty)」。『道徳感情論』は、第一編第一章「共感について」で、かの有名な次の一文から始まる。
「いかに利己的であるように見えようと、人間本性のなかには、他人の運命に関心を持ち、他人の幸福をかけがえのないものにするいくつかの推進力が含まれている。」
確かに、人間は自己保存を行動原理とする利己的な存在ではあるが、それだけではない。スミスは、この共感の概念を基礎として、ホッブズやマンデウィルが主張していたような仕方で人間の動機や行為を全てを利己心に還元するのではなく、人間本性には、他人の喜びや苦しみを想像によって自身の感覚器官で擬似的に再現する原理があることを主張する。スミス曰く、感覚器官は自身の身体と離れて作用するはずがなく、人間は他人が何を感じているかを直接経験することはできない。しかし、人間は他人の観察し、「自分が同じ状況にあればどのように何を感じるか」を想像することによって、観察対象である当人が感じる感情を程度こそ劣りこそするが、多少その当人が感じているものに似た何かを感じる。例えば、拷問にかけられている兄弟を観察し（ここで拷問を例に出すあたり、時代を感じる。啓蒙の世紀といえど、現代の感覚からすると全然残虐な罰の例が『道徳感情論』には結構出てくる。）、
「我々は、想像によって自分自身を彼の立場に置き、同じ拷問の全てに耐えると思い浮かべ、それをまるで彼の体である化のように理解し、こうしてある程度まで彼と同じ人物になる。」
といったわけだ(この他にも『道徳感情論』には共感についての色んな例が出てきて面白い。現代で言うところの「共感性羞恥」や「あいつイタいやつだな〜」といった用法における「イタい」の感覚に該当するような話も出てkる)。ここでスミスが共感すること、すなわち観察対象である他人の感情を自身の中で擬似的に再現することが、「想像」という反省的原理（理性的原理）によってなされるとしてる点が興味深い。スミスと同じく道徳感情を共感から説明したヒュームの場合、共感は、観察対象の置かれている状況を想像することによって起こるというよりも、観察対象である人物の顔つきをはじめとした外的印を観察することで（理性的に吟味することなしに）、ある意味で反射的に起こるとされる作用とされる（ヒュームの共感の「感染的」性格）。
ある情動が共感によって吹き込まれるとき、その感情は最初はその結果によ
ってのみ知られる。すなわち、顔つきや会話に表れる、その感情の観念を伝
える外的な印によって知られるだけである。だが、この感情の観念はすぐに
印象へと転換される。つまり、まさにその当の情念そのものとなるだけの、
そして、どの根源的な感情にも匹敵するだけの情動を⽣み出すだけの勢いと
⽣気を獲得するのである。
共感を反省的作用とするよりも、反射的な知覚と位置づける点において、現代神経科学が明らかにしたミラーニューロンはスミスよりもヒュームよりなコンセプトになるのかもしれない。また、ヒュームとの比較で言えば、スミスの道徳哲学には認識論がない。知覚と観念と印象に分け、人間を「知覚の束」とした認識論と地続きのヒュームの共感論の方が緻密で厳密に感じる。(あと書いていて思ったけど、デザイン思考とかが言う類の「共感」は、ユーザーが置かれている状況への想像と言う点で、ヒュームよりもスミスよりの共感概念なんだろうな。)
そして、「想像上の立場の交換」によって「同胞感情」を抱くことを意味するとされるスミスの共感の概念は、人間の是認と否認を決定づけるメカニズムとして描かれる。つまり、ある行為を受ける人物（被行為者）とその状況を観察する人物（観察者）の間に共感が成立した場合、すなわち被行為者が抱く感情と観察者が想像した感情の程度が同じであった場合、観察者は被行為者の反応を是認するし、そうでなければ否認することとなる。
この議論で個人的に面白かったのは、観察される側の方が、この共感がもたらす是認と否認のメカニズムを前提として、共感を得るために自らの情念を調節する（自己愛を抑える）という点の指摘。
「人類は、生まれつき共感的であるが、同類に起こったことに対して、当事者を自然に駆り立てる程度の情念を決して抱かない。（中略）当事者はこのことに気づき、同時に、より完全な共感を熱心に欲する。彼は、観察者たちの情動と自分の情動との完全は一致だけが与えうる救済を望む。（中略）だが、彼がこの獲得を望めるのは、自分の情動を観察者がついていける程度まで低めることによってのみである。」
柘植先生の説明に即せば、人は他人から共感されることに快楽を感じ、他人からの共感を強く欲する存在であるが、他人は自分が抱く程度の情念を抱かないため、他人から共感を得る為に「自己愛の高慢の鼻を折り、それを他人がついていけるものみ引き下げなければならない」ので、人間は共感への欲求から、自己愛を抑えるようになる、といった次第。スミスにとって、他者からの是認を求めることは、自己保存に次ぐ最も強力な傾向であり、それゆえに共感されることによって他者からの是認を得る為に、自己愛が抑えられることとなる。
スミスが強調した人間の「是認(approvation)」への欲求は、『道徳感情論』の執筆から260年ちょっと経った現代でも嫌という程確認することができる。それは対面での会話はもちろんのこと、SNSによって可視化されまくっている。もはや一般的な語彙にもなっている「承認欲求」（マズロー）は、スミスが見抜いた人間本性としての「是認(approvation)」への欲求に他ならないだろうし、「マウンティング」とやらもそうした欲求の発露に他ならないだろう。そうして考えてみると、大衆の「是認(approvation)」への欲求を、「リツート数」や「いいね数」で満たし（まぁ、ぶっちゃけそんなのまやかしだろうけど）、それを間歇強化でブースト、そして個人情報使ってターゲティングした広告でマネタイズするSNSのビジネスモデルはスミスからしても「よくできている」（道徳的な意味ではない）んだと思う。
2. 虚栄心(Vanity)について
個人的にスミスの議論で一番（？）面白いのは虚栄心をめぐる議論かもしれない。虚栄心、すなわち賞賛されることへの強い愛は、共感を本性としてもち、集団生活を営む社会的存在としての人間にとって、強力な動機であることがひしひしと伝わってくる。スミスにとっての虚栄心は、簡単に言うと、「身の程以上に他人から注目されたい、認められたい」と願う感情を指している。
「賞賛されるのが当然では無いところで賞賛を望んだり受け入れたりさえすることは、最も軽蔑に値する虚栄心だけが可能にする結果であろう。」p224
「胸中の観察者」(≒良心)が自らに下す評価よりも高い評価を世間に求めるこの心理は、スミスが考える幸福には寄与せず、「虚栄心と優越感に基づく喜びは、めったに完全な心の平安とは一致しないp274」どころか、虚栄心は多くの悪徳のもとであるのに関わらず、「人間が持つ他の利己的感情のうち、虚栄心は最強のものの１つであり、人間は、常に自分自身に対する他人の賞賛によって、いとも簡単におだてられ、大きな喜びを与えられる。p569」という次第。まぁそりゃみんな多かれ少なかれ、周りの人から「あいつはすごい」って認められてたい気持ちはあるよねっていう。
「観察されること、注目されること、共感、同情および是認をもって特別に留意されること、これが我々がそこから引き出すと言われる利益の全てである。だが、虚栄心の基礎は、注目や是認の対象は我々なのだ、という変わることの無い信念にある。」p105
「人間の尊敬と賞賛に値すること、それを獲得すること、さらにそれを享受することが、功名心と競争心の大きな目的である。」p123
「このような尊敬の、当然の対象になろうという欲望ー同等の人々の間で、このような信望や地位に値するようになったり、獲得したりしようという欲望ーは、おそらく我々が持つ願望の中では最強のものであり、したがって繁栄の利益を獲得しようとする我々の願望は、いつでもごく容易に供給される身体的な必需品と便宜品の全てを供給するという願望よりも、むしろ、仲間の信望や地位を獲得するという願望によって、さらに強く呼び覚まされ、刺激されるのである。」p391
「無人の孤島に一人で住むものにとって、御殿とか、普通、小間物入れに収蔵されている類の些細な便宜品からなる収集物が、彼自身の幸福や楽しみに大きく貢献するかどうか、これは、おそらく疑わしいことだろう。」
そしてこの虚栄心が『国富論』では、より鮮明に資本主義の強力な推進力である富と地位への野心（ambition）として描かれることとなる。他人からの羨望の眼差しを求める心理はソースタイン・ウェブレンが『有閑階級の理論』(1899)の中で「衒示的消費」として指摘したことが知られているが、同様の「見せびらかし消費」は18世紀半ばにもいくらでもあっただろうし、もっと言うと人間が社会を形成して、集団生活を営み始めた段階で形は違えど、そうした「凄いと思われたい！」と心理に基づく消費はあったのではなかろうか。（そして現代も言わずもがな。）
※編集中
我々が全く注目されていないと感じることが、必然的に人間本性が持つ最も快適な希望を挫き、その最も熱烈な願望を台無しにするからである。106
我々の望みは、高い社会的地位につくことと、尊敬されることの両方にある。我々が恐れるのは、軽蔑に値するものであることと、軽蔑されることの両方にある。122
教育における偉大な神秘は、虚栄心を適切な対象へ導く点にある。取るに足りない業績を高く評価することなど、許してはならない。しかし、実際に価値がある業績に対する彼の自負心は、必ずしも挫くべきではない。478
3.スミスにとっての幸福とストア主義
※編集中
健康で、債務も抱えておらず、心にやましいものを持っていない人物の幸福に、いったい何を付け足すことができるだろうか？この状態にある人物にとって、幸福の追加はことごとく過剰であるといっても間違いなかろうし、もし彼が、そのような理由で大得意になったとすれば、それは最もつまらない軽薄さの結果に違いない。96
賢明な人物は神意にもとづく運命に不平をこぼさないばかりか、具合が悪いときに、全世界が混乱していることなど考えることもない。508
4.「徳への道」と「財産への道」 富と徳をめぐる問題
※編集中
「富、名誉および昇進を目指す競争の中で、個人は可能な限り懸命に走り、全ての競争相手より勝るために、すべての神経と筋力を精一杯使っても良いのである。だが、もし彼が競争相手の誰かを押したり、投げたおしたりしたら、観察者の寛大さは完全に尽きるであろう。それはフェアプレイの審判であり、誰も認めることはできないことである。」165
5.スミスにとっての神
※編集中
この世のすべての出来事は、懸命で力強く、思いやりのある神ゴッドによって管理されてきたため、我々は、生起することは全て、全体の繁栄と完成に向かう傾向があると保証されてきた可能性がある。506
富者は、見えない手に導かれて、生活必需品のほぼ等しい分配ー大地がその住人のすべてに等分されていた場合に達成されていたであるものーを実現するのであり、こうして富者は、それを意図することなく、またその知識もなしに、社会の利益を促進して、種が増殖する手段を提供するのである。
全世界を統御する、思いやりに満ちた英知にこれほど完全な確信を抱いた上で、そのような英知が適切だと判断して確立した秩序なら、どのようなものでも忍従するというのだから、ストア主義に属する賢明な人物にとっては、人間生活におけるあらゆる出来事の大部分が、必然的に取るに足りないものになってしまう。510
6.「アダム・スミス問題」/ 「顔の見える世界」の中の『道徳感情論』
※編集中