GX政策は方策の寄せ集めではなく，全体的に整合性のある政策設計が重要：2024年7月31日（水）

GX（グリーントランスフォーメーション）政策は，脱炭素を進めながら，経済成長を維持する政策であることが求められている。しかしながら，日本のGX政策をみると，必ずしも，全体的に脱炭素と成長戦略とが整合性のとれた政策設計になっていないのが残念である。その原因のひとつは，「成長戦略」が日本の経済成長なのか，地球全体の経済成長なのかが理解されずに，各種の方策が寄せ集めになっているためだと見ている。日本が得意とするボトムアップ・アプローチもしくはセクター別アプローチが，この無理解をさらに助長しているように思う。

　「成長戦略」が日本の経済成長なのか，地球全体の経済成長なのかに関する「理解」というのは，「市場」もしくは「市場メカニズム」についての理解のことを指しており，とりわけ，ボトムアップ・アプローチもしくはセクター別アプローチを専門とする人たちにおける無理解もしくは誤解があることによって，現在のように，曖昧模糊とした混乱の状態を引き起こしている。

　具体的な例をひとつ挙げてみよう。電動車（EV）を普及させることで，脱炭素を推進させるEV戦略がある。EV（完成車，部材部品）は市場メカニズムに従って市場競争に任せるという。安い中国製の電動車（完成車，部材部品）が日本に輸入され，市場を占有する可能性がある。国内で電動車が普及するには急速充電器の整備が重要だといい，政府補助金の必要性が指摘される。国民の税金を財源とする政府補助金で急速充電器の設置数を増やしても，日本製の電動車ではなく，中国製の電動車が増加するのであれば，日本の経済成長にはマイナス効果である。だから，急速充電器の整備への補助金を止めるという。さらに，電動車はガソリン自動車よりも車両の重量が大きく，舗装道路が傷みが加速される。ガソリン自動車が減少すれば揮発油税（一般財源になったとはいえ）による税収が減り，財源不足で道路修繕も儘ならなくなるおそれがある。経済安全保障の視点が欠落している。

　このEV戦略の例では，明らかに，全体的に脱炭素と成長戦略とが整合性のとれた政策設計とはなっていない。太陽光発電パネルについても，まったく同じであり，固定価格買取制度（FIT）で再エネ賦課金として，日本国民から徴収した年間数兆円のお金の多くは中国企業の売上高の増加に寄与したに過ぎない。

GX Policies Should Be Coherently Designed, Not Just a Collection of Measures：July 31th(Wednesday), 2024

GX (Green Transformation) policies are required to promote decarbonization while maintaining economic growth. However, when looking at Japan's GX policies, it is regrettable that the policy design is not necessarily coherent in aligning decarbonization and growth strategies overall. One reason for this is that it is not clear whether the "growth strategy" refers to Japan's economic growth or the economic growth of the entire planet, resulting in a collection of various measures. It seems that Japan's favored bottom-up approach or sectoral approach further exacerbates this misunderstanding.

The "understanding" regarding whether the "growth strategy" pertains to Japan's economic growth or the global economic growth refers to the understanding of the "market" or "market mechanism." Particularly, the lack of understanding or misunderstandings among those specializing in bottom-up approaches or sectoral approaches have led to the current ambiguous and confused state.

Let's take a concrete example. There is an EV (electric vehicle) strategy that promotes decarbonization by popularizing electric vehicles. The EV (completed vehicles, parts) strategy relies on market mechanisms for market competition. There is a possibility that inexpensive Chinese-made electric vehicles (completed vehicles, parts) will be imported into Japan and dominate the market. It is said that the establishment of rapid chargers is important for the widespread use of electric vehicles domestically, and the need for government subsidies is pointed out. Even if the number of rapid chargers increases with government subsidies funded by taxpayers, it would have a negative effect on Japan's economic growth if Chinese-made electric vehicles, rather than Japanese ones, increase. Therefore, it is argued to stop the subsidies for rapid charger establishment. Furthermore, electric vehicles are heavier than gasoline vehicles, accelerating the wear and tear of paved roads. If the number of gasoline vehicles decreases, tax revenue from the gasoline tax (even though it has become a general revenue source) will decrease, potentially leading to insufficient funds for road maintenance. The perspective of economic security is lacking.

In this example of the EV strategy, it is evident that the policy design is not coherently aligned with the overall decarbonization and growth strategy. The same applies to solar panels. Under the feed-in tariff (FIT) system, the annual trillions of yen collected from Japanese citizens as renewable energy surcharges have mostly contributed to the sales growth of Chinese companies.