Face Mask
システマティックレビューでは、1946年～2018年7月27日に発表された文献から、地域社会における実験室で確認されたインフルエンザウイルス感染を減少させるフェイスマスクの有効性の推定値を報告した10件のRCTを特定した。プール解析では、フェイスマスクの使用によるインフルエンザ感染の有意な減少は認められなかった（RR 0.78、95％CI 0.51～1.20、I2＝30％、p＝0.25）（図2）。ある研究では、ハッジ巡礼中のオーストラリアからの巡礼者を対象にマスクの使用を評価し、実験室で確認されたインフルエンザウイルス感染のリスクに、対照群とマスク群で大きな違いはなかったと報告している（33）。大学を対象とした2つの研究では、5カ月間、学生会館の住人を対象に実験室確認インフルエンザの発生率をモニタリングすることで、一次防護としてのフェイスマスクの有効性を評価しました（9,10）。いずれの研究でも，フェイスマスク群におけるILIや実験室で確認されたインフルエンザ症例の全体的な減少は有意ではなかった（9,10）．7件の家庭内研究の研究デザインは若干異なっており、1件の研究では家庭内の接触者のみにフェイスマスクとP2呼吸器が提供され（34）、別の研究では感染者のみの感染源対策としてフェイスマスクの使用が評価され（35）、残りの研究では感染者だけでなくその近親者にもマスクが提供された（11-13,15,17）。家計調査では、フェイスマスク群で実験室で確認されたインフルエンザウイルスの二次感染が有意に減少したという報告はありませんでした（11-13,15,17,34,35）。ほとんどの研究はサンプルサイズが限られていたため力不足であり、フェイスマスク群のアドヒアランスが最適ではないと報告した研究もあった。
使い捨ての医療用マスク（サージカルマスクとしても知られる）は、患者の傷口への偶発的な汚染を防ぎ、体液の飛沫や噴霧から着用者を保護するために、医療従事者が着用するように設計されたゆったりとした器具です(36)。感染源対策のために感染者が着用した場合、あるいは曝露を減らすために非感染者が着用した場合のいずれにおいても、インフルエンザウイルスの感染を予防する効果については限られた証拠しかない。今回のシステマティックレビューでは、実験室で確認されたインフルエンザの感染に対するフェイスマスクの有意な効果は認められなかった。
地域社会における呼吸器の使用については検討しなかった。呼吸器は体にぴったりとフィットするマスクで、着用者を微粒子から守ることができ(37)、適切に着用すれば、ろ過効率が高いため、インフルエンザウイルスへの曝露をより確実に防ぐことができるはずです。しかし、N95マスクやP2マスクなどの呼吸器は、装着テストを行ったときに最も効果を発揮しますが、これらのマスクは次のパンデミック時には供給が限られるでしょう。このような特殊なマスクは、医療現場や、地域の免疫不全者、救急隊員、地域の重要な役割を担う人々など、特別な人々のために、供給の許す限り使用するべきです。
低所得の環境では、コストや入手のしやすさから、使い捨ての医療用マスクではなく、再利用可能な布製のマスクが使用される可能性が高い(38)。フェイスマスクの使用方法については、誰がマスクを着用すべきか、どのくらいの期間使用すべきかなど、まだ不明確な点がいくつかあります。理論的には、感染したメンバーとその他の接触者の両方がマスクを着用すれば、感染は最も減少するはずですが、感染していない身近な接触者のコンプライアンスが問題となる可能性があります(12,34)。不適切な使用は感染のリスクを高める可能性があるため、フェイスマスクの適切な使用は不可欠です（39）。したがって、手指衛生を含め、使用済みフェイスマスクの適切な使用と廃棄に関する教育も必要である。
6,500人以上の参加者を対象とした10件の無作為化比較試験から得られた、手指衛生の強化を伴う場合と伴わない場合の、実験室で確認されたインフルエンザに対するフェイスマスク使用の効果に関するリスク比のメタアナリシス。A）フェイスマスクの使用のみ、B）フェイスマスクと手指衛生、C）フェイスマスクと手指衛生の併用または非併用。高い異質性（I2＞75％）がある場合は、プールされた推定値は作成されなかった。四角は対象とした各研究のリスク比、横線は95％CI、縦の破線はリスク比のプール推定値、ダイヤはリスク比のプール推定値を示す。ダイヤモンドの幅は95％CIに対応する。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？