マスクには効果があるのか？
出典：投稿者Wyatt T Nworeport
更新日：2021年8月
搭載
フェイスマスクの有効性に関する現在の証拠の概要。
内容：A）公表された研究⇓B）実世界の証拠⇓C）N95 / FFP2マスク⇓D）追加の側面⇓E）エアロゾルの問題⇓F）反対の証拠⇓G）マスク関連のリスク⇓H）結論⇓
A）フェイスマスクの効果に関する研究
これまでのところ、ほとんどの研究では、個人用保護具としてもソース管理としても、一般の人々におけるフェイスマスクの有効性についての証拠はほとんどまたはまったく見つかりませんでした。
米国CDCが発表したパンデミックインフルエンザに関する2020年5月のメタ研究では、フェイスマスクは個人用保護具としてもソース管理としても効果がないことがわかりました。 （ソース）
2020年11月にAnnalsof Internal Medicineに発表された、6000人の参加者によるデンマークのランダム化比較試験では、コミュニティ環境でのSARS-CoV-2感染に対する高品質の医療用フェイスマスクの統計的に有意な効果は見つかりませんでした。 （ソース）
2020年10月にPLOSOneで発表された8000人近くの参加者による大規模なランダム化比較試験では、フェイスマスクは「検査室で確認されたウイルス性呼吸器感染症や臨床的呼吸器感染症に対して効果がないようでした」ことがわかりました。 （ソース）
欧州CDCによる2021年2月のレビューでは、コミュニティにおける非医療用および医療用フェイスマスクの有効性を裏付ける高品質のエビデンスは見つかりませんでした。 さらに、欧州CDCは、一般市民によるFFP2 / N95マスクの使用に反対するよう助言しました。 （ソース）
オックスフォード大学エビデンスベース医学センターによる2020年7月のレビューでは、ウイルスの感染または感染に対するフェイスマスクの有効性についての証拠はないことがわかりました。 （ソース）
2020年11月のコクランレビューでは、フェイスマスクは、一般の人々でも医療従事者でも、インフルエンザ様疾患（ILI）の症例を軽減しなかったことがわかりました。 （ソース）
イリノイ大学の呼吸器および感染症の2人の米国教授による2020年4月のレビューでは、フェイスマスクは、自己保護としても第三者の保護（いわゆるソース管理）としても、日常生活に影響を及ぼさないと結論付けました。 （ソース）
2020年5月のニューイングランドジャーナルオブメディシンの記事は、フェイスマスクは日常生活でほとんどまたはまったく保護を提供しないという結論に達しました。 （ソース）
ブリティッシュメディカルジャーナルBMJオープンの2015年の研究では、布製マスクが粒子の97％に浸透し、水分を保持したり繰り返し使用したりすることで感染リスクを高める可能性があることがわかりました。 （ソース）
ウイルス学、疫学、衛生学のドイツ人教授による2020年8月のレビューでは、フェイスマスクの有効性の証拠はなく、公衆によるマスクの不適切な日常使用が実際に感染の増加につながる可能性があることがわかりました。 （ソース）
フェイスマスクが効果的であると主張する研究のレビューについては、以下のセクションF）を参照してください。
B）マスク命令後の症例の発生
多くの州では、マスクマンデートが導入された後、コロナウイルス感染が大幅に増加しました。 次のグラフは、オーストリア、ベルギー、フランス、ドイツ、アイルランド、イタリア、スペイン、英国、カリフォルニア、ハワイの典型的な例を示しています。 さらに、マスクマンデートがある場合とない場合の米国の州を直接比較すると、マスクマンデートに違いはないことがわかります。
マスクマンデートとコロナウイルス感染症（出典：Yinon Weiss）
C）N95 / FFP2マスクマンデートの有効性
2021年1月、ドイツのバイエルン州は、ほとんどの公共施設でN95 / FFP2マスクを義務付けた世界で最初の場所の1つでした。 布または医療用マスクを必要とした他のドイツの州との比較は、N95 / FFP2マスクでさえ違いがなかったことを示しています。
ドイツのバイエルン州（01/21以降のFFP2 / N95マンデート）とドイツ全体（RKI / ISC）のコビッド症例
D）追加の側面
新規コロナウイルスが、少なくとも屋内環境では、飛沫だけでなく、より小さなエアロゾルによっても伝染するという証拠が増えています。 ただし、ポアサイズが大きくフィット感が悪いため、ほとんどのマスクはエアロゾルを除去できません（以下のビデオ分析を参照）。エアロゾルの90％以上がマスクに浸透またはバイパスし、数分以内に中規模の部屋を満たします。
WHOは、2020年6月のマスクポリシーの更新は新しい証拠ではなく「政治的ロビー活動」によるものであることをBBCに認めました。 。 この点は、否定しなかったWHOに向けられました。」 （D. Cohen、BBC Medical Corresponent）。
現在まで、コミュニティ環境でのSARS-CoV-2感染に対するフェイスマスクに関する唯一のランダム化比較試験（RCT）では、統計的に有意な利点は見られませんでした（上記を参照）。 しかし、3つの主要なジャーナルがこの研究の発表を拒否し、発表を数か月遅らせました。
米国CDCの分析によると、新しいコロナウイルスに感染した人の85％が、「常に」（70.6％）または「頻繁に」（14.4％）マスクを着用していると報告しています。 感染していない人の対照群と比較して、常にマスクを着用しても感染のリスクは減少しませんでした。
ミネソタ大学の研究者は、SARS-CoV-2の感染量はわずか300ビリオン（ウイルス粒子）であるのに対し、通常の1分間の会話では750,000を超えるビリオンが生成される可能性があり、フェイスマスクが感染を防ぐ可能性が低いことを発見しました。
米国カンザス州では、マスクマンデートのない90郡は、マスクマンデートのある15郡よりもコロナウイルス感染率が低かった。 この事実を隠すために、カンザス州保健局は公式の統計とデータの提示を操作しようとしました。
一般的な考えに反して、病院での研究では、手術中に外科医が医療用マスクを着用しても、患者の術後の細菌性創傷感染は減少しないことがわかりました。
悪名高い1918年のインフルエンザの流行の間、一般の人々の間でフェイスマスクの使用が広まり、いくつかの場所で義務付けられましたが、違いはありませんでした。
一部のアジア諸国で最初に低いコロナウイルス感染率は、マスクによるものではなく、非常に迅速な国境管理によるものでした。 たとえば、日本はフェイスマスクが広く使用されているにもかかわらず、最近のインフルエンザの流行は、パンデミックのわずか1年前に発生していました。
パンデミックの初期に、擁護団体「masks4all」は、マスクの早期使用のおかげでチェコでは感染がほとんどなかったと主張しました。 実際には、コロナウイルスはまだ東ヨーロッパを飲み込んでいませんでした。 数か月後、チェコは世界で最も高い感染率の1つになりました。
E）フェイスマスクエアロゾルの問題
次のビデオでは、セオドア・ノエル博士がフェイスマスクエアロゾルの問題について説明しています。
F）フェイスマスクが効果的であると主張する研究
最近のいくつかの研究では、フェイスマスクは新しいコロナウイルスに対して実際に効果的であり、少なくとも他の人の感染を防ぐことができると主張しています。 しかし、これらの研究のほとんどは不十分な方法論に苦しんでおり、時には彼らが示していると主張しているものの反対を示しています。
通常、これらの研究は、他の対策の効果、感染率の自然な発達、検査活動の変化を無視するか、異なる疫学的状態の場所を比較します。 ラボで、またはコンピュータシミュレーションとして実行された研究は、多くの場合、現実の世界には適用できません。
概要：
WHOが委託したジャーナルLancetのメタ研究では、マスクは感染リスクの低減に「つながる可能性がある」と主張しましたが、研究では主に病院環境でのN95呼吸器を考慮し、コミュニティ環境での布製マスクは考慮していませんでした。 証拠の強さは「低い」と報告され、専門家は研究に多数の欠陥を発見しました。 トロント大学の疫学者であるペーター・ジュエニ教授は、WHOの研究を「本質的に役に立たない」と呼びました。
ジャーナルPNASの研究では、マスクが3つの世界的なホットスポット（ニューヨーク市を含む）での感染の減少につながったと主張しましたが、この研究では、感染の自然な減少やその他の同時対策は考慮されていませんでした。 この研究は非常に欠陥があったため、40人以上の科学者が研究の中止を推奨しました。
米国の研究では、マスクマンデートのある米国の郡ではCovidの感染率と入院率が低いと主張されていましたが、研究が発表された直後にこれらの郡の多くで感染症と入院が増加したため、著者は研究を中止しなければなりませんでした。
ドイツの研究によると、ドイツの都市に必須のフェイスマスクが導入されたことで、感染が減少したとのことです。 しかし、データはこの主張を裏付けていませんでした。一部の都市では変化がなく、他の都市では感染が減少し、他の都市では感染が増加しました（下のグラフを参照）。 イエナ市は、ドイツで最も厳しい検疫規則を同時に導入したという理由だけで「例外」でしたが、調査ではこれについては言及されていませんでした。
カナダの研究によると、マスクが義務付けられている国は、マスクが義務付けられていない国よりも死亡者が少ないとのことです。 しかし、この調査では、人口構造が大きく異なる国を比較し、パンデミックの最初の数週間しかカバーしていませんでした。
オックスフォード大学によるレビューでは、フェイスマスクが効果的であると主張されていましたが、それはSARS-1に関する研究と、地域社会ではなく医療現場での研究に基づいていました。
ジャーナルPNASに掲載されたロビーグループ「MasksforAll」のメンバーによるレビューでは、マスクはコミュニティでのエアロゾル伝播に対するソース管理として効果的であると主張しましたが、レビューはこの提案を裏付ける現実の証拠を提供しませんでした。
2021年6月にNatureCommunicationsで発表された研究では、マスクによって感染のリスクが62％減少したと主張されていましたが、この研究は、実際の測定ではなく、多くの疑わしいモデリングの仮定と自己報告のオンライン調査結果に依存していました。
ドイツの都市で必須のマスク：関連する影響はありません。 （IZA 2020）
G）フェイスマスクに関連するリスク
次の証拠が示すように、マスクを長期間着用しても無害ではない可能性があります。
WHOは、呼吸困難や皮膚の発疹など、さまざまな「副作用」について警告しています。
ドイツのライプツィヒ大学病院が実施したテストでは、フェイスマスクが健康な成人の弾力性とパフォーマンスを大幅に低下させることが示されています。
約1000人の参加者を対象としたドイツの心理学的研究では、ドイツでの必須のフェイスマスクの導入による「深刻な心理社会的影響」が見つかりました。
ハンブルク環境研究所は、ポリエステルマスク中の塩素化合物の吸入とフェイスマスクの廃棄に関連する問題について警告しました。
欧州の迅速警報システムRAPEXは、EUの品質基準を満たしていないため、「重大なリスク」につながる可能性があるため、すでに70のマスクモデルをリコールしています。
ドイツのミュンスター大学の研究によると、N95（FFP2）マスクでは、Sars-CoV-2が数日間感染し続ける可能性があるため、自己汚染のリスクが高まります。
中国では、体育の授業中にマスクを着用しなければならなかった数人の子供たちが気を失い、亡くなりました。 検死は、死因の可能性として突然の心停止を発見しました。 米国では、N95（FFP2）マスクを着用した車の運転手が、CO2中毒のために気を失い、墜落しました。
ビデオ：800メートル走中に倒れるマスクを着用した19歳の米国アスリート（2021年4月）：
結論
一般の人々のフェイスマスクは、少なくともいくつかの状況では効果的かもしれませんが、現在、この提案を裏付ける証拠はほとんどまたはまったくありません。 コロナウイルスが実際に屋内エアロゾルを介して感染する場合、フェイスマスクが保護的である可能性は低いです。 したがって、保健当局は、フェイスマスクが感染の割合やリスクを減らすと想定したり示唆したりしてはなりません。
追記（2021年8月）
長期的な分析によると、感染は主に季節的および風土病の要因によって引き起こされてきましたが、マスクの義務と封鎖は認識できる影響を及ぼしていません（グラフ：IanMiller）。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？