暗号戦争はいかにして銀行危機を引き起こしたか
APRIL 29, 2023 ELLEN BROWN
https://www.unz.com/article/how-the-war-on-crypto-triggered-a-banking-crisis/
American Bankerに掲載された
「SECのGensler Directly Links Crypto and Bank Failures」
と題する記事によると、SECのGary Gensler委員長は、
暗号市場を取り締まるための資金源を増やすよう求めています。
ゲンスラーは4月18日の下院金融サービス委員会の公聴会で証言した：
[暗号企業は）コンプライアンスを守らず、
投資家に信頼と保護を提供しないことを選択し、
100兆ドルの資本市場を弱体化させている ...」。
シルバーゲートとシグネチャー（銀行）は、暗号ビジネスに従事していた。つまり、暗号に支えられていたと言う人もいるだろうが・・・。
シリコンバレー銀行が破綻したとき、国内だけでなく
世界第2位の安定したコインに30億ドルもの資金が投入されましたが、
これが暗号の物語の一部となったのは興味深いことです。
暗号通貨の専門家であるケイトリン・ロングとニック・カーターは、
これとは反対の見解を示している。
しかし、カーター氏とロング氏は、FDIC、SEC、連邦準備制度理事会が、
協調して超法規的な「暗号戦争」を行い、合法的な業界が必要とする
銀行サービスを獲得することを妨害し、銀行を破綻させた
のだと説得力のある主張をしています。
U.S. Securities and Exchange Commission (SEC)
初代 ジョセフ・P・ケネディ（1934年 - 1935年)
この人事についてルーズベルトは
「オオカミを捕らえるためにオオカミを使う。
彼なら取引のからくりを何でも知っている」
と発言したという
パブリック・バンキング運動も、同じような障害にぶつかっている。
暗号通貨も公営銀行も、ウォール街が支配する民間銀行カルテルと競合しているのだが、それについては、最近の銀行暴走の背後にある疑わしい
出来事を見た後で詳しく述べよう。
暗号通貨をめぐる戦争
2023年2月、Pirate Wiresに掲載された「Operation Choke Point 2.0」と
題する記事で、カーターは、
連邦政府が静かに暗号を禁止しようとしているという事例を紹介した。
3月23日には「Did the Government Start a Financial Crisis in an Attempt to Destroy Crypto」「政府は暗号を破壊しようとして金融危機を開始しましたか?」と題した7000字の続報で、彼はこう書いている：
暗号に最も力を入れていた2つの銀行、SilvergateとSignatureは、
それぞれ清算と管財人に追い込まれた。
この2つの銀行が「悪い賭け」をして負けたとか、
技術系や暗号系の新興企業のような気まぐれな預金者に
対応できなかったというのが、一般的な見方である。
しかし、もっと不吉な別の説もあるようだ。
公的証拠の優勢は、シルバーゲートとシグネチャーが自殺したのではなく、処刑されたことを示唆している。
2023年1月、... [暗号空間の一部]は、ホワイトハウス、金融規制当局、
およびFRBの間で、銀行が暗号の顧客を扱うことを思いとどまらせ、
業界の運営をはるかに困難にすることを目的とした、
高度に協調した活動に気づいた。
これは、通常行政府に留保される権限をはるかに超えた権力の掌握を
試みたものであり、問題である。
彼は、暗号企業の銀行取引は禁止されていなかったと指摘する。
ただ、銀行が書類作成や規制当局からの不愉快な尋問に埋没することで、
非常に高価で評判の悪いリスクとなった。
FRBはまた、暗号に特化した銀行の新規認可を拒否することを
明らかにした。
シルバーゲート、シリコンバレーバンク（SVB）、シグネチャーは
廃業に追い込まれた：
現在、預金者は最大手の銀行やマネーマーケット・ファンドに逃げ込み、
あるいは単に国債を直接保有するようになっている。
意図的であろうとなかろうと、こうした政策は中小の銀行を消滅させ、
信用をより希少なものにし、銀行部門の競争力を低下させ、
政治的目的のために少数の大銀行が集結して政策を決定する
ことを容易にしているのである。
カーターは、銀行部門の苦境は、
FRBが、特にCOVID-19救済のための過剰な政府支出によるインフレ効果を、金利を急速に引き上げることによって逆転させようとしたことに起因すると見ている。
その結果、「金融システムの基礎となる担保資産」である
国債ポートフォリオが極端に減価し、米国の銀行にまとめて6200億ドルの
含み損をもたらした。
「しかし、ここには政治的な意味合いもある」と彼は書いている。
ほとんどの銀行は現在、債券ポートフォリオの時価評価損を抱え込んでいるが、顧客から逃げられるようなことはない。
シルバーゲートは、22年の暗号信用危機が収束した後、
残った預金者を説得し、いじめて資金を引き出させたために、
その幕を閉じたのです」。
最も目に見える決定的な証拠は、
シグネチャー銀行を差し押さえるという決定だったと、カーターは言う：
3月12日の日曜日、シグネチャー（SBNY）は突然、
NYDFS［ニューヨーク州金融サービス局］によってFDIC管財人に送られた。
これは2ビットの暗号銀行ではありませんでした。
彼らは2022年YE時点で$110Bの預金を持っており、
そのうち約20%は暗号に特化した企業からのものであった。...
ほとんどすぐに、何かが間違っていることに気づきました。
シグネチャーは、シルバーゲートのような「暗号銀行」ではなく、
預金の大半が暗号会社からのものだった。
ニューヨークの老舗銀行で、主に不動産を扱っていた。
シルバーゲートやSVBなど、苦境に立たされた地方銀行のような
暗い財務状況でもなかった。
破産管財人にありがちな金曜日の午後、市場終了後に
閉鎖されたのではなく、日曜日の夜にこっそり閉鎖され、
実質的にSVBの閉鎖の足かせとなった。
FDICは日曜日にSBNYが手元に届けられたとき、驚いたと伝えられている。NYDFSは暗号に対して、よく知られた長年の反感を持ち続けている。
銀行危機は、暗号企業へのサービス提供
（そして重要な不換紙幣決済インフラを運営）に関して無表情であった、
最後に残った銀行を倒すための完璧な隠れ蓑であった。
唯一の問題は、国有化され、43億ドルの株主価値が消滅したとき、
シグネチャーは実際には債務超過ではなかったということです。
カーターは、暗号業界が、下院金融サービス委員会の元委員長で、
ドッド・フランク法のフランクであり、シグネチャーの理事である
バーニー・フランクに、思いがけない味方を見つけたと書いています。
彼は、銀行が月曜日にオープンすることができたと主張し、
リーダーシップは、彼らが管財人に置かれたときにショックを受けた
と述べた。
ニューヨークマガジンのインタビューで、フランクは、
"閉鎖が政治的なヒットジョブであり、主に暗号業界にメッセージを
送りたいという動機であったことに全く疑いの余地はない "
と残しています。カーターはこう観察している：
データが増えるにつれ、寡黙なWSJでさえ、
シグネチャーが政治的な処刑であることを確信するようになった。
特に、シグネチャーと同業のパックウェストやファーストリパブリックとの扱いの違いは、極めて重要です。
両行とも財務状況は似たり寄ったりであったにもかかわらず、
両行には自らを救う時間が与えられていたのに対し、
シグネチャーはSVBが破綻した直後の日曜日の夜に差し押さえられた。...
最も心配なのは、シルバーゲートとシグネチャーの取り潰しが、
権威主義的な政権に関連する無法地帯であることだ。
法治社会では、顧客層が政治的に不利だからといって、
支払い能力のある銀行が政府に差し押さえられることはない。
シグネチャーの株主は、43億ドル（ピーク時には220億ドル）の株式を、
何の救済措置もなく一掃された。...
株主資本が不当に蒸発した株主は、ニューヨークの法律に基づいて
訴訟を起こすべきである。
その結果、暗号のイノベーターを海外に追いやることになると言うのです。実際、その動きはすでに起きている。
カストディアを殺す： 州の権利の問題
第二の証拠となるのは、Custodia Bankに対するFDIC保険の拒否です。Custodia Bankは、100%リザーブのビジネスモデルを持っていたため、
FDICのコストはかからず、一般市民に対するリスクもありませんでした。Custodiaの目標は、ドルから暗号通貨への安全なオンランプと、
再びオフランプを提供することだけだった。
実際、Custodiaは預金を担保にする必要はありませんでした。
なぜなら、預金を元手に融資を行うことはなかったからです。
なぜなら、預金から融資を行うことはなく、預金者のための準備金として
預かっていたからです。
FDIC保険が必要だったのは、それがなければFRBがCustodiaに
マスターアカウントを与えることを拒否し、
国家決済システムに参加するために必要だったからです。
Custodiaを設立したウォール街のベテラン、ケイトリン・ロングは、
この新しい規則は、州が独自の銀行を設立する長年の権利に対する
違憲の侵害であると主張している。
4月17日付の「連邦政府の許可なしに銀行を設立する州の権利を守ることが重要な理由」と題する記事で、彼女は次のように書いている：
10年前までは、銀行が顧客グループ全体や、合法的な（論争があるにせよ）業界の人々へのサービスを停止することは、前代未聞のことでした。
また、銀行が銀行業界における2つの連邦の公益事業、すなわち
（i）預金保険と
（ii）米ドル決済システム（FDICとFRBがそれぞれ運営）
のいずれにもアクセスできなくなることも、前代未聞だった。
実際、立法経緯から、議会はこれら2つの公益事業の運営を独立させ、
銀行を設立する権限から完全に分離させることに
多大な労力を費やしたことが分かる。
チェック＆バランスとして、議会は、すべてのチャーター業務を
州または銀行をチャーターできる唯一の連邦機関であるOCCが
独占的に行うことを望んでいた。
2つの公益事業へのアクセスは、銀行固有の保険料と当座貸越制限を伴う
ものの、適格な銀行には自動的に行われました。
連邦と州の二重銀行制度は、
国立銀行法が成立したエイブラハム・リンカーンの時代にさかのぼります。それ以前は、州立銀行が自分たちの名前を書いた紙の約束手形として
独自の通貨を発行しており、不安定な制度であった。
国立銀行法は、他の銀行が発行する約束手形に10％の課税をすることで、
単一の紙幣である米ドルのもとに国を統一した。
1913年に連邦準備制度が設立され、米ドルは連邦準備券となった。
国民通貨は連邦政府が発行することになったが、
州が銀行を設立する権利は保持された。ロングは次のように見ている：
歴史的に、州は銀行業務における
連邦政府の行き過ぎた行為に対するチェック機能を担ってきた。
州の銀行機関の使命は、通常、安全性と健全性、
そして経済発展の両方をサポートすることを求めています。
このことが健全な緊張感を生み、銀行業務の革新が
しばしば州内で生まれる理由にもなっています。
FRBとFDICは、州の銀行設立の決定に対して拒否権を持ちません。
議会は1980年、FRBにすべての適格銀行に非差別的にサービスを
提供するよう要求することで、決済システム運営者としての
FRBの役割の有用性をさらに明確にし、
その微妙なバランスを再び尊重しました。...
FRBはCustodiaの決済システムへのアクセスを拒否する際に、
CustodiaのFDIC保険の欠如と連邦規制当局の欠如を
拒否の理由の一つに挙げ、そうすることで、
すべての州立銀行に保険と連邦規制の両方を
要求する一方的な権限をFRB自身のために不適切に作り出した。
CustodiaはFRBを訴え、銀行を認可している
ワイオミング州の司法長官もこの訴訟に参加した。
司法長官は提出書類の中で、
FRBがワイオミング州の認可を受けた銀行が、
"連邦政府の規制を受けないという理由で、
米ドル決済システムへのアクセスを拒否されるという
「カフカ的状況」"を作り出したと指摘した。
"連邦政府の規制も拒否されているのに、
ワイオミング州の認可を受けた銀行は、
米ドル決済システムへのアクセスを拒否されている"。
預金保険や連邦政府の規制を必要としない銀行憲章を制定しているのは、
コネチカット、メイン、ネブラスカ、バーモント、ワイオミング
の5州である。
このような無保険の銀行は融資が禁止されており、
顧客からの預金を100％現金で支え、
さらに追加資本として預金の8％まで保有しなければならない。
長い結論です：
議会はFRBとFDICに公益事業の運営を命じたが、
FRBとFDICに米国の州に対する拒否権、ひいては、州の銀行当局が
経済発展の使命を果たす中で生み出す責任あるイノベーションを
阻止する権限を与えたわけではないのだ。
公立銀行とFDICの難問
パブリック・バンキングは、特に地域の経済発展を目指す運動である。
米国で恒例かつ唯一のモデルはノースダコタ銀行で、
地元の農家が州外の大手銀行による差し押さえで農地を失っていた
1919年に設立されました。
2021年の資産規模は103億ドル、投資収益率は15％で、BNDは州が所有し、州が保険を掛けている。
州の歳入が預金の大半を占め、法律でBNDに預けなければならないため、
銀行が暴走する心配はない。
州の地方銀行もBNDに保護されており、BNDは地方銀行と競争することを
禁じられている。
BNDは地方銀行と競合することを禁じられており、その代わり、
流動性や資本増強の面で地方銀行と提携する。
BNDは、州や銀行のための「ミニ連邦準備制度」とも呼ばれている。
そのため、ノースダコタ州は人口1人当たりの地方銀行の数が
他のどの州よりも多く、しかも他の州では大銀行の合併によって銀行が
減少し、米国の銀行数が激減しているのに、なぜかその説明がつく。
英国の Richard Werner 教授は、
最近、公的銀行のケースを支持するブリーフィング・メモを発表しました。これは、ノースダコタ州をモデルとした主権国家銀行を検討している
テネシー州のために作成されたものですが、その主張はすべての州に
当てはまります。
議論されている利点は、配当、州レベルの税収の増加、雇用創出の拡大、
地方自治とショックに対する回復力の強化、公共部門の借入と
州年金基金の資金調達の選択肢の増加、金融取引の自由とプライバシーの
保護などです。
FDICは州政府の公営銀行に対する保険適用を正式に拒否していないが、
規制当局は保険適用に関心がないことを示唆している。
また、アイオワ州法律評論の論文でJulie Andersen Hill氏が指摘したように、FRBは保険適用がない場合の支払い処理に「特に躊躇」する。
連邦政府が州の銀行規制を簒奪することは、
暗号通貨のイノベーションを海外に押しやるだけでなく、
ノースダコタ州で開拓されたような
地域経済の資金調達のイノベーションを阻害する。
アンダーセン・ヒルは、"連邦準備法の文言と構造は、連邦準備制度が
すべての適格な銀行に決済サービスを提供することを求めている...
Fedが銀行を除外したいのであれば、議会に法律を変更するように
求めるべきである "と書いています。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？