「新植民地主義: Born in the USA!」（全訳）
著者：ブライアン・ビクトリア オックスフォード博士
仏教研究センター主任研究員
2022年5月4日
「植民地主義」の意味と実践はほとんど説明する必要がないが、「新植民地主義」の意味ははるかに理解されていない。というのも、新植民地主義は、探そうとしない限り、目に見える形ではあまり現れないからである。まず、この言葉の辞書的な定義から調べてみよう。Merriam-Websterは、「新植民地主義」を次のように定義している。「大国が他の地域や人々に対する影響力を間接的に維持・拡大するための経済・政治政策」。ここで重要なのは「間接的」という言葉だが、「影響力」の代わりに「支配力」、つまり天然資源や労働力の支配を含む他の地域や人々への支配をより正確に定義することを提案したい。
古くはヨーロッパ、後にはアメリカや日本もそうであったが、列強諸国は自国の植民地を持ち、直接統治していた。自国の国民を現地住民の責任者とし、植民地から反乱を起こされたら、自国の軍隊を使って抵抗する者を逮捕し、脅し、殺害した。アメリカ独立戦争など、植民地化の努力は必ずしも成功しなかったが、南米、アフリカ、アジアの広大な地域が、主に欧米列強の植民地である体制は、第二次世界大戦の終わりまで続いた。
新植民地主義は、植民地総督などではなく、被支配者の中から選ばれた支配者という「粉飾」によって、表面的には完全な植民地主義よりも穏健なものに見えるかもしれない。しかし、修正された支配体制は、依然として少数者による莫大な富の自由な獲得という基盤の上に成り立っている。新植民地主義者たちは、新植民地主義に基づく富の獲得を要求する。新植民地主義者は、支配する国々に資本主義への揺るぎない忠誠を求める。彼らはしばしば婉曲的に「自由民主主義」と呼ぶ。現実には、実権、特に経済力は旧植民地支配者の手中にあり、その傀儡である土着支配者は、裏で支配している国から富を得続けることを妨げない限り、国内の政治課題を決定することを許されているのである。
このような取り決めの好例は、おそらくこの種のものとしては初めて、1946年にフィリピンが「独立」したように見えたときに見られたものである。フィリピンの独立に至る過程は、1934年のタイディングス-マクダフィー法の成立に始まる。この法律の下で、フィリピンはフィリピン連邦と呼ばれる政府を設立し、10年間の移行期間を経てフィリピンの舵取りをすることになった。10年間のほぼ自主的な統治を終えた後、アメリカは翌年の7月4日にフィリピンの主権を撤廃し、独立した共和国として認める予定だった。
しかし、第二次世界大戦中に日本が3年間フィリピンを占領していたため、アメリカはフィリピンの正式な独立を1946年7月4日まで延期した。しかし、独立と引き換えに、フィリピンはジャスパー・ベル下院議員が最初に提出したベル通商法案を受け入れることを要求されました。ベル通商法案は、独立後8年間は米国とフィリピンの自由貿易関係を延長し、その後20年間は段階的に関税を課すというものでした。
さらに重要なことは、フィリピンに投資するアメリカの個人や企業は、フィリピン人と同じ権利、つまり土地の所有権や天然資源の獲得権などを享受することであった。このため、フィリピンの小規模な企業経営者は、アメリカ資本とうまく競争できる見込みはほとんどなかった。また、ベル通商法案では、フィリピン・ペソは米ドルに縛られ、独自に切り上げることはできなかった。つまり、フィリピン経済、特に天然資源の採掘権と安価なフィリピン人労働力による利益は、従来通りアメリカの手中にあったのである。
フィリピン独立のもう一つの条件は、この地域におけるアメリカの利益を守るという名目で、フィリピンに軍事基地を維持し続ける権利をアメリカに認めることであった。しかし、基地が守る「アメリカの利益」とは、アメリカ企業の利益であり、フィリピン政府を含め、誰もアメリカ企業がフィリピンの費用で富を得る権利を邪魔できないようにするものであった。今日、中国は南シナ海の島々を軍事化したとよく批判されるが、実はその海域の最大の島々を最初に軍事化したのはアメリカだったのだ！」。
一方では、フィリピンの人々が概して1946年の国の独立を歓迎したのは事実である。なぜなら、この独立は植民地支配の形式的な側面の終わりを意味したからである。例えば、アメリカの直接的な監視はなくなり、アメリカの高等弁務官もいなくなり、フィリピンの国旗は（米軍基地を除いて）単独で翻り、フィリピン国歌は単独で演奏されるようになったのだ。しかし、この取り決めに対するフィリピン人の批判は、フィリピン独立の日は新植民地関係の始まりでもあったと長い間主張してきた。批評家たちは、米国が自国の独立の条件として、外国の市民に同様の特権を与えることは決して許されないと指摘している。
1946年に旧植民地と新植民地関係を構築したことは、米国にとって先見の明があったと言える。なぜか？第二次世界大戦後、欧米の帝国主義勢力は、当初、アジアやアフリカに散らばった帝国を武力で取り戻し、維持しようとした。しかし、植民地における「民族解放運動」の高まりと暴力に直面した欧米列強は、最終的に植民地の正式な独立に同意したが、その条件は、米国がフィリピンに課したのと同様の新植民地条項の受け入れに限られた。
例えば、フランスは第二次世界大戦後、インドシナ半島（ベトナム、ラオス、カンボジア）の植民地を取り戻すための激しい闘争に見られるように、当初は力によって旧植民地を維持しようとした。しかし、1954年5月のディエンビエンフーの戦いに敗れ、フランスも植民地の支配を維持するためには新植民地主義を採用せざるを得ないことを悟るようになった。現在、フランスの新植民地主義が最も顕著に表れているのは、アフリカの旧植民地である。モロッコからコンゴまで、現代では17カ国が植民地となっている。
フィリピンと同様、アフリカの植民地は独立するたびにフランスとの「協力協定」を結ばされた。この協定により、植民地時代の主であった企業が、その国の天然資源を引き続き搾取することが可能になった。またもや、フランス軍は新国家に無期限で駐留する権利を得た。また、通貨もフランスの支配下に置かれた。
新植民地主義者による旧植民地の経済的搾取を考えると、時折、経済的搾取から自国を解放しようとする現地の政治指導者が現れても不思議はない。その際、新植民地主義者は、まず現地の支配者に賄賂を渡して承諾させようとするのが普通である。それがうまくいかなければ、何らかの方法で支配者を失脚させるか、必要なら暗殺する。そして、最終的な解決策は、軍事的な介入である。例えば、フランスの場合、1960年以来、フランス軍は50回以上介入し、真の独立の試みは失敗に終わっている。
元米国国務省職員からジャーナリスト、歴史家に転身した故ウィリアム・ブルム氏によれば、1945年の第二次世界大戦終了から2014年の間に、CIAは少なくとも57の政府転覆を試み、時には複数回、36回成功させている。最もよく知られているのは、1953年にイランの民主的な首相であったモハメド・モサデグが、それまで英国企業によって運営されていたイランの石油産業を国有化したという理由で失脚させられたことである。モサデグは首相を追われ、逮捕され、自宅軟禁のまま一生を終えた。
1950年代、グアテマラで民主的に選出された大統領ハコボ・アルベンスは、一連の土地改革を試み、米国系企業ユナイテッド・フルーツ社の保有株を脅かしました。CIAは1954年にクーデターを起こし、アルベンスを権力の座から追いやり、軍事政権を次々と誕生させた。CIAは、反乱軍と関連する準軍事部隊に武器を供給し、同時にアメリカ海軍がグアテマラ沿岸を封鎖するなどの関与をしていた。
1960年、コンゴ（後のコンゴ民主共和国）の初代首相パトリス・ルムンバは、脱植民地化後のベルギー企業の利益を維持するため、アメリカの支援を受けたベルギー軍の介入のもとで首相を追われた。ルンバは退任後も反撃を試み、新たに樹立されたジョセフ・モブツ政権への脅威としてCIAに狙われることになった。毒入りハンカチを使ったルンバの暗殺未遂の後、CIAはコンゴ軍にルンバの居場所を知らせ、封鎖すべき道路と脱出の可能性を指摘しました。ルンバは1960年末に捕らえられ、翌年1月に殺害された。
上記の3つの例は、文字通り氷山の一角に過ぎず、旧植民地（自国のみならず旧ヨーロッパ帝国主義国の植民地）の新植民地支配を維持するCIAの役割を明らかにするものである。米国の「最後の手段」、すなわち米軍の全面的な使用の最もよく知られた例は、間違いなく2003年3月の米連合軍主導のイラク侵攻である。しかし、あまり知られていないのは、この侵攻に先立ち、CIAが独自にサダム・フセイン打倒を試みていたことである。
この目的のために、CIAはまず、サダム・フセインに反対するイラク人のネットワークの長であるアヤド・アラウィを作戦に参加させることにしたのである。CIAは、アラウィとそのネットワークを使って、1992年から1995年にかけてバグダッドで反政府的な破壊活動や爆撃を指揮した。しかし、1996年にアラウィが試みたサダムに対するクーデターは失敗に終わり、このことが最終的に2003年のアメリカの侵攻につながった。サダム打倒の後、2003年10月に初代イラク暫定首相に就任し、米軍の占領が続く中、イラク人の顔を提供した。
現在、多くの国がウクライナへの侵攻を正当化し、ロシアを非難している。そうであれば、米国や欧州の大国が、かつての植民地に対して軍事侵攻を含む新植民地主義的な支配を続けてきたことを反省するきっかけになると期待できるかもしれない。しかし、少なくとも新植民地主義国のマスメディアに関する限り、これは望み薄のように思われる。むしろ、ロシアの行為に対する反発を利用して、ウクライナを支援してロシアの侵攻を退けた自国を、自由民主主義（実際には資本主義）と自由を世界に広めることだけに専念する道徳的正義の模範として描いているのである。
しかし、世界は変わり、特に中国の台頭によって、その様相は一変した。今でも「一帯一路」構想は、アジア、アフリカ、ラテンアメリカの国々に、新植民地主義勢力に支配されない選択肢があることを示すものである。これが、中国を "封じ込めなければならない "暗黙の理由の一つである。新植民地支配からの真の独立の可能性が世界の被搾取国に広がる前に、中国を封じ込めなければならないということだ。真の独立の可能性は実現するのだろうか？言うまでもなく、CIAは過去に何度もそうしてきたように、この可能性を潰すために全力を尽くすだろう。米軍に支えられて、CIAは現状を維持しようとするだろう。金持ちはより金持ちになり、貧乏人はより貧乏になり続けることを確実にするために。
この記事は楽観的に終わりたいが、前途は長く、非常に困難なものであろう。新植民地主義の前例である奴隷制や植民地主義が終焉したように、私たち一人ひとりが新植民地主義を終焉させるために可能な限りのことをすることを願うばかりである。しかし、新植民地主義から利益を得ている人々の経済力、軍事力に照らせば、その闘いは容易なものではないことは間違いない。
元記事URL :
https://countercurrents.org/2022/05/neo-colonialism-born-in-the-usa/
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？