COVID-19 mRNAワクチンには過剰な量の細菌DNAが含まれている：証拠と意味合い
マイケル・パーマー（MD）、ジョナサン・ギルソープ（PhD
DNAおよびRNAの配列決定法の第一人者であるケビン・マッカーナンの最近の研究により、ファイザーとモデナの両社が製造した改変mRNAワクチンのバッチに、高い割合で汚染された細菌のDNAが含まれていることが明らかになりました。このDNAは、各ワクチンバッチに含まれる核酸の最大20-35％を占めています。これらの驚くべき高濃度は、欧州医薬品庁（EMA）などの基準設定機関が安全とみなすレベルをはるかに超えています。本書は、このDNA汚染の証拠をまとめ、ワクチンを受ける人にどのような健康リスクがあり得るかを論じています。
１. mRNAワクチンの製造におけるDNAの役割
1.1. 一般的な背景
ほとんどの読者が知っていることでしょう。
COVID-19 mRNAワクチンに含まれる合成RNAは、SARS-CoV-2のスパイクタンパク質をコードしています；
生きた哺乳類細胞では、あるタンパク質分子を構築するための命令が、核内のDNAに遺伝子として保存されています；
あるタンパク質分子を作るために、細胞はまずその遺伝子をRNAに転写し、この分子の両端を修飾してメッセンジャーRNA（mRNA）を形成します。そして、mRNAは核から細胞質へと運ばれ、細胞のタンパク質工場であるリボソームを誘導し、mRNAの塩基配列を対応するアミノ酸配列に翻訳してタンパク質を組み立てる。
1.2. mRNAワクチン製造のステップ
スパイクタンパク質は大きな分子であるため、それをコードするmRNAも大きな分子となります。大きなmRNA分子を化学的に全合成することは、スケール的に現実的ではありません。そこで、スパイクをコードするmRNA分子を得るために、細胞が自分自身のmRNAを生成する過程を試験管内で模倣しています。これには、次のような手順があります：
スパイクタンパク質の遺伝子のDNAコピーが細菌のプラスミドに挿入される。これはリング状の二本鎖DNA分子で、細菌細胞内で細胞自身の染色体DNAとは独立して存在することができ、その細胞が分裂する際に両方の娘細胞にコピーして受け継ぐこともできる。
スパイクタンパク質の遺伝子を持つ組換えプラスミドは、細菌種である大腸菌（E. coli）の細胞内に導入される。大腸菌は細胞分裂が非常に早いため、この1つの細胞を短時間で非常に多くの細胞に成長させることができる。細胞分裂を繰り返すうちに、プラスミドが子孫の細胞から失われる可能性はありますが、選択マーカーを与えることでプラスミドを保持した細胞だけが生き残るようにすることができます。ファイザーとモデナの両社が使用したプラスミドでは、この選択マーカーは、宿主細胞に抗生物質カナマイシンの耐性を付与する遺伝子である。選択マーカーを適用するには、カナマイシンの存在下で細菌を増殖させるだけです。
カナマイシンを含む栄養ブロスで十分な数の細菌細胞を成長させた後、これらの細胞を分解し、他の細菌細胞成分からプラスミドDNAを精製する。
制限酵素は、スパイクタンパク質遺伝子の下流に位置する特定のユニークな部位でDNA分子の両鎖を切断します。このステップは、長すぎて生体内で望ましくない効果をもたらす可能性のあるRNA分子の形成を防ぐために必要である。直線化されたDNA分子は、残った円形のものから精製することができるが、Pfizer社とModerna社のワクチン製造において、どのような方法で、どの程度効率的に行うことができるかは公知ではない。
RNAポリメラーゼは、必要なヌクレオシド構成要素および補因子の存在下で、スパイクタンパク質遺伝子を直鎖化プラスミド上のDNAバージョンからmRNAバージョンにコピーするために使用される。PfizerとModernaの両社は、同名のバクテリオファージに由来するT7 RNAポリメラーゼを採用しています。この酵素は、スパイクタンパク質の遺伝子の上流でプラスミドに組み込まれた、同じくT7由来の同族プロモーター配列に結合する。この段階で、天然のウリジンヌクレオシドの代わりに合成ヌクレオシドN-メチル-シュードウリジン（mψU）が人工RNAに組み込まれる。このように修飾されたRNAは、ワクチンとして投与された場合、天然のウリジンを含むRNAに比べて自然免疫系への刺激が少ない。また、より効率的にタンパク質に翻訳され、特定の条件下ではより分解されにくいという特徴があります[1]。ファイザー社とModerna社のmRNAワクチンには、ウリジンの代わりにmψUが含まれています。
各RNA分子の両端は、天然の哺乳類mRNAのこれらの位置にも存在する特定の部位に酵素的に結合され、生体内での生物活性と安定性を高めています。
これにより、細胞のリボソームにスパイクタンパク質の生産を指示できる機能的なmRNAが完成します。しかし、この段階では、まだ純粋な製品ではなく、細菌由来の鋳型DNAがすべて残っています。このDNAは、受け取る人の健康を害するため、最終的な医薬品には含まれないはずです（4章参照）。このDNAを取り除くために、DNaseと呼ばれる別の酵素が加えられる。この酵素は、DNAをより小さな断片に分解し、ろ過などの精製技術によって、より大きなRNA分子から取り除くことができる。最終的には、mRNAを脂質と結合させて脂質ナノ粒子（LNP）にし、ヒト細胞にmRNA分子を取り込ませ、スパイクタンパク質を作らせる。
２. DNAコンタミ問題について、以前はどのようなことがわかっていたのでしょうか。
一言で言えば、非常に少ない。両ワクチンに関するFDAの評価報告書[2,3]は、この問題にまったく触れていません。ファイザーワクチンに関する欧州医薬品庁（EMA）の評価報告書では、「DNase消化ステップの頑健性は包括的に実証されているとは考えられない」と言及されています［4、p.17］。同様の表現は、Modernaワクチンに関するEMAの報告書でも使用されている[5, p. 19f]。しかし、この疎な情報だけでは、問題が深刻とみなされたのか、規制当局からどのような救済措置が求められたのか、もしそうであれば、その内容を知ることはできないのです。
３. mRNA産物のDNAコンタミネーションに関する独立したエビデンス
2023年4月3日現在、Kevin McKernanは自身のSubstackサイトにおいて3つの記事で最近の知見を説明しています[6-8]。最初の2つの報告で述べられている実験は、ファイザーとモデナから新しく導入された「二価」ワクチンのサンプルで行われました。これらの製剤は、化学組成が以前の「一価」のものと似ています。つまり、高純度のmRNAを含み、脂質（脂肪のようなもの）分子の混合物と複合化してmRNA/脂質ナノ粒子を形成しているはずです。2つの品種の唯一の違いは、2価のワクチンはスパイクタンパク質の2つの抗原変異体をコードする2つのmRNAの混合物を含んでいるということです。これは、DNA汚染という技術的な問題とは関係ない。しかし、DNA汚染の程度は製造バッチによって異なる可能性があり、この点に関しては、今のところ少数のバッチしか特徴づけられていないことに留意する。
3.1. マッカーナンの第一報
最初の研究[6]で、マッカーナンはmRNAワクチンに含まれるRNAとDNAの両方の特徴を明らかにしました。
3.1.1. ワクチンからの核酸の抽出と直接的な特性評価
まず、純粋な核酸を得るために、脂質を取り除くことから始めた。DNAとRNAの区別はなく、両方が存在すれば両方が回収される。抽出された核酸は、大きさによって分離された。その結果、期待される通常の全長スパイクmRNA種だけでなく、規制当局やあるメーカーが発表した論文[9]で指摘されていたような小さな断片も発見されました。さらに驚くべきことに、完全長mRNAよりも大きなRNA種も発見されました。これらの種はまだ未解明です。
3.1.2. 抽出した核酸を増幅する
抽出した核酸の正確な塩基配列を決定するための準備段階として、PCR法により核酸を増幅した。RNAの場合、PCRの前に、専用の酵素（逆転写酵素）を用いてDNAに逆転写した。本研究では、DNAよりもRNAを研究することを第一の目的としているため、この増幅ステップでは、所定の実験条件下でDNA合成を選択的に阻害するアクチノマイシンDを添加し、DNAに偏った増幅を行いました。そのため、増幅されたサンプルに含まれるDNAの量は比較的少なかった。しかし、ファイザー社のワクチンの場合、決定されたDNAの量は、EMAが任意に決めたRNAあたりのDNAの最大許容割合の制限をすでに超えていました。
3.1.3. DNAシークエンス結果
Pfizer社、Moderna社ともに、完全なDNAプラスミドのDNA配列が得られたが、Moderna社のプラスミドの場合は曖昧さが残っている。そこで、このプラスミド配列の特徴について、より純度の高いDNAを使用して配列を決定し、より信頼性の高い結果を得たMcKernanの2番目の研究との関連で論じることにする。
3.2. マッカーナンの第2報
2番目の研究[7]では、1番目の研究で定性的に検出されたDNA汚染の定量化と特徴づけに焦点を当てました。
3.2.1. mRNAワクチンに含まれるプラスミドDNAは、細菌細胞内で増殖する能力がある
最初の実験では、前回のシークエンス結果から存在が推測されたプラスミドDNAが、細菌細胞内に導入され、持続することができる程度に生物学的に機能するかどうかを判断しました。この目的のために、再びワクチンサンプルから核酸を抽出した。この核酸を、DNAの取り込みが可能な状態にした大腸菌の細胞懸濁液と混合した。
この細胞にDNAを取り込ませ、しばらく回復させた後、カナマイシンを含む固化培地で満たしたシャーレに撒いた。前述したように、カナマイシンは、それに対する耐性遺伝子を持たない大腸菌の細胞をすべて死滅させる。したがって、そのシャーレ上で細菌のコロニーの成長が確認されたことから、一部の細胞がプラスミドを取り込んで増殖することで、カナマイシンに対する耐性を獲得したことが確認された。これは、ファイザー社製ワクチンとモデナ社製ワクチンの両方のサンプルで観察されました。
なお、細菌細胞に効率よく導入できるのは、直鎖化されたプラスミド分子ではなく、円形のプラスミド分子だけであることに留意する必要がある。したがって、この実験の成功は、プラスミド分子の一部が直鎖化のステップ（1.2節のステップ4）を免れ、細菌細胞内に存在する円形の状態で製造工程を経たことを示唆している。一方、この実験で観察された細菌のコロニー数は多くなかったので、ほとんどのDNAは確かに直鎖化されていた可能性があります。私たちの体内にある外来DNAは、直鎖状か環状かによって生物学的な危険性が異なるため、ワクチンには両方の形が含まれている可能性があることは注目に値する。なお、混合物中の円形DNAと直鎖状DNAの正確な比率はまだわかっていない。
3.2.2. 汚染されたDNAの存在量
本研究の2つ目の主要な発見は、ワクチンサンプルに含まれるDNAとmRNAの両方をPCRで定量化したことです。ご存知のように、PCR反応では、核酸配列の選択されたセグメントが、数回の連続した反応サイクルで酵素合成により再複製されます。ある閾値の濃度に達するまでに必要なサイクル数（または倍加数）から、ターゲット配列が最初から何コピー存在していたかを計算することができます。
これらの実験では、選択された実験形式はマルチプレックスPCRであり、すなわち2つの標的配列が1つの反応混合物で増幅された。これらのターゲットの1つはスパイクタンパク質遺伝子内にあり、したがってプラスミドDNA分子上とそこから転写されるスパイクmRNA分子上の両方に存在するはずである。この増幅にmRNA分子を含めるために、PCRの前に再び逆転写を行った。
もう一つの標的配列はカナマイシン耐性遺伝子で、これはプラスミドDNA上にのみ存在するはずである。2つのターゲットがそれぞれ閾値を超えるのに必要なサイクル数を比較することで、ワクチンに含まれる全核酸のうち、最大35％が実際にDNAであることが判明しました。比較のため、EMAはDNAが核酸全体の0.033%を超えてはならないと定めています。
3.2.3. プラスミドDNA配列の決定
ワクチンに含まれ、その後細菌細胞に導入されたプラスミド（セクション3.2.1参照）は、それらの細菌培養から再び分離され、それらの完全なDNA配列が決定された。このような配列は、McKernanの最初の研究[6]で全文が提供されたが、彼は配列データの裏付けと改良にまだ取り組んでいることを示した。一方、ファイザー社のワクチンサンプルで見つかったプラスミドDNAの機能的特徴を図1に示す。それらについては、リスク評価との関連で説明する。
図1：Pfizer社製2価ワクチンバイアルの1つに含まれるプラスミドDNAのマップ。機能的特徴は、実験的に決定されたDNA配列から推測されたものである。スパイクタンパク質をコードする遺伝子（赤）は、T7プロモーターによって転写が駆動され、全DNA配列の約半分を占める。NeoR/KanR」遺伝子（薄緑）は、カナマイシンやネオマイシンに対して細菌細胞を耐性化するタンパク質、あるいは関連抗生物質であるG418に対してヒト細胞を耐性化するタンパク質をコードしています。ori」と書かれた黄色の配列は、細菌の複製起点であり、細菌細胞内でプラスミドのコピーが作られることになる。左上のSV40由来のエレメントは、ヒトの細胞でG418耐性の発現を誘導することができ、また、ヒトの細胞でプラスミドを増殖させる可能性のある複製起点を含んでいます。これらはModernaのプラスミドには存在せず、それ以外はPfizerのものと同様である。詳細については本文を参照。図は[7]から引用した。
3.3. マッカーナンの第3回報告書
マッカーナンは、これまでの最新の報告で、上記の定量PCR法を用いて、ファイザー社製ワクチンの初期バッチの8本のバイアルを検査しました。この場合のDNA含有量は、2価のワクチンサンプルと比較して著しく低かったが、それでもEMAの制限値を18～70倍も超えていた[8]。
４. リスクアセスメント
mRNAワクチンに含まれる組換えDNAは、私たちの体の細胞に導入され、mRNA自体の場合と同様に、脂質ナノ粒子によってそれが助長されると考えなければなりません。このことは、いくつかの異なる種類の健康リスクをもたらす。
4.1. スパイクタンパク質の発現期間の延長
mRNA ワクチンの安全性をアピールするためによく使われる重要な論拠は、mRNA は生体内で短命であり、コード化された抗原の発現も短時間であるということです。例えば、ファイザー社のワクチンに関するEMAの評価報告書では、実際のCOVID-19ワクチンの適切な研究の代わりに受け入れられたモデルワクチンの動物実験に関して、次のように述べています[4、p.46]：
mRNA産物で予想されるように、ルシフェラーゼの発現は一過性でした...シグナルは最初の72時間の間にゆっくりと減少し、6日と9日後にはシグナルはさらに弱まり、緩衝液コントロールを注入した動物から得られたシグナルのおよそ18倍と7倍のレベルになりました。
これらの結果は、配列は同じであるが、それぞれウリジンまたはmψUを含むメッセンジャーRNA種間のタンパク質発現期間を比較した2つのin vitro研究と一致しているように思われる；上述のように、後者はファイザーおよびモデナのmRNAワクチンにも含まれている。両研究[1,10]において、mψU修飾RNA種は有意に高いレベルのタンパク質発現を誘導したが、それでもこの上昇した発現は非修飾RNAのそれと同様の半減期で減少した。いずれの研究でも、データから推測される半減期は4.5日を超えるものはない。
しかし、ワクチンを接種した人を対象とした複数の研究から、スパイクタンパク質自体もそれをコードする核酸も、注射後数週間から数ヶ月にわたって血流や様々な臓器で検出されることが明らかである［11-15］。このようなin vitroとin vivoの研究の食い違いは、これまで理解することが困難でした。マッカーナンが検出したワクチン中の高レベルの残存プラスミドDNAは、現在、もっともらしい説明を示唆している。
細菌のプラスミドDNAがスパイクタンパク質の長期発現をサポートするためには、2つの条件が満たされる必要があります：
プラスミドDNAが体細胞内に存在すること、そして
そのプラスミド上のスパイクタンパク質の遺伝子は、私たちの細胞内のRNAポリメラーゼIIによってmRNAに転写される必要があります。
Pfizer社とModerna社のスパイク発現プラスミドに関する直接的な実験データはまだありませんが、前例から、実際にこの2つの要件が満たされていることが示唆されています。凝固第IX因子を発現する組換えプラスミドは、実験動物の肝細胞に最大1.5年間、安定したレベルで残留することが確認されている[16,17]が、これは実験期間全体である。これらの研究で使用されたプラスミドは環状であったのに対し、mRNAワクチンに含まれるプラスミドDNAのほとんどはおそらく直鎖状であるという反論があるかもしれません（1.2項参照）。これに対して私たちは、第一に、円形のプラスミドDNAが残っている可能性が高いこと（セクション3.2.1参照）、第二に、組換えウイルスDNAが動物内で線状のまま同様に長期間持続することが示されていること（18）、これはプラスミドDNAでも同じことが起こり得ることを示唆しています。
引用した研究[16,17]では、目的のタンパク質（第IX因子）をコードする遺伝子は哺乳類のプロモーターの制御下にあり、実際に第IX因子タンパク質は終始安定したレベルで発現していた。一方、Pfizer社およびModerna社の発現プラスミドに含まれるスパイクタンパク質遺伝子は、T7バクテリオファージプロモーターの制御下にある。このプロモーターが、その同族であるT7 RNAポリメラーゼの不在下で機能することを、先験的に仮定することはできない。しかし、実際にT7プロモーターが細胞内のRNAポリメラーゼIIとも結合し、哺乳類細胞でタンパク質発現を引き起こすことが実験的に確認されている[19]。
要約すると、観察されたスパイクタンパク質の長期間の発現は、mRNAワクチンに含まれるプラスミドDNAに起因する可能性を真剣に考慮する必要がある。生検や剖検で検出された、ワクチン接種後のスパイクタンパク質のmRNAの長期持続とその発現は、重大な危害に明確に関連しており[14,20]、この異物抗原を発現する細胞に対する免疫攻撃によって媒介されている可能性が最も高い。前臨床試験の段階での対応する実験的研究の省略は、この汚染の規模と相まって、全く受け入れがたい安全性リスクを生み出しています。
4.2. SV40由来の制御DNA配列に関連するリスク
McKernanがPfizerの発現プラスミドで確認し、Modernaの発現プラスミドでは確認できなかった特徴の一つは、ポリオーマファミリーに属するSV40ウイルス由来のプロモーターである（セクション4.2参照）。このプロモーターはカナマイシン耐性遺伝子の上流に位置し、哺乳類細胞で活性を持つため、この耐性遺伝子がコードするタンパク質は、このDNAを持つ細胞であれば、誰でも発現することになります。このタンパク質はスパイクタンパク質と同様、外来抗原であるため、それを発現する細胞に対する免疫攻撃を引き起こす可能性がある。
SV40プロモーターには内部複製起点もあり、哺乳類細胞内でプラスミドのコピーが作られる可能性がある[21]。このためには、この起点を直接認識し、DNA分子の複製を開始するタンパク質であるウイルス性ラージT抗原が存在することが必要である。このタンパク質はプラスミドにコードされておらず、私たちの体細胞にも通常存在しないが、SV40ウイルス自体か、関連するポリオーマウイルスから供給されるかもしれない。ヒト集団の少数派はSV40に潜伏感染しており、そのような潜伏感染はいくつかの悪性および非悪性疾患と関連している[22]。もしPfizerプラスミドのコピーがSV40を保有する細胞に取り込まれた場合、そのプラスミドの追加コピーが実際に形成されるかもしれない。
ヒトの集団にもっと広く存在する2つの関連ポリオーマウイルスは、BKウイルスとJCウイルスである[23,24]。JCのラージT抗原は、SV40の起源と結合すると、SV40自身のタンパク質よりも効果が低いらしいが[25]、それでもJCまたはBKウイルスに潜伏感染した細胞でPfizerのプラスミドが複製されることを否定することはできない。このようにして生成されたプラスミドの追加コピーは、非特異的な炎症（セクション4.4参照）を除いて、このセクションで議論された他のすべてのリスクを増幅させるであろう。
4.3. プラスミドDNAのゲノム挿入
これまでのシナリオでは、プラスミドDNAは染色体の近く（細胞核内）に存在するものの、染色体の一部にはなっていないため、独立したエピソームとして存続することになります。このような独立した、複製を行わないプラスミド分子は、細胞分裂の際に失われる傾向にあります[26]。しかし、後述するように、プラスミド分子が宿主細胞の染色体の1つに組み込まれ、その細胞のすべての子孫に受け継がれる場合がある。
染色体への組み込みは、「遺伝毒性」、すなわち遺伝子の損傷を引き起こす毒性の一形態である。このような影響の可能性に関して、ファイザー社のmRNAワクチンに関するEMAの評価報告書は、次のように簡潔に記しています[4, p.50] ：
遺伝毒性試験は提供されていない。ワクチン製剤の成分は脂質とRNAであり、遺伝毒性は期待できないため、これは許容範囲内である。
どうやらEMAの専門家たちは、RNA全般が宿主細胞のゲノムの完全性に影響を及ぼすことはないだろうと考えていたようです。この見解は間違っており、それを証明する最初の証拠は、最近50周年を迎えました[27]。しかし、両社のワクチンから大量のプラスミドDNAが検出されたことで、このような主張をする必要性はなくなりました。EMAの科学者でさえ、このDNAがヒトの宿主細胞のゲノムに組み込まれる可能性があることをきっと知っているはずだ。このような統合には特定の配列の特徴は必要なく、それゆえ、哺乳類ウイルス、バクテリオファージ、プラスミドのDNAでも同様に観察されている[28]。このような挿入はゲノムの任意の場所に起こり得るが、細胞で活発に発現している遺伝子がより一般的に影響を受けるということは注目に値する[29]。
細菌性プラスミドを哺乳類細胞の染色体DNAに安定的に組み込むことは、1982年に早くも実証されている[30]。問題のプラスミドは、Moderna社やPfizer社のmRNAワクチンの製造に使用されているものと複数の特徴を共有しています。この技術や類似の技術を用いて、外来遺伝子や改変遺伝子を哺乳類細胞に導入することは、その後、実験研究やバイオテクノロジーにおいて一般的になっています。この方法はトランスフェクションと呼ばれ、この方法で改変された生物はトランスジェニックと呼ばれる。直鎖状プラスミドDNAと環状プラスミドDNAのいずれでも安定した統合が可能であることに留意する必要がある[31]。
この文脈では、Aldénら[32]が以前に発表した研究も考慮する必要があります。この研究では、ヒト肝細胞株がPfizerのmRNAワクチンに暴露された後、スパイクタンパク質遺伝子のDNAコピーを検出しました。Aldénらは、このワクチンにはDNAは含まれておらず、基本的に純粋なmRNAが含まれているという仮定に基づき、この観察結果を、合成mRNAが細胞内で逆転写を起こした証拠であると考えました。このような逆転写は原理的に起こることが知られており、SARS-CoV-2ウイルスに感染した患者の細胞で以前に報告されていることから、彼らの解釈はもっともである[33]。しかし、McKernanがファイザー社のワクチンバイアルに相当量のDNAが含まれている可能性を発見したことを考慮すると、Aldénらの観察結果は、単にこのDNAの細胞内への取り込みを示すものである可能性も同様に考えられる。しかし、いずれにせよ、彼らの発見は、スパイクをコードするDNAが細胞内に存在することを示し、ゲノム挿入の危険性を示している。
4.3.1. レトロウイルスベクターを用いた遺伝子治療におけるゲノム挿入について
遺伝子治療において、染色体の統合は、問題の遺伝子欠陥を持続的に修正するため、しばしば望まれる。そのため、このような統合が起こりやすい特殊なDNAベクターが開発されました。このベクターはレトロウイルスに由来するもので、レトロウイルスの生存戦略はゲノムの統合に基づくものである。しかし、統合がゲノム内の誤った場所で起こると、悪性疾患、特に白血病を誘発することが多いことが判明した[34]。このことは、他のすべての治療法が同様に非常に重大なリスクを伴う病気であっても、遺伝子治療の普及を妨げているほど一般的なことである。アデノシンデアミナーゼ欠損症は、リンパ球を一掃する代謝性疾患であるため、重症複合免疫不全症（SCID）を引き起こし、治療しなければ乳児期に必ず死亡する疾患である。この病気は、原理的には遺伝子治療のターゲットとして非常に適しているが、遺伝子治療による悪性腫瘍の重大なリスクのため、適合した血縁ドナーからの骨髄移植が依然として好ましい治療法である[35]。
4.3.2. ゲノム挿入はどのようにして悪性腫瘍を引き起こすのですか？
私たちのゲノムには、遺伝子の発現量（遺伝子からmRNAやタンパク質が合成される速度）が低すぎたり高すぎたりすると、がんを引き起こす可能性がある遺伝子が複数存在している。このような遺伝子に、ある外来DNA分子が直接挿入され、その遺伝子を完全にノックアウトするか、あるいはその隣に挿入され、その外来DNA上に存在する強力なプロモーターによって、当該遺伝子が過剰に発現することがある。さらに、挿入事象は、DNAメチル化においてゲノムワイドな変化を引き起こし、多くの遺伝子の発現レベルに影響を与えることが観察されており、これらの変化の一部は、悪性腫瘍の誘発に寄与する可能性がある。重要なことは、この効果はウイルスDNAだけでなく、細菌のプラスミドでも見られるということである[36]。
健康なヒトや動物の臓器から細胞を分離し、細胞培養で増殖させると、限られた世代数で分裂し、その後死滅します。一方、悪性腫瘍や白血病に由来する細胞は、無限に増殖することができます。培養細胞でも同様の変化が起こり、不死化し、通常、由来組織の特徴であるいくつかの特徴を失う。この変化は、例えば、細胞を前述のSV40ウイルスで感染させることによって誘導することができる。同様に、ラージT抗原をコードする遺伝子を含むウイルスゲノムの重要な部分を保持するSV40由来のプラスミドでトランスフェクションすることによっても、細胞を形質転換することができる。一方、大型T抗原がプラスミドから欠落している場合、通常、形質転換は起こらない[30]。しかし、いくつかの例外が報告されている[37,38]。これらのケースは、増殖の制御に関わる細胞遺伝子の破壊や調節不全から生じたものであろう。
4.3.3. 生殖細胞におけるゲノムの統合
卵子は成熟のある段階でin vivoでトランスフェクトすることができ [39]、精巣内の精子産生細胞も同様である [40]。後者の場合、このような治療を受けた動物の子孫はトランスジェニックであることが示された。したがって、DNAを含むmRNAワクチンを接種した人が、その後、トランスジェニックな子供を生む可能性は否定できない。生殖細胞へのDNAの挿入は、子宮内発育の初期段階を阻害し、流産や奇形を誘発する可能性もあります。
4.3.4. ゲノム挿入のリスクはどのように評価すればよいのか？
確かに、細菌のプラスミドは、効率的に組み込むために特別に設計された遺伝子治療ベクターに比べて、私たちの染色体DNAに挿入する傾向が低いことは事実です。しかし、mRNAワクチンに含まれるプラスミドの場合、そのリスクはいったいどの程度なのでしょうか？その答えは、「誰にもわからない」です。これは原理的にわからないからではなく、動物、ひいては人間を対象とした適切な実験的研究が行われなかったからである。
このようなリスクは、適切に行われる承認手続きにおいて、どのように評価されるのでしょうか。遺伝子治療の試験と承認に関する現行のFDAガイダンス[41]では、臨床試験の段階で、投与後15年間は患者をモニターし、最初の5年間は毎年検査することを推奨しています。これは、染色体挿入を目的としたベクターにも適用されます。ガイダンス文書は、挿入型ベクターと非挿入型ベクターの間に誤った二分法を構築していくが、両者の境界線はあいまいなままである。一方では、ガイダンスは次のように示唆している。
プラスミドなどのベクターに基づくGT（遺伝子治療）製品は...潜伏期間後に統合したり再活性化したりする性質がないため、一般的に遅延性有害事象のリスクが低くなります、
が、一方で、次のように書かれています。
プラスミドDNAベクターを細胞に導入する方法の変更により、...統合頻度が高くなる（文献27）。
後者の引用文献は、Wangらによる研究[42]で、筋肉内注射後にエレクトロポレーションを行い、プラスミドDNAのDNA挿入を生体内で明確に確認したものである。エレクトロポレーションは、「裸の」DNAを注入した場合と比べて、注入したDNAの細胞内への取り込みを増加させましたが、mRNAワクチンに含まれる脂質ナノ粒子よりも、この点でははるかに効果が低かったと思われます。したがって、汚染されたプラスミドDNAの染色体への統合が、生体内である程度進むと予想されます。
4.4. 細菌DNAの炎症促進効果
ヒトの自然免疫系は、DNAを含む様々な細菌の高分子に対して炎症を起こして反応する。ワクチンに含まれる大量のDNAは、注射部位付近や体内の他の場所でも炎症を引き起こす可能性があると考えなければなりません。
５.まとめ
ファイザー社およびモデナ社のmRNAワクチンに混入したプラスミドDNAの存在は、すでに知られ理解されていたものに加え、深刻な健康リスクを伴うものです。これらのリスクの中でも特に重要なのは、スパイクタンパク質の発現が長期化し、それに伴って自己免疫のような炎症が長期化し、より破壊的になること、およびプラスミドDNAの染色体統合後に悪性疾患が誘発される可能性があることです。さらに、汚染の規模が大きいことから、製造者が設計された製造工程を習得していない、あるいは適切に実施していないことが決定的に証明されています。これらの問題は、それぞれ単独で、これらのワクチンの即時撤回を要求するのに十分な理由である。
謝辞
Kevin McKernanとUlrike Kämmererの修正と議論に感謝する。
著作権について
このテキストは、クリエイティブ・コモンズ 表示 4.0 国際ライセンス (CC BY 4.0) の条件の下でライセンスされています。これは、原著者のクレジットが表示されている限り、コンテンツを自由にコピーして再利用できることを意味します。テキストに変更を加える場合は、その旨を明示的に示す必要があります。詳しくは、クリエイティブ・コモンズのウェブサイト[43]を参照してください。
参考文献
Andries, O. et al. (2015) N1-methylpseudouridine-incorporated mRNA outperforms pseudouridine-{}incorporated mRNA by providing enhanced protein expression and reduced immunogenicity in mammalian cell lines and mice. J. Control. Release 217:337-344
Anonymous, (2020) FDA briefing document: Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine.
Anonymous, (2020) FDA briefing document: Moderna MRNA-1273.
Anonymous, (2021) EMA Assessment report: Comirnaty.
Anonymous, (2021) EMA Assessment report: COVID-19 Vaccine Moderna.
McKernan, K. (2023) Deep sequencing of the Moderna and Pfizer bivalent vaccines identifies contamination of expression vectors designed for plasmid amplification in bacteria.
McKernan, K. (2023) Pfizer and Moderna bivalent vaccines contain 20-35% expression vector and are transformation competent in E.coli.
McKernan, K. (2023) DNA contamination in 8 vials of Pfizer monovalent mRNA vaccines.
Patel, H.K. et al. (2023) Characterization of BNT162b2 mRNA to Evaluate Risk of Off-Target Antigen Translation. J. Pharm. Sci. DOI:10.1016/j.xphs.2023.01.007
Pardi, N. et al. (2018) Nucleoside-modified mRNA vaccines induce potent T follicular helper and germinal center B cell responses. J. Exp. Med. 215:1571-1588
Bansal, S. et al. (2021) Cutting Edge: Circulating Exosomes with COVID Spike Protein Are Induced by BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) Vaccination prior to Development of Antibodies: A Novel Mechanism for Immune Activation by mRNA Vaccines. J. Immunol. 207:2405-2410
Castruita, J.A.S. et al. (2023) SARS‐CoV‐2 spike RNA vaccine sequences circulate in blood up to 28 days after COVID‐19 vaccination. APMIS 131:128-132
Fertig, T.E. et al. (2022) Vaccine mRNA Can Be Detected in Blood at 15 Days Post-Vaccination. Biomedicines 10:1538
Magen, E. et al. (2022) Clinical and Molecular Characterization of a Rare Case of BNT162b2 mRNA COVID-19 Vaccine-Associated Myositis. Vaccines 10
Röltgen, K. et al. (2022) Immune imprinting, breadth of variant recognition and germinal center response in human SARS-CoV-2 infection and vaccination. Cell DOI:10.1016/j.cell.2022.01.018
Miao, C.H. et al. (2001) Long-term and therapeutic-level hepatic gene expression of human factor IX after naked plasmid transfer in vivo. Mol. Ther. 3:947-57
Ye, X. et al. (2003) Complete and sustained phenotypic correction of hemophilia B in mice following hepatic gene transfer of a high-expressing human factor IX plasmid. J. Thromb. Haemost. 1:103-11
Jager, L. and Ehrhardt, A. (2009) Persistence of high-capacity adenoviral vectors as replication-defective monomeric genomes in vitro and in murine liver. Hum. Gene Ther. 20:883-96
Li, Y.Q. et al. (2000) [The function of T7 promoter as cis-acting elements for polymerase II in eukaryotic cell]. Yi Chuan Xue Bao 27:455-61
Mörz, M. (2022) A Case Report: Multifocal Necrotizing Encephalitis and Myocarditis after BNT162b2 mRNA Vaccination against Covid-19. Vaccines 10:2022060308
Byrne, B.J. et al. (1983) Definition of the simian virus 40 early promoter region and demonstration of a host range bias in the enhancement effect of the simian virus 40 72-base-pair repeat. Proc. Natl. Acad. Sci. U. S. A. 80:721-5
Rotondo, J.C. et al. (2019) Association Between Simian Virus 40 and Human Tumors. Front. Oncol. 9:670
DeCaprio, J.A. and Garcea, R.L. (2013) A cornucopia of human polyomaviruses. Nat. Rev. Microbiol. 11:264-76
Hussain, I. et al. (2020) Human BK and JC polyomaviruses: Molecular insights and prevalence in Asia. Virus Res. 278:197860
La Bella, F. and Ozer, H.L. (1985) Differential replication of SV40 and polyoma DNAs in Chinese hamster ovary cells. Virus Res. 2:329-44
Ehrhardt, A. et al. (2003) Episomal persistence of recombinant adenoviral vector genomes during the cell cycle in vivo. J. Virol. 77:7689-95
Baltimore, D. (1970) RNA-dependent DNA polymerase in virions of RNA tumour viruses. Nature 226:1209-11
Doerfler, W. (2016) Beware of manipulations on the genome: epigenetic destabilization through (foreign) DNA insertions. Epigenomics 8:587-91
Doerfler, W. (1996) A new concept in (adenoviral) oncogenesis: integration of foreign DNA and its consequences. Biochim. Biophys. Acta 1288:F79-99
Southern, P.J. and Berg, P. (1982) Transformation of mammalian cells to antibiotic resistance with a bacterial gene under control of the SV40 early region promoter. J. Mol. Appl. Genet. 1:327-41
Stuchbury, G. and Münch, G. (2010) Optimizing the generation of stable neuronal cell lines via pre-transfection restriction enzyme digestion of plasmid DNA. Cytotechnology 62:189-94
Aldén, M. et al. (2022) Intracellular Reverse Transcription of Pfizer BioNTech COVID-19 mRNA Vaccine BNT162b2 In Vitro in Human Liver Cell Line. Curr. Issues Mol. Biol. 44:1115-1126
Zhang, L. et al. (2020) SARS-CoV-2 RNA reverse-transcribed and integrated into the human genome. bioRxiv DOI:10.1101/2020.12.12.422516
Staal, F.J.T. et al. (2008) Sola dosis facit venenum. Leukemia in gene therapy trials: a question of vectors, inserts and dosage?. Leukemia 22:1849-1852
Kohn, D.B. and Gaspar, H.B. (2017) How We Manage Adenosine Deaminase-Deficient Severe Combined Immune Deficiency (ADA SCID). J. Clin. Immunol. -:n/a
Doerfler, W. et al. (2018) Inheritable epigenetic response towards foreign DNA entry by mammalian host cells: a guardian of genomic stability. Epigenetics 13:1141-1153
Sipehia, R. and Martucci, G. (1995) High-efficiency transformation of human endothelial cells by Apo E-mediated transfection with plasmid DNA. Biochem. Biophys. Res. Commun. 214:206-11
Takahashi, M. et al. (2002) Transformation of MC3T3-E1 cells following stress and transfection with pSV2neo plasmid. Anticancer Res. 22:585-98
Laurema, A. et al. (2003) Transfection of oocytes and other types of ovarian cells in rabbits after direct injection into uterine arteries of adenoviruses and plasmid/liposomes. Gene Ther. 10:580-4
Dhup, S. and Majumdar, S.S. (2008) Transgenesis via permanent integration of genes in repopulating spermatogonial cells in vivo. Nat. Methods 5:601-3
Anonymous, (2020) Long Term Follow-Up After Administration of Human Gene Therapy Products: Guidance for Industry.
Wang, Z. et al. (2004) Detection of integration of plasmid DNA into host genomic DNA following intramuscular injection and electroporation. Gene Ther. 11:711-21
Anonymous, (2023) Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC BY 4.0).
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？