日本の歴史を考え直す その7 土偶を読むを読むを読む(まだ読んでない)
前回の記事で紹介した竹倉史人氏の「土偶=縄文人が食べていたものがモチーフ」説は、いろいろと考古学会からは批判されているらしい。
批判の骨子は、「着想は興味深いが、その後の論証がずさんで、個人の意見の域を出ない。学術的には見るべきものがない」ということに尽きるようだ。ネット上の記事だけでどうこう言うのも無責任な感じがするので、竹倉氏の書いた『土偶を読む』は図書館で借りて読み、その2年後に反論として提出された『土偶を読むを読む』はまだ読めていないが貸出予約はしてある。
『土偶を読む』を読みながら、どのあたりが考古学会からの批判の対象になるのかということを考えていたが、概ね下記の内容ではないかと思う。
一点目の「自分で指摘している通り」というのは、竹倉氏が書いているとおり考古学において「見た目の類似性からなにかを考える」ということがタブー視されているということだ。なぜかといえば重要文化財になっている遮光器土偶は、その名のとおり「遮光器に似ている」として東京大学人類学教室の創始者である坪井正五郎が命名したが、その後これは遮光器ではないというのが定説となったことで、「見た目の類似」を起点に考えることが避けられるようになったと竹倉氏は指摘する。
そういえば以前の記事で書いた神社の建築様式である「神明造」は、竪穴式住居から発展した。私はそう思うが、これも竪穴式住居の建築様式は天地根元造と呼ばれて戦前まではこのように考えられていたようだが、登呂遺跡の発掘などを通じて現在では否定されるようになったという。Wikiにも次のように書かれている。
このように「神道と関わりが深く」「実証する史料がない」という理由で否定されているに過ぎない。私は学者ではないので、べつに縄文人たちは「こんなふうに土偶や住居をつくっていましたよ」と後世に伝えるために作っていたわけではないのだから、証拠が出てこないことなど当たり前ではないかと思う。論証のプロセスは学問・アカデミズム的な手続上の問題であって、たしかに竹倉氏の論証は「土偶の謎を解明した!」といえるほどのものはないかもしれないが、一つの説としては十分に面白い。プレートテクトニクスも地動説も出た当時は散々に言われたものだったから、「こういう説もある」ということで楽しく思索すればいいのではないだろうか。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか?