精神障害者への安楽死を拡大しようとするカナダの動きは、「回避可能な死に対する平等な保護」に違反する。

元記事はこちら/Original article here

(安楽死防止連合）-カナダ政府の安楽死を精神疾患者に拡大する政策に異議を唱える4人の著名な医学者による論文が発表されました。

「トルドー政府は、政治的な理由でMAiDの立法を急がせた。この法律の擁護者は、深刻な危険を無視して、平等の権利を主張する」と書かれている。

ソヌ・ゲインド博士、ラモーナ・コエロ博士、ジョン・マー博士、トルド・レメンス教授によって書かれたこの論文は、ポリシーオプション誌に掲載され、「精神疾患に対するMAiDによる重大な社会変化に対する的外れ」という題名がついています。

ゲインド、コエヒロ、マー、レメンスは、世界有数の「学術的」安楽死（MAiD）推進活動家であるジョセリン・ダウニーと、精神疾患だけの安楽死を推進してきた精神科医モナ・グプタによる誤った記述に異議を申し立てているのです。ダウニーとグプタの両氏は最近、MAiDに関するケベック委員会の報告書--精神疾患だけの安楽死を認めないことを決定した報告書--に対する回答書を発表しました。

ダウニーとグプタの回答は、3月2日にポリシー・オプション社からも、表題の通り発表されています。ケベックのMAiDに関する委員会は、精神障害について的外れな発言をしている。彼らは、ケベックのMAiD委員会が、精神疾患のみによる安楽死を否定することによって、カナダの他の地域と同じプレイブックに従わなかったと主張した。

しかし、ゲインド、コエヒロ、マー、レメンスは、連邦政府は、終末期以外の状況におけるMAiDに伴う固有の危険性を適切に考慮することなく、精神疾患に対する安楽死の承認を急いだと述べている。

彼らは、精神疾患による安楽死を認めることが「平等への権利」に基づくと主張するのは誤りであり、むしろ精神疾患による安楽死が平等を損なうと主張した。彼らはこう書いている。

この拡大された新法を擁護する人々の中には、平等の権利を引き合いに出す人がいる。しかし、3人の国連報告者、人権専門家、各国の障害者団体や社会正義団体、先住民族の擁護団体や指導者、長老たち、そして何百人もの医療や法律の専門家が、法案C-7が精神障害を含む障害者の「合理的に予測可能な死」の保障措置を削除したことは、障害者の回避できる死に対する平等保護を無謀に無視したことを示していると主張している。

そして、Gaind、Coehlo、Maher、Lemmensは、法律が要求するように、精神疾患がいつ回復不能になるかを予測することは不可能である、という事実を補強している。彼らはこう書いている。

世界的に有名なCAMH(Centre for Addiction and Mental Health)からカナダ自殺防止協会まで、専門家は、法律の文言通り、どの個人についても精神疾患の「回復不能性」を予測することは不可能であると警告している。このことは、死期が近いわけではないが、精神疾患を持つ人々が、実際には解決可能な絶望に苦しんでいるかもしれない時に、「回復不可能性」を主張する医師による非科学的評価に基づいて、医師による幇助死を提供されるという事態を引き起こすと批評家は述べている。

Gaind、Coehlo、MaherとLemmensは、精神衛生の専門家の間でコンセンサスが生まれつつあるという概念に異議を唱え、次のように指摘する。

カナダ精神衛生協会とオンタリオ州ACT＆FACT協会（最も深刻な精神疾患を持つ人々に最前線でケアを提供する専門家）は、共に強い反対の立場をとっています。最近の調査では、オンタリオ州の精神科医の圧倒的多数が、精神疾患を理由にサンセット条項とMAiDに反対していると回答しています。グプタとダウニーの記事は、存在しない「共犯関係」のコンセンサスという誤った印象を与えている。

さらに4人の著者は、精神疾患による安楽死と身体疾患による安楽死の違いを問うたDownieとGuptaに異議を唱えた。

著者らは、ケベック委員会が提起した「精神障害は、癌や肺・心臓病などの他の病気と区別される特定の特徴を持っている」という議論について、驚くほど詳細が欠落していると批判しているのだ。...どんな精神科医でも、他の医学的な病気には診断基準として自殺願望がないことを知っています。絶望や絶望という関連した症状を持つ精神疾患を患っている人々が、そうでない場合とは異なる決断をすることを示す証拠は豊富にある。

Gaind、Coehlo、Maher、Lemmensは、身体的状態も自殺念慮につながる可能性があることを認識しているが、患者が一過性の状態にある間にMAiDを提供することは非倫理的であると主張している。

怪我や体の病気には、確かに一時的な落ち込みや自殺願望を伴うものが多くあります。例えば、脊髄損傷後2年間は自殺のリスクが高まることが研究で証明されている。この自殺の危険性は、適応と回復の支援によって圧倒的に終了する。一過性の自殺傾向の高まりの時期に死を提供することは、非倫理的であり、医師が遵守すべき医療水準に反すると私たちは考えている。

新たに拡大された法律が、自殺念慮が高まっている状況下で死を促進する可能性があること自体、問題である。身体疾患を持つ人の自殺念慮に対するMAiDが認められているからといって、グプタとダウニーが示唆するように、精神疾患のみを理由にした自殺予防の失敗が許容されるわけではない。さらに懸念されるのは、彼らは、それを提供する少数のヨーロッパ諸国において、精神疾患を理由にMAiDを受ける人々が、不釣り合いに、解決されない社会的苦痛や孤独を含む疎外感のために救済を求めているという事実に触れていないことである-これらは改善できる問題なのである。