イベルメクチンがCOVIDワクチンを打ち負かすというJAMAの新しい論文が発表/ New JAMA paper show Ivermectin blows the COVID vaccines out of the water

cgyhiroshi

元記事はこちら/Original article here

おっと！なんて恥ずかしいんだ! CDCはあなたに間違った助言をしました。コビドを生き延びたいなら、彼らが避けるように言った薬（イベルメクチン）を使うべきで、彼らが使うように言った薬（ヒムデシベル）を避けなさい。

FDA、CDC、NIH、CNN、Sanjay Guptaが皆、使うなと言った「馬の駆虫薬」を覚えているだろうか？最近Journal of the AMA (JAMA)に掲載された新しい論文によると、イベルメクチンはCOVIDワクチンよりもCOVIDで死なないようにするためにずっと良い働きをするそうです。

画像1

これはマレーシアで行われたオープンラベルの無作為化試験で、各群に約250人の患者さんがいます。片方の群にはIVM＋標準治療、もう片方の群には標準治療が行われました。

もちろん、JAMAは、人々が実際にデータを見ると思っていたら、これを発表することはなかっただろう。抄録によれば、「この研究結果はCOVID-19患者に対するイベルメクチンの使用を支持するものではない」。この抄録を読んで、イベルメクチンには効果がないと信じろということなのでしょう。

実際、それを無視するようにはっきりと伝えても、人々はまさにそうするのです。

画像2

騙されないでください。真実を知りたいなら、論文を読んでください。誤解されたければ、アブストラクトを読めばいいのです。

Pierre Koryは彼のサブスタックでこの論文を見事に論破しています。ここでそれを繰り返すことはしない。その代わりに、私はあなたのためにデータを要約することにします。

データ

p値が小さいほど、より有意な結果であることを示す。カイ二乗検定が用いられた。データはJAMAの論文付録から。

画像3

画像4

データの解釈

そこで、この調査から得られた5つのポイントがあります。
1.現実の世界でのワクチンの効果はかなり小さい。ワクチンを接種した場合、死亡する確率はわずか24％しか下がりません。しかし、この研究では、ワクチンの全死因死亡率は調べていません（ワクチンを受けて生き残った人だけを登録しています）。したがって、24％の相対リスク低下から得られるわずかな絶対リスク低下（0.25％の約24％＝0.06％の利益）は、ワクチンで死亡する絶対リスク（約0.2％）よりも小さいのです。これについては、Incriminating Evidenceを参照してください。
2.ワクチンを接種しなかった場合（接種してはいけない）、イベルメクチンは死亡の可能性を72％減少させた。つまり、ワクチンよりも3倍も効果があったわけです。しかし、イベルメクチンのリスクは無視できるので、リスクとベネフィットの比率は極めて有利です。イベルメクチンの効果量（ベネフィット）は3倍で、死亡リスクに関しては10万倍以上低く、誰も殺していません（ワクチンによる20万人以上と比較して）。だから、明確な選択なのです。唯一の合理的な選択なのです。
3.しかし、リスク・ベネフィット分析がワクチンを使うことを支持しないので、これは非現実的な選択です。
4.死亡数を減らしたいのであれば、イベルメクチンが有効です。ワクチンは完全に避けてください。
5.こんな論文が431,000ビューもあって、コメントがたった2つというのはありえないことです。これは、事実上すべてのコメントが反対意見であり、公開を検閲されたことを意味します。それ自体、驚くべきことです。

なお、イベルメクチンを使用する多剤併用プロトコルは、イベルメクチン単独よりもはるかに優れています。例えば、Fareed Tysonのプロトコルは1万人を治療して死亡者がいないのに対し、この研究では、イベルメクチンを投与されたワクチン未接種の75人のうち1人が死亡した（1.3％）のです。多剤併用プロトコルの方が明らかに有利です。

謝辞を申し上げます。

マッシモーのツイートで、この研究の内容が強調されていることに感謝したい。

まとめ

これほど素晴らしいことはない。イベルメクチンはワクチンより3倍も死亡防止に優れているという論文がJAMAに発表されました。ワクチンのリスクデータと合わせると、もしあなたが選択肢を与えられたら、必ずイベルメクチンを選び、決してワクチンを選ばないことは明らかです。

この論文で変化が起こるでしょうか？私はそうは思わない。

この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？