見出し画像

エマージェンシー・アクトは必要ない。OPP職員｜緊急事態法公聴会7日目のまとめ

カルガリーチャンネル

元記事はこちら/Original article here

オンタリオ州警察（OPP）の著名な警官が、議論を呼んでいる緊急事態法の使用に関する公聴会の7日目（金曜日）に証言したところでは、警官は「緊急事態法を必要としなかった」そうだ。

カーソン・パーディ警視正は、フリーダム・コンボイでの取り組みに関わった最も上級の警察官の一人であり、委員会の弁護士に対し、車両牽引に緊急事態法の発動は必要なく、同法を発動する前に行われていた既存の警察戦略で、同じ時間内に抗議活動を排除するには十分だったと述べた。

委員会の弁護士フランク・アウは、パーディに「あなたの見解では、デモに対する警察の解決策はあったのですか」と尋ねた。

「解決策はあったし、我々はその解決策に到達した」とパーディーは言った。「しかし、私の考えでは、緊急事態法がなければ、私たちは同じ結論に達していたでしょう」

「オタワの警察は、結局、車をレッカー移動させるのに、緊急事態法が必要だったのですか？」 とアウはパルディに聞いた。

「いいえ」とパルディは答えた。「私たちは、車を押収したり、撤去したり、牽引したりするためのさまざまな権限を持っています。だから、緊急事態法は必要なかったのです」 と。

Pardy は続けて、緊急事態法は警察の計画実行を「助け」、それは「レッドゾーン」に入る人々を止めることを可能にしたが、「我々はいずれも緊急事態法なしに出来たことでした」と言い切った。

サスカチュワン州政府を代表する弁護士も、オタワのデモ隊を排除する作戦計画に署名した際、同法で法執行機関に与えられた権限を必要としなかったことについて、パーディに迫った。

「その計画にサインオフしたとき、あなたはそれが占領を終わらせるために実行されると確信していたのですか？」とサスカチュワン州弁護士は尋ねた。「2月13日の計画には、連邦緊急事態法に基づくいかなる権限も想定されていなかったのですね？」

パーディ氏は、RCMPとOPSが署名した作戦計画には、緊急事態法の権限は含まれておらず、同法の発動なしに実施できることを確認した。

OPPのDan Abrams長官は、Pardyが証言に呼ばれる前に、委員会によって立件された様々な団体を代表する弁護士によって、本日早朝に反対尋問を受けた。

民主主義基金の弁護士アラン・ホナー氏は、オタワに配備されたOPPの警官の急増は、この法律によるものか、それともジャスティン・トルドー氏が最後の手段を講じようと関係なく起こることだったのか、とエイブラムス氏に尋ねた。

エイブラムス氏は、警官の派遣は「どのような場合でも」起こっただろうし、OPPからの現地警官の増員は、「特別な支援を必要とする公安チームによる作戦計画と直接関係がある 」と、ホナー氏に同調した。

カナダ政府側の弁護士は、オタワでデモ隊を取り締まるために警官が使った過剰な力が、デモ参加者の誰にも「死亡または身体的損傷」をもたらさなかったことを示す証言を、エイブラムス氏から引き出すことを狙ったのだ。

エイブラムスは政府側弁護士と意見が合わず、「私の側からは参加者に身体的な傷害があった 」と言った。エイブラムス氏は、デモ参加者の身体的負傷が起こった証拠として、その日の暴徒警官の行動に対するオンタリオ州の特別捜査班のその後の調査を挙げた。
「しかし、死者や重傷者が出たことは知らないのか」と政府弁護団はエイブラムスに尋ねた。

「死者が出たことは知りません。なぜなら、オンタリオ州の特別捜査班の任務を見ると、彼らは深刻な身体的傷害があった場合のみ関与することになっているからです」とエイブラムスは回答した。

HonnerはPardyに、メディアがオタワのデモ参加者に「過激派」のレッテルを貼ることにも問題があるかと尋ねた。

Pardyはこれに同意し、典型的なFreedom Convoyの抗議者のユニークさについて詳しく説明した。

「このイベントの抗議者のプロファイルは、私の36年のキャリアの中で見たことがないものでした。祖父母から、私が一緒に働いていた退役将校2人の写真を見せてもらったが、子供もいたし、群衆の中には落ち込んでいる警察官、軍人、看護師もたくさんいた。」とPardy氏は言いました。「私たちが相手にしているのは、普通の人たちではないのです」

護送船団の弁護団は、法執行当局に対して、計画の欠如、法執行当局のさまざまなレベルや現場のさまざまな部隊の間のコミュニケーションの断絶について、法の発動の前後を問わず、圧力をかけ続けた。

コンボイの弁護士バース・シェバ・ヴァン・デン・ベルグは、エイブラムスに対し、法の発動が法執行部門間で起きているコミュニケーションの不具合を解決する効果があったかどうかを質問した。

「緊急事態法の発動後、これらの統合の問題やコミュニケーションの問題が改善されなかったということに、あなたは同意しますか？」 ヴァン・デン・ベルグがエイブラムスに尋ねた。

「警察連絡チーム（PLT）内では、まだ問題があった」とエイブラムス氏は述べた。

ヴァン・デン・バーグ氏は次に、OPP PLTチームとオタワ警察（OPS）PLTチーム間のコミュニケーションの問題は、法執行機関の観点からすると意思決定の問題につながるのではないかとエイブラムス氏に質問した。エイブラムス氏はこれに同意し、コミュニケーションの失敗は、護送車のリーダーから重要な情報にアクセスする際に悪影響を及ぼしたと述べた。

ヴァンデンバーグはエイブラムスの反対尋問の最後に、デモ隊との肉体的な交戦に関与した警官が、デモ隊との肉体的な交戦を記録するために必要な「武力行使報告書」を提出したかどうかについて質問した。

「緊急事態法発動後の大規模な作戦の後、武力行使報告書が作成されたか？」 ヴァン・デン・ベルクはエイブラムスに尋ねた。

「私は知らない」とエイブラムスは答えた。

護送船団の弁護士Van Den BergのOPP監督官Dan Abramsに対する反対尋問の全容は下記で見ることができます。

次はどうなる？

公聴会は10月24日（月）午前9時30分（米国東部標準時）に再開されます。

来週は、前オタワ警察署長ピーター・スロリー氏とオタワ警察署長代理スティーブ・ベル氏、OPP長官トーマス・キャリック氏、その他OPSとOPPの両法執行機関の高官が証言する予定となっています。

トゥルーノースは、現在進行中の公安委員会の公聴会の模様を毎日お届けしていきます。

この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？