学者というイキモノは

通勤電車で読んでいた心理学のガチな専門書がめっぽう面白くて，あやうく
乗り過ごしそうになり焦った。

都内に通勤してた時、けっこうやっていたのだけど，地下鉄の駅って，どの駅も薄暗くて圧迫感がある作りが同じで，わかりづらい！

特に都営大江戸線は、困難を極める！

わたくしの認知機能がおかしいのかしら？

認知機能は、ものごとを理解する脳のしくみ。

読んでいたのは，脳は大きく分けて、認知の能力の
認知脳と社会的な関わりに関係する，社会脳に分けられるんだよ〜！
という，脳から社会をみるという本。

そこに、こう書いてあった。

心理学は意識のサイエンス！

わたくし，20年以上，心理学を学び研究してきたけれど，アホなことに，心理学とは何かという定義を知りませんでした！

心の科学だと思ってた！

心＝意識なんだ！

大学1年の時の「心理学入門」の授業とかで習っているハズなんだけど，寝てたかな？アホだ。アホ過ぎる。

言い訳をすると，同じ心理学でも，専門分野が違うと用語がわからないニッチな世界。

だから学術論文では，「社会心理学では～だが」とか「認知心理学では●●という言葉を使うがこの場合～」なんぞ，いちいち，細かいくらい言葉を定義する。

だけど、専門のことだったらまかせろ！

てことで、気をとりなおして（笑）

心理学のコアな永遠のテーマは自己

自分，つまり，己をちょいと学術的に言うと，自己、self。

そして，ここ数年とても気になるのが，この自己についての一般の人（心理学学徒ではないという意味）との言葉の乖離。

心理の現場でも，普段の生活でも、よく遭遇するのが，自己肯定感の高い低いで思い悩んでる人多いな〜、ってこと。

多すぎ！

そこ悩む必要ないから！

あのね，そこ，ビジネスだからさ，真剣に悩むとこじゃないよ？

悩みを作らせて，そこにペイしてもらうための構造だよ？言葉にからめとられて，「わたしそうかも？」って思わせたら，勝ちな世界なの。

ビジネスじゃなくても，学術でもそう。

自分でその価値を定義して，その世界に他者を巻き込むのは大事な要素なのだ。

そもそも、自己肯定感ってね、自分で自分を認める意味。だけと，自己評価と間違われるし，自己って定義すら，類語が多いし，その言葉同士の関係性もあやふや。

だから，「自己とは」と，学者はまず定義するのだ。

話を自己肯定感に戻すと，心理学者からすると，ソコ違わないか？と思う。

なぜなら，評価と関係ないのが自己肯定だから。

低い、高いって、いう評価は，自己肯定感じゃないの！自己評価なの！

自己肯定感じゃない！

重箱の隅をほじっている感が否めないけれど，大事なのでね。

そもそも、心理学用語、精神医学用語は、その時の社会の空気を読んでつけている、なんていうか、時代が変われば意味も変わってしまう。つまり，価値が違う。

そして，江戸時代のお金と令和のお金の価値，もっといえば，昭和の初めのお金の価値と昭和の終わりのお金の価値だって，違うくらい，「価値」って普遍性なんてない。

常に，時代，文化，国など環境によって，価値は変わる。社会や経済のしくみと連動している。

自己肯定感なんて、心理学のテーマとして、古ーくからあって，使いまわされた研究データで，たくさんの研究データの蓄積もある。新鮮さはないけれど，永遠のテーマが自己なわけだ。

だから、自己肯定感を引っ張り出して来た人、すごいな！ブーム作るの上手で，時代の空気を読むのに長けた人。

自己肯定感が低いかも？と，それまで全くそんな考えに捉われていなかった人を不安にさせて，低いとヤバイかも？と，前だったら気にならないことにフォーカスさせる，お商売なワケである。

そして，知っておいて欲しいのは，残念ながら，自己肯定感は，他の人からの評価で価値が決まるってこと。

自分で自分を褒めても、実はあまり自己肯定感が上がることはない。

なぜなら，自己評価って、自分以外の人にほめて，もらった過去の評価を集めて作るものだから。

じゃぁ、ほめてもらえなかった人はどうなるのか？

そりゃ、ほめられ体験はポジティブな方がよいけど、ネガティブな体験もまた，自分を作るんですよ。

もし，ネガティブな体験をしても，そのことをポジティブに変換できちゃう強さを持つことを「レジリエンス」というのだけど，打ち勝つ強さ，耐性みたいなもの。

だから，自己肯定感が高い低いで悩む必要なんてなくて，それより，レジリエンスを高めることが大事。

もっと，言えば，自己肯定感が高い低いにこだわりたいなら，高くても低くても，どちらの自分でも自分を認めて受け入れることができればいい。

その力は，「セルフコンパッション」っていう。

こんな風に，「セルフ（自己）」って用語を1つとっても，専門的に見れば，全く意味が違う。

だから，学者はそんなことにこだわって，議論しちゃっているのだけど，傍からみたら，オタク同士，何言ってるの？って，感じなのだと思う。

論文を書いていると，いちいちその用語を定義して，説明しなくちゃいけないし場合もあれば，査読者によっては，「そんなことは自明のこと（当たり前の共通なこと）だから説明はせんでよろしい」なんて言ってくる人もいる。

時々，なんて，狭くてバカみたいな世界に生きているんだろう？って思うくらい，実にバカバカしい。

だけど，言葉１つで定義しちゃえば，その言葉で共通のことをイメージでき，論文が読めて，議論を戦わせる面白さもある。

研究者というイキモノは，まことにけったいな生命体である。