殿堂入り候補者としてのcloserの評価について
この資料は、クローザー（救援投手）の価値をめぐる議論、特にトレバー・ホフマンの殿堂入りに関する評価を中心にしたもので、伝統的なスポーツライティングとセイバーメトリクス（統計分析）コミュニティの間に存在する価値観の違いを取り扱っています。
伝統的なスポーツライティング vs セイバーメトリクス
伝統的なスポーツライティングの立場では、ホフマンの殿堂入りは当然と考える人が多く、彼の600セーブという記録が大きく評価されています。一方、セイバーメトリクスコミュニティでは、クローザーが投げる少ないイニングがチーム全体に与える影響を疑問視しており、ホフマンの価値を正当化することが難しいとしています。このギャップが両者の基本的な対立点です。
ホフマンと他の選手の比較
資料では、ホフマンと他の選手をWAR（Wins Above Replacement）という指標で比較しています。ホフマンのキャリアWARは28.4で、殿堂入り投票で67％の票を獲得しました。対照的に、先発投手のマイク・ムッシーナはキャリアWARが83.0と3倍近いにもかかわらず、得票率は43％にとどまっています。また、同じクローザーであるリー・スミスやビリー・ワグナーのWARもホフマンと同程度かやや上回るが、得票率はそれぞれ34％、10.5％と低めです。これに対し、外野手のラリー・ウォーカーやジム・エドモンズはホフマンやスミスの倍以上のWARを持ちながらも、それぞれ15.5％、2.5％と低い票しか集めていません。このように、投票結果とWARの間には大きな乖離が見られます。
クローザーの価値に対するセイバーメトリクスの視点
セイバーメトリクスの視点では、クローザーが投げるイニングが重要視されすぎており、彼らの価値が過大評価されているとされています。例えば、ホフマンはメジャーリーグでの最後の10シーズンで平均して33セーブを記録しましたが、1シーズンあたりの投球回数は51イニング未満でした。対照的に、ムッシーナは同じ期間で平均して200イニング近く投げており、キャリア全体ではホフマンの3倍以上の投球回数をこなしています。クローザーがこれほど少ないイニングで先発投手よりも高い価値を持つには、1イニングあたり3〜4倍の価値が必要とされます。
WARの問題点
WARの計算には「代替レベル」という概念が含まれていますが、この代替レベルは厳密な数値ではなく、推定に基づいています。ムッシーナとホフマンの代替レベル（投手が許すであろう失点数）に違いがあるため、両者のWARの比較は単純ではありません。また、ホフマンのFIP（フィールド独立投球指標）はキャリアERA（防御率）よりも悪化しており、ムッシーナの場合はFIPがERAよりも良好です。これにより、ERAとFIPの乖離が議論の余地を残しており、短期的なデータではFIPが重要視される一方、長期的にはERAがより信頼される傾向にあります。
クローザーの役割と「レバレッジ指数」
クローザーは通常「レバレッジ指数」という、試合の重要な局面での登板が多いために価値が高まる指標で評価されます。ホフマンがムッシーナよりもWARで劣るのは、先発投手のイニング数がクローザーよりもはるかに多いからです。しかし、ホフマンのレバレッジ指数がムッシーナの2倍と仮定すれば、クローザーが少ないイニングで高い価値を持つことが証明できる可能性があります。しかし、レバレッジ指数を重視しすぎると、実際のパフォーマンスを正確に評価できなくなる恐れがあります。
殿堂入りの議論
資料の終盤では、殿堂入りの議論をWARのような価値指標だけで決定すべきではないという立場が示されています。殿堂入りは価値ではなく「卓越性」や「歴史的なインパクト」を評価するものであり、ホフマンが600セーブを記録したという事実は歴史的に重要なパフォーマンスだと考えられます。ただし、クローザーという役割自体が1990年頃から確立されたものであり、将来的には600セーブがそれほど注目されなくなる可能性も指摘されています。
結論
最終的に、セイバーメトリクスは一時的な分析ツールであり、殿堂入りの決定には必ずしもこれに依存すべきではないとされています。セイバーメトリクスは選手の価値を評価するのに有効ですが、殿堂入りの判断基準には卓越性や歴史的なインパクトも含めるべきだという結論に至っています。クローザーの重要性を完全に否定するのではなく、その役割に対する評価のバランスが求められているという視点が強調されています。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？