Won-Lost Recordsの信頼性はどのくらい?パートI

How Reliable are Won-Lost Records, Part I | Articles | Bill James Online

要約

(a)勝敗記録と(b)Twitterについての簡単なエッセイ。

野球の原始的なsoupでは、投手の勝敗記録が成績の全てであった。 奪三振は、基本要素ではなく、付属品だった。 勝敗はその人の服装であり、ERAは靴のようなもので、三振や四球は靴下やネクタイのようなものだった。 服が人を作る。 WHIPやWARらに類する千差万別のものは存在しなかった。
二人とも18勝14敗だった。 どうやったかは重要ではなく、同じ結果を出したので対等に見られた。
殿堂入りとは、20勝の常連投手である。

その船を沈めたのは、論理、理性、研究だった。私は魚雷を発射した。 1980年代を通じて、勝敗記録に頼るのをやめさせるために積極的にcampaignを張った。 この年代には、前項のpointを物語るようなサイ・ヤング賞がいくつもあった。 スティーブ・ストーンは通算78勝79敗で1980年seasonを迎えたが、25勝7敗。 防御率3.23、奪三振／与四球比149-101、WHIP1.297ながら25勝7敗。 同リーグ、同seasonのマイク・ノリスはストーンより34イニング多く投げ、1イニングあたりの奪三振数と四球数が多く、ERA（2.53）とWHIP（1.048）は上だったが、22勝9敗にとどまった。 ストーンはサイ・ヤング賞を受賞した。 ノリスがERA、奪三振、四球、イニング数など全て優れていた。
ストーンが本当に悪かったわけではなく、私は彼をそのseasonのリーグ5番目に優れた投手と評価している。その直後の数年間、同じようにとんでもないサイ・ヤング投票が相次いだ。 1982年、ピート・バコビッチがAmerican Leagueのサイ・ヤング賞を受賞した。 彼はおそらく史上最低のサイ・ヤング賞投手であろう。 奪三振105、与四球102、防御率3.34、1イニングに1本以上のヒットを打たれ、投球イニング数はリーグトップ10にも入らなかった。 TOP10には程遠かった。 デーブ・スティーブはイニング数でleague TOP（バコビッチより64も多い）、奪三振数とイニングあたり奪三振数、四球の少なさ、ERAなどで、ノリスがストーンより上回っていたのと同じだった。 現代風に言えば、スティーブのWARは7.6。 バコビッチは2.8。 しかし、1試合5.23得点に支えられたバッコビッチは18勝6敗、1試合3.92得点に支えられたスティーブは17勝14敗だった。 あの時代、それが全てだった。
翌年、肥満の売人ラマー・ホイトが、1試合5.36失点、防御率3.66にもかかわらず、アメリカン・リーグのサイ・ヤング賞を受賞した。 スティーブはそのseasonも投手WARで7.0を記録してリーグをリードしたが、ホイトはTOP10に入る事はできなかった。 あの時代、この種の論理と戦うのは、台所の水槽で魚を撃つようなものだった。

私は勝敗記録に反対する先頭に立っていたが、理由があった。
しかし、現在では、勝敗記録に対する嫌悪感、不信感があまりにも強く、勝敗記録について言及すると、軽蔑と嘲笑を呼び起こすまでになった。それはもはや「不信」と呼ぶ事さえできない。 デュークとノースカロライナの関係のような反感だ。 理性を超えている。

1980年代に起こった事は、私が理解していた以上に異常だった。 1982年のピート・ブッコビッチの勝率は.750（18勝6敗）だったが、本当の勝率は.514だった。 私のdataには、投手が30試合以上先発したシーズンが3,905seasonある。勝率.750以上の投手で、真の勝率が.520以下だったseasonは4つしかない。 1980年のスティーブ・ストーンに関しては、25勝（25勝7敗）して真の勝率は.564だった。 勝率と真の勝率には217pointの開きがある。私のdataでは、25勝して真の勝率がこれより低い投手は他に2人（1923年のジョージ・ウールと1990年のボブ・ウェルチ）しかいない。

今年の8月23日、私は次のようなtweetを投稿した：

"投手のstatsが全て揃っているのに、なぜ勝敗記録を表示したのですか？"と誰かが返信してきた。 私は即座に彼をブロックした。

なぜそんなことでブロックを？という声が聞こえてきそうだ。 失礼な質問だった。 私にはとてもsimpleなpolicyがある。 私は否定的な人間関係を築く、 議論するためにTwitterをやっているわけでもない。 私の経験では、誰かが一度あなたに失礼な事をしたら、彼らはまたあなたに失礼な事をするでしょう。 無礼な人を全てblockすれば、Twitterはもっと快適になる。 「そのtweetは失礼だと思ったので、マナーを守ってください」と説明できればいいのですが、私の経験では、100％の確率で、そのような状況にある人たちは殴りかかってきます。
なぜ失礼なのか？ あなたがpartyに行くとして、妻に "closetには服がいっぱいあるのに、どうしてそんな服を着ているの？"と言ったとする。 その質問で彼女がOKすると思うか？ あるいは、あなたがBusiness meetingをしていて、 meeting後に同僚が "meetingで聞けた質問の中で、なぜその質問をしたんだ？"と聞いてきたとする。 それでいいのか？ 答えは「あなたが決めることじゃない。 それは私が選んだことで、あなたが決めることです」。

質問者は暗に自分の信念を主張している。つまり、勝敗記録は質問の枠組みとして使うべき統計ではないという事だ。 私は彼の意見に反対だ。この状況で使うべき統計として、勝敗記録はまさに正しい。 それは構わない。彼には自分の意見を持つ権利はあるが、私を追い詰めて私の意見を守るように強要する権利はない。 彼は議論を始めようとしている。

followerが500人と普通の数であれば、それは違うという事は理解している。 follower数が多いと、 twitterで議論しようとするのは逆効果になる。 まず、twitterではspaceが限られているので、自分の立場を説明するのが難しい。 Twitterで議論をするのは、電話Boxの中でboxingの試合をするようなものだ。
そして第二に、他の100人が50の立場で議論に飛び込んでくる。 あなたが「ブルックス・ロビンソンは史上最高の三塁手だった」とtweetすれば、他の誰かが「グレイグ・ネトルズの方が良かった」と言うだろう。 それはそれでいい。 しかし、もしあなたがその点を論じようとすれば、「あの2人はブーマーのお気に入りだった。 スコット・ローレンはそのどちらよりもずっと良かった」。 そしてもう一人は、「エイドリアン・ベルトレだぜ。 エイドリアンは靴の中にレンガを入れても、ブルックス・ロビンソンがやったすべてのプレーができたんだ」。 そして誰かがノーラン・アレナドのfielding percentageについて語り、誰かが「マイク・シュミットは打撃で遥かに優れていたのに、なぜブルックス・ロビンソンは史上最高の三塁手だと言うのか」と要求し、誰かが「1970年のWorld Seriesで素晴らしいplayを見せたロビンソンは過大評価されている」と語るだろう、誰かが、ロビンソンは頭上を越えるpop-upを追いかけるのがそれほど得意ではなかったから過大評価されたのだと主張するだろうし、誰かが、守備の優れた三塁手はshortを打つには足が速くないだけの選手だと言うだろう。 Gold Gloveは政治的なもので、何の意味もないと言う人もいれば、史上最高のfielding分析をした結果、史上最高の三塁手はウィリー・カムだと言う人もいるし、エディー・マシューズは過小評価されていると言う人もいる。 これらの異なる議論全てに答える事は不可能になる。
生産的ではない。 生産的議論というのは比較的一直線に進むもので、私は私の主張をし、あなたはあなたの主張をする。 Twitterでは不可能だ。 ツイッターでの議論はクラスター爆弾になる。 誰も何も学ばない。
だから私はその人をblockしたんだ。 別の人は、"W-Lは殿堂入りを検討するのに有効な統計だと思いますか？"と答えた。 ある意味、それは "大統領候補を選ぶのに一次選挙制度が有効だと思うか？"と聞いているようなものだ。 私は第一次選挙制度は好きではないが、それでもそれが大統領候補を選ぶ方法なのだ。勝敗記録は、殿堂入り投手が選ばれる方法である。 しかし、それは私が彼に出した答えではない。

私が彼に言った答えは、「勝敗記録は、先発投手の careerの形や大きさを表す最も簡単な方法だ。 careerの過程ではおそらく80％は正確だが、それが彼の価値を正確に反映しているとは仮定しないことだ」。