栄誉と業績

2023年10月15日 12:16

要約版

I.一般的紹介

本質的にやる事は、Playerの功績と名誉を比較。

(1) 310人の選手リストを特定する。ほとんどは、「過大評価」または「過小評価」としてList upされているが、75～100人程度はデータを正規化するために存在しているだけ。
(2) その選手が受けた重要な栄誉を1つの数値にまとめた「栄誉スコア」を作成
(3) career Win share、B-R WAR、最も類似したplayerに与えられた栄誉に基づき、各 playerの期待される栄誉を推定。
(4) 実際の栄誉と予想栄誉の比較から、データ上「最も過小評価されている」選手と「最も過大評価されている」選手を特定。

II. メソッドの一般的な説明

II A. honors

その選手が careerで受けた全ての栄誉の重みをまとめた「栄誉スコア」と、その選手の業績の重みに基づいた期待した栄誉の重みである「期待栄誉スコア」の2つの数字。予想以上に多くの栄誉が与えられている。全体的にほんのわずかに優れているように見えるが、「認識比」が3対1になる事は期待できない。

私たちは、研究対象の全選手について、このような数字を得たいと考える。

(1)殿堂入り選考または殿堂入り投票での成績　10
(2) all-star 選出 2
(3) post seasonのall-star team（The Sporting NewsまたはAssociated Press）選出 1
(4) Rookie of the Year 1
(5) gold glove 3
(6) World Series MVP 1
(7)MVP受賞またはMVP投票に基づく10

そして、上記の7番目の考慮事項がある。
この6categoryの内、3categoryで与えられるpointは「layer化」されている。
資格初年度に殿堂入りした方が、40年後に殿堂入りよりもpointが高くなる。
また、all-star gameに先発出場した場合、代打出場や指名されたものの出場しなかった場合よりもpointが高くなる。
shortでGold globeを獲得した場合は、Firstよりも多くpointを獲得できる。
全部で29段階のPoint付与：

首位打者も入れた。最も難しい選択でした。一般的に、ここで行おうとしたのは、選手の「賞」と「業績」を比較する事。確かに、「首位打者」獲得は、選手が自ら行った事であり、「賞」ではなく「成果」として扱われるべきであると主張できる。賞は投票で決めるもの。首位打者は誰も投票しない。

しかし、問題は、純粋な意味では「業績」でありながら、「首位打者」は「賞」の特徴も多く、他の業績にはほとんどない点。私の判断は、できる限り深く考えて、"Batting Champion "の優勝は、業績よりも名誉の特徴の方が強いと考え、「名誉」のCategoryでは、"Batting Champion "を少し軽く評価した。

仕組み

ウィリー・メイズは第一回投票で殿堂入りを果たした。野球界で獲得しうる最高の賞ですから、250ポイントで評価：

ゲイリー・カーターは一次投票で殿堂入りはしなかったが、最後のMajor Leagueでの試合から20年以内に殿堂入りを果たし、160点が加算。サミー・ソーサは殿堂入りはしていないが、殿堂入り投票では18.5％の支持を得て、25pointを獲得している。ディック・スチュアートは、殿堂入りの投票に参加したことはない：

ウィリー・メイズは、all-star gameに18回先発出場し、さらに6回ベンチから試合に出場したことで、さらに318点の「栄誉」が加算。オールスターに出場した場合は15点、出場しなかった場合は8点。メイズは270点＋48点。ゲイリー・カーターはオールスターゲームに11回出場し、7回先発出場したので、137ポイント。サミー・ソーサは7試合出場、5試合先発、ディック・スチュアートはピンチヒッターとして2試合オールスターに出場している：

次にPostseason All-Star Team。何十年も前から『Sporting News』と『AP通信』がPostseason All-Star Teamを選んできた。つまり、1988年にポストシーズンの両方に出場していれば、8点ではあるが16点ではない。ウィリー・メイズは11回、ゲーリー・カーターは7回、サミー・ソーサは3回、ディック・スチュアートは1回、オールスターのどちらかに出場している：

MVP投票。ある選手がMVPを受賞した場合、60ポイント分のスター認定と数えました。殿堂入りは、選ばれるまでの期間にもよりますが、100〜250ポイントですから、MVP受賞は殿堂入りの3分の1程度の評価となります。私が与えたのは

MVP受賞で60point
2位で40point
3位で25point
4位で15point
5位で10point
6位で5point
7位で4point
8位3point
9位で2point
10位で1point

ウィリー・メイズはこの4人の中で唯一、新人賞を受賞して20点、打点王を獲得して6点です：

ゴールドグラブは、ショート、キャッチャー、二塁で15点、一塁で10点、三塁、外野で12点とカウントしました。ウィリー・メイズはゴールドグラブを12回獲得しているので、144ポイントです。ゲイリー・カーターは3回ゴールドグラブを獲得しているので45点、ソーサとスチュアートは1点も獲得していない。これで、AHP、All Honors Pointsの最終的な合計は次のようになる：
　

II B. 期待される栄誉

次に、彼の功績を持つプレーヤーに期待される栄誉を扱います。careerを通じて選手に与えられたすべての栄誉の値を要約する方法

各選手が受けると予想される栄誉の数を推定するために、3つの質問をします：

この選手の career勝率を考慮すると、何点の栄誉を受けると予想されるか？
Baseball Reference career WARを考慮すると、この選手は何点の栄誉を受けると予想されるか。
彼に最も近い選手が獲得した栄誉ポイントは何点ですか？

その3つの質問に答えるようにして、その平均がその選手の期待優等生ポイントになる。

ウィリー・メイズはキャリア通算642勝である。勝率の分布パターンと栄誉サマリーポイントの分布パターンから、642勝の人は855栄誉ポイントを持っていると予想。

キャリア勝率が150に満たない選手も受賞しています。オールスターに出場することもあるし、MVP投票に顔を出すこともあるし、ゴールドグローブを獲得することもある。 Batting Championになったり、Rookie of the Yearに選ばれたりすることもある。というのも、キャリア通算150勝未満の選手がMVP獲得は、実際にあった事ではありますが、非常に稀であり、殿堂入りする事もほとんどない。
career勝率が150から250の範囲では、勝率あたりの栄誉pointが非常に大きくなる。この範囲の選手は、All-starに多く出場し、MVP受賞も多い。 150～250勝の選手が何回MVPを受賞したかは調べた事がないが、50％くらいではないか。
career勝率が250から350の範囲では、Honors Pointは非常に速い速度で増加。その範囲の能力の選手は、ほとんど全て殿堂入り候補とされ、多くが選ばれる。 250勝で殿堂入りはあり得るが、おそらく無理だろう。 350勝なら、殿堂入りは間違いないでしょう。 MVP受賞の密度が高まる（選手1人あたり）。彼らはAll-starの常連であり、Gold globeの常連でもある。
350勝を超えると、特に425勝を超えると、1勝あたりの期待Honors Pointの増加率は確実に鈍化。殿堂入りしたら、もう獲得できる賞はない。
425以上の選手は早く殿堂入りし、MVPを獲得し、優秀な選手でなくなっても毎年All-starに出場する傾向がある。
しかし、Silver Slugger賞や週間最優秀選手賞を重要な栄誉としてcountし始めない限り、野球界は彼らに与えるべき賞を使い果たしてしまう。なぜなら、これらの賞には長い歴史がないため、それを含めると尺度が狂ってしまうから。

ウィリー・メイズは642勝をあげ、855ポイントを獲得しました。ゲイリー・カーターは337勝を挙げ、337ポイントを獲得しました。この時点で線が交差したのは偶然です。この辺りの成績は、1勝をあげれば約3.4ポイントの栄誉が得られることになります。サミー・ソーサは321Award Pointだったので、約283Honors Pointを予想し、ディック・スチュアートは114Win Sharesだったので、30Award Pointを予想することになる。オナーズポイント/アワードポイント。互換性のある用語。

ウィリー・メイズは、Baseball Referenceの調査により、156.1WARを獲得し、この調査で2番目に高い数値となりました。 156.1WARは、1,512Honors Pointsの期待値を生み出します。 70.2WARのゲイリー・カーターは、彼のWARに基づく387オナーズポイントの期待値を持つ。 58.6WARのサミー・ソーサは、それに基づく245Honors Pointの期待値を持つ。そして、7.8WARのDick Stuartは、それに基づく16Honors Pointsの期待値を持っている。

選手の期待される栄誉の3番目の要素は、最も比較可能な選手に与えられる栄誉である。これから数日間、結果を論じるにあたって、私はほとんど比較可能な選手の要素を使って説明し、弁護するつもりです。

ある選手と比較される他の選手が、通常では類似した選手として認識されないケースもある。重要なのは、"どのような点で似ているのか "。ここで使用する類似性システムは、選手の生年、 career出場試合数、守備位置、 career勝利数、 careerWARという5項目に基づく。

しかし、このシステムは、全く異なるタイプの2人の選手を、その功績の重さが似ているとすることができますが、通常はそうではありません。 70～80％の確率で、誰が誰に最も似ていると採点されるかを見て、"確かに、そうかもしれない "と思うのです。

通常の場合、私は各選手のベスト25コンプ（最も比較可能な選手）を特定し、類似性をスコア化します。システムは（通常）、類似性のスコアが900未満の選手を無視し、その選手に期待される栄誉ポイントを評価する際に、類似性の強さに応じて各比較可能な選手に重みをつけることになります。

ここでのウィリー・メイズは、特別な、唯一無二の問題である。最も比較された選手は、ハンク・アーロン、スタン・ミュージアル、ミッキー・マントル、バリー・ボンズ、フランク・ロビンソンでした。つまり、誰と比較しても、この研究の比較要素は、彼の予想されるオナーズポイントが実際に受け取ったオナーズポイントよりも少ないと言うことになるのです。その場合、私は比較対象選手のオナーズポイントを彼らのWin SharesとWARに調整することでシステムを調整しなければなりませんでした。フランク・ロビンソンはとても素晴らしい選手でしたが、ウィリー・メイズではありませんでした。

ここで迷うより、もっと単純なケースであるゲーリー・カーターをやってみよう。ゲイリー・カーターに匹敵する選手は、ジョニー・ベンチ（757栄誉点）、カールトン・フィスク（419）、アイヴァン・ロドリゲス（686）、テッド・シモンズ（267）、そしてなぜかアラン・トラメル（318）だ。これらすべてに異なるウェイトを与え、さらに下位の選手も考慮した結果、カーターに最も類似した選手は、平均490オナーズポイント、490.174であると結論付けた。サミー・ソーサは244（ウラジミール・ゲレロ、ボビー・アブレイユ、鈴木一郎、ジョン・オーラード、ジョニー・デーモン）、ディック・スチュアートは26（ウェス・コビントン、ジョー・カニングハム、ジェリー・リンチ、ガス・ゼルニアル、リー・メイエ）でランクインしています。スチュアートのベストコンプのほとんどは、実は310人の研究グループには入っていない。スチュアートと似たような業績を持つ選手は非常に多く、そのすべてを研究に含めるとなると、永遠に時間がかかるからだ（笑）。

これで、この4人それぞれの予想されるオナーズポイントが3つ出揃ったことになる：

ただし、キャッチャーは特別なケースである。ゲイリー・カーターの「比較可能な選手」の推定値（490）が、Win SharesでもWARでもExpected Honorsよりずっと高いことに、上でお気づきだろう。これはほとんどの捕手について言えることです。捕手、特に優れた捕手は、WARレベルを超える賞を受賞することがよくあります。 WARやWin Sharesでリーグをリードするほどではなかったのに、MVPを受賞することも少なくない。 1955年、リーグトップはドジャース中堅手デューク・スナイダー（36勝）、ヤンキース中堅手ミッキー・マントル（41勝）、最優秀選手はドジャース捕手ロイ・カンパネラ（29勝）、ヤンキース捕手ヨージ・ベラ（24勝）でした。 MVPはヤンキースの捕手、エルストン・ハワードが受賞した。 1972年、ナショナルリーグの勝率トップはスティーブ・カールトン（40）だった。 MVPに選出されたのはジョニー・ベンチだった。

WARでも同じで、カンパネラもヨギ・ベラもMVPを受賞した3シーズン（計6シーズン）の内、いずれもWARでリーグをリードしたわけでも、position player　WARでもない。捕手については、正当な理由があると思いますが、良い理由でも悪い理由でも、基準が違います。捕手は、HonorsとWin Shares、HonorsとWARの比率が他の選手と違う。各選手の期待される栄誉をそれなりの信頼性を持って突き止めるには、それを調整しなければなりません。捕手の比率は約10％高いので、捕手の期待値を10％上方修正し、「期待値」が「現実」とより一致するようにしました。これが、この4人の選手の「期待値」である：

というわけで、この4人の選手について、オナーズポイントと期待オナーズポイントの両方が判明した：

この4つのケースでは、プレイヤーに与えられる「名誉」は、基本的に私たちが期待するものと一致しています。基本的に同じ。

これはルールというより例外です。レベルXで活躍すれば、レベルXの賞がもらえるという仕組みを説明するために、この4人の選手を選びました。つまり、300の栄誉ポイントを持つはずの選手全員が、平均して300の栄誉ポイントを持ち、170の栄誉ポイントを持つはずの選手全員が、平均して170の栄誉ポイントを持つということである。

しかし、個々のケースでは、データが一変しているのです。先ほど、ラリー・ウォーカーとケニー・ロフトンという、ほぼ同じような成績を残した2人の選手の話をしましたが、片方はもう片方の3倍もの評価を受けていました。これは極端な例ではありません。ごく日常的なケースです。

調査対象選手310名を、過賞と過少賞の9クラスに分けました：

(1)功績に比して恐ろしく過大に評価された人たち、

(2)第1グループほどではないが、真剣に過大評価された人、

(3)著しく過大評価された者、

(4)ちょっと優等生すぎるかな、という人たち、

(5)サンプル調査の4人のように、期待通りの成績を収めた人、

(6)やや過小評価、過小評価されていた人たち、

(7)トロフィー授与時に大幅に不足した方、

(8)栄誉の面で深刻な見落としがあった人、および

(9)恐ろしく評価が低かった人たち

ウォーカーとロフトンは、「ひどい例」の範囲には入っていません。上から3番目のグループ（ウォーカー）と下から3番目のグループ（ロフトン）であり、二人はその中間に位置していた。ウォーカーよりも過大評価され、ロフトンよりも過小評価された選手がたくさんいたのである。明日の記事では、そのような選手たちが誰であったかをお話しし、それぞれのケースでなぜそうなったかをできる限り理解しようと思います。

III.オナーズポイントのより完全な説明

これは、この記事の以前のセクションの長いバージョンで、問題の核心にもっと早く到達できるように、先に編集されたものです。これは、まだ方法の完全な説明ではなく、以前の簡単な要約よりも大きな頭金に過ぎません。正直なところ、私がまったく説明しなければ、ほとんどの方が信念を持って受け入れてくださると思われることを説明するには、何千もの言葉が必要になりますから、おそらくすべてを説明することはできないでしょう。金曜日にできる限り説明しますし、もし金曜日までに説明できなかったら、いつでも説明できるようにします。

しかし、一般的にはこのように研究されているのです。この矢印の道筋を説明すると、この研究が終わったときに、ロッキー・コラビトのキャリアにおける栄誉と賞の合計は168ポイントであると言えるような地点に向かっている。彼の実績から予想される栄誉は158点である。 168点と158点はほぼ同じなので、ロッキー・コラビトのキャリアは過大評価でも過小評価でもなく、その功績に対して適切な栄誉を受けたのであり、それ以上でもそれ以下でもない。

60年前、Sport誌に "Has Rocky Colavito been overrated? "という記事が掲載され、世間の論争になった。その記事が、私が初めて選手の過大評価・過小評価という言葉を知ったきっかけだったかもしれない。当時、私は11歳か12歳で、スポーツトークラジオなどなかったから、その記事を聞いたのが初めてだったかもしれない。ロッキー・コラビトは過大評価でも過小評価でもなく、ほぼ正しい評価だったのだ。そこからここまで62年かかりました。とにかく、ラリー・ウォーカーのキャリアは429で288を上回っており、彼の業績を持つ選手としては予想以上に多くの栄誉を与えられている。過大評価という言葉を使う必要はないが、それは副次的な問題を引き起こすので、おそらく彼のキャリアと彼が受けたすべての評価とは全く一致しない。しかし確かに彼は非常に良い選手だった。ウォーカーは、「著しく」過大評価されている。下から3番目のカテゴリーは、「深刻な過小評価」（または過小評価、過小評価）です。このカテゴリーでは、ウォーカーの対極に位置するのが、139対265のケニー・ロフトンということになる。ウォーカーは308Win Shares、72.7WARを獲得し、ロフトンは287Win Shares、68.4WARである。ウォーカーはロフトンより全体的にわずかに、ほんのわずかに優れているように見えるし、それに同意するかしないかは自由だが、「認識比」が3対1になることは期待できない。429対139は3対1より少し多い。ウォーカーは世間的にはかなり過大評価、コラビトはあるべきところに配置、ロフトンはかなり過小評価されている。

私たちは、研究対象のすべての選手について、このような数字を得たいと考えています。例えば、ウィリー・メイズ、ゲイリー・カーター、サミー・ソーサ、ディック・スチュアートの4人の選手で計算してみましょう。

最初の質問は、"誰を研究に加えるべきか "ということです。私はまず、過小評価または過大評価と思われる選手のリストを書き出すことから始めました、約25人分ありました。そして、過小評価されている選手のリストをググってみました。過小評価されている選手のリストは、何十種類も発表されています。殿堂入りすべきなのに殿堂入りしていない選手」でググって、逆に「殿堂入りしているのに殿堂入りすべきでないかもしれない選手」のリストを自分なりに作ってみました。 Twitterで「この選手を選んでください」「この選手を選んでください」という投票を何度か行い、ある選手が他の選手よりも高く評価されていることがわかるかどうかを確かめました。さらに、過大評価とも過小評価ともつかない「中立的」な選手も加え、すでにリストアップされている選手と比較可能な選手も特定した。つまり、デール・マーフィーはすでにリストに載っているので、デール・マーフィーに匹敵する選手を調べ、そのうちの何人かをリストに入れた。デール・マーフィーに匹敵する選手に比べ、受賞数が多いか少ないかを問うわけですから、全員に匹敵する選手のリストが必要です。最終的に、310人の選手をリストに入れましたが、これでも十分に比較可能な選手が含まれていると言えます。

ベーブ・ルースやタイ・コブ、ロジャース・ホーンスビーを含めなかったのは、私たちが扱う賞の世界が、その時代には根本的に異なっていたからです。ホーナス・ワグナーがMVPを受賞しなかったのは、そのような賞が存在しなかったからです。テッド・ウィリアムズは1939年に新人として145打点を挙げたが、新人賞を受賞しなかった。なぜなら、1947年まで新人賞というものが存在しなかったからだ。私たちが扱っている主要な賞は1931年から1957年の間に作られたもので、そこには賞が存在するものとしないものがあるという進化の空間があるのです。しかし、1900年生まれのハック・ウィルソンが、年代的に最初の選手となります。 1920年以前に生まれた選手は、何人か含まれてはいるものの、ほとんど避けようとしたのです。純粋な情報が多ければ多いほど、汚染も多いのです。ニグロリーグの選手を含めることはできませんでした。なぜなら、そのためのデータが存在しないのです。

2つ目の質問は、「この選手はどのような評価を得ているのか？この選手のキャリアの一般的な認識価値は？" です。私たちは、その選手が受賞した賞や栄誉が、その選手の価値を示していると考えています。その前提のもと、私たちは、その選手が受けた主な賞に基づいて「栄誉ポイント」を付与します。

本調査の対象となった賞は以下の通り：

(1)殿堂入り選考または殿堂入り投票での成績、
(2) オールスター選抜
(3) ポストシーズンのオールスターチーム（The Sporting NewsまたはAssociated Press）に選出されたこと
(4) ルーキー・オブ・ザ・イヤー賞
(5) ゴールドグローブ
(6) ワールドシリーズMVP賞

サイ・ヤング賞の欄もあったが、投手を含めるともう1カ月か2カ月はかかるだろう。私がこのフォームに取り組んでいたある日、Tom TangoがTwitterの投稿で、過大評価と過小評価の選手に関する議論のほとんどすべてが、投手ではなくポジションプレーヤーに関するものであることを指摘しました。そして、上記には7番目の考察があります。

6カテゴリーのうち3カテゴリーで与えられるポイントは「階層化」されており、つまり、資格取得初年度に殿堂入りした方が、40年後に殿堂入りした場合よりもポイントが高くなる。また、オールスターゲームに先発出場した場合は、代打出場や指名されたものの出場しなかった場合よりもポイントが高く、ショートでゴールドグラブを獲得した場合は、ファーストでゴールドグラブを獲得した場合よりもポイントが高くなります。 MVP投票では、2位が4位より多くポイントを獲得する。合計で29段階のポイントがあります：

殿堂入りや殿堂入りの投票に基づく10
2 シーズン途中のオールスターチーム
1 ポストシーズンのオールスターチーム
MVP受賞またはMVP投票に基づく10
1 ルーキー・オブ・ザ・イヤー
3 ゴールドグローブ
1ワールドシリーズMVP
後ほど紹介する1つ。

よし、今すぐ話そう。あなたが説得してくれたんだ。 Batting Championshipも含めた。ある賞と別の賞の相対的な価値を確立する事などよりずっとずっと難しい。一般的に、私がここで行おうとしたのは、選手の賞と功績を比較する事でした。確かに、「首位打者」を獲得は、選手が自分自身で行ったことであり、「成果」であるため、「賞」ではなく「成果」として扱われるべきであるという主張は可能です。賞というのは投票で決めるものです。首位打者は誰も投票しない。

しかし、問題は、純粋な意味での成果でありながら、首位打者は賞の特徴も多く持っており、他の成果にはほとんどない点である。長年、選手が雑誌の表紙を飾るのは、「首位打者」を獲得したからです。今でもそのようなことはありますが、それほど頻繁ではありません。150年前の「打撃王」のリストは簡単に見つかり、その結果は広く知られています。トロフィーはそれに基づいて授与される。

私の判断は、できる限り深く考えて、「打点王」を獲得することは、達成の特徴よりも名誉の特徴の方が強いということです。この懸念から、私は打点王を大きく割り引いた。 MVP投票2位は30点、打点王は6点。「二重人格」の懸念がなければ、打点王は35～40点、あるいはそれ以上のウェイトを占めていただろう。しかし、それを無視するのはおかしいと思ったのです。

方法を紹介しよう。

ウィリー・メイズは第一回投票で殿堂入りを果たしました。これは野球界で獲得しうる最高の賞なので、250ポイントで評価することにします：

ゲイリー・カーターは一次投票で殿堂入りしたわけではないが、メジャーリーグ最後の試合から20年以内に殿堂入りしており、その分160点が加算されている：

サミー・ソーサは殿堂入りしていないが、殿堂入り投票では18.5％の支持を得た。そのため、彼は25ポイントを獲得

ウィリー・メイズは、オールスターゲームに18回先発出場し、さらに6回ベンチ入りして試合に出場したため、318点の「栄誉」が加算されています：

オールスターになると、試合に出れば15点、出なければ8点。メイズは270+48点。ゲイリー・カーターはオールスターゲームに11試合出場、7試合先発なので137点です。サミー・ソーサは7試合出場、5試合先発、ディック・スチュアートはピンチヒッターとして2試合オールスターに出場している：

次に、ポストシーズン・オールスター・チームである。 Sporting NewsとAssociated Pressは、何十年もの間、ポストシーズン・オールスター・チームを選んできました。これらのチームは、ハーフシーズンではなくフルシーズンの仕事を代表し、1リーグにつき9、10、11人、ある年は両リーグで9、10人だけを表彰し、過去の経歴に基づいてスーパースターを半強制的に参加させることはほとんどないのである。今年の活躍が評価されるのです。投票パネルも違っていて、ファンや選手や監督が選ぶのではなく、メディアが選ぶのです。同じというより、もっと違うんです。

つまり、1988年にポストシーズンの両チームに出場していれば、8点ではあるが16点ではない。ウィリー・メイズは11回、ゲイリー・カーターは7回、サミー・ソーサは3回、ディック・スチュアートは1回、このどちらかのチームに所属している：

プレイヤー
HOF
A* G
PS AS

合計
ウィリー・メイズ
250
318
88

656
ゲイリー・カーター
160
137
56

353
サミー・ソーサ
25
91
24

140
ディック・スチュアート
0
16
8

MVPの投票。ある選手がMVPを受賞した場合、60ポイント分のスター認定とカウントしました。殿堂入りは、選ばれるまでの期間にもよりますが、100点から250点ですから、一般的にはMVP受賞は、殿堂入りの3分の1程度の認知度としてカウントされます。しかし、MVP投票でANYが大きく注目されることは、優れた選手として認知されている証拠です。私は

MVP受賞で60ポイント
投票2位で40ポイント
3位入賞で25ポイント
4位入賞で15ポイント
5位入賞で10ポイント
6位入賞で5ポイント
7位で4ポイント
8位まで3ポイント
9位で2ポイント、そして
MVP投票10位で1ポイント。

ウィリー・メイズはMVPを2回受賞しており、これは120ポイントにカウントされる。また、投票では2回2位、3回2位、4回2位となった。 5位は1回だけで、6位は3回。そのため、MVP投票の成績は合計305ポイント相当の評価になる（120-80-50-30-10-15）。ゲイリー・カーターはMVPを受賞したことはないが、2位1回、3位1回、6位2回である。サミー・ソーサはMVP投票でカーターより良い成績を残し、1回受賞し、7回投票でトップ10に入った。ディック・スチュアートは3度MVP投票に名を連ねたが、投票でトップ10に入ったことはない：

ウィリー・メイズはこの4人の中で唯一、新人賞を受賞して20点、打点王を獲得して6点です：

私のように長く記者をやっていると、読者が一行一行を読みながら何を考えているかがわかるようになる。サミー・ソーサは打率でリーグをリードしていないが、ホームランとRBIで2回リーグをリードしている。 1つを数えるなら、もう1つも数えるべきじゃないか？それは本当に同じことではないのか？"ということです。

"Leading the league "は同じことです。違うのは、それに付随する認知度です。それは完全に違う。

2つのものがある意味では同じでも、別の意味ではまったく違うということ、これは決して難しい概念ではないはずです。当たり前のことなんです。でも、分析的な議論には、「ある意味で同じものなら、あらゆる意味で同じでなければならない」と言いたげな、文字通りの意味不明な人たちが大勢います。あまり厳しく言うべきではありませんね。セイバーメトリクスとは、物事を単純化し、思考モデルを単純化することで、複雑な物事を明らかにするものです。それが私たちの仕事の大部分なのです。簡略化されたモデルから抜け落ちているものがあることを人々に思い出させなければならないときは、うんざりするものです。そんなことを説明する必要はないと思われるかもしれませんが、実際は、そのようなことをする許可を自分に与える必要があるのです。学校では、社会では、非常に直線的な方法で考えるよう教えられます。ルールに従わなければならないのです。弁護士もそのような考え方をするように訓練されているのだと思います。つまり、定義は厳格なものであり、柔軟なものではないのです。洗練された思想家であるためには、たとえXが、一見すると限定的な使い方を必要とするような文脈で使われていたとしても（特にそうであったとしても）、より広く、より包括的なXの定義を使うことを自分に許可しなければならないのです。

その選手がバッティングでリーグをリードしたからポイントがここにあるのではない。それは成果です。私たちがここで話しているのは、認知度についてです。歴史上、打撃でリーグをリードすることで得られる評価は、他のカテゴリーでリーグをリードすることで得られる評価よりも、はるかに大きい。彼はバッティング・チャンピオンなのです。今でも使われている2つの単語からなるシンプルな表記は、打者の行動すべてをカバーすることを意味する。野球の歴史のほとんどで、打撃王はリーグ最高の打者であると想定されてきた。少なくとも1950年までは、2年前の打点王を知るスポーツファンは、誰がMVPを受賞したかを知るよりも多かったはずです。それに付随する認知度は計り知れないものがあった。 1975年までは、少なくとも、過去20年間の打撃王リストを暗唱できるファンの方が、誰が殿堂入りしたかを知っているファンよりも多かったでしょう。大変なことだったのです。

私は、打撃選手権の評価額を、おそらく35点か70点くらいに割り引きました。.6ポイントに割り引いたのは、それが功績であると同時に不釣り合いな評価の原因であるからであり、また、今は1975年ではないので、物事に対する考え方が変わってきているため、割り引いた。しかし、選手の栄誉と賞の勘定において、歴史的に打点王を獲得することに与えられてきた栄誉と名声を完全に無視することは適切ではないだろう。

さて、これでゴールドグローブとワールドシリーズMVPを除いては、この辺で終わりです。この4人のうち、ワールドシリーズMVPになった人はいません。ゴールドグローブは、ショート、キャッチャー、二塁で15点、一塁で10点、三塁、外野で12点とした。ウィリー・メイズはゴールドグラブを12回獲得しているので、144ポイントです。ゲイリー・カーターは3回ゴールドグラブを獲得しているので45点、ソーサとスチュアートは1点も獲得していない。これで、AHP、All Honors Pointsの最終的な合計は次のようになる：

ウィリー・メイズの "Honors Score "は、今回の調査で最も高く、おそらく歴史上のどの選手よりも高いものである。ゲイリー・カーターは、実は殿堂入りを果たしたチームメイトのアンドレ・ドーソンと「Honors Score」で並んでおり、彼も473点である。

IV. 比較可能性システム

ある選手と比較される他の選手が、通常では類似した選手として認識されないケースもある。重要なのは、"どのような点で似ているのか "ということです。ここで使用する類似性システムは、選手の生年、キャリア出場試合数、守備位置、勝利数、WARという5項目に基づいています。

なぜこの5つの要素で比較可能な選手を特定するのか、当時は説明しなかった。ウィン・シェアとWAR..なぜこれらが同等の価値を持つ選手を特定するために使用されたのか、あなたは理解していると思います。なぜ守備位置が含まれるのか、つまりショートが左翼手や象の最高のコンプとみなされないようにするためなのか、ご理解いただけたと思います。あなたが「なぜ」を理解したと仮定して、それがどのように行われたかをほんの少し説明します。

生年月日を入れたのは、現代の選手と比較されやすいようにするためです。賞の選考の仕組みは、時代とともに変化します。殿堂は常にそのプロセスを改訂しています。新しい賞が追加され、リーグが拡大し、選手がフィールドで使用される方法と、選手がメディアによって評価される方法は、時代とともに進化しています。どのような選手に対しても、その選手に対する期待を確立するための関連する基準の1つが、同時代の選手です。よく言われるように、唯一の基準ではありませんが、含めるべきものです。生年月日は、その選手を同時代の選手と結びつけるために使われます。

そして、Games Playedが使われたのは、Win Shares to Games PlayedあるいはWAR to Games Playedの比率が、その選手がスターとして認められる度合いを示す要素として非常に大きいからです。ジョー・ゴードンとラルフ・キナーは242勝、トニー・オリバは245勝、ジョージ・ケルは229勝で殿堂入りしています。バダ・ピンソンは321勝で殿堂入りせず、ドワイト・エヴァンスは347勝で殿堂入りせず、ラスティ・スタウブは348勝で殿堂入りしない。これは時間軸の違いもあるが、最大の要素は、ピンソン、エバンス、ストウブが1年に8勝、10勝、15勝と長期にわたって積み重ねたのに対し、オリバ、キナー、ゴードンは短命で輝かしいキャリアだったため、1勝やWARという単位で多くの栄誉を手にしたということである。ピンソン、エバンス、ストウブは2469、2687、2951試合、オリバ、キナー、ゴードンは1676、1566、1472試合出場しています。その差は歴然としている。アーロン・ジャッジや大谷翔平がキャリア勝率250で引退すれば、簡単に殿堂入りできるが、エルビス・アンドラスが300になるまで続ければ、それだけでは済まないだろう。

このシステムは、この5つの要素のそれぞれが、誰が誰に匹敵すると見られるかについて、ほぼ正確に同じ影響を与えるように設定されている。ランダムに2人の選手を比較したとき、このシステムでは（平均して）750点の類似性が得られます。非類似のペナルティの合計は250点で、1000点から250点を差し引いた750点です。 5つのカテゴリーの平均が50点になるように、このシステムは作られた。

ケニー・ロフトンを例に挙げると、このシステムでケニー・ロフトンと最も比較可能な選手はジム・エドモンズである。ロフトンは1967年生まれ、エドモンズは1970年生まれで、両者の間にはわずか10ポイントの離間ペナルティが生まれます。彼らは現代の選手です。二人とも中堅手なので、離隔ペナルティはない。ロフトンはメジャーリーグで2103試合、エドモンズは2011試合に出場しているが、その差が100試合以下であればペナルティはないので、それによる離脱ペナルティはない。ロフトンのキャリア勝率は287、エドモンズは301なので、8ポイントの隔たりペナルティがある。 WARはロフトンが68.4、エドモンズが60.4なので、その差で20ポイントの離脱ペナルティがある。それを足して小数点以下を保存すると、両者の差は38.8ポイントになるので、類似度は961.2と採点される。

ロフトンに関して「平均的」な選手に焦点を当てると、それはティノ・マルティネスになる。マルティネスとロフトンは同じ1967年生まれなので、それによる離間ペナルティはなく、キャリア通算の出場試合数も100試合以内なので、それによる離間ペナルティはない。しかし、ロフトンは中堅手、マルティネスは一塁手であり、108ポイントの離間ペナルティーがある。 WARもロフトンが287、マルティネスが218で41ポイントのペナルティ、WARもロフトンが68.4、マルティネスが29.0でトップ、これは両者の価値差の測定としては全く不正確で非現実的だと思いますが、いずれにしても類似性システムで101ポイントのペナルティが発生します。つまり、108点＋41点＋101点の合計250点の差があり、両者の類似度は750点となり、これは帽子から選ばれた2人の選手としては平均的な数値と言える。

この310人の過大評価と過小評価の候補者の中で、ロフトンと最も似ている10人の選手は、ジム・エドモンズ、スコット・ローレン、アンドルー・ジョーンズ、バーニー・ウィリアムス、ラリー・ウォーカー、ウィリー・ランドルフ、ブレット・バトラー、トニー・フィリップスとデール・マーフィです。ロフトンは過小評価されていると思うかもしれませんし、私たちのシステムも彼が実質的に過小評価されていることに同意していますが、事実、同様の経歴を持つ10人の選手のうち4人は、ロフトンよりもさらに少ない栄誉しか得ていません。バーニー・ウィリアムス、ウィリー・ランドルフ、ブレット・バトラー、トニー・フィリップスの4人は、ロフトンよりも賞の投票で軽視されていた。

V. 類似の守備位置

一般的には、捕手と捕手、二塁手と二塁手を比較したいのですが、あまり厳密にすると、アラン・トラメルとルー・ウィテカーが比較できないことになります。そのために、私は各ポジションに以下のような「重み」をつけることから始めます：

キャッチャー 100点
ショートストップ 70点
二塁打 60点
センターフィールド 55点
三塁側 50点
右翼 35点
レフトフィールド 20点
一塁側 8点
DH   Nothing

これは価値を決めることではなく、距離を測ることである。ここで問題にしているのは、ショートと二塁手の間の距離であり、一般的にショートが二塁手よりどれだけ価値があるかということではありません。なぜなら、キャッチャーは一般的に他の守備範囲と相互作用することがなく、キャッチャーは一般的に他の選手と比較することができないからです。中堅手は、二塁手（10ポイント差）や三塁手（20ポイント差）のようなもので、二塁手や三塁手と同様、中堅手は「高い技術が求められる」ポジションです。もしどこかでプレーしなければならない3割5分バッターがいた場合、彼は一塁かDH、あるいは左翼をプレーします。

しかし、いったんこの値が決まったら、「このチャートの分離の各ポイントにどれだけの重みを与えるか」という問題に直面することになるのです。私は、5つの類似性のカテゴリーをそれぞれ50点ずつ、全体としてまったく同じ重みを持たせようとしていたことを覚えています。その数字が2.3になったのです。上のグラフの「2人の選手の平均距離」は22ポイントだったので、それぞれを2.3で重み付けすると、平均すると2人の選手の「守備位置の隔たり」は50ポイントになります。

明日から過保護にやります。あなたはその多くに同意することはないでしょう。過大評価リストの上位には、「JOHN D. ROCKEFELLER」と言いたくなるような選手が次から次へと出てくるでしょう！彼は過大評価されてはいない！彼は正真正銘の殿堂入りだ！"と。あなたが言わなくても、次の人が言うでしょう。でも、もしかしたら、私が説明しながら、時には納得してもらえるかもしれません。

この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？