バイオメディカル・サイエンティストによる「ウイルス学は詐欺的疑似科学であり、滅びゆく分野」
普通に記事を読んでも理解できる内容なのでメモしておきます。
実に分かりやすく噛み砕いた内容です。
そのウイルスが純粋単離されていない、培養実験により壊されていく細胞の破片を見て、それがウイルスだと勘違い？誤魔化してきた？それが全てです。再現実験でも、同じように純粋単離を無視した中で行われ、そこにウイルスと思われる粒子存在しない、健康的な細胞でも同じ結果が得られる多数の症例があると言うことも無視できない。
分離とはこう言うことです：参考
全世界の人々は騙されたのです…
特に酷い騙されかたをしているのは日本人だと思われます。
今も現在進行形で騙され続けている環境を終わらせるには、思考を取り戻し、考えて、自分の中で答えを導き出すしかない。
「ウイルス学は妄想の中にしか存在しない
偽科学です」
一人でも多くの人がこの内容に触れ、
考えてほしい
ウイルスは存在しないと言うことを
したがってウイルスが存在する定義での話は全て詐欺誘導です。
それは今回の感染症詐欺『新型コロナウイルス』への『実験的mRNAワクチンが危険だ』と様々な発信をしている人達も、そのテーブル（ウイルスが存在する）で話す以上は、今回の詐欺だけではなく、ずっと以前から続いている感染症詐欺を容認することになり、犯罪の加担者になります。
インフルエンザウイルスも存在しない現状で、コロナワクチンは危険だとして患者に摂取しなかったとしても、インフルワクチンは勧めながら患者に摂取している現状の矛盾に終止符を打つ必要がある。
忘れてはいけないことは、全てのウイルスは存在しないってことです。
以下は読解力がある人なら納得がいく記事だと思います😎
パトリシア・ ハリティ著 2024 年 1 月 21 日
https://expose-news.com/2024/01/21/virology-is-a-fraudulent-pseudoscience-and-is-a-dying-field-according-to-biomedical-scientist/
ウイルス学は 「詐欺的疑似科学」であり、「滅びゆく分野」であると、30年以上（内10年をウイルス学の分野）のキャリアを持つバイオメディカル・サイエンティスト（生物医学科学者）、サイモン・リーは言う。しかし彼は、「ほとんどの人がウイルス学を本物のハード・サイエンスとみなしているが、それは科学的方法に従っておらず、詐欺的疑似科学にしっかりと根ざしている」と主張する。
プランデミックの発生以来、Expose読者や他の出版物にゴーストライターとして頻繁に記事を執筆し、Anew UKのサイエンスオフィサーでもあるサイモンは、なぜこのような結論に至ったかを以下の記事で説明している。
「ウイルス学は詐欺的疑似科学であり、滅びゆく分野である」
科学的方法の手順には次のものが含まれます。
自然現象を観察します。
現象を説明する仮説を提案します。
独立変数（推定原因）を選択します。
従属変数 (観察された効果) を選択します。
制御変数。
テスト/実験。
観察/データを分析します。
仮説を検証/無効化します。
科学的方法に従うには、自然現象を観察し、仮説を立て、推定される原因である独立変数（IV）、観察される結果である従属変数（DV）、実験のための対照を決定することから始まる。
科学的対照は、研究者がある結果の原因を究明しようとするとき、実験におけるチェック・アンド・バランス・システムとして用いられる。コントロールは、推定された原因（独立変数）が、観察された結果（従属変数）を引き起こしうる唯一のものであることを確認するために設計される。
コントロールは、一度に1つの変数または因子を研究することを可能にする。対照群も他の実験群も、研究中の1つの変数以外はまったく同じ条件にさらすことが極めて重要である。これにより、実験からより正確で信頼できる結論を導き出すことができる。
ウイルス学の反論
ウイルス学者が自然現象から始めるのは、同じような症状を持つ人々だけである。
1952年まで、ウイルス学者たちは、ウイルスは体を毒する有毒なタンパク質や酵素であり、何らかの方法で体内で増殖し、体内だけでなく人や動物の間にも広がると信じていた。
しかし、これらの疑いのあるウイルスは、電子顕微鏡を使って病気の組織で直接見ることはできなかった。また、健康な動物、臓器、組織であっても、腐敗の過程で、これまで「ウイルス」と誤解されていたものと同じ分解生成物を放出することも認められていた。
何十年もの間、ウイルス学者たちは、想定される 「ウイルス」粒子を精製・分離し、その粒子の存在と病原性を直接証明しようとして失敗してきた。ウイルス学者たちは、問題の「ウイルス」によって引き起こされたと主張するヒトや動物の組織培養実験から、腐敗の間接的な証拠を得ただけであった。この同じ腐敗は健康な宿主の組織でも見られた。
異なるグループの研究者たちは、互いの研究結果を再現したり、複製したりすることはできなかった。事実、カールハインツ・リュトケによる1999年のエッセイが指摘しているように、結果はしばしば矛盾していた：
「当時、特定のウイルス研究者たちによって報告された知見は、他の研究者たちによって、彼ら自身の実験の結果として確認されなかったり、ウイルスを研究しているすべての科学者たちによって再現されなかったりした。多くの場合、それとは反対の所見が報告されたり、調査された所見が人工物とみなされたりした......疑われる関係を経験的に確認するために使われた所見は、しばしばすぐに他の研究者によって報告された否定的な所見と一緒にされた。」
本質的に、ウイルス学はこの時点で自らを否定していたのである。
細胞培養法が瀕死のウイルス学分野を救う
適切な科学的方法を回避するために、ウイルス学者たちは実験室での細胞培養法を確立し、自然現象の疑似科学的代理として機能している。
細胞培養法は1954年、ジョン・フランクリン・エンダースによって麻疹の 「ウイルス」を特定する試みの中で導入された。ウイルス学者たちは、想定される 「ウイルス」粒子を病人の体液から直接精製したり分離したりすることができなかったので、代わりに実験室の細胞培養で粒子を 「増殖」させることにした。
彼らは、宿主の体液中には直接検出できるほどの粒子は存在しないと主張した。これは、ウイルス性疾患は人から人へと感染し、感染者は何十億というウイルス粒子を排出し、それが他の人に感染するという考え方と矛盾する。コビド・テロ・キャンペーンの間、「感染者」を取り巻く不吉な暗雲を覚えているだろうか？
適切に研究するために体液の中から直接見つけることができなかった 「ウイルス」は、それ自身を複製するために宿主細胞を必要とし、そうすればそれを見つけて研究することができると仮定された。
エンダースは細胞病理効果と呼ばれる、細胞がバラバラになり死滅する過程で培養液中に現れる損傷パターンを観察した。この効果は、咽頭洗浄液に含まれる目に見えない「ウイルス」が細胞内で複製され、細胞溶解に至った直接の結果であると考えられた。
彼は、毒殺された細胞から出た細胞の破片が、新しく作られた「ウイルス」粒子のコピーであると仮定した。この方法は非科学的であったが、細胞培養は「ウイルス分離」の「ゴールド・スタンダード」としてすぐに確立され、今日でもウイルス学者に使用されている。
間接細胞培養法は、瀕死の状態にあったウイルス学分野を復活させた。エンダースは、皮肉にも1954年にノーベル賞を授与されたが、その理由は、古い組織培養実験に反論を唱え、その後に新しい細胞培養法に取って代わったからである。
細胞培養法は、自然現象を観察することもなく、従属変数（効果）を特定することもなく、独立変数（「ウイルス」）を分離することもなく、検証すべき仮説を確立するために実験に飛び込むので、疑似科学的である。
精製され単離された 「ウイルス」粒子という有効な独立変数がないだけでなく、エンダースは細胞病理効果という独自の従属変数を作り出した。この効果は自然に観察される現象ではなく、実験室で人為的に作り出されたものである。
「ウイルス」が存在し、細胞培養に加えれば細胞毒性効果を引き起こすと仮定した。これは「帰結を肯定する」論理的誤謬として知られているものであり、「質問乞食」あるいは「循環推論」と呼ばれることもある。
細胞培養が「ウイルス」の「分離」を証明する「ゴールド・スタンダード」として受け入れられていたにもかかわらず、しばしば無視されることのひとつに、エンダース自身が自分の方法が有効かどうか不確かだったことがある。1954年の論文でエンダースは、実験室（in vitro）で作られた実験結果が、体内（in vivo）で起こることと関連性があるのかどうか疑問を呈している：
「組織培養の上皮細胞で誘発された薬剤による病理学的変化は、少なくとも表面的には、麻疹の急性期に特定の組織で見られるものと似ている。生体内における要因が、試験管内での巨大細胞の形成や核の障害の根底にある要因と同じであると結論づける根拠はないが、培養細胞におけるこれらの現象の出現は、先験的に麻疹のウイルスに関連すると考えられる性質と一致している。」
エンダースは、麻疹「ウイルス」に関連したのと同じ細胞病理学的効果を、「ウイルス」が存在しない正常な非接種培養物でも見た：
「表面的には麻疹ウイルスによる感染に類似した細胞障害作用が、サルの腎臓組織に存在する他のウイルスによって誘発される可能性があることを念頭に置かなければならない。このウイルスが非染色標本に誘発した細胞病理学的変化は、麻疹から分離されたウイルスと確信をもって区別することはできなかった。」
言い換えれば、エンダースは、目に見えない麻疹の 「ウイルス」によって引き起こされると仮定した細胞病理学的効果が、培養物内に想定された 「ウイルス」が存在しないときでも生じることを、非接種培養物を使って証明したのである。
その後5年の間に、他の研究チームも自分たちで非接種対照を行ったところ、エンダースと全く同じ細胞障害効果を発見した。
自然環境から取り去られ、有毒な抗生物質で毒殺された細胞にストレスを与え、飢餓状態にし、さらに動物由来の異物やその他の化学物質を混ぜるという細胞培養法そのものが、細胞を死滅させる原因であることは明らかである。
この細胞障害作用は「ウイルス」に特異的なものではなく、「ウイルス」が存在しない培養物でも起こったものであるため、「ウイルス」の存在を主張するために用いることはできない。
この無効な細胞培養法は、すべてのウイルス学者がサンプル中の「ウイルス」の存在を確認するために用いるべきゴールド・スタンダードとして宣伝された。科学的方法は無視され続け、ウイルス学の分野全体が疑似科学の世界へと変貌したのである。
さらに、目に見えない「ウイルス」を含むと想定された混合物は、一貫して病原性がないことが証明されたため、「ウイルス」の定義には当てはまらなかった。
これらの発見は、その場でウイルス学に終止符を打つべきだった。残念ながら、そうはならなかった。
ウイルス学への反論
最近、ステファン・ランカ博士は、病原ウイルスと推定されるあらゆるウイルスの分離実験に用いられてきたのと同じプロトコルを用いて実験を行った。この実験には、栄養培地を 「最小栄養培地」に変更すること、すなわち子牛胎児血清の割合を通常の10％から1％に下げること、細胞の増殖に利用可能な栄養素を下げること、それによって細胞にストレスを与えること、さらに有毒な抗生物質の数を3倍に増やすことなどが含まれていた。
ランカ博士は特徴的な細胞病理効果を観察したが、病原性の「ウイルス」が培養に加えられたことはなかった。この結果は、細胞病理学的効果が培養実験の方法の結果であったことを意味するとしか思えない。
また、酵母の純粋なRNAの溶液を加えても同じ結果が得られたことから、細胞病理学的効果を引き起こしているのは培養技術であり、ウイルスではないことが再び証明された。最近、中国共産党の研究者が「サル痘ゲノム」を構築する過程で酵母の遺伝物質を使用したことは興味深い。
SARS-COV-2 「詐欺の基礎となった周らの悪名高い研究では、"模擬ウイルス "を使用したと述べている。模擬ウイルス」が何を意味するかは論文からは明らかではない。
しかし、マーク・ベイリー博士がさらに調査したところ、培養実験中に抗生物質を2倍にして培養したところ、24個中1個で細胞障害効果が得られたことが判明した。これは 「ウイルス」の培養としては高い失敗率であるばかりでなく、実験培養にさらに抗生物質を加えたことで、コントロールは同じ扱いを受けていないため、結果は完全に無効となる。
実験培養に抗生物質を追加したことは、論文のどこにも書かれていない。周らは科学的詐欺を犯したのである。他の多くの 「ウイルス」研究が同じことをしてきたのだろうか？模擬感染させたコントロールに何をしたかの詳細は、すべての論文に記載されるべきだが、そうはなっていない。
ウイルス学は詐欺的疑似科学である
細胞培養法は、科学的方法に従って設計されたものではないので、有効な実験セットアップではない。実験では効果（細胞病理効果）を作り出し、その原因（「ウイルス」）を仮定する。
細胞病理学的効果は、「ウイルス」とは無関係な他の多くの要因によって引き起こされることが知られており、したがって架空の「ウイルス」を犯人として説明することは正当化できない。
細胞病理効果は次のような要因によって引き起こされることが知られている：
バクテリア
アメーバ
寄生虫
抗生物質
抗真菌薬
化学汚染物質
加齢と細胞の劣化
環境ストレス
細胞病理効果は自然界で観察される現象ではないため、有効な従属変数ではない。
細胞培養に加えられる未精製のサンプルは、有効な独立変数ではない。なぜなら、その中にあると想定される 「ウイルス」は、実験が行われる前に精製され分離された状態で存在することが示されていないからである。細胞培養法を 「ウイルス」の証拠として用いることは、まったく非科学的である。
毎回、細胞培養と並行して有効な対照を行うべきである。通常、「ウイルス」の存在を示す証拠として提供された研究の中には、コントロールについての言及が見られないか、コントロール培養に何が行われたのかの定義が不十分であるかのどちらかである。
ウイルス学者が対照を行う場合、通常は「模擬」感染と呼ばれるものを行う。これは何を意味するかというと、ウイルス学者が同じ細胞を使い、同じ添加物を使用するが、「ウイルス」は添加しないということである。
コントロールとは、研究対象の変数、すなわち想定される「ウイルス」粒子だけを除去することである。培養液は精製され単離された「ウイルス」粒子だけから構成されているのではなく、宿主物質、細菌、真菌、細胞外小胞などの物質の複雑なスープから構成されているので、培養液にヒトの体液を加えない模擬感染は適切なコントロールではない。
適切なコントロールは、「ウイルス」を想定した培養液とまったく同じ方法で処理した健康なヒトのサンプルを使用することである。
健康な人から採取したサンプルをコントロールから外すと、模擬感染が無効となる。なぜなら、実験用の培養液の中には、模擬感染用の培養液にはない交絡変数が数多く存在するからである。
ウイルス学者は、独立変数が自然界で観察できる自然現象を観察しようとしなければならない。少なくとも、病気の宿主の体液から直接「ウイルス」と思われる粒子を見つけ、その粒子を体液中の他のものから分離しなければならない。そしてウイルス学者は、検証可能で反証可能な仮説を立てるために、有効な従属変数を決定しなければならない。
ウイルス学は、現実の現象を研究して因果関係を証明するのではなく、実験室で作り出した変数を用いている。実験が行われた後でなければ観察できない原因を主張するために、実験室で作り出された効果を用いることは、科学的方法の対極にあるものである。
「ウイルス」は、細菌による病気の原因を見つけることができなかった研究者たちの頭の中で考え出された架空のものである。そして彼らは、病人の体液の中にはもっと小さくて目に見えない何かがあるに違いないと思い込んだのである。
ウイルス学は疑似科学に根ざしたものであり、同じような症状を持つ人々を除いては、自然に観察される現象はなかったからである。ウイルス学は制御不能である。
参考文献：
ウイルス学の制御不能。マイク・ストーン。 https://viroliegy.com/2022/12/19/virologys-lack-of-control/
彭周ら。「おそらくコウモリ起源の新型コロナウイルスに関連した肺炎の発生」、Nature、579 (2020 年 3 月 12 日)。
ウイルスに関する誤解 その 1: 麻疹を例に挙げます。ステファン・ランカ博士。WISSEnSCHAFFTPLUS マガジン 2020/01 · Auszug
ウイルスの誤解 その 2: コロナ危機の始まりと終わり。ステファン・ランカ博士。WISSEnSCHAFFtPLUS マガジン 2020/02 · Auszug
ウイルスの誤解 その 3: コロナはシンプルでわかりやすい。ステファン・ランカ博士。WISSEnSCHAFFtPLUS マガジン 2020/03 · Auszug
新型コロナウイルス感染症による詐欺と人類との戦争 マーク・ベイリー博士とジョン・ビーヴァン・スミス博士
ウイルス学へのさらば (エキスパート版) マーク・ベイリー博士 https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？