第1章　自分をどこまで信用する？～認知エラーについて

本

「A Little Dough」はこれから社会人になる人、あるいはこれからのライフデザインを考えている人達の参考になるような「パーソナル・ファイナンスの考え方」について記載してい…

運営しているクリエイター: mr.moonlight

#ダニエル・カーネマン

🅂1 自分をどこまで信用する？

「A little dough」第１章　自分をどこまで信用する？　🅂1 ▽錯視というのがあります。下の図はミュラー・リヤーの錯視としてよく出てくるものです。私には上段の線が長く、下段が短く見えます。横線の長さは同じですが、両端についている短い斜線の効果で私のような錯覚に陥るというものです。ノーベル経済学賞を受賞した認知心理学者で「ファスト＆スロー」の著者であるダニエル・カーネマンは、この錯覚に逆らうために私たちにできることはたった一つしかない、といっています。「羽根

🅂16 秘密工作員はどこ⁉︎

「A little dough」第１章　自分をどこまで信用する？　🅂16 ▽カーネマンとトベルスキーは「アジア病問題」という選択問題を作りました。これは「フレーミング」という「問題の提示の仕方が、考えや選考に不合理な影響を及ぼす現象」を研究するためのものです。（設問１）アジア病という伝染病の流行で、放置すれば死者は600人に達すると予想されている。これに対して、以下の２つの対策が提示された。・Ａ…200人が助かる。・Ｂ…3分の1の確率で600人が助かるが3分の2の確

🅂14 損失は耐えられない痛手...。

「A little dough」第１章　自分をどこまで信用する？　🅂14 ▽さて、私たちの判断根拠は効用によるらしいということはわかりましたが、こうしたベルヌーイの考えに誤りあると指摘した方がいます。「きっと数えきれないくらいの人が気付いていたはずだ」といいながら指摘したのは、ほかでもないダニエル・カーネマンです。先に紹介したファスト&スローの下巻（第25章ベルヌーイの誤り）に詳しく記載がありますが、ここでは結論のみ記載します。 ▽カーネマンによれば上記のような設例を示

🅂9 信念は邪魔かも...⁉

「A little dough」第１章　自分をどこまで信用する？　🅂9 ▽ここまでヒューリスティクスの代表的なバリエーションをいくつかみてきました。 ①代表性：代表的な特徴（ステレオタイプ）で判断する ②利用可能性：思い出しやすさ（想起性）で判断する ➂アンカリング：特定の基準で判断するこう並べてみると「何が悪いの？」という気もしますが、どれも判断する材料として正しいとは限らない、ということです。そしてそれぞれに特有の「陥りやすい罠」があることは、これまで見てきた通りで

🅂6 「代表性」という罠...

「A little dough」第１章　自分をどこまで信用する？　🅂6 ▽ヒューリスティックは「取り敢えず」的な発想で、無意識のうちについつい多用しているわけですが、思わぬ罠も待っています。というより用心しないとその先は罠だらけ、って感じもします。タイトルにある「代表性」ヒューリスティックとは、対象の属性情報などから典型的なパターンやステレオタイプに置き換えて判断することを言います。例えば初対面の方を紹介された時に「○○銀行の鈴木です」といわれたら、漠然と「まじめできっち

🅂5 ヒューリスティックの先にあるもの

「A little dough」第１章　自分をどこまで信用する？　🅂5 ▽システム１は、ほぼ努力せず、無意識のうちに、多くのことを、素早く直感的に判断します。より主観的で文脈を重視し、感情との結び付きが強いといわれます。このようなシステム１の判断根拠の源は、過去の経験則です。例えば、プロ棋士の羽生善治は「直感には邪念の入りようがない…（中略）迷ったら元に戻って直感に委ねることがよくある」といっています。プロ棋士の直感は、数えきれないほどの状況や戦術の記憶とその中から次の一

🅂4 「あてずっぽう」よりまし⁉

「A little dough」第１章　自分をどこまで信用する？　🅂4 ▽このマガジンの最初に、ダニエル・カーネマンの二つのシステムの話を記載しましたが、私たちの脳の働きを理解するうえで、「二つ」に分けるという発想は、話をかなり分かりやすくしてくれると思います。例えば感情と理性、あるいは右脳と左脳、といった言葉が何気なく使われるのは、それが本当かどうかは別にして、専門家ではない私たちのアバウトな理解のための大いに役立つからだと思います。システム１とシステム２という名称を初

🅂3 サンクコストの誤謬（2）

「A little dough」第１章　自分をどこまで信用する？　🅂3 ▽前回に引き続きサンクコストの誤謬を取り上げ、企業の投資を例にとって少し理解を深めたいと思います。 ▽サンクコストの誤謬とは、「取り返せない費用を取り返せると勘違いしてしまう」という場合と、「取り返せない費用に捕らわれて新たな収益機会を逃してしまう」場合とが考えられます。こうした場合に引き合いに出されるのが投資案件の継続検討のケースです。例えばあるプロジェクトに２年間で１億円の投資をした結果、１年目

🅂2 サンクコストの誤謬（1）

「A little dough」第１章　自分をどこまで信用する？　🅂2 ▽ファイナンスに関する認知エラー事例はたくさんありますが、最もポピュラーなものが、このサンクコスト（埋没費用）だと思います。埋没費用と書くとなんだか特殊な費用のような気がしますが、単に「過去に支払った費用で、今更返してもらえない費用」という意味でしかありません。「過去に支払った費用が、返してもらえない」というのは、普通に考えて当たり前の話ですが、これが何故認知エラーを起こすのでしょうか？ ▽カーネマ

第1章 自分をどこまで信用する？～認知エラーについて

フォローしませんか？