第1章　自分をどこまで信用する？～認知エラーについて

本

「A Little Dough」はこれから社会人になる人、あるいはこれからのライフデザインを考えている人達の参考になるような「パーソナル・ファイナンスの考え方」について記載してい…

運営しているクリエイター: mr.moonlight

#認知エラー

🅂1 自分をどこまで信用する？

「A little dough」第１章　自分をどこまで信用する？　🅂1 ▽錯視というのがあります。下の図はミュラー・リヤーの錯視としてよく出てくるものです。私には上段の線が長く、下段が短く見えます。横線の長さは同じですが、両端についている短い斜線の効果で私のような錯覚に陥るというものです。ノーベル経済学賞を受賞した認知心理学者で「ファスト＆スロー」の著者であるダニエル・カーネマンは、この錯覚に逆らうために私たちにできることはたった一つしかない、といっています。「羽根

🅂22 自分をどこまで信用する？(完)

「A little dough」第１章　自分をどこまで信用する？　🅂22 １．自分をどこまで信用する？ ▶第１章では「自分をどこまで信用する？」という問いのもとに、行動経済学で明らかになってきた私たちの自己認知力について取り上げてきました。物凄くシンプルな「サンクコスト」という概念さえ、私たちは違和感を覚えてしまいますが、さまざまな例をあげたヒューリスティクスやプロスペクト理論による損失回避性、そして時間選好など、日常的に私たちの判断に大きな影響を与えているにも関わらず、

🅂12 少しだけまとめてみると...。

「A little dough」第１章　自分をどこまで信用する？　🅂12 ▽セクション２～３のサンクコストのあと、セクション４からセクション11まではヒューリスティックについて記載しましたが、やや長くなりましたので少しまとめてみます。内容は以下の通りです（それぞれのセクションのタイトル名とは違います）。 ▽セクション４では、システム１・２の役割とどのようにヒューリスティック（置き換え処理）を行うのかを記載し、結果のいい加減さにも触れています。セクション５では、まずエキス

🅂11 好き嫌いで決めます!!

「A little dough」第１章　自分をどこまで信用する？　🅂11 ▽私は人事企画の仕事を何年か担当しましたが、採用グループの仕事は隣で見ていてもなかなか大変だったように思います。面接を受ける学生側からすると、面接官は高圧的だったり好き勝手なことを言ってるように見えるのかもしれませんが、実際は大きなプレッシャーで頭を抱えています。１名の採用につき3億円近い人件費投資、100名で300億円です。彼らが働く40年間、しっかり利益を出してくれる人材を採用しないと、会社は傾

🅂10 思い込んだら後には引けない…。

「A little dough」第１章　自分をどこまで信用する？　🅂10 ▽確証ヒューリスティックとは、私たちが直感で「正しそうな答え」を思いついたときに、これに頑なに拘ってしまうものです。アンカーがめったにない閃きとともに降りた来たために、ついつい跳びついてしまうということなのでしょうか？ ▽確証バイアスをWeblio辞書（デジタル大辞泉）で引くと「自分の願望や信念を裏付ける情報を重視・選択し、これに反証する情報を軽視・排除する心的傾向」とあります。私はこの言葉を意味

🅂9 信念は邪魔かも...⁉

「A little dough」第１章　自分をどこまで信用する？　🅂9 ▽ここまでヒューリスティクスの代表的なバリエーションをいくつかみてきました。 ①代表性：代表的な特徴（ステレオタイプ）で判断する ②利用可能性：思い出しやすさ（想起性）で判断する ➂アンカリング：特定の基準で判断するこう並べてみると「何が悪いの？」という気もしますが、どれも判断する材料として正しいとは限らない、ということです。そしてそれぞれに特有の「陥りやすい罠」があることは、これまで見てきた通りで

🅂8 暗示にかけないで...（アンカリング）

「A little dough」第１章　自分をどこまで信用する？　🅂8 ▽その昔「ピザって１０回言って」という前振りの後に、肘を指して「これなーぁに？」というクイズがありました。私はヒューリスティクス依存症なので、迷わず「膝」と答えたものです。ほかにも「シャンデリアを10回言って」の後に、「毒リンゴを食べたのは？」と訊かれて「シンデレラ」と答えたり、この手のクイズにはなすすべもなく引っ掛かっていました。誰だって１０回も繰り返せば、呪文を唱えたようなものです。呪文は心に引っ

🅂6 「代表性」という罠...

「A little dough」第１章　自分をどこまで信用する？　🅂6 ▽ヒューリスティックは「取り敢えず」的な発想で、無意識のうちについつい多用しているわけですが、思わぬ罠も待っています。というより用心しないとその先は罠だらけ、って感じもします。タイトルにある「代表性」ヒューリスティックとは、対象の属性情報などから典型的なパターンやステレオタイプに置き換えて判断することを言います。例えば初対面の方を紹介された時に「○○銀行の鈴木です」といわれたら、漠然と「まじめできっち

🅂5 ヒューリスティックの先にあるもの

「A little dough」第１章　自分をどこまで信用する？　🅂5 ▽システム１は、ほぼ努力せず、無意識のうちに、多くのことを、素早く直感的に判断します。より主観的で文脈を重視し、感情との結び付きが強いといわれます。このようなシステム１の判断根拠の源は、過去の経験則です。例えば、プロ棋士の羽生善治は「直感には邪念の入りようがない…（中略）迷ったら元に戻って直感に委ねることがよくある」といっています。プロ棋士の直感は、数えきれないほどの状況や戦術の記憶とその中から次の一

🅂4 「あてずっぽう」よりまし⁉

「A little dough」第１章　自分をどこまで信用する？　🅂4 ▽このマガジンの最初に、ダニエル・カーネマンの二つのシステムの話を記載しましたが、私たちの脳の働きを理解するうえで、「二つ」に分けるという発想は、話をかなり分かりやすくしてくれると思います。例えば感情と理性、あるいは右脳と左脳、といった言葉が何気なく使われるのは、それが本当かどうかは別にして、専門家ではない私たちのアバウトな理解のための大いに役立つからだと思います。システム１とシステム２という名称を初

🅂3 サンクコストの誤謬（2）

「A little dough」第１章　自分をどこまで信用する？　🅂3 ▽前回に引き続きサンクコストの誤謬を取り上げ、企業の投資を例にとって少し理解を深めたいと思います。 ▽サンクコストの誤謬とは、「取り返せない費用を取り返せると勘違いしてしまう」という場合と、「取り返せない費用に捕らわれて新たな収益機会を逃してしまう」場合とが考えられます。こうした場合に引き合いに出されるのが投資案件の継続検討のケースです。例えばあるプロジェクトに２年間で１億円の投資をした結果、１年目

🅂2 サンクコストの誤謬（1）

「A little dough」第１章　自分をどこまで信用する？　🅂2 ▽ファイナンスに関する認知エラー事例はたくさんありますが、最もポピュラーなものが、このサンクコスト（埋没費用）だと思います。埋没費用と書くとなんだか特殊な費用のような気がしますが、単に「過去に支払った費用で、今更返してもらえない費用」という意味でしかありません。「過去に支払った費用が、返してもらえない」というのは、普通に考えて当たり前の話ですが、これが何故認知エラーを起こすのでしょうか？ ▽カーネマ

第1章 自分をどこまで信用する？～認知エラーについて

フォローしませんか？