「平均は格差を隠す」は本当か？

　サンプルとして

　貯蓄１００万円を持っている人が１０１人いて、

１億１００万円。

　　この状態であれば、貯蓄１％の支出というのは文字通りで、

１万円出して、貯蓄９９万円が手元に残る。

　これは「理想的」。

ある国ではそんなにみんなの懐事情は一律ではない。

実際には大多数を占める貯蓄1万円しかない100人に
1人の億万長者（１億円所持）を追加すると
　

平均100万円の貯蓄額

　　　　と　説明されてしまう。

で平均貯蓄額の　1%負担で　貯蓄全額失う１００人。
　億万長者の　　　一万円と　

　大多数の全財産の一万円。

これが　平均値の落とし穴か、、、orz.

　普通に受け取れば、

　１００万円を持っている人が１０１人いて、

１億１００万円。

　　この状態であれば、１％の支出というのは文字通りで、

１万円出して、９９万円が手元に残る。

　【金額を２０倍にして、負担は10%で考えてみる】

貯蓄２０００万円を持っている人が１０１人いて、

２０億２０００万円。

　　この状態であれば、貯蓄の１０％の支出というのは文字通りで、

２００万円出して、貯蓄１８００万円が手元に残る。

　これは「理想的」。

全体の負担額は　２億２００万円。

ある国ではそんなにみんなの懐事情は一律ではない。

実際には大多数を占める貯蓄２０万円しかない１００人に
1人の億万長者（２０億円所持）を追加すると

２０億２０００万円を１０１人で割って、
　

平均２０００万円の貯蓄額

　　　　と　説明されてしまう。

で　平均貯蓄額の　１０%負担（２００万円）　で　

１８０万円の借金を背負う１００人。

　億万長者の　　　　　２００万円　負担と　

　大多数が借金となる　２００万円　負担。

　億万長者を除く　１００人であれば、

平均　２０万円の貯蓄額　　　

　　　　　　　　　　　　と発表されるはずであったのに。

　億万長者は１０%　ではなく、　貯蓄の５０%負担で、

残りの１００人は　平均貯蓄の１０%負担。

　全体の負担額は

１０億２００万円　（１０億円　１人　　と　２万円　１００人）　

　どうやら

　「平均は格差を隠す」は信憑性がありそうだ。

　どこかの国の懐事情を映してもいる。

　ある国の老後の貯蓄額は億万長者と同列で考える限り、

　多くの人が財産を失い、働き続ける可能性までをも秘めていて、

　「理想論」の説明でいつまでも働かせ、「現実的」に働かせる。

「数値」も「基準」も旧態依然で変わらない制度だと、平均すると、

「お金持ち」のようだが、なぜかいつまでも働き続けざるを得ない。

　

「平均」という言葉への違和感はこのあたりにあるのだろうか。