見出し画像

20240606: 着地戦略・エリート体操選手・足関節外傷・非対称性

Brain storm conditioning　〜　脳からコンディショニング　〜

体操は、技術的な正確さとバランスを組み合わせたダイナミックなエクササイズを行う人気のスポーツです ( Desai et al., 2019 )。最も一般的な競技種目である体操では、選手がさまざまな器具を使って柔軟性と強さを必要とする短いルーチンを実行します( Mkaouer et al., 2018 )。エリートレベルでは、体操選手は激しい負荷にさらされ、週に 21～37 時間トレーニングします ( Edoaurd et al., 2018 )。技術的なスキル、身体能力、および高いトレーニング負荷の組み合わせにより、競技体操選手は怪我をするリスクが高くなります( Caine et al., 2013 ; Daly et al., 2001 )。足関節複合体の怪我は、体操による怪我全体の 17.9% を占め、最も頻繁に怪我をする部位として一般的に報告されています ( Kerr et al., 2015 )。 2017 年に完了した英国体操協会の傷害監査の結果によると、足関節の傷害は、競技団体のトレーニングと競技における時間の損失と制限の主な原因 (27%) であると報告されています。傷害は、体操選手の積極的な参加を制限するだけでなく、スポーツにとってコストがかかり、体操選手の精神的健康に悪影響を及ぼす可能性があります ( Ekstrand、2016 )。

体操選手の傷害の約 70% は着地動作中に発生し ( Xiao et al., 2017 )、最も一般的に発生するのは足関節の傷害です ( Marshall et al., 2007 ; Westermann et al., 2015 )。着地では、体操選手は非常に高い衝撃力を吸収する必要があり、これが体操選手の傷害リスクを高めると考えられています ( Bradshaw and Hume 2012 )。体重の 7.1～15.8 倍もの PVGRF は、着地時に足関節と周囲の軟部組織にかなりのストレスを与え、体操選手を傷害にさらすと考えられています ( Slater et al., 2015 ; Wade et al., 2012 )。一流の体操選手は、1週間に200回を超える着地衝撃を行う必要があり ( Gittoes & Irwin, 2012 )、大きな衝撃力に繰り返しさらされることになります ( Kirialanis et al., 2003 ; Ortega et al., 2010 )。傷害は、高い衝撃力と着地中の関節負荷を緩和する不適切な手段との相互作用によって引き起こされると考えられています ( Sands, 2000 )。健康な組織の生物学的障害と高い衝撃力との関連は、体操においてまだ調査されていません。多くの研究で、体操選手はさまざまな落下高さから着地するときに、レクリエーションアスリートと比較して高い衝撃力を経験することが実証されていますが、傷害率については報告されていません ( Christofridou et al., 2017 ; Seegmiller and McCaw, 2017 )。したがって、衝撃力と傷害率を調査した研究が不足しているため、衝撃力が足関節の傷害リスクを高める範囲を定量化することは不明です。

体操競技における足関節の損傷には、着地時の力の左右非対称性が関係している（Moresi et al., 2013）。着地時の力の左右非対称性は、着地動作中の右手足と左手足の運動変数PVGRFの差として表される（Zifchock et al., 2006）。10%を超える四肢非対称性を示す体操選手は、損傷リスクが高いと考えられている（Campbell et al., 2019 ; Lilley et al., 2007 ; Moresi, Bradshaw, et al., 2013 ）。四肢間の衝撃力の不均一な分散は、さまざまな体の組織にかかる機械的ストレスの変化を引き起こし、片側が他方よりも露出して足関節の損傷につながると考えられている（ Čuk & Marinsek, 2013）。体操選手を対象とした研究のうち、落下着地タスク中に四肢間で着地力が非対称であることが実証され、傷害リスクの増加が報告されているのはごくわずかです ( Campbell et al., 2019 ; Moresi et al., 2013 ; Pajek et al., 2016 )。
倒立や宙返りのタスクを含む、体操特有の動的なタスクに焦点を当てた研究では、四肢間で着地力が非対称であることが実証されています (Exell、Robinson、Irwin、2016; Campbell et al., 2019 )。混合集団を使用したためサンプル サイズが小さく、そのため、調査結果がエリート体操選手に関連するかどうかは不明です。これらの研究のいずれも、前向きな傷害データ収集を考慮しておらず、傷害を受けた体操選手と傷害を受けていない体操選手の違いを調べていません。高品質の研究と適切な研究デザインがないため ( Campbell et al., 2019 )、高い着地力と着地力が非対称であることが、エリート体操選手の足関節の傷害の原因であるかどうかは不明のままです。

この研究では、着地パフォーマンスを評価し、負傷していない体操選手と足関節の負傷を経験した体操選手の結果を比較します。体操選手の着地パフォーマンスを調査する研究では、着地のバイオメカニクスを調査し、地面との接触を調べるために、箱からの落下着地タスクが使用されています ( Collings et al., 2019 ; Seegmillar & McCaw, 2003 )。Exell、Robinson、Irwin (2016) とCampbell et al. (2019) はどちらも、落下着地タスクの完了時にsaltosを含む実際の体操特有のスキルを使用して着地パフォーマンスを調べました。ACL損傷患者を含む他のコホートでは、落下着地評価を使用して衝撃力と負傷リスクを調べています ( Hewett et al., 2005 ; Paterno et al., 2010 )。この研究では、着地課題中に下肢に左右両側に与えられる急激な衝撃力を再現するための評価手法として、箱からの落下着地を使用します ( Fransz ら、2013 年、McNitt-Gray、1993 年)。この課題は、体操選手が落下着地課題を完了する際に空中での 180 度回転ターン（ツイスト）を含めるように変更され、競技やトレーニングでの体操選手の着地方法に関連する横軸を中心とした空中回転を反映することになります ( Xiao ら、2017 年)。

  • 四肢対称性指数 (LSI) を使用して、変法落下着地中の体操選手の着地力の四肢間非対称性を決定します。

  • 負傷していない体操選手と負傷した体操選手の着地力の非対称性に違いがあるかどうかを調べる。

  • 負傷していない体操選手と負傷した体操選手の PVGRF に違いがあるかどうかを判断する。

  • 個々の着地パフォーマンスの一貫性を探ります。

落下着地テスト変法

落下着地タスクの両側の PVGRF を収集するために、1000 Hz でサンプリングする 2 つの完全に同期された歩道埋め込み型フォースプレート (各肢に 1 つのフォースプレート) を含む Forcedecks FD4000 デュアルフォースプレート (Vald Performance、オーストラリア、クイーンズランド州、ブリスベン) が使用されました 。衝撃を決定するためのしきい値は、取得された最大垂直力でした。参加者は、フォースプレートの方向を向いて 60 cm のプラットフォームの上に立ちました。方向転換するときは、好みの足で立つように指示されました。参加者は、着地プロトコルを完了する前に、反対側の膝を曲げて体重がかからない位置にわずかに曲げるように指示されました。次に、参加者は「ステップから降りて空中で 180° 回転し、両足をフォースプレートに乗せて着地する」ように指示されました。着地後、参加者は 5 秒間静止し、それぞれのプレート上で足の着地位置が正確であることを確認する必要がありました。参加者は、好みの方向にのみ向きを変えて 3 回の落下着地タスクを実行しました。

この研究では、32 人の一流体操選手のコホートにおける着地パフォーマンスを調査しました。12 か月の追跡期間中に足関節の怪我を経験した選手の PVGRF と着地力の非対称性に違いがあるかどうかに焦点が当てられました。この研究では、22 人の参加者が落下着地評価変法中に着地力の四肢間非対称性を示したことがわかりました。11 人の体操選手が 12 か月の追跡期間中に足関節の怪我を経験し、そのうち 8 人が着地力の四肢間非対称性を示しました。足関節の怪我を経験した選手と怪我を経験しなかった選手のテスト時の運動変数を比較すると、グループ間に測定可能な違いはありませんでした。

この研究結果は、衝撃力の上昇と足関節の負傷リスクとの潜在的な関連性を指摘する既存の文献とは相反するものと思われる。多くの記述的研究で、片方の肢にかかる衝撃負荷の増加が足関節の負傷率の上昇に寄与するという仮説が提唱されている（Kerr et al., 2015 ; Marinsek, 2010 ; Marshall et al., 2007）。より高い着地力（Seegmillar & McCaw, 2003）と着地力のより大きな非対称性（Campbell et al., 2019）を調査した以前の研究では、両方の変数が体操選手の負傷率の上昇に寄与していると報告されている。両研究は、体操特有のタスク中の着地パフォーマンスを測定し、四肢への高い負荷と着地力の非対称性を観察し、これらの要因と負傷リスクとの潜在的な関連性を示唆した。本研究と同様に、両研究での着地力の差を調べるために、60cmの高さからの落下着地評価が使用された。調査対象となった参加者には大学レベルの体操選手（Seegmillar & McCaw、2003）と競技レベルの体操選手（Campbell et al.、2019）が含まれており、違いがあるため、エリートレベルの体操選手との比較は困難です。さらに、両方の研究とも着地パフォーマンスを測定しているものの、負傷したグループと負傷していないグループの違いを評価していないため、負傷リスクを推測することは困難です。

われわれの知る限りでは、着地の力や着地の力の四肢間の非対称性を調べ、これらの要因と体操競技の傷害リスクに違いがあるかどうかを特定する前向きの傷害研究はこれまで行われていない。文献では、ベースライン測定で負荷の増加や非対称性が大きい体操選手を調べ、これがその後の足関節の傷害を起こしやすいかどうかを判断しなかったようである。衝撃力の高さと着地の力の非対称性の両方が傷害の要因となる可能性があることが裏付けられているにもかかわらず、前向き研究が不足しているため、傷害が結果であるかどうかを判断することは困難である。他の研究では、体操以外の競技者集団における衝撃力と着地の力の四肢間の非対称性を分析した研究で、傷害リスクとの有意な関連性が実証されている（Bates et al., 2013）。ACL傷害を負った人は、負傷していない参加者と比較して、ベースラインでPVGRF力が20％増加していた（Hewett et al., 2005）。着地時の四肢間の非対称性は、2 度目の前十字靭帯損傷の発生と関連していることが示されています( Paterno ら、2010 年)。私たちの研究とは異なり、著者らは最初の接触時の矢状面膝モーメントの差を調査し、2 度目の ACL 損傷を負った参加者に有意な差があると報告しています。両方の研究とも、関節運動と筋肉の活性化を変化させる可能性のある運動の求心性および遠心性フェーズの両方を含む落下垂直ジャンプタスク分析を使用して、着地および踏み切りフェーズを調査しました ( Ambegaonkar ら、2011 年)。これらの違いは、私たちの研究と比較した場合の結果の変動を説明できる可能性があります。

本研究の結果は、エリートレベルの体操選手のコホートの中で、その後に足関節を負傷した人とそうでない人との間で着地時の力に違いがないことを示唆している。これは、疫学研究で以前に報告されているように、高衝撃力が負傷と関連していない可能性があることを示唆している（Caine & Harringe, 2013 ; Sands, 2000）。Panzerらによる1988年の研究では、着地によるPVGRFは片足あたり体重の8～14倍にも達し、負傷のリスクが高まっていることを示唆していると報告されている。同様に本研究でも、前後面での負荷が増加し、体操選手のPVGRFは体重の10倍にも達することが判明した。両研究で課題の選択が異なり、本研究では着地パフォーマンスの測定にダブルバック後方宙返り（Panzerら、1988）と落下着地評価技術が使用されたが、観察により体操選手が高負荷にさらされていることが示された。しかし、Panzer ら (1988) は、負荷の増加と実際の負傷との関係を調査しませんでした。私たちの研究では、着地力の増加とそれが体操選手の足関節の負傷リスクの増加につながるかどうかの関連性を判断できませんでした。しかし、負傷者と負傷していない選手の着地力の比較の効果サイズは 0.54 で中程度であり、グループ間の差は実際にはまだごくわずかであり、実際の適用が制限されることを示しています。

着陸力の非対称性

調査結果によると、12 か月の追跡期間中に 11 人の参加者が足関節の負傷を経験し、そのうち 8 人が LSI の非対称性を示しました。興味深いことに、負傷していないグループのうち 14 人も手足の非対称性を示しました。このスコアの重複は、非対称の着地が体操選手の足関節の負傷の危険因子であるという仮定に疑問を投げかけます。さらに、負傷した体操選手と負傷していない体操選手を比較した場合、着地 LSI に統計的に有意な差は見つかりませんでした。負傷した選手と負傷していない選手の LSI を比較する、 の効果サイズが 0.1 と非常に小さいことに注意することが重要です。これは、タスク間で差が見つかる可能性も非常に小さいことを示し、調査結果の実際的な重要性を制限します。

体操の着地関連タスク中の下肢の力学を調査すると、非対称性が存在するように見える。Lilley et al., 2007 は、ジュニア全国レベルの競技体操選手の 87% がドロップ着地中に四肢非対称性を示したことを発見した。同様にPajek et al., 2016 は、両側着地を行った体操選手の 80～90% が四肢非対称性を示したという追加の証拠を提供している。わずかに低いものの、ある研究では、体操選手が着地タスクとジャンプタスクを行ったときの四肢非対称性のレベルは 40～45% であると報告されている ( Moresi et al., 2013 )。私たちの研究と比較すると、これはおそらく、参加者がジュニア国際レベルの競技体操選手で構成され、同様に 60 cm の高さから着地タスクを実行した際に最も類似している。私たちの研究では、参加者の 69% が下肢非対称性を示したことがわかった。私たちの研究とは異なり、上記の研究のいずれも、四肢間の非対称性と、片方の四肢にかかる負荷の増加と傷害との潜在的な関連性を調査していませんでした。

体操選手が着地を含む体操特有の技を行っている際の四肢非対称性を調べた研究はほとんどない。Exwell、Robinson、Irwin（2016）は、前方倒立課題を完了している体操選手の上肢非対称性を報告した。最近では、Campbellら（2019）が、競技レベルの体操選手が床で7つの体操技を行っているときに四肢に非対称な負荷を示したと報告した。私たちの研究と同様に、彼らは各技の地面との接触を分析し、同様の対称性指数方程式（Zifchockら、2006）を使用して非対称性のレベルを判定した。体操技には、体操選手が足を頭上で反転させ、着地時に踏ん張ることを要求する前方および後方のサルトが含まれていた。評価に使用された落下高さは、体操選手が90cmから125cmのドロップボックスから着地するという私たちの研究とは異なりました。四肢非対称性と傷害の予測因子との関係は、上記のいずれの研究でも調査されていません。これらの特定の体操技術を実行する体操選手が示す非対称な四肢負荷が、より高い怪我のリスクにつながるかどうかを理解することは有益であったでしょう。怪我のデータが収集されなかった以前の研究とは対照的に、私たちの研究は、四肢間の非対称性の存在が足関節の怪我のレベルの増加に関係しないことを示唆しているように思われます。

我々の調査結果は、四肢間の非対称性の程度を調べる際に矛盾する証拠を提供している。負傷した体操選手5人が20%を超える非対称性を示したが、負傷していないグループのうち9人も20%を超える非対称性を示した。通常、15%を超える四肢間の差は、アスリートと非アスリートの負傷発生率の増加と関連している（Bishop et al., 2018）。我々の調査結果は、この程度の非対称性が足関節の負傷の増加と関連しているという主張を裏付けるものではない。Ebben et al., 2011は、着地タスク中にPVGRFが高くなり、非対称性が高まることを観察しており、最近ではこの組み合わせにより、スポーツへの安全な復帰を考慮する際に、0～5%というより低い非対称性が提唱されている。おそらく、この程度の非対称性の適用によって異なる結果が得られたかもしれないが、この閾値は我々の研究では検討されていない。しかし、Bishop et al. (2019)の調査結果は、非対称性の大きさは非常に多様でタスクに特有であると主張している。

着地力の非対称性を調べる研究では、落下着地タスク評価を使用する研究もあれば、体操特有のスキルを使用する研究もあり、課題の選択にばらつきがあるように思われる。着地運動は調査していないが、Cone & Lee, 2021は、さまざまなジャンプ運動の踏み切り段階と着地段階で測定された非対称性を比較し、力の吸収段階の方が力の生成段階よりも四肢の非対称性が高いと報告している。これらの調査結果を、遠心性（着地）段階と求心性（踏み切り）段階の両方で四肢の非対称性が混在している体操の文献に適用すると、研究間の比較が困難になる。さらに、参加者がドロップランド課題を完了するボックスの高さにはばらつきがあった。したがって、測定された非対称性を比較し、怪我のリスクを減らすための最適な非対称性の大きさを決定することは困難になる。一貫した課題選択を使用して非対称性の大きさをさらに分析すると、一貫したパターンを特定するのに役立つ可能性がある。

着地性能

落下着地 パフォーマンスを分析する場合、臨床医が四肢間の差異が一貫しているか、または通常の動作の変動によりパフォーマンスの変動に自然な変動があるかを調べることが不可欠です。被験者内での着地パフォーマンスにかなりの変動があることがわかりました。10% を超えると %CV が高く、パフォーマンスに一貫性がないとよく考えられます。左と右の着地力の %CV 値の増加 (12%CV と 13%CV) は、一貫した着地パターンがなかったことを示唆しており、個人のパフォーマンスに一貫性がないことを示しています。これは、負傷した体操選手と負傷していない体操選手の間に違いが見られなかった理由を部分的に説明できるかもしれません。落下着地テストをさらに監視する場合は、パフォーマンスに大きな変化があったかどうか、または変化が着地パフォーマンスを達成するための通常の変動範囲内であるかどうかを検討する必要があります。

本研究では、着地パフォーマンスを調査するために、60 cm の箱から落下着地するタスクを使用しました。これは、着地のバイオメカニクスと、アスリートが着地の衝撃力をどのように管理するかを調査するために一般的に使用されているテストです ( Collings et al., 2019 )。本研究では、体操選手が行う動作におそらくより関連した異なるバイオメカニクスを生み出すという根拠から、このテストを変更して空中で 180 度回転ターンを含めました。しかし、タスク自体が、体操のトレーニングや競技状況で実際に発生する動作に一般化できるデータを提供するかどうかについては、まだ疑問が残ります。着地タスクでこの小さな変更を選択したもう 1 つの根拠は、体操スキルを含むスキルを実行する際の着地の傷害バイオメカニクスを考慮した研究がこれまでほとんどなかったことです。Exwell、Robinson、および Irwin (2016) は、参加者が倒立を実行中にリード脚の非対称性を示したと報告しました。Campbell et al., 2019 は、参加者が前方sault (前方 360 度宙返り) を完了したときに下肢の非対称性が存在したと報告しました。ステップオフテクニックを含むドロップ ランディング タスクの完了により非対称性が生じるという懸念があります。Collingsら (2019) は、ドロップ ランディング タスクを選択する正当性を検討した際に、この評価の限界の 1 つとして、四肢間の運動学的非対称性が生じることを報告しました。これは、本研究全体で強調されているように、落下着地タスク評価を使用した体操の研究で確かに明らかであると思われます。したがって、落下着地タスクの選択は、本研究の結果だけでなく、以前の研究の結果にも大きな影響を与えると思われます。今後の分析では、落下着地評価に存在すると思われる観察された非対称の負荷パターンを基に、傷害と関連付けた前向き研究を完了して、非対称性の最適な閾値を特定する必要があります。

臨床的意義

私たちの研究結果は、体操競技における将来の足関節の傷害軽減戦略をどこに集中させるのが最善かについて、臨床医や研究者に指針を与えるのに役立つ可能性があります。私たちの研究では、女性の体操選手が傷害の 90% を経験していることがわかりました。文献と一致して、傷害率は種目やさまざまな器具に応じて、男性と女性の体操選手で異なると考えられています。研究によると、女性の体操選手は下肢の傷害を経験する可能性が高く、男性の体操選手は上肢の傷害のレベルが高いことがわかりました ( Westermann et al., 2015 )。男性の種目では上半身が優位なスキルであるため、肩、手関節、手の傷害を経験する可能性がはるかに高くなります。女性は男性よりも着地と降車のタスクをより多く実行するため、足関節と足の傷害を負う可能性が高くなります ( Sands, 2000 )。将来の研究では、特定の着地スキルに関連する傷害を理解しようとするときに、女性の体操選手を含めることを対象とするのが最善かもしれません。個人レベルで女性の体操選手のプロファイリングは、足関節の傷害の予防とリスク軽減戦略の情報に役立つ可能性があります。データセットに追加して一貫性と信頼性のある客観的なデータを提供し、傷害リスクの層別化に関する情報に基づいた意思決定を可能にするために、より長い期間にわたる調査の繰り返しを推奨します。他の種類の着地よりも一貫したタスク (180° ターンでの着地) を選択すると、同様のバイオメカニクス データが生成され、以前に選択したプロトコルに対する有意義な比較/テスト結果が可能になります。着地のバイオメカニクスをより深く理解し、傷害率の増加との関連を評価するために、着地の傷害バイオメカニクスに関連する追加の変数を含めることを検討すると役立つ場合があります。

この研究結果は、ベースラインでの着地パフォーマンスを調べることが、足関節の負傷が起こる理由を理解するのに役立つかどうかを検討している。ベースラインでのパフォーマンス結果とその後負傷を経験したパフォーマンス結果を比較することで、負傷に関連する可能性のある違いを特定するのに役立つ可能性がある。著者らは、負傷リスク要因の特定は全体として複雑で多因子である（Bahr、2016）が、繰り返し観察することで、特定の要因がその後負傷した体操選手に一貫して存在するかどうかを特定するのに役立つ可能性があることを認めている。負傷のメカニズムは通常多因子であるにもかかわらず（Bradshaw and Hume、2012）、競技体操における負傷の約70％は床運動中の着地と降り技タスクの結果として発生すると推定されている（Marshall et al.、2007）。しかし、体操の負傷予防戦略に携わる医療スタッフが、機械的負荷と負傷リスクの関連性を分析しようとすることを含め、着地のバイオメカニクスを理解し、衝撃力を定量化しようとするのは当然のことである。体操競技では、課題の正当性や生体力学分析の最適な使用など、着地課題を最も効果的に設計する方法に関する情報は、現在までに限られています。有意義なデータをさらに生成し、着地時の衝撃力の大きさや非対称性をより正確に定量化する方法を見つけるための今後の調査が必要です。これは、怪我のリスクが高い体操選手や手足を特定する上で効果的です。

私たちの研究は、怪我との潜在的な関連性を考慮した最初の研究の 1 つであり、衝撃力と着地力の非対称性に直接的な関係は見つかりませんでしたが、調査結果はさらなる調査のきっかけとなります。体操競技における着地パフォーマンスのさらなる調査は、調査結果がパフォーマンスの一貫性の低下に起因するのか、または正常範囲内なのかを理解するために必要です。進行中の継続的なバイオメカニクス テストを私たちの調査結果と比較することで、着地パフォーマンスに関するさらなる洞察が得られ、これにより、怪我に関連している可能性のある傾向を確立できる可能性もあります。繰り返しの観察で、怪我をしていない体操選手とその後怪我をした体操選手の間に有意差がないことがわかった場合、これは臨床医が他の領域に注意を向けるように導くのに役立ちます。個人レベルで違いが明らかになった場合、臨床医は着地力または着地力の非対称性が足関節の怪我に関連している可能性があるかどうかを検討できます。定期的なテストにより、個人レベルでの着地の怪我のバイオメカニクスに関する洞察が得られ、観察された違いを熟慮した介入によって標的にすることができるように臨床医を導くことができます。怪我のリスクが高い可能性のある体操選手を浮き彫りにする測定値を特定することで、個人の着地テクニックをターゲットにし、効率性を高めたり、技術的な優位性を提供したりすることができます。

着地力の大きさと着地力の四肢間非対称性は、この集団で足関節の損傷を経験した人と経験しなかった人の間ではどちらも差がないようです。修正落下着地テストの実施中、多くの体操選手に着地力の四肢間非対称性が存在しました。調査結果は、両方の変数で足関節の損傷のリスクを特定できなかったことを示しています。これら 2 つの変数は、リスクを検出するための感度と特異性が欠けているようです。足関節の損傷リスクを調べるために大きさを使用するか、四肢間非対称性を使用するかを決定する場合、現時点ではそれらを裏付ける十分な証拠がないようです。今後の研究では、着地パフォーマンスと損傷リスクを評価するために、一貫したタスク選択を考慮し、他の結果指標を含める必要があります。

まとめ


データ収集時の体操選手とその後12 か月後に足関節の負傷を経験した体操選手の間で、着地力と着地力の非対称性に違いがあるかどうかを判断する。

落下着地タスク変法を使用して、着地パフォーマンスの測定値を定量化しました。着地力の測定には、最大垂直地面反力 (PVGRF) を使用しました。着地力の四肢間非対称性のレベルは、四肢対称性指数 (LSI) を使用して計算しました。その他の測定値には、傷害発生率と変動係数 (% CV) が含まれていました。
負傷した体操選手と負傷していない体操選手を比較した場合、着地力（p = 0.481）と着地力の非対称性（p = 0.698）に統計的な差はありませんでした。ほとんどの参加者（69%）は、着​​地力の四肢間の非対称性を示しました。
我々の調査結果では、負傷した体操選手の着地力の四肢間の非対称性が観察されたが、負傷していない体操選手も着地力の非対称性を示した。着地力の大きさと着地力の四肢間の非対称性の両方から、足関節の負傷のリスクを特定することはできなかった。


この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？