米国と世界経済に投下されようとしているこの核爆弾は、解決できない： デリバティブの時限爆弾は、なぜ連邦準備銀行が解決できない金融大量破壊兵器なのか？

米国と世界経済に投下されようとしているこの核爆弾は、解決できない： デリバティブの時限爆弾は、なぜ連邦準備銀行が解決できない金融大量破壊兵器なのか？
2023年3月27日(月) 記入者: ニュース編集部

(Natural News) デリバティブ。 最近はあまり言われなくなったが、銀行の破綻については最近よく言われるようになった。 なぜなのか、私には理解できない。 数学では、関数の微分とは、最も簡単に言えば、「入力値に対する関数の出力の変化率」である。  しかし、金融用語では、デリバティブは「原資産、資産グループ、またはベンチマークに価値が依存する金融契約の一種」である。  簡単なようで、教科書に書いてあることよりもはるかに多くのことがあるんですね。 そうです、はるかに多くのことがあるのです。 表向きは、「ポジションをヘッジする、原資産の方向性を推測する、保有資産にレバレッジをかける」ために使われるのですが...。ここで重要なのは、企業がヘッジを行う場合、商品の価格に投機しているわけではない、ということです。むしろ、ヘッジは各当事者がリスクを管理するための手段に過ぎない。"  実のところ、大西洋の両岸の金融界の巨匠たちの必死の会議は、金融システム全体が吹き飛ぶのを防ごうとしているようです。 クレディ・スイスの破綻は、シリコンバレー銀行やファースト・リパブリック銀行の破綻とともに、デリバティブの金融バブル全体を吹き飛ばすことになる。 そして、そのバブルとは、変化率が入力値に対して相対的でないことが最も確実だからである。

(アラン・バートンの記事はAllNewsPipeLine.comから再掲載されたものです。）

Wikipediaによると、クラップスというゲームは「一対のサイコロの出目に賭けるサイコロゲームである。プレイヤーは互いにお金を賭けたり（「ストリートクラップス」をプレイ）、銀行を相手にお金を賭けたり（「カジノクラップス」）できる。"  そのゲームのルールとゲーム戦略を読み進めると、デリバティブ市場をプレイすることとクラップスを撃つことの間に何の違いもないことがわかる。 まあ、何百、何千という金額だろうから、兆円、四兆円という金額には少し及ばないのかもしれないが。 最近の記事で、世界全体の総資産は500兆ドル弱くらいだと言っているものがたくさんある。 これは、四捨五入して半分の4兆ドルです。 デリバティブ市場の負債額は、3兆ドルから4兆ドル以上と推定されている。 つまり、デリバティブ市場での大きな賭けに失敗すれば、世界経済全体を破壊する可能性があるのです。 そしてそれは、最近相次いでいる銀行の破綻がまさにそうさせている。 この銀行は、デリバティブ市場の神話的な結果に対する投機的なヘッジのために、ドル（現実と想像の両方）を投資するための銀行であり、普通の銀行ではないことに留意してください。

破綻が予定されている、あるいは予想されている（あるいは破綻している）銀行のほとんどは、「普通の」銀行や商業銀行とは対照的に、投資銀行である。 その違いは何だろうか。 Investopediaでは、「リテール銀行は主に個人向けの銀行業務に重点を置いている」のに対し、「投資銀行は資本市場に投資する機関投資家や資本を求める企業に対して資本調達の手配やアドバイザリーサービスを提供する」と表現している。 1933年に制定されたグラス・スティーガル法は、1929年の銀行と株式市場の大暴落により、この国がほぼ消滅し、その破綻は何年にもわたって世界中に影響を及ぼしたことから、ウォール街とメインストリートを分離しました。 第二次世界大戦の主な目的は、工業化を推し進め、大恐慌から這い上がることであり、FDRはそのすべてに大きく関与していた。 グラス・スティーゲルは商業銀行と投資銀行の間に「ファイアウォール」を作り、FDIC（連邦預金保険公社）も創設した。当初は最高2500ドルだったが、フランク・ドッド法によって2010年に25万ドルに引き上げられた。 しかし、商業銀行が足を引っ張られるのは必然であり、中小の銀行が資金不足に陥り、ますます大きな割合で破綻し始めています。 ドミノ倒しのように連鎖的に破綻するのではなく、熱核連鎖反応のようなものかもしれません。

この法律の主な目的の一つは、「銀行の資産をより安全かつ効果的に使用すること、銀行間取引を規制すること、投機的業務への資金の不当な流用を防止すること、およびその他の目的」であったと述べられている。 FRB議長のアレン・グリーンスパンは、もし銀行が顧客と一緒に投資戦略を立てることが許されるなら、顧客、つまり預金者のリターンを増やすことでより大きな利益を得ることができると考えた。 デリバティブへの投資状況を判断するための情報のほとんどが、噂や勘、あるいは誰かを騙すための捏造された物語に基づいているという事実を加えると、稼いだお金をデリバティブにつぎ込むという発想は、確実に失敗することに等しいと言えます。 したがって、私はSVBの破綻で大きな損失を被った人々に同情はしないし、FDICの救済は、そもそも経営破綻を引き起こす「覚醒した」猿を選んだ人々に迎合していると考えている。 1999年、ビル・クリントンは金融サービス近代化法、通称グラム・リーチ・ブライリーに署名した。この法律は、グラス・スティーガル法の主要部分を廃止することにより、事実上（フランク・ドッド法とともに）グラス・スティーガルを無力化した。 このちょっとした工作によって、グラス・スティーガルは事実上廃止され、2007年から2008年にかけての「大不況」につながったのである。 また、今、私たちが全速力で走っている迫り来る世界恐慌の入り口でもある。 G-S法が与えてくれた安全マージンは無効となり、私たちは、富の狂気による行動の非常識な愚かさを目の当たりにしているのである。

11年前、ジェームズ・リカードは、デリバティブという考え方は非常に危険であると述べ、デリバティブが持つ神話をいくつか紹介した。 神話1は、「デリバティブはリスクを分割し、損失を吸収するのに最適な強い手にその分割を委ねることを可能にする」というものです。 次の神話は、"デリバティブによって、市場はデリバティブの根拠となる証券や指数に関する貴重な価格情報を得ることができる "というものである。 3つ目の神話は、"銀行の経営陣は、デリバティブ取引に組み込まれた要因の複雑な相互作用をとらえる数学的モデルを用いて、デリバティブのリスクをコントロールしている"というものです。 そして、この記事は次のような名文句で締めくくられている;「今度、デリバティブを推進する人が、デリバティブはリスクを減らし、透明性を高め、十分にヘッジされていると言ったら、その場で止めて、歯の妖精やイースターバニーやレプラコーンを信じているかどうか聞いてみてください。実際、現代のデリバティブ金融の健全性よりも、妖精に賭ける方が安全である。市場は過去の災害から学んでいないようだから、もっと悪いことが起こると思ったほうがいい」。 ウォーレン・バフェットがデリバティブを「時限爆弾」や金融の「大量破壊兵器」と呼ぶのと同様に、なぜ「普通の」商業銀行内はおろか、まったく許可されていないのか疑問に思わざるを得ない。

167年前の1856年に設立されたスイスで最も由緒ある銀行機関の一つであるクレディ・スイスの破綻が目前に迫っており、3月10日のシリコンバレー銀行の破綻やカリフォルニア州のファースト・リパブリック銀行の破綻と同じぐらい、大西洋横断金融セクター全体にパニックを起こしていると述べたデニス・スモール氏の記事は、我々が直面している問題の大きさを捉えていると思う。クレディ・スイスの破綻は、大西洋横断の金融デリバティブ・バブル全体を吹き飛ばす恐れがあるからだ。 彼はこれを、デリバティブのエクスポージャーが高い米国の銀行上位4行に注目して取り上げ、その数字をこうあげています；

「JPモルガン・チェースは、3.3兆ドルの資産に対して54.3兆ドルのデリバティブを保有しており、その比率は16：1である。

ゴールドマン・サックスは51.0兆ドルのデリバティブ、0.5兆ドルの資産に対して99:1の割合で保有している。

シティバンクは、1.7兆ドルの資産に対して46.0兆ドルのデリバティブを保有しており、その比率は27:1となっています。

バンク・オブ・アメリカは、21.6兆ドルのデリバティブを保有し、2.4兆ドルの資産に対して9:1の割合で保有しています。

米国の上位4行は合計で173兆ドル（米国の全銀行の89％）のデリバティブを保有しており、これは合計7.9兆ドルの資産に対して22：1の比率である。(一方、中国の4大銀行の総資産は19兆ドルだが、デリバティブは7兆ドル程度と推定され、その比率は0.4：1以下である）」。

ゴールドマン・サックスはすでに死に体であるように私には見える。しかし、バイデンとFRBは、投資銀行には救済できないという法律があるにもかかわらず、彼らを救済できると言っているのだ？

ロシアや中国など、沈みゆく船から降りようとする人々や、本来あるべき物理的な経済発展に基づく新しい経済システムを作ろうとする世界の多数派に対して、戦争が開始されました。 この金融危機が大西洋を行き来する中で、ロンドン市、ウォール街、コロンビア特別区の市は、第二次世界大戦を引き起こした以前のものを凌ぐ悪巧みをしていることがわかります。 言い換えれば、ロスチャイルド家が背後にいることがわかる。  あの戦争支配者たち、いや、失礼、世界の金融界の魔術師たちは、彼らだけが開発できる不換紙幣を使って、何千億もの救済を行うことを決定した。連邦政府は連邦準備銀行からお金を借り（連邦準備銀行は連邦政府の一部ではないことをお忘れなく）、私たち米国の納税者は返済しなければなりませんが、最終的な集計をすると不可能になります。 私たちの仕事、私たちの汗、私たちの労力は、投資銀行の投資家の無能さと、投機的で危険なガラクタ劇で作られたデリバティブをカバーするために費やされるのです。

詳しくはこちら：AllNewsPipeLine.com

原文：
This nuclear bomb ready to drop on America and the world’s economy cannot be solved: Why the derivatives time bomb is a financial weapon of mass destruction the FED cannot fix
Monday, March 27, 2023 by: News Editors

(Natural News) Derivatives.  Not much being said lately on them but a lot has been said on bank failures of as late.  I do not understand why not, they are directly related.  In math a derivative of a function is, in the most simple terms, “the rate of change of the function’s output relative to its input value”.   Easy enough, but in financial terms a derivative is “a type of financial contract whose value is dependent on an underlying asset, group of assets, or benchmark”.   Again, that sounds simple enough, but there is far more to it than the textbook mentions.  Yes, far more to it.  Ostensibly, they are used to “hedge a position, speculate on the directional movement of an underlying asset, or give leverage to holdings…. It’s important to remember that when companies hedge, they’re not speculating on the price of the commodity. Instead, the hedge is merely a way for each party to manage risk.”  As a matter of fact, the frantic meetings of financial masters on both sides of the Atlantic seem to be trying to keep the entire financial system from blowing out.  The collapse of Credit Suisse along with the collapse of Silicon Valley Bank and First Republic Bank would blow out the entire derivatives financial bubble.  And what a bubble that is, as the rate of change is most assuredly NOT relative to its input value.

(Article by Alan Barton republished from AllNewsPipeLine.com)

Wikipedia says the game of Craps is “a dice game in which players bet on the outcomes of the roll of a pair of dice. Players can wager money against each other (playing “street craps”) or against a bank (“casino craps”).”  As I read through the rules and gaming strategies on that game, I see no difference between playing derivatives markets and shooting craps.  Well, perhaps the amounts of money as I suppose hundreds or even thousands are a bit less than trillions and quadrillions of dollars.  A number of recent articles have said that the total wealth of the world as a whole is around something a bit less than 500 trillion dollars.  That is half a quadrillion dollars rounding up a bit.  The estimated debt in derivative markets ranges from estimates of around 3 quadrillion to 4 plus quadrillion dollars.  In other words, a failed large bet on the derivatives market has the chanced of destroying the entire worlds economy.  And that is just what the recent spate of bank failures is doing.  Please note that they are not regular banks, but investment banks; banks used to invest dollars (both real and imagined) into speculative hedges on mythical outcomes of the crap shoot called derivative markets.

Most of those banks scheduled or expected to fail (or are failing) are Investment Banks as opposed to ‘normal’ or Commercial Banks.  What is the difference?  Investopedia puts it in these terms; “Retail banks primarily focus on banking services for individuals” while “investment bank arranges capital raising for and provides advisory services to institutional clients that invest in capital markets and companies that seek capital.”  The Glass-Steagall Act of 1933 separated Wall Street from Main Street as a direct consequence of the 1929 bank and stock market crash that nearly wiped out this nation and those failures were felt all over the world for many years.  The primary purpose of World War Two was to push industrialization increases crawl out of that massive depression and FDR had a major hand in all of it.  Glass-Steagell created a “firewall” between commercial banks and investment banks and also created the FDIC, the Federal Deposit Insurance Corporation which began as $2,500 maximum and because of the Frank-Dodd Act was raised to $250,000 in 2010.  But the dragging down of commercial banks is inevitable and those smaller banks are starting to fail at increasingly large rates as the money fails to keep them solvent.  It is seemingly not a matter of cascading failures like in falling dominoes as much as it may be more like a thermo-nuclear chain reaction.

One of the major points as stated in the act was to “provide for the safer and more effective use of the assets of banks, to regulate interbank control, to prevent the undue diversion of funds into speculative operations, and for other purposes.”  Fed chair Allen Greenspan thought that if banks were permitted to go into investment strategies with their customers then the greater possible profits could be made from the increase in return for their customers, or their depositors.  Add in the fact that most of the information used in deciding on the status of investing in derivatives is base on rumor and hunches or fabricated narratives to bilk someone, and the very idea of posting any hard earned cash in one is tantamount to a guaranteed failure.  I therefore have no pity for those who lost so much in the SVB failure and see the FDIC bailout as pandering to those who elect the “woke” monkeys that cause the business failures to begin with.  In 1999 Bill Clinton signed the Financial Services Modernization Act, commonly known as Gramm-Leach-Bliley, which effectively (and the Frank-Dodd Act) neutralized Glass-Steagall by repealing key components of the act.  This bit of maneuvering then led to the effective elimination of Glass-Steagall and led to the “Great Recession” of 2007-2008.  It is also the entry for the looming Great Depression that we are now running into at full speed.  The safety margins that G-S Act gave us are null and void, and we are witnessing firsthand the insane stupidity of those wealth madness driven actions.

Eleven years ago James Rickards said that the idea of derivatives is very dangerous and gave a selection of myths that they hold.  Myth 1 is that “Derivatives break up risk into parts and allow the pieces to be put into strong hands best able to absorb losses.”  The next Myth is that “Derivatives allow markets to get valuable price information about the underlying security or index on which the derivative is based.”  The third myth is that “Bank management has derivatives risks under control using mathematical models that capture the complex interaction of factors embedded in derivatives trades.”  He then concluded his article with this great line; “The next time some derivatives proponent says that derivatives reduce risk, increase transparency, and are well hedged, stop them in their tracks and ask if they believe in tooth fairies, Easter bunnies and leprechauns. Actually, it’s safer betting on the leprechauns than in the soundness of modern derivatives finance. Since markets seem not to have learned from past disasters, one should expect worse to come.”  Along with Warren Buffett referring to derivatives as “time bombs” and financial “weapons of mass destruction” we must then wonder why they are even permitted at all, let alone inside of “normal” commercial banks.

I think an article by Dennis Small captures the extent of the problems we face when he said “The imminent collapse of Credit Suisse, one of Switzerland’s most venerable banking institutions, founded 167 years ago in 1856, is causing at least as much panic across the entire trans-Atlantic financial sector as the March 10 bankruptcy of Silicon Valley Bank, and the imminent blowout of First Republic Bank, both of California. That’s because the collapse of Credit Suisse threatens to blow out the entire trans-Atlantic financial derivatives bubble.”  He covers this with noting the top four American banks with the highest derivative exposure and gave the numbers as;

“JPMorgan Chase, with $54.3 trillion in derivatives, against $3.3 trillion in assets—a 16:1 ratio.

Goldman Sachs, with $51.0 trillion in derivatives, against $0.5 trillion in assets—a 99:1 ratio.

Citibank, with $46.0 trillion in derivatives, against $1.7 trillion in assets—a 27:1 ratio.

And Bank of America, with $21.6 trillion in derivatives, against $2.4 trillion in assets—a 9:1 ratio.

The top four U.S. banks hold a combined $173 trillion in derivatives exposure (89% of the total of all American banks), which stands in a 22:1 ratio to their combined assets of $7.9 trillion. (By contrast, China’s four largest banks have combined assets of $19 trillion, but their derivatives are estimated to be only some $7 trillion—a ratio of less than 0.4:1.)”

That looks to me as if Goldman Sachs is already a dead player, but now we have Biden and the Fed saying they can bail them out, when the law is that they CANNOT do so for Investment banks?

War has been launched against those who would get off of this sinking ship such as Russia and China along with the global majority to create a new economic system based on actual physical economic development as it should have been all along.  As this financial crisis continues to echo back and forth across the Atlantic we see that the City of London, Wall Street and the City of the District of Columbia are engaged in shenanigans that dwarf the previous ones that caused World War Two.  In other words, we can see that the Rothschild’s are behind what we are witnessing.   Those war lords – umm, excuse me, I meant to say world financial wizards have determined to bail themselves out with hundreds of billions using fiat cash as only they can develop.  The Feds will borrow monies from the Federal government (remembering that the Federal Bank is NOT part of the Federal Government at all) and we, the American Taxpayer, then must pay back which is impossible when the final tally is counted.  Our work, our sweat, our toil drained to cover for the incompetence of investors in Investment banks and derivatives made in speculative and dangerous crap plays.

Read more at: AllNewsPipeLine.com