WHOのパンデミック条約交渉は失敗、ワクチン特許のせいにしている
WHOのパンデミック条約交渉は失敗、ワクチン特許のせいにしている
ローダ・ウィルソン
2024年2月11日
世界保健機関（WHO）のパンデミック条約と国際保健規則（IHR）改正に関する交渉のうち、貿易協定に関するものは5％程度だろう。残りの95％は、世界保健機関（WHO）を通じた情報、パンデミック、医療の世界的統制に関するものである、とメリル・ナス博士は言う。
先月末に発表されたネイチャー誌の記事によれば、各国がパンデミック条約の条件について1年近く交渉しており、今年中に交渉が妥結する予定だが、重要な問題で各国の意見は真っ向から対立しているという。WHOのテドロス・アダノム・ゲブレイエスス事務局長は最近、協議が難航していることを認めており、期限に間に合わない可能性があることを意味している。
「理想的な結果は、高所得国も低所得国も、命を救うワクチンや医薬品、その他の世界的な緊急事態と闘うための手段を、公平で透明性のある価格で同じように利用できるようになることだ」とネイチャー誌は書いている。
『ネイチャー』誌は、これを実現する方法のひとつとして、「資金提供者が特定の知的財産（IP）権を保持し、製品を公平に開発・配布する必要がある場合にのみ使用できるようにする」ことを提案している。
『Nature』誌の記事は、条約の最新版には、例えば知的財産権の放棄が含まれていないことを嘆いている。「一部のヨーロッパ諸国は、WHOではなく世界貿易機関（WTO）が知的財産権に関する議論を主催する組織であると述べている」とネイチャー誌は説明している。
知的財産権をめぐる論争が巻き起こった。
その5日後の2月5日、フォーブス誌は、WTOが今月、コビッド19の治療薬と診断薬の知的財産権を放棄する提案を検討していることから、ワクチンと医薬品の知的財産権保護が「攻撃を受けている」と報じた。「そうすることは、革新的な米国企業だけでなく、画期的な治療法を生み出すために米国企業に依存している世界中の患者の利益を損なうことになる」とフォーブスは書いている。
2022年、WTO加盟国はコビッド19ワクチンのTRIPS免除に合意した。その論拠は、発展途上国はワクチンへのアクセスが容易ではないというものだった。発展途上国は自国民にワクチンを安価に製造する能力を求めていたのだ。しかし、そのためにはWTO加盟国がワクチンを支える知的財産権保護を無視する許可を与える必要があった。
この免除を利用した国はまだない。
残念なことに、この2022年のワクチン免除は、他の事例における知的財産権の廃棄への扉を開いてしまった。今回はコビッド19の治療薬と診断薬がターゲットだ。
知的財産権に対するこの数年にわたる攻撃は厄介だ。特許を無効にしても、患者がコビッドワクチンに早くアクセスできるようにはならなかった。また、コビド検査や治療法についても同様だ。しかし、それは医学の研究開発にとって壊滅的な結果をもたらすだろう。
コビッド・ワクチンを可能にした政策。まもなく消滅するかもしれない。フォーブス、2024年2月5日
行間を読むと、パンデミック条約交渉が難航している理由は、医薬品とワクチンの知的財産権に対する「数年にわたる攻撃」によって解決される「公平性」の問題として売られているようだ。 要するに、パンデミック条約交渉が失敗している理由は、発展途上国が安価なワクチンを入手できないことにあるとされているのだ。
昨日発表された記事で、メリル・ナス博士は、実際に何が起こっているのかについて、いくつかの洞察を示している。
メリル・ナス博士
発展途上国がWHOに賛同すれば、安価な医薬品やワクチン、保健システムの援助が約束されていたのは事実である。そしてそれは、約束された特許保護の緩和によってもたらされるものでもある。
しかし、モデルナとファイザーの株価の沈下により、大手製薬会社は特許保護を放棄したくはなく、自分たちではなく先進国が慈善寄付を行うことを期待している。驚きはない。
この見かけ上の対立は、実際にはあまり重要ではない。なぜなら、パンデミックが発生したときに必要なのは、すでに入手可能なものへのアクセスだからだ。新たに特許を取得した薬やワクチンを待つ必要はない。必要なのは再利用された（既存の）薬やワクチンであり、そのほとんどはすでに特許が切れている。
特許の独占権や、新しく開発された薬やワクチンのコスト（効かないかもしれないし、有害かもしれない）は、発展途上国にとって最大の関心事ではない。WHOが提案したものをそのような枠組みで説明するのは、単に間違っている。
本当の論争は、途上国が人権を放棄し、大規模な監視を課し、そのデータをWHOと共有し、自国民を検閲し、WHOが従わなければならない命令を出すことを認めるよう、そそのかす（だます、買収する）ことができるかどうかである。WHOのプログラムに従うだけの十分な特典が与えられるのか、それとも与えられないのか？
発展途上国は、条約や修正案のほとんどの内容から得るものは何もないのだから、彼らが感銘を受けず、手をこまねいているのは当然だ。彼らにとっては良いことだ！
さらに、彼らはワクチン接種をしなかったことで、弾丸をかわしたことを知っている。彼らはバカではない。次回はワクチン接種が義務化されるとわかっているのだ。アフリカでは女性1人当たり5人という出生率も、また別の標的であることを知っているのだ。
もしこれが貿易協定だけの話なら、なぜ誰もが主権の喪失や世界的な検閲の押しつけ、「パンデミック対策」という名目で持ち込まれるグローバル・ガバナンスについて話しているのだろうか？それが本当の問題だからだ。
単なる貿易上の不一致だと騙されてはいけない。
WHOは世界的な "ソフト・クーデター "の企てに加担している。ほとんどの西側諸国政府は、悲しいことにそれに加担している。そして、何が問題なのかについては、文書そのものにすべて書かれているのだから、議論の余地はない。貿易上の意見の相違は、この文書が本当に意図していることのごく一部にすぎない。
WHOのアジェンダについて私たちが騙されてきたことを示す、私が集めたいくつもの例を紹介しよう。画像の下にWHOの文書にリンクしてあるので、自分で簡単に調べることができる。
その命令を実行するための法律を制定することを要求する。
2.「規制強化」は実際には規制緩和である（条約第14条）
3.「責任の管理」とは、実際にはワープ・スピード・ワクチンの責任を取り除くことである（条約第15条）。
4.WHOは「ユニバーサル・ヘルス・カバレッジ」（加入する保険）を約束し、
私たちがそれを医療と誤解することを望んでいる（条約第1条）。
5.WHOは情報への自由なアクセスを約束した上で、
各国に「インフォデミック」や「誤報」の検閲を要求する（条約第9条、第18条）、（IHR第44条）
6.パンデミックは、PPPを研究するためにWHOが各国に建設を要求している研究所や、
PPPの共有から発生する可能性の方がはるかに高い(条約第12条と選択病原体年次報告書)。
7.「一つの健康」は、世界中のあらゆるものをWHOの権限下に置くために作られたトロイの木馬である（条約第6条）。
8.人権、尊厳、人の自由は廃棄された（IHR第2条、第3条）
9.WHOは「不釣り合いまたは過剰」と判断した医薬品を差し止めることができる（IHR第43条）。
WHOの文書：
⚫︎ 最新の条約草案はこちら
⚫︎ IHR改正案は、世界保健会議によって色分けされており、ここに何が変更・追加案として提案されているかが非常にわかりやすくなっている。
著者について
メリル・ナスは内科認定医。これまでに6回の議会証言を行い、メイン州、マサチューセッツ州、バーモント州、ニューハンプシャー州、アラスカ州、コロラド州、ニューブランズウィック州、カナダの議会で、バイオテロ、湾岸戦争症候群、ワクチン安全性／ワクチン義務化について証言している。
また、世界銀行、政府説明責任局、キューバ保健省、米国国家情報長官に対し、化学・生物兵器やパンデミックの予防、調査、緩和に関するコンサルティングを行っている。
ナス博士は「メリルのCOVIDニュースレター」と題したSubstackのページで定期的に記事を発表しており、こちらから購読・フォローすることができる。
スペイン語訳：
Las negociaciones de la OMS sobre el Tratado de Pandemia fracasan; culpan de ello a las patentes de vacunas
POR RHODA WILSON
EL 11 DE FEBRERO DE 2024
Tal vez el 5% de las negociaciones sobre el Tratado de la Organización Mundial de la Salud relativo a las pandemias y las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional ("RSI") giren en torno a un acuerdo comercial. El 95% restante trata sobre el control mundial de la información, las pandemias y la medicina a través de la Organización Mundial de la Salud ("OMS"), afirma la Dra. Meryl Nass.
En un artículo publicado a finales del mes pasado, Nature escribía que las naciones llevan casi un año negociando los términos de un Tratado sobre Pandemias y que las conversaciones deben concluir este año, pero los países están muy alejados en cuestiones clave. El Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha reconocido recientemente que las conversaciones estaban en apuros, lo que significa que el plazo podría no cumplirse.
"El resultado ideal sería que los países de renta alta y baja tuvieran el mismo acceso a vacunas, medicamentos y otras herramientas que salvan vidas para combatir una emergencia sanitaria mundial, a un precio justo y transparente", escribió Nature.
Una de las formas que Nature sugirió para lograrlo fue que "los financiadores podrían retener ciertos derechos de propiedad intelectual (PI) para utilizarlos sólo cuando sea necesario desarrollar y distribuir productos de forma equitativa".
El artículo de Nature lamentaba que la última versión del texto del tratado no incluyera, por ejemplo, la renuncia a los derechos de PI. "Algunos países europeos afirman que la Organización Mundial del Comercio (OMC), y no la OMS, es la organización que debe acoger los debates relativos a los derechos de PI", explicaba Nature.
Se ha desatado una polémica sobre los derechos de PI.
Cinco días más tarde, el 5 de febrero, Forbes informaba de que las protecciones de la PI de vacunas y medicamentos están "bajo ataque", ya que la OMC está estudiando este mes una propuesta que renunciaría a los derechos de PI de las terapias y diagnósticos covídicos. "Hacerlo socavaría los intereses no sólo de las empresas innovadoras estadounidenses, sino de los pacientes de todo el mundo que dependen de ellas para producir terapias innovadoras", escribió Forbes.
En 2022, los países miembros de la OMC acordaron una exención de los ADPIC para las vacunas contra el covid-19. El argumento era que los países en desarrollo carecían de la capacidad necesaria para desarrollar vacunas. El argumento era que los países en desarrollo carecían de un acceso fácil a las vacunas. Buscaban la posibilidad de fabricarlas a bajo coste para dispensarlas a sus propias poblaciones. Pero necesitaban que los países miembros de la OMC les dieran permiso para ignorar las protecciones de la PI en las que se basaban esas vacunas.
Ningún país se ha acogido aún a esta exención.
Por desgracia, esa exención para las vacunas de 2022 abrió la puerta a la eliminación de los derechos de PI en otros casos. En esta ocasión, el objetivo son los productos terapéuticos y de diagnóstico Covid-19.
Este asalto plurianual a los derechos de propiedad intelectual es preocupante. La anulación de patentes no consiguió que los pacientes tuvieran un acceso más rápido a las vacunas contra el covid. Y no lo hará con las pruebas o tratamientos covídicos. Pero tendría consecuencias devastadoras para la investigación y el desarrollo médicos.
Esta política ayudó a hacer posibles las vacunas Covid. Pronto podría desaparecer, Forbes, 5 de febrero de 2024.
Leyendo entre líneas, parece que la razón por la que las conversaciones del Tratado Pandémico están en problemas se está vendiendo como un problema de "equidad" que se resolvería con un "asalto de varios años" a los derechos de propiedad intelectual de medicamentos y vacunas. En resumen, la razón del fracaso de las negociaciones del Tratado sobre Pandemias se presenta como la incapacidad de los países en desarrollo para acceder a vacunas baratas.
En un artículo publicado ayer, la Dra. Meryl Nass ofrece una visión de lo que realmente está ocurriendo.
Por la Dra. Meryl Nass
Es cierto que a los países en desarrollo se les prometieron medicamentos y vacunas baratos y ayuda para sus sistemas sanitarios si se unían a la OMS, y que esto vendría en parte de la prometida relajación de las protecciones de las patentes.
Pero con el hundimiento de los precios de las acciones de Moderna y Pfizer, Big Pharma no quiere renunciar a ninguna protección de patentes y espera que las naciones desarrolladas sean las que proporcionen donaciones caritativas, no ellas mismas. Aquí no hay sorpresas.
Este aparente conflicto tiene realmente poca importancia, porque cuando se produce una pandemia, lo que se necesita es acceso a lo que ya está disponible. No hay que esperar a que se patenten nuevos fármacos y vacunas; lo que se necesita son fármacos reutilizados (ya existentes), tal vez vacunas, y la mayoría de ellos ya no están protegidos por patentes.
La exclusividad de las patentes y el coste de los nuevos medicamentos y vacunas -que pueden no funcionar y ser perjudiciales- no son la principal preocupación de los países en desarrollo. Enmarcar como tal lo que propone la OMS es sencillamente erróneo.
La verdadera controversia es si se puede convencer (engañar o sobornar) a los países en desarrollo para que renuncien a los derechos humanos, impongan una vigilancia masiva y compartan los datos con la OMS, censuren a sus ciudadanos y permitan que la OMS emita órdenes que tendrán que obedecer. ¿Recibirán suficientes regalos para aceptar el programa de la OMS, o no?
Los países en vías de desarrollo no tienen nada que ganar con la mayor parte de los borradores del tratado y sus enmiendas, por lo que no es de extrañar que no se muestren impresionados y se resistan. Me alegro por ellos.
Además, saben que han esquivado una bala al NO vacunar a sus poblaciones. No son estúpidos. Saben que están en el punto de mira para la próxima vacunación obligatoria. Saben que su tasa de natalidad -5 bebés por mujer en África- es otro objetivo.
Si sólo se tratara de un acuerdo comercial, ¿por qué todo el mundo habla de la pérdida de soberanía, de la imposición de la censura global y del gobierno global que se está introduciendo con el pretexto de la "preparación ante una pandemia"? Porque esos son los verdaderos problemas.
No se dejen engañar pensando que se trata simplemente de un desacuerdo comercial.
La OMS ha sido cooptada en un intento de "golpe blando" global en el que la mayoría de los gobiernos occidentales son tristemente cómplices, y realmente no puede haber ninguna discusión sobre cuáles son los problemas, ya que está todo ahí, en los propios documentos. Un desacuerdo comercial es sólo una minúscula parte de lo que realmente tratan estos documentos.
He aquí una serie de ejemplos que he recopilado y que demuestran que se nos ha mentido sobre la agenda de la OMS. Te lo he puesto fácil para que los busques por ti mismo, ya que enlazo a los documentos de la OMS debajo de la imagen.
1. ¿No se cede soberanía a la OMS? - sin embargo la OMS dará órdenes vinculantes a las naciones y les exigirá que aprueben leyes para cumplir las órdenes, una clara cesión de soberanía (artículo 1 del RSI)
2. El "fortalecimiento normativo" es en realidad un debilitamiento normativo (artículo 14 del Tratado)
3. "Gestionar la responsabilidad" es en realidad eliminar la responsabilidad de las vacunas a velocidad warp (Artículo 15 del Tratado)
4. La OMS promete "cobertura sanitaria universal" (pólizas de seguro que hay que comprar) y espera que lo malinterpretemos como asistencia médica (Artículo 1 del Tratado)
5. 5. La OMS promete un acceso ilimitado a la información, pero luego exige a los países que censuren la "infodemia" y la "desinformación" (Artículos 9 y 18 del Tratado) y (Artículo 44 del RSI). Es mucho más probable que las pandemias provengan de los laboratorios que la OMS exige que cada nación construya para estudiar los PPP y del intercambio de PPP (Artículo 12 del Tratado y los informes anuales del Agente Selecto)
7. "Una sola salud" es un caballo de Troya diseñado para poner todo en el mundo bajo la autoridad de la OMS (Artículo 6 del Tratado)
8. Los derechos humanos, la dignidad y la libertad de las personas han sido descartados (Artículos 2 y 3 del RSI)
9. 9. La OMS puede retener los medicamentos que considere "desproporcionados o excesivos" (artículo 43 del RSI).
Documentos de la OMS:
Último borrador del tratado AQUÍ.
Enmiendas propuestas al RSI, que el Consejo Mundial de la Salud ha codificado por colores para que sea muy fácil ver lo que se ha propuesto como cambios y adiciones AQUÍ.
Sobre el autor
Meryl Nass es médico internista titulada. Ha dado 6 testimonios en el Congreso y testificado para legislaturas en Maine, Massachusetts, Vermont, New Hampshire, Alaska, Colorado y New Brunswick, y Canadá sobre bioterrorismo, síndrome de la Guerra del Golfo y mandatos de seguridad/vacunas.
Ha sido consultora del Banco Mundial, la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno, el Ministerio de Salud de Cuba y el Director de Inteligencia Nacional de Estados Unidos en materia de prevención, investigación y mitigación de guerras químicas y biológicas y pandemias.
La Dra. Nass publica regularmente artículos en una página de Substack titulada 'Meryl's COVID Newsletter' a la que puede suscribirse y seguir AQUÍ.
原文：
WHO’s Pandemic Treaty negotiations are failing; they are blaming it on vaccine patents
BY RHODA WILSON
ON FEBRUARY 11, 2024
Maybe 5% of the negotiations regarding the World Health Organisation’s Pandemic Treaty and amendments to the International Health Regulations (“IHR”) are about a trade agreement. The other 95% are about global control of information, pandemics and medicine through the World Health Organisation (“WHO”), says Dr. Meryl Nass.
In an article published at the end of last month, Nature wrote that for almost a year nations have been negotiating the terms of a Pandemic Treaty and the talks are due to conclude this year, but countries are poles apart on key issues. WHO’s Director-General Tedros Adhanom Ghebreyesus has recently acknowledged that the talks were in trouble, meaning that the deadline might not be met.
“The ideal outcome would be for high- and low-income countries to have the same access to life-saving vaccines, drugs and other tools to combat a global health emergency, at a fair and transparent price,” Nature wrote.
One of the ways Nature suggested this could be achieved was “funders could retain certain intellectual property (IP) rights to be used only when there’s a necessity to develop and distribute products equitably.”
The Nature article lamented that the latest version of the treaty text does not include, for example, the waiver of IP rights. “Some European countries say that the World Trade Organisation (WTO), not the WHO, is the organisation to host discussions relating to IP rights,” Nature explained.
A controversy over IP rights has ensued.
Five days later, on 5 February, Forbes reported that vaccine and drug IP protections are “under attack” as the WTO is considering a proposal this month that would waive IP rights for covid-19 therapeutics and diagnostics. “Doing so would undermine the interests of not just innovative American companies but patients worldwide who depend on them to churn out groundbreaking therapies,” Forbes wrote.
In 2022, the WTO’s member nations agreed to a TRIPS waiver for covid-19 vaccines. The argument was that developing countries lacked easy access to vaccines. They sought the ability to manufacture them cheaply to dispense to their own populations. But they needed the WTO’s member nations to give them permission to ignore the IP protections undergirding those vaccines.
No country has yet taken advantage of this waiver.
Unfortunately, that 2022 vaccine waiver opened the door to scrapping IP rights in other instances. Covid-19 therapeutics and diagnostics are the target this time around.
This multiyear assault on IP rights is troubling. Voiding patents didn’t get patients faster access to covid vaccines. And it won’t do so for covid tests or treatments. But it would have devastating consequences for medical research and development.
This Policy Helped Make Covid Vaccines Possible. It Could Soon Disappear, Forbes, 5 February 2024
Reading between the lines, it seems that the reason for the Pandemic Treaty talks being in trouble is being sold as an “equity” problem that would be solved by a “multiyear assault” on drugs and vaccine IP rights. In short, the reason the Pandemic Treaty negotiations are failing is being portrayed as the inability of developing nations to access cheap vaccines.
In an article published yesterday, Dr. Meryl Nass gives some insight into what is really going on.
By Dr. Meryl Nass
It is true that the developing nations were promised cheap drugs and vaccines and assistance for their health systems if they went along with the WHO, and that this would come in part from the promised loosening of patent protections.
But with the sinking of Moderna and Pfizer’s stock prices, Big Pharma does not want to give up any patent protections and expects the developed nations to be the ones providing charitable donations, not themselves. No surprises here.
This apparent conflict is really of little consequence, because when a pandemic hits, what you need is access to what is already available. You don’t want to wait for newly patented drugs and vaccines; you want repurposed (existing) drugs, maybe vaccines, and most of them are already off-patent.
Patent exclusivity and the cost of newly developed drugs and vaccines – which may not work and could be harmful – are not the developing nations’ primary concern. Framing what the WHO proposed as such is simply wrong.
The real controversy is whether the developing nations can be inveigled (tricked or bribed) into giving up human rights, imposing massive surveillance and sharing the data with the WHO, censoring their citizens, and allowing the WHO to issue orders they will have to obey. Will they be given enough goodies to go along with the WHO programme, or not?
The developing nations have nothing to gain from most of what is in the treaty and amendment drafts, and so it is no surprise they are unimpressed and holding back. Good for them!
Furthermore, they know they dodged a bullet by NOT vaccinating their populations. They aren’t stupid. They know they have been targeted for mandatory vaccinations next time. They know their birth rate – 5 babies per female in Africa – is yet another target.
If this was only about a trade agreement, why is everyone talking about the loss of sovereignty, the imposition of global censorship, and global governance being brought in under the guise of “pandemic preparedness”? Because those are the real issues.
Don’t let yourself be fooled that this is merely a trade disagreement.
WHO has been co-opted in an attempt at a global “soft coup” in which most Western governments are sadly complicit, and there really cannot be any argument about what the issues are, since it is all right there in the documents themselves. A trade disagreement is only a minuscule piece of what these documents are really about.
Here are a number of examples I collected that show we have been lied to about WHO’s agenda. I have made it easy for you to look them up for yourself, as I link to the WHO documents below the image.
1. No sovereignty is ceded to the WHO? - yet the WHO will give binding orders to nations and require them to pass laws to carry out the orders, a clear transfer of sovereignty (IHR Article 1)
2. "Regulatory strengthening" is actually regulatory weakening (Treaty Article 14)
3. "Managing liability" is actually removing liability for warp speed vaccines (Treaty Article 15)
4. The WHO promises "universal health coverage" (insurance policies to be purchased) and hopes we misinterpret it as medical care (Treaty Article 1)
5. The WHO promises unfettered access to information, then demands nations censor "infodemics" and "misinformation" (Treaty Articles 9, 18) and (IHR Article 44) 6. Pandemics are much more likely to come from the labs the WHO demands every nation construct to study PPPs and from the sharing of PPPs (Treaty Article 12 and the Select Agent yearly reports)
7. "One Health" is a Trojan horse designed to place everything in the world under the WHO's authority (Treaty Article 6)
8. Human rights, dignity and freedom of persons have been discarded (IHR Articles 2 and 3)
9. The WHO can withhold medications it deems "disproportionate or excessive" (IHR Article 43)
WHO documents:
Latest treaty draft HERE.
Proposed IHR amendments, which the World Council for Health has colour-coded to make it very easy to see what has been proposed as changes and additions HERE.
About the Author
Meryl Nass is a board-certified internal medicine physician. She has given 6 Congressional testimonies and testified for legislatures in Maine, Massachusetts, Vermont, New Hampshire, Alaska, Colorado and New Brunswick, and Canada on bioterrorism, Gulf War syndrome and vaccine safety/vaccine mandates.
She has consulted for the World Bank, the Government Accountability Office, the Cuban Ministry of Health and the US Director of National Intelligence regarding the prevention, investigation and mitigation of chemical and biological warfare and pandemics.
Dr. Nass regularly publishes articles on a Substack page titled ‘Meryl’s COVID Newsletter’ which you can subscribe to and follow HERE.
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？