見出し画像

何十年にもわたり国民をガス抜きしてきたワクチンの安全性調査が、国民に使用される前も後も実施されていないことを、新たな研究が認めた

Spiderman886

何十年にもわたり国民をガス抜きしてきたワクチンの安全性調査が、国民に使用される前も後も実施されていないことを、新たな研究が認めた。
ローダ・ウィルソン
2024年7月15日

何十年もの間、ワクチンで傷ついた子どもや大人の親たちは、「ワクチンは世界で最も徹底的に安全性がテストされた製品である」という主張に異議を唱え、医学界や保健機関から敬遠され、攻撃されてきた。

そして今、7月第1週の『ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン』誌に発表された研究は、ワクチンが適切に研究されていないことを認めている。 「しかし、彼らが明らかに企んでいることに誰も騙されないように、背景を説明しよう」とアーロン・シリは書いている。

そして、ワクチンは世界で最もよく研究された製品であるとの主張は消滅した。

アーロン・シリ著

すごい。 スタンリー・プロトキン博士と彼のワクチン学者の弟子たちは、何十年にもわたり、ワクチンはこの地球上で最もよく研究された製品だと主張してきたが、その正反対のことを認める論文を発表した。

彼らはワクチンが認可前も認可後も適切に研究されていないことを認めたのだ。 例えば、"認可前の臨床試験はサンプル数（と追跡調査期間）が限られている "こと、そして "認可後の安全性研究にはリソースが割かれていない "ことを認めている。

認可後のワクチン安全性科学への資金提供 Daniel A. Salmon, Ph.D., M.P.H., Walter A. Orenstein, M.D., Stanley A. Plotkin, M.D., and Robert T. Chen, M.D. 2024年7月6日発表
N Engl J Med 2024;391:102-105 DOI: 10.1056/NEJMp2402379 VOL. 391 NO. 2

信じられない逆転現象だ。 しかし、彼らが明らかに企んでいることに誰も騙されないように、背景を説明しよう。

何十年もの間、医学界はワクチンがこれまでで最も徹底的に研究された製品であると主張してきた。例えば、ポール・オフィット博士は、"私たちが体内に入れるものの中で、間違いなく最も安全で、最もよくテストされたものとして、ワクチンを誇りに思うべきだと思います "と述べている。

何十年もの間、ワクチンで傷ついた子どもたちの親たち、ワクチンで傷ついた大人たち、その他の関係者たちは、医学界や保健機関から敬遠され攻撃されるだけで、こうした主張に異議を唱えてきた。

2018年、私はワクチン接種プログラムの立役者であり、ワクチン学のゴッドファーザーであるプロトキン博士を証人喚問し、ワクチンの安全性試験や研究がまったく欠如していることについて、これらの著者たちが現在ようやく認めていることを示す証拠を明らかにする前例のない機会を得た。 『スタンリー・プロトキンの宣誓供述書』を参照。

この宣誓証言が公表された後、プロトキン博士は暴言を吐き、FDAにワクチンの添付文書に「安全性と有効性に関する欠落した情報」を追加するよう要求し、CDCにワクチン情報シートから有害性を除外するよう要求し、「ゲイツ財団にワクチン推進組織を支援するよう働きかけ」、WHOにワクチン接種のためらいを世界的な脅威としてリストアップさせるよう働きかけ、AAP、IDSA、PIDSにワクチン安全性を支持する「証人の訓練を支援するよう」働きかけ等を行った。 『「ワクチンのゴッドファーザー」スタンリー・プロトキン博士、質問された時の反応』を参照。

問題は、それが機能しないことだ。 うまくいかないのは、つまるところ、適切な安全性試験が行われていないからだ。 つまり、FDAの添付文書に加えるべき安全性データがないのであり、CDCの添付文書から削除することで害を隠しても、害がなくなるわけではない。 CDCやWHO、ゲイツ財団などがそれを認めないからと言って、親や他の大人が自分の目で見たことを信じるのをやめるわけではない。

プロトキンとその弟子たちは、一般大衆にブードゥー教を唱えることができないことに気づいている。 真実を隠すことはできない。 そこで彼らの唯一の選択肢は、ワクチンが安全であることを示す研究が存在しないことを認めることで、何十年も嘘をついてきた真実を覆い隠そうとすることだ。 しかし、それを認めることで、彼らは何十年もの間、ワクチンはおそらく地球上で最も徹底的に安全性がテストされた製品であり、ワクチンの安全性についてはどんな石ころも見落とされていない。  

そのため、今回発表された記事では、彼らはワクチンの安全性について嘘をつかなかったことにしている。 まるで以前からワクチンの安全性が確認されていなかったかのように。

騙されてはいけない。 彼らの本当の目的は明白であり、ワクチンの安全性を研究することではなく、すでに信じていることを確認することなのだ。 このことは、彼らの記事が研究がなされていないことを認めながら、同じ口でワクチンの深刻な害は "まれ "だと書いていることからも明らかである。 しかし、もし研究が行われていないのなら、彼らはどうしてそれを知っているのだろうか？ 答えは、彼らは真実を知らないし、知ろうともしない。 彼らの目的は、自分たちがキャリアを費やして擁護し、崇拝し、名声と富をもたらしてきた製品を守ることである。

彼らはまた、ワクチンの深刻な害を明らかに示す、すでに存在する山のような研究やデータも無視する。 ワクチンに使用されるアジュバントのひとつが深刻な害をもたらすことを複数の研究が示している。 『反応原性 "プラセボ "とガーダシルHPVワクチン臨床試験におけるインフォームド・コンセントの倫理： デンマークの事例研究』参照。

最後に、彼らが提案した解決策を見てほしい。 害は「まれ」であるという先験的な結論を出した後、害を示す既存の研究をすべて無視し、連邦ワクチン傷害補償基金を強奪し、ワクチンの害は「まれ」であるという先験的な結論を間違いなく確認しようとする研究を実施するために、彼ら自身と彼らの同胞に数億ドルを支払うことを望む大胆さを持っている。

というわけで、このことを念頭に置きつつ、長文で申し訳ないが、この記事で初めて彼らが認めていることを紹介しよう。

「Covid-19のパンデミックの際に観察された広範なワクチンへの躊躇は、ワクチンが認可された後に関連するリスクを単に検出し、定量化するという従来の安全性の目標では、一般市民がもはや満足しないことを示唆している」。

コメント：ワクチンで傷ついた子どもや成人の親たちは、"ワクチンが認可された後のリスク "を評価することに決して "満足 "していない。

「認可前の臨床試験ではサンプルサイズ、追跡期間、集団の不均一性が限られているため、新しいワクチンの安全性プロファイルを完全に特徴付けるには認可後の試験が必要である」。

コメント：訳してみよう。 - 小児用ワクチンの認可を得るために信頼されている臨床試験は、事実上プラセボ対照がないため、安全性に関しては役に立たない。 そして多くの場合、価値のある何かを測定するには参加者が少なすぎる。『CDCが小児への定期接種に推奨しているワクチンの用量は、いずれも長期間のプラセボ対照試験に基づいてFDAから認可されたものではない』；驚くべきことに、私は少し前にある弟子と論争したばかりだが、その弟子は明らかに上記の真実を認める準備ができていなかった：

「臨床試験で検出されなかった予防接種後の有害事象（AEFI）を調査し、ワクチン接種と因果関係があるのか、それとも偶然なのかを確認することが重要である」。

コメント：あなたは何十年もの間、これが行われていると主張してきた！

「ワクチン副反応がワクチンによって引き起こされた場合、ワクチン接種に起因するリスクと生物学的メカニズムを明らかにしなければならない。 その科学は、可能であれば、より安全なワクチンを開発するための基礎となり、ワクチン接種の禁忌を決定するための基礎となり、AEFIに対して提供されるべき補償を決定するための基礎となる」。

コメント：繰り返しますが、そんなことはありません。あなたは何十年もの間、このようなことが行われていると主張してきました！

「現在米国では、予防接種実施諮問委員会（ACIP）が新しい定期接種ワクチンを推奨した場合、自動的に法的な資源配分が行われるのは、Vaccines for Children（VFC）によるワクチン調達とVaccine Injury Compensation Program（VICP）のみである。 ACIPはその必要性を認めているが、現在のところ、毎年議会の承認を得なければならない年次予算以外に、承認後の安全性研究のために割り当てられた資源はない」。

コメント：繰り返すが、そんなことはない！ しかし、何十年もガスライティングを続けてきたのに、ようやく認めるとは大したものだ。

「ワクチン安全性科学の進歩は、当然のことながら遅々として進んでいない。多くの場合、因果関係を裏付けるには遅れていたり不十分であったりする疫学的証拠や、不完全な生物学的メカニズムの理解に依存している」。

コメント：認可前に適切な臨床試験が実施されていれば、赤ちゃんにワクチンを接種する前に安全性を知ることができ、あなたが現在実施しようとしている、交絡のある、バイアスのかかった、矛盾した、認可後の "疫学的 "研究に頼る必要はなかった。

「1991年から2012年までに実施された様々なワクチンと健康結果に関する234のレビューにおいて、IOMは、調査した関係の179（76％）において、因果関係を証明または反証する証拠が不十分であることを発見し、より厳密な科学の必要性を示した」。

コメント：繰り返しになるが、「ワクチン安全性：米国におけるワクチン安全性科学・政策入門」という2017年のICAN白書を引用していただきたい。

「副反応の生物学的メカニズム（どのように、誰に起こるのか）を明らかにすることは、より安全なワクチンを開発し、禁忌を拡大して副反応を予防し、真の副反応に対してワクチン接種者に公平に補償するために極めて重要である」。

コメント：何十年もの間、このような研究を求めている人々を無視したり攻撃したりしてこなかったふりをしながら、前述のような研究を示す山のような研究がまだ存在しないかのように装うのは恥知らずである。

「CDC（米国連邦政府の取り組みの大部分を担っている）のワクチン安全性モニタリングの予算は、年間約2000万ドルで停滞している」。

コメント：ここでもまた、保護者団体が何十年もの間、無視され攻撃されるだけで、この問題について叫んでこなかったふりをするのは恥知らずである。

「国民はまた、公衆衛生当局が、まれではあるが深刻な有害事象を軽減し、予防することを望んでいる - ワクチンが何百万人、何十億人もの人々に投与されるようになると、もはや稀なこととは思えなくなる」。

コメント：ワクチンは常に何百万、何十億という人々に投与されてきたし、その害を示す研究は決して稀なものではないし、すでに存在している。 しかし、ワクチンの安全性は本当の目的ではないので、あなたはその現実を気にしていない。

もし本当にワクチンがどのような傷害を引き起こすのか、そしてどのような割合でそのような傷害が発生するのかという真実に関心があるのであれば、まず超党派の委員会を招集し、このテーマに関してすでに存在する（多くの場合、製薬会社に雇われていない科学者たちによる）非常に重要な研究や確固としたデータをすべて検証することを歓迎すべきである。

(研究をオープンに実施することを要求する他の理由としては、過去の保険データを用いて、数百万人規模の大規模データセットでワクチン接種児とワクチン未接種児を比較した研究が、ワクチン接種児の方が多くの慢性疾患の罹患率が何倍も高いという結果を示したとき、何が起こるかを私は目の当たりにしたからである。）  

プロトキン氏らは、1980年代初頭（CDCが小児期に7回の定期接種を推奨していた頃）には12％だった小児慢性疾患（その多くは免疫介在性疾患）が、現在（CDCが小児期に90回以上の定期接種を推奨している）では50％以上に増加していることに、ワクチンが寄与していないことを示すことができる研究を歓迎すべきである。

そして、ワクチンがこれらの害を引き起こさないという結果が保証されるのであれば、彼らはこのような研究を歓迎すると思う。 残念なことに、（彼らが知っているように）ワクチンがこのような増加をもたらしていることを示す研究はすでに存在しているのが現実である。 しかし、いずれにせよ、彼らの目的は本当に安全性を研究することではない。 むしろ、ワクチンは安全であり、害は "まれ "であるという事前の仮定を証明することである。 このアプローチは、VAERS、V-SAFE、VSD、その他あらゆる "安全 "システムを設計した方法である。

彼らの記事から明らかなように、彼らがワクチンの安全性を気にしているふりをする唯一の理由は、ワクチン接種の減少を避けたいからであり、実際に安全性を保証したいからではない。

とはいえ、彼らが本当に善意であるならば、私は協力することを歓迎する。 公平を期すため、私は4人全員に電子メールを送り、既存の科学をレビューし、相互に合意した研究をデザインするための会議を要請するつもりだ。 もし彼らが本当にワクチンの安全性に関心を持っているのであれば、彼らはそれを歓迎するはずだ（私は、彼らが私を攻撃しているにもかかわらず、恨みは持っていないし、子どもたちを守るために、彼らがどんな恨みも乗り越えてくれることを願っている）。 最も重要なことは、私はそれらの研究結果と共存していくつもりだということだ。 そうだろうか？

著者について

アーロン・シリは米国の弁護士で、シリ＆グリムスタッド法律事務所のマネージング・パートナー。  強制医療を含む市民権、集団訴訟、高額紛争など、複雑な民事訴訟で豊富な経験を持つ。


スペイン語訳：
Después de décadas de engañar al público, un nuevo estudio admite que los estudios de seguridad de las vacunas no se realizan antes ni después de su uso en el público.
POR RHODA WILSON
EL 15 DE JULIO DE 2024

Durante décadas, los padres de niños lesionados por vacunas, adultos lesionados por vacunas y otras personas han rebatido las afirmaciones de que las vacunas son los productos cuya seguridad se ha sometido a las pruebas más exhaustivas del mundo, sólo para ser rechazados y atacados por la comunidad médica y las agencias sanitarias.

Ahora, un estudio publicado en el New England Journal of Medicine en la primera semana de julio admite que las vacunas no están debidamente estudiadas. "Pero permítanme proporcionar el contexto para que nadie se deje engañar por lo que claramente están tramando", escribe Aaron Siri.

Y así muere la afirmación de que las vacunas son el producto mejor estudiado del mundo

Por Aaron Siri

Vaya. Después de décadas en las que el Dr. Stanley Plotkin y sus discípulos vacunólogos han insistido en que las vacunas son los productos mejor estudiados del planeta, acaban de escribir un artículo en el que admiten precisamente lo contrario.

Acaban de admitir que las vacunas no se estudian adecuadamente, ni antes ni después de la autorización. Admiten, por ejemplo, que "los ensayos clínicos previos a la autorización tienen tamaños de muestra [y] duraciones de seguimiento limitados" y que "no hay recursos destinados a estudios de seguridad posteriores a la autorización".


Financiación de la ciencia de la seguridad vacunal posterior a la autorización. Daniel A. Salmon, Ph.D., M.P.H., Walter A. Orenstein, M.D., Stanley A. Plotkin, M.D., y Robert T. Chen, M.D. Publicado el 6 de julio de 2024
N Engl J Med 2024;391:102-105 DOI: 10.1056/NEJMp2402379 VOL. 391 NO. 2

Es una inversión increíble. Pero permítanme proporcionar el contexto para que nadie se deje engañar por lo que claramente están tramando.

Durante décadas, la comunidad médica insistió en que las vacunas son el producto más minuciosamente estudiado de la historia; por ejemplo, el Dr. Paul Offit dijo: "Creo que deberíamos estar orgullosos de que las vacunas sean posiblemente las cosas más seguras y mejor probadas que ponemos en nuestro cuerpo."

Durante décadas, los padres de niños lesionados por vacunas, adultos lesionados por vacunas y otras partes interesadas refutaron estas afirmaciones solo para ser rechazados y atacados por la comunidad médica y las agencias de salud.

En 2018, tuve la oportunidad sin precedentes de tomar declaración al arquitecto de nuestro programa de vacunación y Padrino de la Vacunología, el Dr. Plotkin, y dejar al descubierto las pruebas que demostraban lo que estos autores están admitiendo ahora finalmente sobre la absoluta falta de ensayos y estudios de seguridad de las vacunas. Véase "The Deposition Of Stanley Plotkin" (La declaración de Stanley Plotkin).

Después de que esta declaración se hiciera pública, el Dr. Plotkin se lanzó a una diatriba, exigiendo que la FDA añadiera "la información que falta sobre seguridad y eficacia" en los prospectos de las vacunas y que los CDC excluyeran los daños de sus hojas de información sobre vacunas, "presionando a la Fundación Gates para que apoyara a las organizaciones pro-vacunas", trabajando para que la OMS incluyera la indecisión sobre las vacunas como una amenaza global, presionando a la AAP, IDSA y PIDS para que "apoyaran la formación de testigos" para apoyar la seguridad de las vacunas, etc. Ver 'Reacción del Dr. Stanley Plotkin, el "Padrino de las vacunas", al ser cuestionado'.

El problema es que no funciona. No funciona porque, en el fondo, no hay estudios de seguridad adecuados. Por tanto, no hay datos de seguridad que añadir a los prospectos de la FDA, y ocultar los daños eliminándolos de los prospectos de los CDC no hace que desaparezcan. Los padres y otros adultos no dejan simplemente de creer lo que han visto con sus propios ojos porque los CDC, la OMS, la Fundación Gates, etc., no lo reconozcan, o peor aún, los ataquen.

Eso nos lleva al presente en el que Plotkin y sus discípulos se dan cuenta de que no pueden hacer vudú al público. No pueden ocultar la verdad. Por lo tanto, su única opción es tratar de ocultar la verdad sobre la que han mentido durante décadas, admitiendo ahora que los estudios que demuestran que las vacunas son seguras no existen. Pero al hacer esa admisión, convenientemente no admiten que durante décadas mintieron, gaslit, defraudado (y no uso esa palabra a la ligera) al público, alegando que las vacunas son probablemente los productos de seguridad más a fondo probado en el planeta y que la gente debe estar seguro, ninguna piedra sobre la seguridad de las vacunas se dejó sin remover.  

Así, en el artículo que acaban de publicar, fingen que nunca mintieron sobre la seguridad de las vacunas. Fingen que ahora sólo están señalando que la seguridad de las vacunas en realidad nunca se ha llevado a cabo, como si eso no lo supieran antes.

No se deje engañar. Su verdadera agenda es clara, y no es estudiar la seguridad de las vacunas, sino confirmar lo que ya creen. Esto queda muy claro en el hecho de que, aunque su artículo admite que no se han realizado estudios, escriben al mismo tiempo que los daños graves de las vacunas son "raros". Pero si no se han realizado estudios, ¿cómo lo saben? La respuesta es que no lo saben, y no les importa saber la verdad. Su objetivo es proteger los productos que se han pasado la carrera defendiendo y venerando y que les han reportado fama y riqueza.

También ignoran la montaña de estudios y datos que ya existen y que muestran claramente los graves daños de las vacunas. Tómese un momento para revisar el amplio corpus científico en torno a uno de los adyuvantes utilizados en las vacunas que, según múltiples estudios, puede causar graves daños. Véase 'A reactogenic "placebo" and the ethics of informed consent in Gardasil HPV vaccine clinical trials: A case study from Denmark".

Por último, basta con ver la solución que proponen. Después de hacer la conclusión a priori de que los daños son "raros", ignorando todos los estudios existentes que muestran daños, esta gente tiene la audacia de querer asaltar el fondo federal de compensación de lesiones por vacunas para, presumiblemente, pagarse a sí mismos y a sus compatriotas cientos de millones de dólares para llevar a cabo los estudios que, sin duda, tratarían de confirmar su conclusión previa de que los daños de las vacunas son "raros", mientras ignoran los estudios que ya muestran daños graves.

Así que, con esto en mente, y disculpen la larga parrafada, aquí están las cosas que admiten en este artículo quizá por primera vez.

"[L]a vacilación generalizada sobre la vacuna observada durante la pandemia de covid-19 sugiere que el público ya no está satisfecho con el objetivo tradicional de seguridad de simplemente detectar y cuantificar los riesgos asociados después de que se haya autorizado el uso de una vacuna."

Comentario: Los padres de niños lesionados por vacunas, adultos lesionados por vacunas y otros nunca estuvieron "satisfechos" con tratar de evaluar "los riesgos después de que una vacuna ha sido autorizada."

"Los estudios posteriores a la autorización son necesarios para caracterizar completamente el perfil de seguridad de una nueva vacuna, ya que los ensayos clínicos previos a la autorización tienen tamaños de muestra, duraciones de seguimiento y heterogeneidad de población limitados."

Comentario: Permítanme traducir: los ensayos clínicos en los que se basan para autorizar las vacunas infantiles son inútiles con respecto a la seguridad, ya que prácticamente nunca tienen un control con placebo, normalmente revisan la seguridad durante días o semanas después de la inyección, y a menudo tienen muy pocos participantes para medir algo de valor, basta con ver "Ninguna de las dosis de vacunas que los CDC recomiendan para la inyección de rutina en los niños fueron autorizadas por la FDA sobre la base de un ensayo a largo plazo controlado con placebo"; sorprendentemente, acabo de tener una disputa con un discípulo de Plotkin no hace mucho tiempo en la que claramente todavía no estaban dispuestos a admitir la verdad anterior:


"Es fundamental examinar los acontecimientos adversos tras la inmunización ("AEFI") que no se han detectado en los ensayos clínicos, para determinar si están relacionados de forma causal o casual con la vacunación."

Comentario: No me jodas, ¡y llevas décadas afirmando que esto se hacía!

"Cuando son causadas por las vacunas (reacciones adversas a las vacunas), debe determinarse el riesgo atribuible a la vacunación y el mecanismo biológico. Esa ciencia se convierte en la base para desarrollar vacunas más seguras, si es posible, y para determinar las contraindicaciones de la vacunación y la compensación que debe ofrecerse por las AEFI."

Comentario: De nuevo, ni mier**, ¡y además lleváis décadas afirmando que esto se hacía!

"Actualmente en Estados Unidos, cuando el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) recomienda una nueva vacuna de rutina, las únicas asignaciones de recursos legales automáticas que siguen son para la adquisición de vacunas por Vacunas para Niños (VFC) y para el Programa de Compensación por Lesiones de Vacunas (VICP). Aunque el ACIP reconoce la necesidad, actualmente no hay recursos destinados a estudios de seguridad posteriores a la autorización más allá de las asignaciones anuales, que deben ser aprobadas por el Congreso cada año."

Comentario: De nuevo, ¡no mierdas! Pero está bien que por fin lo admitas después de décadas de gaslighting.

"El progreso en la ciencia de la seguridad de las vacunas ha sido comprensiblemente lento - a menudo dependiendo de la evidencia epidemiológica que se retrasa o es inadecuada para apoyar conclusiones causales y en una comprensión de los mecanismos biológicos que es incompleta - lo que ha afectado negativamente a la aceptación de la vacuna."

Comentario: Más gaslighting porque si se hubiera realizado un ensayo clínico adecuado antes de la autorización, sabríamos la seguridad antes de que se libere en los bebés y no tendríamos que depender de los estudios "epidemiológicos" confusos, sesgados, contradictorios y posteriores a la autorización que ahora quiere llevar a cabo y que deja claro que sólo sugiere porque quiere evitar "la preocupación pública y la consiguiente disminución de la cobertura de inmunización", no porque realmente se preocupe por la seguridad.

"En 234 revisiones de diversas vacunas y resultados de salud realizadas entre 1991 y 2012, el IOM encontró evidencia inadecuada para probar o refutar la causalidad en 179 (76%) de las relaciones que exploró, lo que ilustra la necesidad de una ciencia más rigurosa."

Comentario: De nuevo, no m***, y le agradecería que por favor citara adecuadamente el libro blanco de la ICAN de 2017 del que llanamente ha levantado este punto 'VACCINE SAFETY: Introduction to Vaccine Safety Science & Policy in the United States'.

"Identificar los mecanismos biológicos de las reacciones adversas -cómo y en quién se producen- es fundamental para desarrollar vacunas más seguras, prevenir las reacciones adversas ampliando las contraindicaciones y compensar equitativamente a los vacunados por las verdaderas reacciones adversas."

Comentario: Desvergüenza pretender que durante décadas no se ha ignorado o atacado a quienes pedían estos estudios mientras se finge que no existe ya una montaña de tales estudios que demuestran lo anterior.

"[E]l presupuesto para la supervisión de la seguridad de las vacunas en el CDC (que es responsable de la mayoría de los esfuerzos federales de EE.UU.) se ha mantenido estancado ... en alrededor de 20 millones de dólares al año" que escriben es un "nivel inadecuado de financiación."

Comentario: Una vez más, una desvergüenza pretender que los grupos de padres no han estado gritando sobre este tema durante décadas sólo para ser ignorados y atacados.

"El público [ahora] también quiere que las autoridades de salud pública mitiguen y prevengan los eventos adversos raros pero graves - que ya no parecen raros cuando las vacunas se administran a millones o miles de millones de personas."

Comentario: Siempre se han administrado a millones o miles de millones de personas, y los estudios que demuestran los daños que causan no son raros y ya existen, pero a ustedes no les importa esa realidad, ya que la seguridad de las vacunas no es realmente el objetivo.

Si realmente les interesa la verdad sobre las lesiones que causan las vacunas y el ritmo al que se producen estas lesiones, entonces deberían acoger con satisfacción la convocatoria de un panel bipartidista que primero podría revisar todos los estudios muy preocupantes y los datos duros que ya existen sobre este tema (a menudo por científicos que no están en el paro de las farmacéuticas) y podríamos diseñar estudios adicionales juntos y hacer que se lleven a cabo abiertamente para que todo el mundo tenga que vivir con el resultado.

(Entre otras razones para exigir que el estudio se lleve a cabo en abierto es que he sido testigo de primera mano de lo que ocurre cuando un estudio que comparaba niños vacunados y no vacunados en grandes conjuntos de datos de varios millones de personas, utilizando datos históricos de seguros, mostraba que los niños vacunados tenían una tasa varias veces superior de numerosas enfermedades crónicas: el estudio queda enterrado, de ahí la necesidad de hacerlo en abierto).  

Plotkin y compañía deberían dar la bienvenida a los estudios que puedan demostrar que las vacunas no han contribuido al aumento de las enfermedades crónicas infantiles (muchas de las cuales son enfermedades inmunomediadas) del 12% de los niños a principios de los 80 (cuando los CDC recomendaban 7 inyecciones infantiles rutinarias) a más del 50% de los niños ahora (cuando los CDC recomiendan más de 90 inyecciones infantiles rutinarias).

Y creo que esos estudios son bienvenidos si pueden asegurar que el resultado demostraría que las vacunas no causan esos daños. Por desgracia, la realidad es que (como ellos saben) ya existen estudios que demuestran que las vacunas contribuyen a este aumento. Pero su objetivo, en cualquier caso, no es estudiar realmente la seguridad. Más bien es probar su suposición previa de que las vacunas son seguras y los daños son "raros". Así es como diseñaron VAERS, V-SAFE, VSD y cualquier otro sistema de "seguridad".

Como se desprende de su artículo, la única razón por la que pretenden preocuparse por la seguridad de las vacunas es que quieren evitar una reducción en el consumo de vacunas, no garantizar la seguridad.

Dicho esto, si realmente tienen buenas intenciones, me gustaría colaborar. Para ser justos, les enviaré un correo electrónico a los cuatro para pedirles una reunión en la que se revise la ciencia existente y se diseñen estudios de mutuo acuerdo. Si realmente están interesados en la seguridad de las vacunas, deberían aceptarlo (no les guardo rencor a pesar de sus ataques contra mí y espero que puedan superar cualquier resentimiento que tengan por el bien de la protección de los niños). Y lo que es más importante, estoy dispuesto a vivir con los resultados de esos estudios. ¿Y ellos?

Sobre el autor

Aaron Siri es abogado estadounidense y socio director de Siri & Glimstad.  Tiene una amplia experiencia en litigios civiles complejos, incluidos los derechos civiles relacionados con la medicina obligatoria, las demandas colectivas y los litigios de alto riesgo.


原文：
After decades of gaslighting the public, a new study admits that vaccine safety studies are not conducted before or after use on the public
BY RHODA WILSON
ON JULY 15, 2024

For decades, parents of vaccine-injured children, vaccine-injured adults and others contested the claims that vaccines are the world’s most thoroughly safety-tested products in the world only to be shunned and attacked by the medical community and health agencies.

Now a study published in the New England Journal of Medicine in the first week of July admits vaccines are not properly studied. “But let me provide context so nobody is fooled by what they are clearly up to,” Aaron Siri writes.

And Like That, The Claim Vaccines Are The World’s Best Studied Product Dies

By Aaron Siri

Wow. After decades of Dr. Stanley Plotkin and his vaccinologist disciples insisting vaccines are the most well-studied products on the planet, they just penned an article admitting precisely the opposite.

They just admitted vaccines are not properly studied – neither pre-licensure nor post-licensure. They admitted, for example, “prelicensure clinical trials have limited sample sizes [and] follow-up durations” and that “there are not resources earmarked for post-authorisation safety studies.”


Funding Postauthorization Vaccine-Safety Science. Daniel A. Salmon, Ph.D., M.P.H., Walter A. Orenstein, M.D., Stanley A. Plotkin, M.D., and Robert T. Chen, M.D.  Published July 6, 2024
N Engl J Med 2024;391:102-105 DOI: 10.1056/NEJMp2402379 VOL. 391 NO. 2

That is an incredible reversal. But let me provide context so nobody is fooled by what they are clearly up to.

For decades, the medical community insisted vaccines are the most thoroughly studied product ever; for example, Dr. Paul Offit said, “I think we should be proud of vaccines as arguably the safest, best-tested things we put in our body.”

For decades, parents of vaccine-injured children, vaccine-injured adults, and other stakeholders contested these claims only to be shunned and attacked by the medical community and health agencies.

In 2018, I had the unprecedented opportunity to depose the architect of our vaccination programme and the Godfather of Vaccinology, Dr. Plotkin, and lay bare the evidence that showed what these authors are now finally admitting about the utter lack of vaccine safety trials and studies. See ‘The Deposition Of Stanley Plotkin’.

After this deposition is made public, Dr. Plotkin goes on a tirade, making demands that FDA add “missing information on safety and efficacy” in vaccine package inserts and that CDC excludes harms from its vaccine information sheets, “lobbying the Gates Foundation to support pro-vaccine organisations,” working to have WHO list vaccine hesitancy as a global threat, lobbying AAP, IDSA and PIDS to “support training of witnesses” to support vaccine safety, etc. See ‘Dr. Stanley Plotkin, The “Godfather Of Vaccines,” Reaction To Being Questioned’.

The problem is, it doesn’t work. It doesn’t work because, at the bottom, there are no proper safety studies. So, there is no safety data to add to the FDA package inserts, and hiding harms by removing them from CDC inserts doesn’t make them go away. Parents and other adults don’t simply stop believing what they have seen with their own eyes because the CDC, WHO, the Gates Foundation, etc., won’t acknowledge them, or worse, they attack them.

That brings us to the present in which Plotkin and his disciples realise they can’t cast voodoo on the public. They can’t hide the truth. So, their only option is to try and co-op the truth they have lied about for decades by now admitting that the studies to show vaccines are safe do not exist. But in making that admission, they conveniently fail to admit that for decades they lied, gaslit, defrauded (and I don’t use that word lightly) the public by claiming that vaccines are probably the most thoroughly safety tested products on the planet and that people should rest assured, no stone on vaccine safety was left unturned.  

Thus, in their article just published, they pretend they never lied about vaccine safety. They pretend they are now just pointing out that vaccine safety has never really been conducted, as if that was not known to them before.

Don’t be fooled. Their real agenda is plain, and it is not to study vaccine safety but rather to confirm that which they already believe. This is crystal clear from the fact that while their article admits the studies have not been done, they write in the same breath that serious vaccine harms are “rare.” But if the studies have not been done, how do they know that? The answer is, they don’t, and they don’t care to know the truth. Their goal is to protect the products they have spent their careers defending and worshipping and that have brought them fame and riches.

They also ignore the mountain of studies and data that already exist which clearly show serious vaccine harms. Just take a moment to review the large body of science around one of the adjuvants used in vaccines which multiple studies show can cause serious harm. See ‘A reactogenic “placebo” and the ethics of informed consent in Gardasil HPV vaccine clinical trials: A case study from Denmark’.

Finally, just look at their proposed solution. After making the a priori conclusion that harms are “rare,” ignoring all the existing studies showing harm, these folk have the audacity to want to raid the federal vaccine injury compensation fund to presumably pay themselves and their compatriots hundreds of millions of dollars to conduct the studies that would, no doubt, seek to confirm their prior conclusion that vaccine harms are “rare,” while ignoring the studies that already show serious harm.

So, with that in mind, and sorry for the long wind-up, here are the things they admit in this article for maybe the very first time.

“[T]he widespread vaccine hesitancy observed during the covid-19 pandemic suggests that the public is no longer satisfied with the traditional safety goal of simply detecting and quantifying the associated risks after a vaccine has been authorised for use.”

Comment: The parents of vaccine-injured children, vaccine-injured adults, and others were never “satisfied” with seeking to assess “risks aftera vaccine has been authorised.”

“Post-authorisation studies are needed to fully characterise the safety profile of a new vaccine, since prelicensure clinical trials have limited sample sizes, follow-up durations, and population heterogeneity.”

Comment: Let me translate – the clinical trials relied upon to license childhood vaccines are useless with regard to safety since they virtually never have a placebo control, typically review safety for days or weeks after injection, and often have far too few participants to measure anything of value, just see ‘None of the vaccine doses the CDC recommends for routine injection into children were licensed by the FDA based on a long-term placebo-controlled trial’; amazingly, I just had a dispute with a Plotkin disciple not long ago in which they were clearly still not ready to admit the above truth:


“It is critical to examine adverse events following immunisation (“AEFIs”) that have not been detected in clinical trials, to ascertain whether they are causally or coincidentally related to vaccination.”

Comment: No sh** and you have been claiming for decades this was being done!

“When they are caused by vaccines (vaccine adverse reactions), the risk attributable to vaccination and the biologic mechanism must be ascertained. That science becomes the basis for developing safer vaccines, if possible, and for determining contraindications to vaccination and the compensation that should be offered for AEFIs.”

Comment: Again, no sh**, and you have also been claiming for decades this was being done!

“Currently in the United States, when the Advisory Committee on Immunisation Practices (ACIP) recommends a new routine vaccine, the only automatic statutory resource allocations that follow are for vaccine procurement by Vaccines for Children (VFC) and for the Vaccine Injury Compensation Program (VICP). Although the ACIP acknowledges the need, there are currently no resources earmarked for post-authorisation safety studies beyond annual appropriations, which must be approved by Congress each year.”

Comment: Again, no sh**! But nice of you to finally admit it after decades of gaslighting.

“Progress in vaccine-safety science has understandably been slow – often depending on epidemiologic evidence that is delayed or is inadequate to support causal conclusions and on an understanding of biologic mechanisms that is incomplete – which has adversely affected vaccine acceptance.”

Comment: More gaslighting because had a proper clinical trial been conducted pre-licensure, we would know the safety before it is unleashed on babies and we wouldn’t need to rely on confounded-biased-conflicted-post-authorisation “epidemiological” studies you now want to conduct which you make clear you only suggest because you want to avoid “public concern and consequent decreases in immunisation coverage,” not because you actually care about safety.

“In 234 reviews of various vaccines and health outcomes conducted from 1991 to 2012, the IOM found inadequate evidence to prove or disprove causation in 179 (76%) of the relationships it explored, illustrating the need for more rigorous science.”

Comment: Again, no sh**, and I would appreciate if you would please properly cite to the ICAN white paper from 2017 from which you have plainly lifted this point ‘VACCINE SAFETY: Introduction to Vaccine Safety Science & Policy in the United States’.

“Identifying the biologic mechanisms of adverse reactions – how and in whom they occur – is critical for developing safer vaccines, preventing adverse reactions by expanding contraindications, and equitably compensating vaccinees for true adverse reactions.”

Comment: Shameless to pretend you have not for decades ignored or attacked those calling for these studies while pretending a mountain of such studies showing the foregoing don’t already exist.

“[T]he budget for vaccine-safety monitoring at the CDC (which is responsible for the majority of US federal efforts) has remained stagnant … at about $20 million per year” which they write is an “inadequate level of funding.”

Comment: Again, shameless to pretend parent groups have not been yelling about this issue for decades only to be ignored and attacked.

“The public [now] also wants public health authorities to mitigate and prevent rare but serious adverse events – which no longer seem rare when vaccines are given to millions or billions of people.”

Comment: They have always been given to millions or billions of people, and the studies showing the harms they cause are not rare and they already exist, but you don’t really care about that reality as vaccine safety is not really the goal.

If they are really interested in the truth about what injuries vaccines cause and the rate at which these injuries occur, then they should welcome convening a bipartisan panel that could first review all the very concerning studies and hard data that already exist on this topic (often by scientists not on pharma’s dole) and we could design additional studies together and have them run in the open so everybody has to live with the result.

(Among other reasons to demand the study be conducted in the open is that I have witnessed firsthand what happens when a study comparing vaccinated and unvaccinated children in large multi-million person datasets, using historical insurance data, showed vaccinated children had multiple times the rate of numerous chronic diseases – the study gets buried hence the need to do it in the open.)  

Plotkin and company should welcome studies that can show vaccines have not contributed to the rise in chronic childhood disease (many of which are immune-mediated diseases) from 12% of children in the early 1980s (when CDC recommended 7 routine childhood injections) to over 50% of children now (when CDC recommends over 90 routine childhood injections).

And I think they do welcome such studies if they can assure that the outcome would show vaccines do not cause these harms. Alas, the reality is that (as they know) studies showing vaccines contribute to this rise already exist. But their goal, in any event, is not to really study safety. Rather it is to prove their prior assumption that vaccines are safe and harms are “rare.” This approach is how they designed VAERS, V-SAFE, VSD, and every other “safety” system.

As is transparent from their article, the only reason they even pretend to care about vaccine safety is that they want to avoid a reduction in vaccine uptake – not actually assure safety.

That all said, if they are really well-meaning, I would welcome collaborating. To be fair, I will email all four of them to request a meeting to review existing science and design studies mutually agreed upon. If they are really interested in vaccine safety, they should welcome that (I have no hard feelings despite their attacks on me and I hope they can rise above any hard feelings they have for the sake of protecting children). Most importantly, I’m willing to live with the results of those studies. Are they?

About the Author

Aaron Siri is an American lawyer and managing partner of Siri & Glimstad.  He has extensive complex civil litigation experience, including civil rights involving mandated medicine, class actions and high-stakes disputes.

この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？