人口増加を安定化させる「惑星境界線」の背後にある、気候変動への恐怖を煽る企業
人口増加を安定化させる「惑星境界線」の背後にある、気候変動への恐怖を煽る企業
ローダ・ウィルソン
2024年6月26日
恐怖を煽るプロパガンダが政治家や企業メディアによって流布されることは、今に始まったことではないが、そこに "科学者"が加わった。
破滅的な気候変動プロパガンダは、科学的手法の中にかなり入り込んでいる。 そしておそらく、「プラネタリー・バウンダリー」の枠組みほど明確な場はないだろう。 ジェシカ・ウェインクル博士が書いて説明している。 それはどこから来たのか、そして何がその物語を動かしているのか。
先月、我々は食糧農業機関（"FAO"）の "農業食糧システムを変革するための世界的コミットメント "を達成するためのロードマップに注目した記事を掲載した。 FAOは国連の機関である。
1月、FAOのチーフエコノミストであるマキシモ・トレロ・カレンは、この計画を公表するために、ロードマップが必要だと述べた。 なぜなら、「9つの惑星の境界線のうち6つを犯しているから」である。
9月には、欧州研究会議、ドイツ政府、カールスバーグ財団、フォルクスワーゲン財団の資金援助を受けた20人の科学者が、9つの惑星境界線を「確立」する論文を発表した。その結果、9つの境界線のうち6つが "越境"していることが判明した。
惑星境界説の背後にあるものについてのウェインクル博士の論文を読むとき、彼女がブレークスルー・インスティテュートのために執筆していることも念頭に置く必要がある。ブレークスルー・インスティテュートの資金提供者には、ビル・ゲイツのような偽の気候変動危機説を推進するいつもの容疑者が含まれている（「著者について」を参照）。 なぜこのことが重要なのか？ ひとつには、人々は極悪非道な行為者を暴く自由を感じるかもしれないが、その自由は彼らに資金を提供していない人々には制限される可能性があるからだ。
プラネタリー・バウンダリーはいかにして科学、健康、金融を捕らえたか： 規範的帝国を隠す技術的ファサード
2024年6月14日、ジェシカ・ウェインクル博士著
アントニオ・グテーレス国連事務総長は、国際社会を見下ろす高みから、世界は「気候変動地獄への高速道路」を走っていると警告した。 米国大統領も同様に、気候変動の影響を否定することは、米国人を「危険な未来」に追いやることを意味すると脅した。 ジョン・ケリー前国務長官は、脱炭素化のプロセスを遅らせる無名のデマゴーグを軽蔑している。
政治家たちの大げさなレトリックは今に始まったことではない。 しかし今、政治家たちには新たな応援団がいる。方法論や調査結果についての理性的な考察を脇に置き、擁護する研究者たちとの共感的な友情を優先する科学者たちだ。 例えば、ある一流の気候心理学者は、気候不安に罹患していない人々は、誤った「消滅という実存的恐怖に対する合理化」に傾倒し、否定しているに違いないと主張している。
このような議論は、科学的手法の中にかなりの量のプロパガンダが入り込んでいることを示唆している - そしておそらく、惑星境界の枠組みほど明確な場はないだろう。
擁護者たちは、この枠組みを、地球の生態系と人類の創意工夫の（と思われる）限界の中で社会を組織するための機能的なアプローチとして位置づけている。技術的な演習のファサードに包まれてはいるが、フレームワークはモデル作成者の価値観と仮定によって足場が組まれている。科学の公平な応用というよりも、客観性を保ちながら政治的メッセージの手段として機能しているのだ。それがどこから来たのかを理解することで、科学的誠実さと合理的な審議に戻る道が見えてくる。
プラネタリー・バウンダリー・エンタープライズ
表面的には、「プラネタリー・バウンダリーズ」とその派生物は科学的であるように見える。 『Nature』や『Science』のような科学的指向の強い雑誌に掲載され、複雑な計算や数式を多用する傾向がある。
この枠組みは、「人類が安全に活動できる」9つの閾値を提示している。 その範囲は、気候変動から海洋酸性化、生物多様性の損失率まで多岐にわたる。 いずれかの境界線（あるいはおそらくいくつかの境界線）が（未知の時間にわたって）越えられた場合、地球は（将来の未知の時点で）もはや安全ではなくなる。
ここにも論理はあるが、この枠組みは本質的に恣意的である。 地域スケールと地球スケールを混同しているため、政策の選択肢が人為的に制約され、社会的・経済的発展のための道徳哲学が技術主義的な形で提示されている。 惑星の境界には、ティッピング・ポイント、ティッピング・エレメント、ティッピング・カスケードという考え方があるが、これらもまた混同に苦しんでいる；実際、「急速に接近する惑星の崖」は存在しない。
プラネタリー・バウンダリーのアイデアは、2009年に『Ecology & Society』誌に "概念実証論文 "として発表された。 論文の主執筆者であるヨハン・ロックストロムは、ストックホルム大学のストックホルム・レジリエンス・センターと、スウェーデン政府の支援を受けたストックホルム環境研究所（以下、SEI）と共同研究を行っていた。
このフレームワークは、「オーバーシュートと崩壊」の軌跡をたどっている。 これは、対象となる変数（例えば汚染）が、あるシステムの能力の限界を超えて増加し、その時点でシステム全体が崩壊することを意味する。 このように、『プラネタリー・バウンダリーズ』は、人類の成長に対する物理的限界というネオ・マルサス的な考え方を再提示したものである。 実際、著者チームは、1960年代後半から1970年代前半にかけて、エリート企業家と科学者のグループであるローマクラブのために開発された『成長の限界』のモデリング演習を踏襲したものとして、この枠組みを明確に位置づけている。
しかし、人口を問題視することは、社会にとって決して良い結果をもたらさない。 1972年に『成長の限界』報告書が発表され、大西洋の両岸でネオ・マルサス派のコミュニティがより広範な活動を展開したことで、人口増加は破局につながるという恐怖が煽られ、強制不妊手術を含むさまざまな人口抑制策が世界中で実施されることになった。
さらに最近では、ローマクラブがストックホルム・レジリエンス・センターや他の数団体とともに、「Earth4All」と呼ばれるキャンペーンを展開し、富の再分配、「世界人口の安定化」、脱成長を通じて、「有限の惑星における公平な未来」を提供するために世界経済システムを変革しようと、惑星の境界という大義名分を掲げた。 一方、ロックストロムが共同ディレクターを務める地球委員会という別の組織は、人類が越えてはならない境界線をさらに増やすことに躍起になっている。
そして、安全で公正な地球を求める叫びの中心にあるのは、この道徳的に悩ましいストーリーなのだ。
捕獲のカスケード
プラネタリー・バウンダリーズと新マルサス主義、そして人口抑制との間には冷ややかな関係があるにもかかわらず、このコンセプトは、医療、銀行、金融などの制度を地球委員会の理想に向けて変革しようとするさまざまなグループによって、喜んで取り入れられている。
これらの機関は、ネオ・マルサス主義者が差し迫った破滅の原因と見なしてきた2つの力、すなわち人口と経済のどちらかに焦点を当てる傾向がある。
まずは、「プラネタリー・ヘルス」（惑星の健康）という概念を支える人口増加の懸念から始めよう。
「プラネタリー・ヘルス」という言葉を最初に使ったのは、1980年のフレンズ・オブ・アースである。 フレンズ・オブ・アースは、1946年に発表された世界保健機関の健康の定義を修正し、「健康とは、身体的、精神的、社会的、生態学的に完全に良好な状態であり、単に病気がないことを意味するものではない - 個人の健康には、地球の健康が含まれる」とした。
そしてこの言葉は2015年、健康科学のエリート出版社であるランセット誌とロックフェラー財団の共同プロジェクトによって広まった。 このプロジェクトは、「私たちは経済的利益と開発利益を実現するために、将来の世代の健康を抵当に入れてきた」と主張している。
ランセット誌の編集長リチャード・ホートンは、それ以来、「人類の文明とその文明が依存する生態系の健康という、惑星の健康という考え方を発展させる」ことを自らの使命としている。 彼の考えは、ランセットの『プラネタリー・ヘルス』誌に具現化されている。同誌は、「急進的な文明の変革」を支援し、「惑星の境界を尊重した、人類のための安全で公正な空間」を創造することを目指している。
ホートンは、絶滅の反乱（"XR"）の活動を称え、医療関係者にこの活動に参加し、「気候変動対策に関する政治的議論に道徳的な力を注入する」よう呼びかけている。 XRのロジャー・ハラムは、海洋循環に関する影響力のある学術論文について書く中で、「抑圧された科学者」が惑星の状況を「ちょっと怖い」と言うのは、「アウシュビッツが『ちょっと不愉快』だったと言うようなものだ」と述べている。
この比喩の問題点は明らかだろう。 ホロコーストは、正式な大量虐殺政府の政策によって、記録に残る数百万人の死を生み出した。 ハラムが批評していた研究は、コンピューターモデルを使って2800年先の "モデル年 "の海洋循環を推定し、現在における転換について述べていた。 しかし、ハラムの極端な見解は、地球が崩壊の危機に瀕しているという科学のような物語によって支えられており、ランセット誌の擁護志向の編集者によって正当化されている。
問題が学術誌と擁護者だけのものだとお考えなら、考え直してほしい。 2022年の気候変動に関する政府間パネル（IPCC）報告書では、著者たちはレジリエントな開発の結果を表現するためにこの言葉を使った。
しかし、IPCCの脚注は、この用語の曖昧さを示している。
⚫︎ 惑星の健全性（Planetary Health）は、「人類の健康と文明は、生態系の健全性と生態系の賢明な管理に依存しているという理解に基づく概念」と定義されている。
⚫︎ 生態系の健全性とは、"生態系の状態を人間の健全性になぞらえて表現するために用いられる比喩 "と定義されている。
つまり、「惑星の健全性」とは、IPCC報告書の執筆者が好むような開発からもたらされるものであり、彼らが好むのは「惑星の境界」の世界観なのである。
銀行と金融で使われる惑星の境界
さて、経済成長において重要な機関である銀行と金融についてである。
金融システムグリーン化ネットワーク（NGFS）は中央銀行の連合体であり、銀行セクターとその規制当局にパリ協定の目標を達成するよう圧力をかけている。 NGFSは、銀行のストレステストに使用するシナリオの開発において、直接的に「惑星の境界」の考え方を取り入れている。
NGFSのシナリオ・ナラティブ（左下）は、2018年にPNAS（米国科学アカデミー紀要）に掲載された惑星の境界の著者による論文に由来する。 この論文の注目度は、ニュースやブログ、政策文書で多く取り上げられたという意味で、科学界で最も高いものである。論文の中で著者たちは、安定化した地球と、"多くの人にとって制御不能で危険である可能性が高い "温室効果ガスの地球という、人類の2つの軌道を設定している。 それは、"健康、経済、政治的安定性（特に気候変動に最も脆弱な人々）、そして最終的には人類のための地球の居住性に "深刻なリスクをもたらすと著者は続けている。 PNASの論文からの画像（右下）は、NGFSシナリオの技術文書に使用され、シナリオの開発における惑星境界の指紋を示している（下の画像のピンクの丸は私が追加した）。 NGFSはまた、中央銀行が自然関連の経済・金融リスクを評価するために実行できるシナリオの開発においても、惑星の境界フレームワークを使用している。
惑星の境界は、地球委員会とサイエンス・ベースド・ターゲット・イニシアティブ（「SBTi」）の創設者たちが統合したイニシアティブである、サイエンス・ベースド・ターゲット・ネットワークの指針となる枠組みでもある。 後者のSBTiは、環境・社会・ガバナンス（「ESG」）および持続可能な投資活動で起こりうる独占禁止法違反を懸念する米国の議員たちの怒りの的となった、複雑な連合ネットワークに包まれている。
そして、気候変動が引き起こすシステミックな金融リスクについての考えを広める主要な提言団体や、金融安定理事会の後援を受ける政策起業家たちが、「惑星の境界」を基盤に企業情報開示のケースを構築しているのは、ここからなのである。
集中力
2018年、ロックストロムはポツダム気候影響研究所（「PIK」）の共同所長となり、ベルリンの壁崩壊直後にPIKを設立したもう一人の「惑星の境界」共著者、ハンス・ヨアヒム・シェルンフーバーの後を引き継いだ。 シェルンフーバーは現在、オーストリアのIIASAのディレクターである。
これは単なる事務的なことでも、ある研究者の履歴書の切り抜きでもない。 世界が気候変動とその緩和への道筋をどのように理解するようになったのか、その強大な力を浮き彫りにしている。 PIKとIIASAは緊密に結びついたグループである。 そしてIIASAの設立はローマクラブの設立と結びついており、1970年代に同じ有力者が両方の設立に尽力した。
PIKはそのウェブサイトで、この機関のすべての活動は "惑星の境界とグローバル・コモンズの統合 "に導かれていると説明している。 この活動には、気候保護と持続可能な開発のための「変革の道筋」の開発も含まれる。しかし、惑星間境界は誤解を招きやすく、社会支配のさまざまな歴史と結びついている。 しかし、この物語はまだ前進していない。
それが難しいのは、気候変動科学の組織における利害の対立が一因であることは間違いない。 同じ人々が、国際的な研究コミュニティのためにシナリオの優先順位を決め、政府の科学評価を書き、アドボカシー活動を行い、産業界のコンサルティングを行っている。 研究コミュニティで使用する気候シナリオの優先順位を決める人々が、金融セクターのためのシナリオ作成にも関与している。
実際、NGFSのシナリオ作成チームには、PIKとIIASAのスタッフも含まれていた。PIKが行うことすべてが惑星の境界に導かれているとすれば、NGFSのために彼らが作成するものも同様である。 PIKの研究者が作成した損害関数をNGFSのシナリオに組み込み、その損害関数の中心にはIIASAが開発した悪名高い極端な排出シナリオがあるということだ。
このように、惑星の境界の枠組みが象徴するのは、環境保護を訴える以上のものである。 それは、社会、経済、統治システムに対する政治的権力をめぐる駆け引きである。 モデルは仮定に関わるものであるため、それを構築する機関の文化や利害と本質的に結びついていることは、多くの人が指摘している。 IIASAモデルに対するある初期の批評は、「モデルは客観的な技術的枠組みよりも、権威を得るための象徴的な手段である」と述べている。"
地球の生態系と生物多様性をよりよく保護したいと深く願う一方で、科学の仮面をかぶった権力体制に非常に嫌悪感を抱くことはあり得る。
確かに私はそうである。
著者について
ジェシカ・ウェインクル博士、ノースカロライナ大学ウィルミントン校准教授。 コロラド大学ボルダー校で環境学の博士号を取得。 彼女は「Conflicted」というタイトルのSubstackページで記事を発表している。
ウェインクル博士はまた、マイケル・シェレンバーガーとテッド・ノードハウスによって2007年に設立されたブレークスルー・インスティテュートの著者でもある。残念ながら、ゼロ炭素技術の開発と展開への公共投資の必要性を推進するブレークスルー・インスティテュートは、気候変動詐欺に加担している。 ブレイクスルー・インスティテュートの資金提供者のひとつは、ビル・ゲイツをはじめとする億万長者の "慈善家 "であるブレイクスルー・エナジーだ。
掲載画像はGlobaïaのPlanetary Boundariesより引用。
スペイン語訳：
La empresa de alarmismo climático detrás de los Límites Planetarios para estabilizar el crecimiento de la población
POR RHODA WILSON
26 DE JUNIO DE 2024
No hay nada nuevo en la propaganda alarmista que difunden los políticos y los medios de comunicación corporativos, pero ahora se les unen los "científicos".
Una buena cantidad de propaganda catastrofista sobre el cambio climático se ha abierto camino en el método científico y quizás en ningún lugar más claramente que en el marco de los Límites Planetarios, la Dra. Jessica Weinkle escribe y explica de dónde viene y qué está impulsando la narrativa.
El mes pasado publicamos un artículo que llamaba la atención sobre la hoja de ruta de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación ("FAO") para cumplir su "compromiso global de transformar los sistemas agroalimentarios". La FAO es una agencia de las Naciones Unidas.
Para dar a conocer este plan, en enero, el economista jefe de la FAO, Máximo Torero Cullen, afirmó que es necesaria una hoja de ruta porque "estamos violando seis de los nueve límites planetarios".
En septiembre, 20 científicos financiados por el Consejo Europeo de Investigación, el gobierno alemán, la Fundación Carlsberg y la Fundación Volkswagen publicaron un documento en el que "establecían" 9 límites planetarios. Determinaron que 6 de sus 9 límites habían sido "traspasados".
Al leer el artículo de la Dra. Weinkle que aparece a continuación sobre lo que hay detrás de la narrativa de los Límites Planetarios, debemos tener en cuenta que también escribe para The Breakthrough Institute, entre cuyos financiadores se encuentran algunos de los sospechosos habituales que impulsan la falsa narrativa de la crisis del cambio climático, como el especulador Bill Gates (véase "Sobre la autora"). ¿Por qué es importante? Por un lado, aunque la gente se sienta libre para desenmascarar a los actores nefastos, existe la posibilidad de que esta libertad se limite a quienes no los financian.
Cómo los límites planetarios capturaron la ciencia, la salud y las finanzas: La fachada tecnológica que oculta un imperio normativo
Por la Dra. Jessica Weinkle, 14 de junio de 2024
Desde su posición dominante ante la comunidad mundial, el Secretario General de la ONU, António Guterres, ha advertido de que el mundo se encuentra en la "autopista hacia el infierno climático". El presidente de Estados Unidos ha amenazado igualmente con que negar los efectos del cambio climático significa condenar a los estadounidenses a "un futuro peligroso". El ex Secretario de Estado John Kerry ha despreciado a los demagogos anónimos que ralentizan el proceso de descarbonización.
POTUS vía X (Antes Twitter)
La retórica exagerada de la clase política no es nada nuevo. Pero ahora, los políticos cuentan con una nueva sección de animación: una cohorte de científicos que han dejado de lado la deliberación racional sobre la metodología y los hallazgos en favor de una alianza empática con los investigadores defensores. Un destacado psicólogo del clima, por ejemplo, ha argumentado que quienes no padecen ansiedad climática deben de estar en la negación, apoyándose en "racionalizaciones defectuosas contra el terror existencial a la aniquilación".
Tales argumentos sugieren que una buena cantidad de propaganda se ha abierto camino en el método científico - y quizás en ningún lugar más claramente que en el marco de los Límites Planetarios.
Sus defensores han presentado el marco como un enfoque funcional para organizar la sociedad dentro de los límites (percibidos) de la ecología de la Tierra y el ingenio humano. Aunque envuelto en una fachada de ejercicio técnico, el marco está andamiado por los valores y supuestos de los creadores del modelo. Más que una aplicación imparcial de la ciencia, sirve de vehículo para mensajes políticos al tiempo que mantiene un aire de objetividad. Si entendemos de dónde viene, podemos ver el camino de vuelta a la integridad científica y la deliberación racional.
La empresa de los límites planetarios
A primera vista, los Límites Planetarios y sus diversos derivados parecen científicos. Aparecen en revistas de notable orientación científica como Nature y Science, y suelen implicar muchos cálculos y fórmulas complicados.
El marco plantea nueve umbrales por debajo de los cuales "la humanidad puede operar con seguridad". Estos umbrales van desde el cambio climático a la acidificación de los océanos, pasando por la pérdida de biodiversidad. Si se traspasa alguno de los límites (o quizá algunos de ellos) (durante un periodo de tiempo desconocido), la Tierra dejará de ser segura (en algún momento desconocido del futuro).
Esto tiene cierta lógica, pero el marco es intrínsecamente arbitrario. Combina las escalas regional y global, lo que limita artificialmente las opciones políticas y presenta en forma tecnocrática una filosofía moral para el desarrollo social y económico. Los límites planetarios incorporan las ideas de puntos de inflexión, elementos de inflexión y cascadas de inflexión, que también adolecen de confusión; de hecho, "no hay ningún precipicio planetario que se aproxime rápidamente".
La idea de los Límites Planetarios apareció por primera vez en 2009 en la revista Ecology & Society como un "documento de prueba de concepto". El autor principal del artículo, Johan Rockström, colaboraba con el Centro de Resiliencia de Estocolmo de la Universidad de Estocolmo y el Instituto de Medio Ambiente de Estocolmo ("SEI"), apoyado por el Gobierno sueco.
El marco sigue una trayectoria de "rebasamiento y colapso". Esto significa que una variable de interés -por ejemplo, la contaminación- aumenta más allá de cierto límite en la capacidad de un sistema, momento en el que todo el sistema se colapsa. De este modo, Planetary Boundaries es un replanteamiento de las ideas neomalthusianas sobre los límites físicos al crecimiento de la humanidad. De hecho, el equipo autor situó explícitamente su marco como una continuación del ejercicio de modelización "Límites del crecimiento" desarrollado a finales de los años sesenta y principios de los setenta para el Club de Roma, un grupo de empresarios y científicos de élite preocupados por que el crecimiento de la población condujera necesariamente a problemas ecológicos.
Sin embargo, enmarcar la población como un problema nunca ha ido bien para la sociedad. La publicación del informe Los límites del crecimiento en 1972 y los esfuerzos más amplios de la comunidad neomalthusiana a ambos lados del Atlántico contribuyeron a alimentar el temor a que el crecimiento de la población condujera a la catástrofe y prepararon el terreno para diversas medidas de control de la población en todo el mundo, incluida la esterilización forzosa.
Más recientemente, el Club de Roma -junto con el Centro de Resiliencia de Estocolmo y algunos otros- hizo suya la causa de los Límites Planetarios en una campaña explícita, denominada Earth4All, para transformar el sistema económico mundial a fin de proporcionar un "futuro equitativo en un planeta finito" mediante la redistribución de la riqueza, la "estabilización de la población mundial" y el decrecimiento. Mientras tanto, otro organismo, la Comisión de la Tierra, que codirige Rockström, se ha ocupado de desarrollar cada vez más límites que los humanos no deberían cruzar.
Y es esta historia moralmente controvertida la que está en el centro del grito de guerra por un planeta seguro y justo que ha inspirado a las multitudes a marchar.
Cascadas de captura
A pesar de la escalofriante relación entre los Límites Planetarios, el neomalthusianismo y el control de la población, el concepto ha sido felizmente adoptado por una serie de grupos que trabajan para transformar instituciones como la sanidad, la banca y las finanzas hacia los ideales de la Comisión de la Tierra.
Estas instituciones tienden a centrarse en una de las dos fuerzas que los neomalthusianos han considerado fuentes de una fatalidad inminente: la población y la economía.
Empezaré por la preocupación por el crecimiento demográfico, que sustenta el concepto de "salud planetaria".
El uso original del término "salud planetaria" se atribuye a Amigos de la Tierra en 1980, que modificó la definición de salud de la Organización Mundial de la Salud de 1946 para que "la salud es un estado de completo bienestar físico, mental, social y ecológico, y no solamente la ausencia de enfermedad: que la salud personal implica la salud planetaria".
El término se popularizó entonces, en 2015, gracias a un proyecto conjunto de The Lancet, una publicación de élite sobre ciencias de la salud, y la Fundación Rockefeller. El proyecto afirma que "hemos estado hipotecando la salud de las generaciones futuras para obtener beneficios económicos y de desarrollo", una idea que también se incluye explícitamente en el marco de los Límites Planetarios.
Richard Horton, redactor jefe de The Lancet, se ha propuesto desde entonces "desarrollar la idea de la salud planetaria: la salud de las civilizaciones humanas y de los ecosistemas de los que dependen". Sus ideas se plasman en la revista The Lancet Planetary Health, cuyo objetivo es apoyar una "transformación civilizatoria radical" y crear un "espacio seguro y justo para la humanidad, respetando los límites planetarios".
Horton celebra la labor de Extinction Rebellion ("XR") al pedir a los profesionales de la medicina que se unan a la causa e "inyecten fuerza moral al debate político sobre la acción climática". Al escribir sobre un influyente artículo de una revista sobre la circulación oceánica, Roger Hallam, de XR, dijo que los "científicos reprimidos" que dicen que la situación planetaria "da un poco de miedo" son "como decir que Auschwitz era "un poco desagradable"".
El problema del símil debería ser evidente. El Holocausto produjo millones de muertes documentadas a manos de una política gubernamental de genocidio formal. La investigación que Hallam criticaba utilizaba un modelo informático para estimar el ciclo oceánico 2.800 "años modelo" en el futuro para decir algo sobre el vuelco en el presente. Pero el punto de vista extremo de Hallam se apoya en una narrativa científica de una Tierra al borde del colapso legitimada por el editor de The Lancet, orientado a la defensa de la Tierra.
Si crees que el problema son sólo las revistas académicas y los defensores de la causa, piénsalo otra vez. En un informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático ("IPCC") de 2022, los autores utilizaron el término para describir el resultado de un desarrollo resiliente.
Sin embargo, las notas a pie de página del IPCC demuestran la ambigüedad del término.
La salud planetaria se define como "un concepto basado en el entendimiento de que la salud humana y la civilización humana dependen de la salud de los ecosistemas y de la sabia administración de los mismos".
La salud de los ecosistemas se define como "una metáfora utilizada para describir el estado de un ecosistema, por analogía con la salud humana".
Adaptado del Informe del Grupo de Trabajo II del IPCC Páginas 6-7
Es decir, la "salud planetaria" es lo que resulta del tipo de desarrollo que gusta a los redactores del informe del IPCC y lo que les gusta es la visión del mundo de los Límites Planetarios.Los límites planetarios utilizados en la banca y las finanzas
Pasemos ahora a la banca y las finanzas, instituciones importantes para el crecimiento económico.
La Network for Greening the Financial System ("NGFS") es una coalición de bancos centrales que presiona al sector bancario y a sus reguladores para que cumplan los objetivos del Acuerdo de París. La NGFS invoca directamente la idea de los Límites Planetarios en su desarrollo de escenarios para su uso en las pruebas de estrés de los bancos.
Las narrativas de los escenarios de NGFS (abajo a la izquierda) reciben su nombre de un artículo de los autores de Planetary Boundaries que apareció en PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America) en 2018. El artículo tiene una de las puntuaciones de atención más altas -es decir, se mencionó mucho en las noticias, blogs y documentos políticos- de toda la ciencia.En el artículo, los autores establecen dos trayectorias para la humanidad: una Tierra estabilizada y la Tierra Hothouse, que "probablemente sea incontrolable y peligrosa para muchos." Plantea graves riesgos, prosiguen los autores, "para la salud, las economías, la estabilidad política (especialmente para los más vulnerables al clima) y, en última instancia, la habitabilidad del planeta para los humanos". En la documentación técnica del escenario NGFS se utilizó una imagen del artículo de PNAS (abajo a la derecha) que ilustra las huellas de los Límites Planetarios en el desarrollo de los escenarios (yo añadí los círculos rosas en las imágenes de abajo). El NGFS también utiliza el marco de los límites planetarios en el desarrollo de escenarios que los bancos centrales pueden ejecutar para evaluar el riesgo económico y financiero relacionado con la naturaleza.
De NGFS y NGFS
Los Límites Planetarios son también el marco rector de la Red de Objetivos Basados en la Ciencia, una iniciativa que combina la Comisión de la Tierra con los fundadores de la Iniciativa de Objetivos Basados en la Ciencia ("SBTi"). Esta última, SBTi, está a su vez envuelta en una complicada red de coaliciones que han sido fuente de muchas iras para los legisladores estadounidenses preocupados por las posibles violaciones antimonopolio que se producen en las actividades de inversión medioambiental, social y de gobernanza ("ESG") y sostenible.
Y así, desde aquí encontramos a las principales organizaciones de defensa que promulgan ideas sobre el riesgo financiero sistémico causado por el cambio climático y a los empresarios políticos bajo los auspicios del Consejo de Estabilidad Financiera que construyen un caso para la divulgación corporativa sobre la base de los Límites Planetarios.
Poder concentrado
En 2018, Rockström se convirtió en codirector del Instituto de Potsdam para la Investigación del Impacto Climático ("PIK"), tomando el relevo de otro coautor de Planetary Boundaries, Hans Joachim Schellnhuber, que fundó el PIK poco después de la caída del Muro de Berlín. Schellnhuber es ahora director del IIASA en Austria.
No se trata sólo de un detalle administrativo o de una muesca en el currículum de algún investigador. Pone de relieve el formidable poder que tiene la forma en que el mundo ha llegado a entender el cambio climático y las vías para mitigarlo. El PIK y el IIASA son grupos estrechamente unidos, y la fundación del IIASA está ligada a la fundación del Club de Roma, con la misma figura destacada trabajando para establecer ambos en la década de 1970.
En su página web, el PIK explica que todo lo que hace la institución se guía por "la integración de los Límites Planetarios y los Bienes Comunes Mundiales". Este trabajo incluye el desarrollo de "vías de transformación" para la protección del clima y el desarrollo sostenible. Sin embargo, los límites planetarios son engañosos y están ligados a diversas historias de control social. Sin embargo, la narrativa no ha avanzado.
La dificultad para hacerlo se debe sin duda en parte a los conflictos de intereses en la organización de la ciencia del cambio climático. Las mismas personas priorizan los escenarios para la comunidad investigadora internacional, redactan las evaluaciones científicas de los gobiernos, trabajan en la defensa de derechos y asesoran a la industria. Ya he hablado de estos conflictos en el cuello de botella de la investigación científica sobre el cambio climático mundial, donde quienes priorizan los escenarios climáticos para su uso en la comunidad investigadora también participan en la creación de escenarios para el sector financiero.
De hecho, el equipo de creación de escenarios del NGFS incluía a los del PIK y el IIASA. Si todo lo que hace el PIK está guiado por Planetary Boundaries, lo que crean para el NGFS también lo está. Resulta revelador que el equipo integrara las funciones de daños creadas por los investigadores del PIK en los escenarios del NGFS y que en el centro de la función de daños esté el escenario de emisiones notoriamente extremas desarrollado por el IIASA.
Lo que el marco de los Límites Planetarios representa, por tanto, es algo más que un llamamiento a la protección del medio ambiente. Es un juego de poder político sobre los sistemas sociales, económicos y de gobierno. Muchos han observado que, dado que los modelos se basan en suposiciones, están intrínsecamente ligados a las culturas e intereses de las instituciones que los construyen. Como decía una de las primeras críticas al modelo IIASA, "los modelos son más vehículos simbólicos para ganar autoridad que marcos técnicos objetivos"."
Es posible estar profundamente deseoso de mejorar la protección de los sistemas ecológicos y la biodiversidad de la Tierra y, al mismo tiempo, sentir rechazo por los sistemas de poder que se disfrazan de ciencia.
Yo, desde luego, lo estoy.
Sobre la autora
Jessica Weinkle es profesora asociada de la Universidad de Carolina del Norte Wilmington. Es doctora en Estudios Ambientales por la Universidad de Colorado Boulder. Publica artículos en una página de Substack titulada 'Conflicted' a la que puedes suscribirte y seguir AQUÍ.
La Dra. Weinkle también es autora en The Breakthrough Institute, fundado en 2007 por Michael Shellenberger y Ted Nordhaus y que, por desgracia, se ha apuntado a la estafa del cambio climático al promover la necesidad de inversión pública en el desarrollo y despliegue de tecnologías de carbono cero. Uno de los financiadores de The Breakthrough Institute es Breakthrough Energy, una colaboración de Bill Gates y otros "filántropos" multimillonarios.
Imagen destacada tomada de Planetary Boundaries by Globaïa
原文：
The climate fear-mongering enterprise behind the Planetary Boundaries to stabilise population growth
BY RHODA WILSON
ON JUNE 26, 2024
There is nothing new about fear-mongering propaganda being disseminated by politicians and corporate media, but they are now joined by “scientists.”
A fair amount of catastrophic climate change propaganda has made its way into the scientific method and perhaps in no venue more clearly than the Planetary Boundaries framework, Dr. Jessica Weinkle writes and explains where it comes from and what is driving the narrative.
Last month we published an article that brought attention to the Food and Agriculture Organisation’s (“FAO’s”) roadmap to achieve its “global commitment to transform agrifood systems.” The FAO is an agency of the United Nations.
To publicise this scheme, in January, FAO chief economist Maximo Torero Cullen said a roadmap is necessary because “we are violating six of the nine planetary boundaries.”
In September, 20 scientists funded by the European Research Council, the German government, the Carlsberg Foundation and the Volkswagen Foundation published a paper “establishing” 9 planetary boundaries. They determined that 6 of their 9 boundaries had been “crossed.”
As we read Dr. Weinkle’s article below about what is behind the Planetary Boundaries narrative, we should bear in mind that she also writes for The Breakthrough Institute, whose funders include some of the usual suspects driving the false climate change crisis narrative, such as Profiteer Bill Gates (see ‘About the Author’). Why is this relevant? For one thing, while people may feel free to expose nefarious actors, there is the possibility that this freedom might be limited to those who do not fund them.
How Planetary Boundaries Captured Science, Health, and Finance: The Technological Façade Hiding a Normative Empire
By Dr. Jessica Weinkle, 14 June 2024
From his perch overlooking the global community, UN Secretary-General António Guterres has warned that the world is on the “highway to climate hell.” The president of the United States has likewise threatened that denying the impacts of climate change means condemning Americans to “a dangerous future.” Former Secretary of State John Kerry has scorned unnamed demagogues slowing the process of decarbonisation.
POTUS via X (Formerly Twitter)
Overblown rhetoric from the political class is nothing new. But now, the politicians have a fresh cheering section: a cohort of scientists who have set aside rational deliberation about methodology and findings in favour of empathic allyship with advocate researchers. A leading climate psychologist, for example, has argued that those not afflicted with climate anxiety must be in denial, leaning on faulty “rationalisations against existential terror of annihilation.”
Such arguments suggest that a fair amount of propaganda has made its way into the scientific method – and perhaps in no venue more clearly than the Planetary Boundaries framework.
Advocates have positioned the framework as a functional approach to organising society within the (perceived) limits of Earth’s ecology and human ingenuity. Although wrapped in a façade of technical exercise, the framework is scaffolded by the values and assumptions of the model creators. More than an impartial application of science, it serves as a vehicle for political messaging while maintaining an air of objectivity. By understanding where it came from, we can see the path back to scientific integrity and rational deliberation.
The Planetary Boundaries Enterprise
On the surface, Planetary Boundaries and its various derivatives seem scientific. They appear in notable scientifically-oriented journal outlets like Nature and Science, and they tend to involve lots of complicated calculations and formulas.
The framework posits nine thresholds under which “humanity can operate safely.” These range from climate change to ocean acidification to rates of biodiversity loss. If any of the boundaries (or perhaps some of the boundaries) are transgressed (for some unknown amount of time) the Earth will no longer be safe (at some unknown point in the future).
There is some logic here, but the framework is inherently arbitrary. It conflates regional and global scales, which artificially constrains policy options and presents in technocratic form a moral philosophy for social and economic development. Planetary boundaries embed the ideas of tipping points, tipping elements and tipping cascades, which also suffer from muddle; indeed, there is “no rapidly approaching planetary cliff.”
The idea of Planetary Boundaries first appeared in 2009 in the journal Ecology & Society as a “proof of concept paper.” The paper’s lead author, Johan Rockström, had joint association with the Stockholm Resilience Centre at Stockholm University and the Stockholm Environment Institute (“SEI”) supported by the Swedish government.
The framework follows an “overshoot and collapse” trajectory. This means that a variable of interest – say pollution – increases beyond some limit in a system’s capacity, at which point the whole system collapses. In this way, Planetary Boundaries is a re-statement of neo-Malthusian ideas of physical limits to the growth of humanity. In fact, the author team explicitly situated its framework as a follow-on to the ‘Limits to Growth’ modelling exercise developed in the late 1960s and early 1970s for the Club of Rome, a group of elite entrepreneurs and scientists concerned that population growth would necessarily lead to ecological problems.
Yet framing population as a problem has never gone well for society. The publication of the Limits to Growth report in 1972 and broader efforts by the neo-Malthusian community on both sides of the Atlantic helped fuel fears that population growth would lead to catastrophe and set the stage for various population control measures around the world, including forced sterilisation.
More recently, the Club of Rome – with the Stockholm Resilience Centre and a few others – took up the Planetary Boundaries cause in an explicit campaign, called Earth4All, to transform the global economic system to provide an “equitable future on a finite planet” through wealth redistribution, “stabilising the world’s population,” and degrowth. Meanwhile, another body, the Earth Commission, which Rockström co-directs, has busied itself with developing ever more boundaries humans should not cross.
And it is this morally vexed storyline at the heart of the rallying cry for a safe and just planet that has inspired crowds to march.
Cascades of Capture
Despite the chilling relationship between Planetary Boundaries, neo-Malthusianism, and population control, the concept has been happily taken up by a range of groups working to transform institutions like health, banking and finance towards the Earth’s Commission’s ideals.
These institutions tend to zero in on one of the two forces neo-Malthusians have seen as sources of impending doom: population and economy.
I’ll start with concerns about population growth which underpins the concept of “planetary health.”
The original use of the term “planetary health” is attributed to Friends of the Earth in 1980, who amended the World Health Organisation’s 1946 definition of health so that that “health is a state of complete physical, mental, social and ecological well-being and not merely the absence of disease – that personal health involves planetary health.”
The term then became popularised in 2015 by a joint project between The Lancet, an elite health science publication, and the Rockefeller Foundation. The project asserts that “we have been mortgaging the health of future generations to realise economic and development gains” – an idea also explicitly included in the Planetary Boundaries framework.
Richard Horton, editor-in-chief of The Lancet, has since made it his mission to “develop the idea of planetary health – the health of human civilizations and the ecosystems on which they depend.” His ideas are embodied in The Lancet Planetary Health journal, which aims to support “radical civilisational transformation” and create a “safe and just space for humanity, respecting planetary boundaries.”
Horton celebrates the work of Extinction Rebellion (“XR”) in calling on medical professionals to join the cause and “inject moral force into the political debate on climate action.” In writing about an influential journal article on ocean circulation, XR’s Roger Hallam said “repressed scientist” who say that the planetary situation “‘kind of scary’” are “like saying Auschwitz was ‘kind of unpleasant’.”
The problem in the simile should be apparent. The Holocaust produced millions of deaths of documented deaths at the hands of a formal genocide government policy. The research Hallam was critiquing used a computer model to estimate ocean cycling 2,800 “model years” into the future to say something about tipping in the present. But Hallam’s extreme view is supported by a science-like narrative of an earth on the brink of collapse that is legitimised by The Lancet’s advocacy-oriented editor.
If you think the problem is just academic journals and advocates, think again. In an Intergovernmental Panel on Climate Change (“IPCC”) report from 2022, the authors used the term to describe the result of resilient development.
The IPCC’s footnotes demonstrate, however, the term’s ambiguity.
Planetary health is defined as “a concept based on the understanding that human health and human civilisation depend on ecosystem health and the wise stewardship of ecosystems.”
Ecosystem health is defined as “a metaphor used to describe the condition of an ecosystem, by analogy with human health.”
Adapted from IPCC Working Group II Report Pages 6-7
That is, “planetary health” is what results from the kind of development that writers of the IPCC report like and what they like is the Planetary Boundaries worldview.
Planetary Boundaries Used in Banking and Finance
Now, to banking and finance – important institutions in economic growth.
The Network for Greening the Financial System (“NGFS”) is a coalition of central banks that pressures the banking sector and its regulators into meeting Paris Agreement goals. NGFS directly invokes the idea of Planetary Boundaries in its development of scenarios for use in bank stress testing.
The NGFS scenario narratives (below left) get their names from an article by the Planetary Boundaries authors that appeared in PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America) in 2018. The article has one of the highest attention scores – that is, it was mentioned a lot in the news, blogs, and policy documents – in all of science.In the article, the authorsset out two trajectories for humanity: a stabilised Earth and the Hothouse Earth which is “likely to be uncontrollable and dangerous to many.” It poses severe risks, the authors continue, “for health, economies, political stability (especially for the most climate vulnerable), and ultimately, the habitability of the planet for humans.” An image from the PNAS article (below right) was used in the NGFS scenario’s technical documentation illustrating the fingerprints of Planetary Boundaries in the development of the scenarios (I added the pink circles in the images below). NGFS also uses the planetary boundary framework in the development of scenarios central banks can run to assess nature-related economic and financial risk.
From NGFS and NGFS
Planetary Boundaries is also the guiding framework for the Science Based Targets Network – an initiative combining the Earth Commission with the founders of the Science Based Target Initiative (“SBTi”). The latter, SBTi, is itself wrapped up in a complicated network of coalitions that have been the source of much ire for US legislators concerned with potential antitrust violations occurring in environmental, social and governance (“ESG”) and sustainable investing activities.
And so, it is from here that we find leading advocacy organizations promulgating ideas of systemic financial risk caused by climate change and policy entrepreneurs under the auspices of the Financial Stability Board building a case for corporate disclosure on the foundation of Planetary Boundaries.
Concentrated power
In 2018 Rockström became a co-director of the Potsdam Institute for Climate Impact Research (“PIK”), taking over for another Planetary Boundaries co-author, Hans Joachim Schellnhuber, who founded PIK shortly after the fall of the Berlin Wall. Schellnhuber is now a director of IIASA in Austria.
This is not just an administrative detail or notch on some researcher’s CV. It highlights the formidable power in how the world has come to understand climate change and paths to mitigation. PIK and IIASA are tightly knit groups, and IIASA’s founding is bound up in the founding of the Club of Rome, with the same leading figure working to establish both in the 1970s.
On its website, PIK explains that everything the institution does is guided by “the integration of Planetary Boundaries and Global Commons.” This work includes the development of “transformation pathways” for climate protection and sustainable development. Planetary boundaries, though, are misleading and tied up in various histories of social control. Yet the narrative has not moved on.
The difficulty in doing so is in no doubt partly due to the conflicts of interest in the organisation of climate change science. The same people are prioritising scenarios for the international research community, writing government science assessments, working in advocacy and consulting with industry. I have discussed such conflicts at the bottleneck of global climate change science research, where those prioritising climate scenarios for use in the research community are also involved with creating scenarios for the financial sector.
Indeed, the NGFS scenarios creation team included those at PIK and IIASA. If everything PIK does is guided by Planetary Boundaries, then what they create for NGFS is as well. Telling is that the team embedded the damage functions created by PIK researchers into the NGFS scenarios and at the heart of the damage function is the notoriously extreme emission scenario developed by IIASA.
What the Planetary Boundaries framework thus represents is more than an appeal for environmental protection. It is a play for political power over social, economic, and governing systems. Many have observed that because models engage assumptions, they are inherently linked to the cultures and interests of the institutions that build them. As one early critique of the IIASA model put it, “Models are more symbolic vehicles for gaining authority than objective technical frameworks.”
It is possible to be both deeply desirous of better protections for the Earth’s ecological systems and biodiversity and extremely turned off by systems of power masquerading as science.
I certainly am.
About the Author
Dr. Jessica Weinkle, an associate professor at the University of North Carolina Wilmington. She holds a doctorate in Environmental Studies from the University of Colorado Boulder. She publishes articles on a Substack page titled ‘Conflicted’ which you can subscribe to and follow HERE.
Dr. Weinkle is also an author at The Breakthrough Institute which was founded in 2007 by Michael Shellenberger and Ted Nordhaus and, unfortunately, has signed up to the climate change scam as it promotes the need for public investment in the development and deployment of zero-carbon technologies. One of The Breakthrough Institute funders is Breakthrough Energy, a collaboration of Bill Gates and other multibillionaire “philanthropists.”
Featured image taken from Planetary Boundaries by Globaïa
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？