CBDCs：「金融包摂」とは、人ではなくすべての取引を包摂すること

CBDCs：「金融包摂」とは、人ではなくすべての取引を包摂すること
ローダ・ウィルソン
2024年4月27日

中央銀行のデジタル通貨を良質に聞こえるようにするために、推進派は繰り返し「金融包摂」という言葉を使う。 彼らは、「銀行口座を持たない」人々が銀行口座を必要とせずにデジタル経済に参加できるよう、世界にCBDCが必要だと説得しようとしているのだ。

これはもちろん馬鹿げている、とデビッド・マクグローガンは書いている。 「金融的に排除されている人々は、そうなりたいと思っているか、あるいは、より可能性が高いが、選択の余地がないからそうなっているのだ。CBDCはそのどちらの救済策でもない。実際、どちらかといえば、経済的排除を深めるためのレシピである」。

ベイビー、イッツコールドアウトサイド（中央銀行のコア台帳）

デビッド・マクグローガン著

"中央銀行は、現物の現金を好んで使う人々が冷遇されるのではないかと懸念するのは当然である" - デジタル・ポンド財団

中央銀行は、人間心理に対する洞察力ではあまり知られていない。彼らが発表する資料を読むと、むしろ宇宙人（中央銀行は火星から来たのか、それとも金星から来たのか）が人間を動かしているものは何なのかを正確に解明するために書いたような印象を受ける。

このことは、彼らが自分たちのピカピカの新しいおもちゃである中央銀行デジタル通貨（CBDC）を提唱する際に主張しがちな議論にはっきりと表れている（これについては、英国の文脈で、ここ、ここ、ここ、その他で幅広く書いてきた）。これらの人々は決して愚か者ではなく、地球人にCBDCを売り込むのは難しいということを見抜いている。CBDCの熱狂的なファンたちは、このことを痛感している。

しかし、一般の人々が何を望んでいるか、あるいは望んでいないかは、一般的には政策の決定には関係ないと考えられているのは、時代の兆候である。技術者が望むことは、彼の専門知識の産物であるため、定義上良いことである。CBDCの実施には広範な採用が必要と考えられるため、人々はそれを採用するように仕向けられる。それゆえ、CBDCの文献では、人々がどのようにおだてられ、なだめられ、説得され、だまされ、あるいは強要されて採用されるのか、という問題に非常に多くの重点が置かれています。

このような言説の中で繰り返されるのが、"金融包摂 "という言葉である。ここで常に言われているのは、世界には「銀行口座を持たない」、あるいは現在本当に現金しか使っていない人々が大勢いて、その結果、彼らは金融システム全体から排除されているという考え方である。(その割合は国によって異なる。英国では異なる数字が示されているが、金融行動監視機構は約390万人の成人を対象としている）。CBDCはそのための素晴らしい策略ではないだろうか。それゆえ：

デジタル・ポンドは、従来の銀行サービスを利用できない個人にも安全で利用しやすい決済手段を提供できる。より多くの人々が銀行口座を持たずにデジタル経済に参加できるようになる。

もちろん、これは馬鹿げている。なぜ不合理なのか、おわかりいただけたと思いますが、はっきり言いますと、金融的に排除されている人々は、そうなりたいと思っている（主流の金融システムを信頼していない）か、あるいは（より可能性が高いのですが）選択の余地がない（住んでいる場所、貧困にあえいでいる、能力がないなど）ために、そのような立場に置かれているのです。CBDCは、そのどちらにも当てはまらない。実際、英国貴族院がこのテーマに関する一般的に優れた報告書の中で指摘しているように、どちらかと言えば、金融排除を深めるためのレシピなのです：

CBDCは、特に現在現物の現金に依存している人々にとって、デジタル・サービスにアクセスできない、あるいはアクセスしたくないという結果として、金融排除を増大させる可能性がある。

もっとわかりやすく言えば、2024年に世界で生きている誰もが銀行口座を利用できなかったり、デジタル決済をしたがらなかったりするのであれば、「オンライン上にしか存在せず、中央銀行の基幹台帳上でしか取引できない、まったく未検証のデジタル通貨にわずかな富を蓄えておくのはどうでしょう」というのは、勝ち目のない提案であることは、人間としての基本的な能力を発揮すればわかることだ。

このことはすべて明らかだ。そして、CBDCの真剣な支持者は、このことを完全に理解している。だからこそ、金融包摂はそれ自体がメリットだと主張しない傾向がある。その代わりに、彼らは「CBDCが金融包摂を高めるためには、排除の原因に取り組まなければならない。ここでの考え方は、CBDCは、魔法のように金融排除の問題を解決する傘であるということです。デジタル・ポンド財団はこう言っています：

（デジタル・ポンドを導入する際には）現在現金に大きく依存している人々を支援するための措置を講じる必要があります。これには、デジタルマネーのインフラへのアクセスを可能にすること、オフライン機能、ユーザー教育などが含まれます。

なぜ「デジタルマネーのインフラへのアクセスを可能にすること、オフラインの機能、ユーザー教育」が、昔ながらの意味での金融包摂を促進するために現在機能していないのか、CBDCに関しては何が違うのか、全く明らかにされていない。金融包摂を改善するために行動することが私たちに開かれているのなら、そしてそれが良いことだと私たちが確信しているのなら......それなら、今すぐ実行しよう。なぜ私たちはCBDCの発明を待っているのでしょうか？

もちろん真実は、「金融包摂」の拡大は決まり文句に過ぎないということだ。聞こえはいい。CBDCが熱狂的なファンによってCBDCの利点として語られるのは、それが彼らのプロジェクトを穏健に見せるからであり、安定したコインや金融政策、「プログラム可能な通貨」やマイナス金利の話が普通の人々にヒヤヒヤさせることを察知しているからである。もしCBDCが、恵まれない農村地域の小さな老婦人や、マラウイやマダガスカルで絶望的な貧困の中で働く人々にとっても良いものだと主張できるのであれば、このプロジェクト全体をすでに覆っている、殺伐とした権威主義的な皮を少しは剥ぐことができるだろう。これはナンセンスだが、漠然ともっともらしく聞こえるナンセンスであり、一見すると心地よい響きがある。そして、本当にそれだけなのだ。

心理学に話を戻すと、（ジークムント・フロイトでなくても気づくことだが）CBDCの文献で「金融包摂」というフレーズが頻繁に使われているのは不思議なことだ。実際、このフレーズの使用には、実質的にスーパーテキストになるようなサブテキストがある。「金融包摂」への偏執は、あらゆる取引、ひいては国民の富のすべてをCBDCシステムの中に「包摂」したいという無機質で潜在意識的な願望の現れであるように思われる。(ひいては、意地悪で汚い紙くずや不潔で堕落した硬貨であちこち探し回る「寒空の下に取り残された」人は誰もいない）。

CBDCの熱狂的な支持者たちは、この新しい通貨形態の美徳を、選択肢はもちろんのこと、「多様性」と「回復力」の提供にあると説明しがちだ：

国民が望むのであれば、政府保証のデジタル通貨を選択できるのは公平ではないだろうか。

しかし、それにもかかわらず、私が述べたような意味での完全な「金融包摂」は、すべての人のすべての金融上の意思決定が中央銀行の中核的な台帳に含まれるということであり、彼らが意識しているかどうかにかかわらず、これらの人々が歩んでいる軌跡であることは明らかである。そして、これはほとんど驚くべきことではない。結局のところ、中央銀行の存在と役割に対するケインズの理論的根拠は何だったのだろうか？

私は、（経済的弊害の）治療法の一部は、中央機関が通貨と信用を意図的に管理することにあり、一部は、ビジネスの状況に関するデータを大規模に収集し、普及させることにあると信じている。そして、地域社会全体がどの程度の貯蓄をすることが望ましいかについては、知的な判断による協調的な行動が必要だと思う。

通貨と信用の管理、「大規模な」データの収集と普及、そして人々が貯蓄することを許される範囲の管理-したがって、「金融包摂」（もちろん、人々の財政が中央銀行の中核的なCBDC台帳に「含まれる」ことを意味する）は多ければ多いほどよい。この点については以前にも述べたことがあるので省略するが、哲学的な正当性も明らかだ。専制君主が国民の忠誠心を維持するためには、国民から必要な存在だと思われなければならない。そして、必要であると思われるには、あらゆる取引が行われ、資産が交換される基盤になること以上に完璧な方法があるだろうか？

今後本当に決定されなければならないのは、「金融包摂」、つまりすべての人の金銭的な意思決定を中核となる台帳に含めるという広い意味での「金融包摂」が、どのような手段で行われるかということだ。私たちは、どこまで地元の友好的なCBDCを採用するよう促されるのだろうか？そして、どこまで強制されるのだろうか？英国に住む読者のための手がかりは、イングランド銀行と財務省が2023年に発表した非常に広範なコンサルテーション・ペーパーに対する最近の回答の45ページにあります：

学術界、ペイメントソフトウェア業界、非政府組織（NGO）からの多くの回答者は、G2P（「政府から個人へ」の意）のユースケースとして以下を想定している：

政府補助金

景気刺激策の支払い

年金の支払い

自然災害時の救援金支払い（コビッド関連の支払いなど

ギフト・エイドの支援（チャリティ団体が、贈与時に支払った税金を取り戻すことで寄付金の価値を高めることを可能にする制度

少数の回答者は、G2P支払いに政府がデジタル・ポンドを使用することで、信頼感が生まれ、導入が促進されると指摘している。

そう、政府からの補助金（福祉給付金の支払いなど）や年金の支払いは、デジタル・ポンドで支払われることが義務付けられているのだ。最初に読んだのはここだ。G2P "という小さなフレーズから目を離さないでほしい。

著者について

デビッド・マクグローガンは英国の法学者、ライター。リバプール大学で法学博士号を取得し、現在はノーサンブリア大学ロースクール准教授。 Substackの「News from Uncibal」というページで記事を発表している。

画像：新しいデジタル・ポンド財団が本日発足、Fintech Times、2021年10月14日

スペイン語訳：
CBDCs: "Inclusión financiera" significa la inclusión de todas las transacciones y no de las personas
POR RHODA WILSON
27 DE ABRIL DE 2024

Para intentar que las monedas digitales de los bancos centrales suenen benignas, sus defensores utilizan repetidamente la palabra "inclusión financiera".  Tratan de convencernos de que el mundo necesita CBDCs para que aquellos que son "no bancarizados" puedan participar en la economía digital sin necesidad de tener una cuenta bancaria.

Esto es, por supuesto, absurdo, escribe David McGrogan.  "Las personas excluidas financieramente están en esa situación porque quieren o, lo que es más probable, porque no tienen elección. La CBDC no es un remedio para ninguna de esas dos cosas. De hecho, en todo caso, es una receta para profundizar la exclusión financiera".

Baby, It's Cold Outside (el libro mayor del banco central)

Por David McGrogan

"Es comprensible que a los bancos centrales les preocupe que las personas que prefieren utilizar efectivo físico se queden fuera". - La Fundación de la Libra Digital

Los banqueros centrales no son muy conocidos por sus conocimientos de psicología humana. Cuando uno lee el tipo de material que publican, más bien tiene la impresión de que ha sido escrito por una raza de extraterrestres (¿los banqueros centrales son de Marte o de Venus?) que intentan averiguar exactamente qué es lo que mueve a los humanos.

Uno ve esto más claramente en los argumentos que tienden a hacer cuando abogan por su nuevo y brillante juguete, la Moneda Digital del Banco Central o CBDC (sobre la que he escrito extensamente, en el contexto del Reino Unido, AQUÍ, AQUÍ, AQUÍ y en otros lugares). Estas personas no son en absoluto tontas, y pueden discernir que vender una CBDC a los terrícolas -aunque tienden a poner esto en el lenguaje meloso de "ganarse la confianza del público"- va a ser difícil. La gente corriente no lo quiere, y los entusiastas de los CBDC son muy conscientes de ello.

Sin embargo, es un signo de los tiempos que lo que la gente corriente quiere, o no quiere, no suele considerarse un factor relevante en las decisiones políticas. Lo que quiere el tecnócrata es bueno por definición, porque es producto de su experiencia; la única cuestión relevante que hay que plantearse es cómo debe llevarse a cabo la aplicación. Como se piensa que la aplicación de un CBDC requiere una adopción generalizada, se hará que la gente lo adopte. De ahí que en la literatura sobre CBDC se haga mucho hincapié en la cuestión de cómo se engatusará, empujará, persuadirá, engañará o coaccionará a la gente para que la adopte, dado que, evidentemente, en última instancia, es lo que más les conviene.

Una frase que se repite una y otra vez en este discurso es, por tanto, "inclusión financiera". La noción, tal y como siempre se describe, es que hay un gran número de personas en el mundo que "no están bancarizadas" o que actualmente sólo utilizan dinero en efectivo, y que esto hace que queden excluidas del sistema financiero en general. (Obviamente, las proporciones varían de un país a otro; se ven cifras diferentes para el Reino Unido, pero la Autoridad de Conducta Financiera calcula que son unos 3,9 millones de adultos). El razonamiento es que convendría "incluir" a estas personas, y ¿no sería un CBDC una brillante idea para conseguirlo? Así es:

Una libra digital podría ofrecer un medio de pago seguro y accesible a personas que no tienen acceso a los servicios bancarios tradicionales. Podría permitir a más personas participar en la economía digital sin tener una cuenta bancaria.

Esto es, por supuesto, absurdo. Espero que se den cuenta de por qué es absurdo, pero para explicarlo: las personas que están financieramente excluidas se encuentran en esa situación porque quieren (no confían en el sistema financiero convencional) o -más probablemente- porque no tienen elección (debido al lugar donde viven; debido a que viven en la pobreza; debido a la falta de capacidad, etc.). Un CBDC no es un remedio para ninguna de esas cosas. De hecho, en todo caso, es una receta para profundizar en la exclusión financiera, como señaló la Cámara de los Lores del Reino Unido en su excelente informe sobre el tema:

[Un] CBDC podría aumentar la exclusión financiera, en particular para las personas que actualmente dependen del efectivo físico, como resultado de no poder o no querer acceder a los servicios digitales.

Más claro aún, basta con ejercitar las propias facultades humanas básicas para saber que si alguien vivo en el mundo en 2024 no puede o no quiere disponer de una cuenta bancaria o realizar pagos digitales de cosas, "¿Qué tal si guardas la poca riqueza que tienes en una moneda digital completamente no probada que sólo existe en línea y que sólo puede ser objeto de transacciones en el libro mayor del banco central?" es poco probable que sea una propuesta ganadora.

Todo esto es obvio. Y los defensores serios de las CBDC lo entienden perfectamente. Por eso no suelen afirmar que la inclusión financiera sea una ventaja en sí misma. En su lugar, dicen cosas como "para que una CBDC aumente la inclusión financiera, debe abordar las causas de la exclusión... [y] probablemente tendría que estar integrada en un conjunto más amplio de reformas". La idea aquí es que el CBDC es el paraguas bajo el cual, mágicamente, se resolverán de alguna manera los problemas de la exclusión financiera. Como dice la Digital Pound Foundation

[Habrá que tomar medidas [al introducir la libra digital] para ayudar a quienes hoy dependen en gran medida del efectivo. Se trata de facilitar el acceso a la infraestructura del dinero digital, las capacidades offline y la formación de los usuarios.

Nunca se aclara por qué "facilitar el acceso a la infraestructura de dinero digital, las capacidades fuera de línea y la educación de los usuarios" no están funcionando ahora para impulsar la inclusión financiera en el sentido antiguo, y qué sería diferente con respecto a una CBDC. Si está en nuestra mano actuar para mejorar la inclusión financiera, y si estamos convencidos de que sería algo positivo... pues hagámoslo ya. ¿Por qué estamos esperando a que se invente un CBDC?

La verdad, por supuesto, es que aumentar la "inclusión financiera" es una perogrullada. Suena bien. Los entusiastas lo mencionan como un beneficio de los CBDC porque hace que su proyecto parezca benigno, y porque perciben que hablar de stablecoins y política monetaria y "moneda programable" y tipos de interés negativos pone los pelos de punta a la gente corriente. Si también se puede afirmar que los CBDC serían buenos para las ancianitas de las comunidades rurales desfavorecidas, o para las personas que trabajan en la pobreza desesperada en Malawi o Madagascar, esto contribuye en cierta medida a eliminar parte del sombrío barniz autoritario que ya ha cubierto todo el proyecto. Es un disparate, pero un disparate vagamente plausible que suena bien a primera vista. Y eso es todo.

Volviendo a la psicología (y no hace falta ser Sigmund Freud para darse cuenta de ello), lo curioso de la frecuencia con la que se utiliza la expresión "inclusión financiera" en la literatura de la CBDC es que es lo que a veces se denomina un "decir". De hecho, hay un subtexto en el uso de la frase que prácticamente se convierte en un supertexto: la preocupación por la "inclusión financiera" parece ser realmente la manifestación de un deseo incipiente y subconsciente de "incluir" todas y cada una de las transacciones, y por extensión toda la riqueza de la nación, en el sistema de CBDC: hasta el último céntimo de la renta disponible de todo el mundo, y cada compra de todo el mundo, realizada, registrada y anotada de forma segura en el libro de contabilidad centralizado. (Y, por extensión, nadie "dejado a la intemperie" para que se las apañe con sus mezquinos y sucios trozos de papel y sus mugrientas y degradadas monedas).

Creo que no es esto lo que los entusiastas de la CBDC imaginan que es su proyecto: tienden a describir las virtudes de esta nueva forma de moneda como "diversidad" y "resistencia", por no hablar de la posibilidad de elegir:

¿No es justo que los ciudadanos puedan elegir una forma digital de dinero respaldada por el Estado si así lo desean?

Pero no obstante, la "inclusión financiera" total en el sentido en que la he descrito, con todas las decisiones financieras de cada persona incluidas en el libro mayor del banco central, es claramente la trayectoria en la que se encuentran estas personas, sean conscientes de ello o no. Y esto no debería sorprendernos. Después de todo, ¿cuál era la justificación de Keynes para la existencia y el papel de un banco central?

Creo que la cura para [los males económicos] hay que buscarla en parte en el control deliberado de la moneda y del crédito por parte de una institución central, y en parte en la recopilación y difusión a gran escala de datos relativos a la situación empresarial..... [Y] creo que se requiere algún acto coordinado de juicio inteligente en cuanto a la escala en la que es deseable que la comunidad en su conjunto ahorre...

El control de la moneda y el crédito, la recopilación y difusión "a gran escala" de datos, y el control sobre la medida en que se permite a la gente ahorrar - por lo tanto, cuanta más "inclusión financiera" (es decir, por supuesto, cuanto más se "incluyan" las finanzas de la gente en el libro mayor de CBDC del banco central), mejor. Y sin querer insistir en este punto, porque ya lo he hecho antes, la justificación filosófica también es evidente. Para que el tirano mantenga la lealtad de la población, ésta debe considerarlo necesario. ¿Y qué manera más perfecta de parecer necesario que ser la base misma sobre la que se realizan todas y cada una de las transacciones y se intercambian los bienes?

Todo lo que queda por determinar son los medios por los que se llevará a cabo la "inclusión financiera", en este sentido más amplio de incluir las decisiones financieras de todo el mundo en el libro mayor. ¿Hasta qué punto se nos empujará a adoptar nuestro amistoso CBDC local? ¿Y hasta qué punto seremos coaccionados? Una pista para los lectores del Reino Unido (y algo sobre lo que escribiré más en su momento) puede encontrarse en la página 45 de la reciente respuesta del Banco de Inglaterra y el Tesoro de Su Majestad a un documento de consulta muy extendido que publicó en 2023:

Una serie de encuestados, procedentes del mundo académico, la industria de software de pagos y organizaciones no gubernamentales (ONG), previeron que los casos de uso G2P [que significa "de gobierno a persona"] incluían:

Subvenciones públicas

Pagos de estímulo

Pagos de pensiones

Pagos de ayuda en caso de catástrofes naturales, por ejemplo, desembolsos relacionados con Covid.

Apoyo a Gift Aid, un sistema que permite a las organizaciones benéficas aumentar el valor de las donaciones realizadas mediante la recuperación de los impuestos pagados por la donación.

Un pequeño número de encuestados señaló que el uso de una libra digital por parte del Gobierno para los pagos G2P podría apoyar un sentimiento de confianza y fomentar su adopción.

Sí, los subsidios del Gobierno (léase: pagos de prestaciones sociales) y los pagos de pensiones - pagados obligatoriamente en libras digitales, a fin de "apoyar un sentido de confianza y fomentar su adopción". Lo leyó aquí primero. No pierda de vista esa frasecita, "G2P": sospecho que le espera una larga carrera.

Sobre el autor

David McGrogan es un jurista y escritor británico. Es doctor en Derecho por la Universidad de Liverpool y actualmente es profesor asociado de Derecho en la Northumbria Law School.  Publica artículos en una página de Substack titulada 'News from Uncibal' a la que puede suscribirse y seguir AQUÍ.

Imagen destacada: A New Digital Pound Foundation Launches Today, The Fintech Times, 14 de octubre de 2021

原文：
CBDCs: “Financial inclusion” means the inclusion of all transactions not people
BY RHODA WILSON
ON APRIL 27, 2024

To try to make central bank digital currencies sound benign, proponents repeatedly use the word “financial inclusion.”  They are trying to convince us that the world needs CBDCs so that those who are “unbanked” can participate in the digital economy without requiring a bank account.

This is, of course, absurd, David McGrogan writes.  “People who are financially excluded are in that position either because they want to be or – more likely – because they have no choice. A CBDC is a remedy for neither of those things. Indeed, if anything, it is a recipe for deepening financial exclusion.”

Baby, It’s Cold Outside (the central bank’s core ledger)

By David McGrogan

“Central banks are understandably concerned that people who prefer to use physical cash may be left out in the cold.” – The Digital Pound Foundation

Central bankers are not well known for their insights into human psychology. When one reads the kind of material they put out, one rather gets the impression that they have been written by a race of aliens (are central bankers from Mars, or Venus?) trying to figure out exactly what it is that makes humans tick.

One sees this most clearly in the arguments which they tend to make when advocating for their shiny new toy, the Central Bank Digital Currency or CBDC (which I have written extensively about, in the UK context, HERE, HERE, HERE and elsewhere). These people are by no means fools, and they can discern that selling a CBDC to Earthlings – though they tend to put this in the mealy-mouthed language of “gaining public trust” – is going to be hard. Ordinary people, bluntly, don’t want it, and CBDC enthusiasts are painfully aware of this.

It is, though, a sign of the times that what ordinary people want, or don’t want, is not generally considered to be a relevant factor in decisions about policy. What the technocrat wants is good by definition, because it is the product of his expertise; the only relevant question to ask is how implementation should take place. Since the implementation of a CBDC is thought to need widespread adoption, then people will be made to adopt it. Hence, we see an awful lot of emphasis in the CBDC literature on the question of how it is that people will be cajoled, nudged, persuaded, hoodwinked, or coerced into adoption – given that it must, self-evidently, ultimately be in their best interests.

A phrase that keeps repeating itself within this discourse is, therefore, “financial inclusion.” The notion here, as it is always described, is that there are a large number of people in the world who are “unbanked” or who only really currently use cash, and that this results in them being excluded from the financial system at large. (Proportions obviously vary from country to country; you see different figures for the UK, but the Financial Conduct Authority reckons it’s around 3.9 million adults). It would be good to get these people “included,” the reasoning goes, and wouldn’t a CBDC be a brilliant wheeze for achieving that? Hence:

A digital pound could provide a secure and accessible means of payment to individuals who may not have access to traditional banking services. It could enable more people to participate in the digital economy without a bank account.

This is, of course, absurd. I hope you realise why it is absurd, but to spell it out: people who are financially excluded are in that position either because they want to be (they don’t trust the mainstream financial system) or – more likely – because they have no choice (due to where they live; due to living in poverty; due to lack of capacity, etc.). A CBDC is a remedy for neither of those things. Indeed, if anything, it is a recipe for deepening financial exclusion, as the UK House of Lords noted in their generally excellent report on the subject:

[A] CBDC could increase financial exclusion, particularly for people currently dependent on physical cash, as a result of being unable or unwilling to access digital services.

More plainly still, one simply needs to exercise one’s own basic human faculties to know that if anybody alive in the world in 2024 is unable or unwilling to avail themselves of a bank account or to make digital payments for things, “How about storing what little wealth you have in a completely untested digital currency which only exists online and which can only be transacted on the central bank’s core ledger?” is somewhat unlikely to be a winning proposition.

All of this is obvious. And serious advocates of CBDCs understand it perfectly well. This is why they tend not to claim financial inclusion is a benefit in its own right. Instead, they say things like “for a CBDC to increase financial inclusion, it must address the causes of exclusion…[and] would likely need to be embedded in a wider set of reforms.” The idea here is that the CBDC is the umbrella under which, magically, the problems of financial exclusion will be somehow solved. As the Digital Pound Foundation puts it:

[M]easures will need to be taken [when introducing the digital pound] in order to support those who are heavily reliant on cash today. These include enabling access to the digital money infrastructure, offline capabilities and user education.

Why “enabling access to the digital money infrastructure, offline capabilities and user education” aren’t working now to boost financial inclusion in the old-fashioned sense, and what would be different with respect to a CBDC, is never made clear. If it is open to us to act to improve financial inclusion, and if we are convinced that would be a good thing…well, let’s do it now then. Why are we waiting for the invention of a CBDC?

The truth, of course, is that increasing “financial inclusion” is a platitude. It sounds nice. It is mentioned as a benefit of CBDCs by enthusiasts because it makes their project seem benign, and because they perceive that talk of stablecoins and monetary policy and “programmable currency” and negative interest rates gives ordinary people the heebie-jeebies. If it can also be claimed that CBDCs would be good for little old ladies in benighted rural communities, or for people labouring in desperate poverty in Malawi or Madagascar, this goes some way to scraping off some of the bleak, authoritarian veneer that has already coated itself all over the entire project. It is nonsense, but it is vaguely plausible-sounding nonsense that has a pleasant ring to it at first blush. And that’s really all there is to it.

To come back to psychology, though (and one does not have to be Sigmund Freud to spot this) the curious thing about the frequency of the use of the phrase “financial inclusion” in CBDC literature is that it is what is sometimes called a “tell.” Indeed, there is a subtext in the use of the phrase which practically becomes a supertext: the preoccupation with “financial inclusion” seems to really be the manifestation of an inchoate, subconscious desire to “include” any and all transactions, and by extension all of the nation’s wealth, within the CBDC system – everybody’s last penny of disposable income, and everybody’s every purchase, safely performed, recorded and logged within the centrally-owned ledger. (And, by extension, nobody “left out in the cold” to scrabble around with their mean, dirty scraps of paper and filthy, debased coins.)

This is not I think what CBDC enthusiasts imagine their project to be all about – they tend to describe the virtue of this new form of currency to inhere in its provision of “diversity” and “resilience”, not to mention choice:

Isn’t it only fair that people have the choice of a digital form of government-backed money if they so desire?

But nonetheless, total “financial inclusion” in the sense I have described it, with every single person’s every financial decision included in the central bank’s core ledger, is clearly the trajectory which these people are on, whether they are conscious of it or not. And this should hardly surprise us. What, after all, was Keynes’ rationale for the existence, and role, of a central bank?

I believe that the cure for [economic evils] is partly to be sought in the deliberate control of the currency and of credit by a central institution, and partly in the collection and dissemination on a great scale of data relating to the business situation…. [And] I believe that some coordinated act of intelligent judgement is required as to the scale on which it is desirable that the community as a whole should save …

Control of the currency and credit, the collection and dissemination “on a great scale” of data, and control over the extent to which people are permitted to save – hence, the more “financial inclusion” (meaning, of course, the more that people’s finances are “included” on the central bank’s core CBDC ledger) the better. And without wishing to belabour this point, because it is one I have made before, the philosophical justification is also plain. If the tyrant is to maintain the population’s loyalty, then he must be seen by them to be necessary. And what more perfect way to appear necessary than to be the very basis upon which any and all transactions are made, and assets exchanged?

All that remains to really be determined is the means by which “financial inclusion,” in this wider sense of including everybody’s financial decisions within the core ledger, will take place. How far will we be nudged into adopting our friendly local CBDC? And how far will we be coerced? A clue for readers based in the UK (and something that I will write more about in due course) can be found on p. 45 of the Bank of England and HM Treasury’s recent response to a very widespread consultation paper it released in 2023:

A number of respondents, from academia, the payments software industry and NonGovernmental Organisations (NGOs), envisioned G2P [meaning “government-to-person”] use cases as including:

Government subsidies

Stimulus pay-outs

Pension payments

Relief payments during natural disasters, e.g. Covid-related disbursements

Support for Gift Aid, a scheme that enables charities to increase the value of donations made by reclaiming tax paid on the gift

A small number of respondents noted that the use of a digital pound by the Government for G2P payments could support a sense of trust and encourage its adoption.

Yes, government subsidies (read: welfare benefit payments) and pension payments – paid mandatorily in digital pounds, so as to “support a sense of trust and encourage adoption.” You read it here first. Keep an eye on that little phrase, “G2P” – I rather suspect it has a long career in store.

About the author

David McGrogan is a British legal scholar and writer. He has a PhD in Law from the University of Liverpool and is currently Associate Professor of Law at Northumbria Law School.  He publishes articles on a Substack page titled ‘News from Uncibal’ which you can subscribe to and follow HERE.

Featured image: A New Digital Pound Foundation Launches Today, The Fintech Times, 14 October 2021