コビッドの起源に関する結論を変更するようCIAが専門家に賄賂を贈ったと内部告発者が語る

コビッドの起源に関する結論を変更するようCIAが専門家に賄賂を贈ったと内部告発者が語る
ローダ・ウィルソン
2023年9月20日

武漢の研究所で行われた初期の機能獲得実験のひとつは、USAIDの資金援助を受けていた。SARS-CoV-2が実験室由来である可能性は低いと結論づけるためにCIAが専門家に賄賂を贈ったと主張する内部告発者が現れたのも不思議ではない。

先月末、機能獲得実験に関する初の世界的調査が発表された。それによると、調査された7,000の論文のうち約67％が複数の研究機関による共同研究であった。そして、米国と中国の研究機関の間で、米国と国際的な共同研究が最も頻繁に行われていることがわかった。

ゲイン・オブ・ファンクションはバイオディフェンスである、と彼らは主張する。  しかし、バイオディフェンスとバイオウェアは表裏一体である。実際、生物兵器は精査を避けるために機能利益と名前を変えたのである。

CIAの内部告発

1週間前、下院コロナウイルス流行特別小委員会は、「数十年にわたる上級レベルの現役（CIA）将校」が内部告発したことを明らかにした。この内部告発者の証言は、ウイルス研究、軍産複合体、中国の結びつきがいかに深いかを明らかにするものである。

彼は、米中央情報局（CIA）がウイルスの起源を調査するよう命じた7人の専門家のうち6人が、ウイルスは武漢の研究所から発生した可能性が高いという確信度の低い結論を出したとき、CIAはそれらの科学者に口止め料を支払い、ウイルスが研究所から発生した可能性が高いという当初の結論から決定を覆させたと主張した。

なぜCIAは、ウイルスが中国政府の研究所から来た可能性があるという証拠を隠したかったのだろうか？タブレット』誌によれば、その答えは、悪名高い武漢ウイルス研究所の資金源が米国国際開発庁（USAID）であったことと関係があるようである。

米国の情報機関と武漢研究所とのつながりに関する疑問が浮上するのは、これが初めてではない。武漢研究所で行われた初期の機能獲得実験のひとつに、USAIDからの資金提供があった。  その実験結果を発表した論文からは、当初、援助機関の資金提供は省かれていた。しかし、CIA自身から出たこの新たな内部告発の申し立ては、パンデミックの起源に関する公式評価を揺るがそうとする努力と米国の主要な諜報機関を結びつける最初のもっともらしい証拠を提示している。

続きを読む：

⚫︎ COVIDの隠蔽工作を大々的に暴露、タブレット誌、2023年9月18日号
⚫︎ CIA内部告発者の証言、COVID-19の起源に関する新情報を主張、米下院監視・説明責任委員会、2023年9月12日

ゲイン・オフ・ファンクション研究はどこで行われているのか？

研究者たちは、機能獲得（「GoF」）研究（微生物やウイルスに遺伝子の改変によって新たな能力を与える研究）の世界的な調査を初めて実施した。

ワシントンDCにあるジョージタウン大学安全保障・新技術センター（CSET）の研究者たちは、人工知能ツールを使って科学文献をスキャンし、GoF研究がどこで、どれくらいの頻度で行われているかを評価した。

CSETは約7,000のGoFおよびLoF（loss-of-function：機能喪失）研究論文を調査した。これらの研究は、例えば蛍光遺伝子を挿入したり、感染性を高めたりすることで、科学者が病原体に新たな能力を付与するもので、微生物学研究では一般的である。GoFやLoF研究のほとんどは、ウイルスや細菌の病原体を対象としている。

研究者らは、2000年から2022年半ばまでのGoF研究のうち、最も厳格なバイオセーフティ予防措置が必要なほど危険な病原体に関するものはごく一部であることを発見した。

ジョンズ・ホプキンス大学のバイオセキュリティー専門家ジジ・グロンバル氏は、この報告書は「人々がこの問題に憤慨している理由の核心に迫っていない」と指摘し、「多くの人々にとって、何かがパンデミックの脅威になりそうかどうかを判断するために、（病原体を操作して）自然に逆らうべきかどうかということだ」と付け加えた。

報告書によれば、2000年から2022年の間に発表されたGoFおよびLoF論文の約53％は、米国を拠点とする研究機関の研究者が貢献しているが、特定された論文の約67％は、複数の研究機関の研究者による共同研究であった。少なくとも2つの米国機関の著者間の共同研究が最も一般的である。米国と中国の研究機関の間では、米国-国際共同研究が最も頻繁に行われている。

「我々のデータは、GoFとLoFの研究は相互に絡み合っており、GoF研究よりもLoF研究に焦点を当てた研究が多いことを示している」と研究者らは述べている。「疾病の研究に加え、研究者はワクチンのような新しい予防医学的対策を開発するためにGoFとLoFの研究を行っている」。

研究者は様々な方法で病原体の遺伝子組み換えを行うことができる。CESTの報告書は、GoFとLoFの両方に使用できる最も一般的な技術について言及している：

⚫︎ 連続継代法（Serial Passaging）とは、特定の病原体を一連の細胞、組織、動物に意図的に次々と感染させ、ある感染ラウンドの病原体を使って次の感染ラウンドを開始する方法である。
⚫︎ 逆遺伝学（ウイルス・レスキューとも呼ばれる）は、研究者が実験室でウイルスの命令をコードする核酸（DNAまたはRNA）を設計することによって、新しいウイルスを工学的に作り出す技術である。
⚫︎ 既存の病原体から遺伝子を追加、修正、除去することにより、病原体の特性を変えることができる。
⚫︎ 病原体の組換えは、2つの病原体の株を組み合わせて、2つの病原体の親からの遺伝子を混合した3番目の株を作り出す技術である。

上記の最後のポイントにあるように、GoF研究の一つの方法は、組み換えDNA技術を用いて生物のゲノムに変化を加えることである。CESTの報告書は、発表された科学論文に焦点を当てているため、GoF製品を商品化した企業については言及していない。そのような企業の一つが、組換え技術の世界的リーダーであるSino Biological社で、研究者が購入できるように280以上のSARS-CoV-2変異体をカタログに載せている。

サイノ・バイオロジカル社は2007年、中国生まれのマサチューセッツ工科大学（MIT）教授ダニエル・I・C・ワン博士によって北京で設立された。生化学工学は、微生物やヒト細胞を遺伝子工学的に操作して "有用なタンパク質 "を生産する分野である。

ワン博士は、マサチューセッツ工科大学（以下「MIT」）で1959年に理学士号、1961年に理学修士号の2つの学位を取得した。1963年にはペンシルバニア大学で化学工学の博士号を取得した。1965年にMITに採用された。博士課程修了後、米陸軍フォート・ディートリッヒ生物学研究所で2年間バイオプロセス研究に従事。2020年8月、84歳で死去。

MITのロバート・T・ハスラム化学工学教授であるチャールズ・クーニーは、「教師、指導者、研究者、そして友人としてのダン・ワンの影響は、バイオテクノロジー産業と専門職としての生化学工学を構築するリーダーとなった多くの人々にとって記念碑的なものでした」と語った。

2021年8月、サイノ・バイオロジカル社は中国の深セン証券取引所に上場した。

続きを読む：

⚫︎ 世界初の調査により、病原体の「機能獲得」研究を誰が、なぜ行っているかが明らかに、Nature、2023年9月15日号
⚫︎ ポリシー・ブリーフ機能獲得研究の世界的状況を理解する、CSET、2023年8月
⚫︎ 新たなコビド変種ヒステリーに挑戦する2つの視点、The Exposé、2023年9月6日
⚫︎ CIAのマインドコントロール実験基地、フォート・ディートリッヒの秘密の歴史、Politico、2019年9月15日
⚫︎ ウクライナのバイオラボとメタバイオータとエコヘルスの共通点、『The Exposé』2022年3月18日号

バイオディフェンスはバイオ戦争である

ファウチが、SARS-CoV-2の作成に役立ったかもしれない研究を含む、さまざまな危険な機能獲得研究に資金を提供していることは、以前から知られていた。そのすべてがバイオディフェンスの名の下に正当化されているが、実際にはすべてのバイオディフェンス研究は生物兵器研究である。すべてには二重の用途があるのだ。

グレン・グリーンウォルドが指摘する紛れもない現実とは、生物兵器の開発を禁止する長年の国際条約にもかかわらず、すべての大国、強国が、少なくとも生物兵器に転用可能な研究を行っているということである。「防衛研究」という名目で行われている研究は、禁止されている兵器そのものに容易に転用可能であり、時には転用されているのである。

メリル・ナス博士は、1975年に生物兵器禁止条約（「BWC」）が発効したことを指摘した。これは生物兵器や毒素兵器の使用を防止するための国際条約であり、ヘビ、カタツムリ、カエル、魚、細菌、真菌の毒素が含まれ、暗殺やその他の目的に使用される可能性があった。しかし、BWCが発効してからの48年間、生物兵器の開発、生産、使用に対して築かれるはずだった壁は、着実に侵食されてきた。

生物兵器やパンデミックに対する防御を準備するという名目で、各国は攻撃的・防御的な "デュアルユース "の研究開発を行ってきた。その結果、より致死性の高い、より感染力の強い微生物が生み出された。そして、この努力を監視の目から隠すために、生物兵器研究は「機能獲得」研究と改名された。

GoFは非常に危険であるため、米国政府は2014年、何百人もの科学者からの世論の反発を受け、SARSコロナウイルスと鳥インフルエンザウイルスに限って、資金提供を禁止した。

さらに読む：

⚫︎ 健康、生物兵器、監視、デジタル独裁、The Exposé、2022年10月21日
⚫︎ 米国がウクライナのバイオラボに資金を提供したのは、バイオディフェンスかバイオウェアか？、The Exposé、2022年3月28日号
⚫︎ WHOのパンデミック条約は生物兵器拡散条約と呼ばれるべき、The Exposé、 2023年8月24日

原文：
A whistle-blower says the CIA bribed experts to change their conclusion on likely origins of covid
BY RHODA WILSON
ON SEPTEMBER 20, 2023

One of the earliest gain-of-function experiments done at the Wuhan lab was funded by USAID.  It’s no surprise then a whistle-blower has come forward claiming that the CIA bribed their experts to conclude that SARS-CoV-2 was unlikely to have come from a laboratory.

The first global survey of gain-of-function experiments was published at the end of last month. It found that about 67 per cent of the 7,000 papers examined were collaborative efforts between multiple institutions.  And that US-international collaborations occur most frequently between US and Chinese institutions.

Gain-of-function is biodefence, they claim.  But biodefence and biowarfare are two sides of the same coin.  In fact, biowarfare was renamed gain-of-function to avoid scrutiny.

CIA Whistle-Blower

A week ago, the House Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic revealed that a “multi-decade, senior-level, current [CIA] officer” had blown the whistle.  The whistle-blower’s testimony appears to reveal how deep the ties between virus research, the military-industrial complex and China really run.

He claimed that when six of the seven specialists tasked by the US Central Intelligence Agency (“CIA”) with investigating the origins of the virus concluded with low confidence that it likely came from a laboratory in Wuhan, the CIA paid those scientists hush money to reverse their decision from their original conclusion that the virus likely originated from the lab.

Why would the CIA want to hide evidence that the virus might have come from a Chinese government laboratory? The Tablet Magazine reports that the answer may have to do with the fact that funding for the infamous Wuhan Institute of Virology came from the United States Agency for International Development (“USAID”).

This is not the first time questions regarding America’s intelligence agencies’ ties to the Wuhan lab have come up. One of the earliest gain-of-function experiments done at the Wuhan lab was funded by USAID.  The aid agency’s funding was initially omitted from the paper that published the results of those experiments. But these new whistle-blower allegations, which come from the CIA itself, present the first plausible evidence connecting America’s lead intelligence agency to efforts to sway official assessments of the pandemic’s origin.

Read more:

Blowing the COVID Cover-up Wide Open, Tablet Magazine, 18 September 2023
Testimony From CIA Whistleblower Alleges New Information on Covid-19 Origins, US House of Representatives Committee on Oversight and Accountability, 12 September 2023
Where is Gain-Of-Function Research Taking Place?

Researchers have conducted the first global survey of gain-of-function (“GoF”) studies – those in which microbes or viruses are given new abilities through genetic alteration.

Researchers at Georgetown University’s Centre for Security and Emerging Technology (“CSET”) in Washington DC scanned the scientific literature using an artificial intelligence tool to assess where and how often GoF studies are conducted.

CSET examined about 7,000 GoF and loss-of-function (“LoF”) research publications  These studies, in which scientists bestow new abilities on pathogens by, for instance, inserting a fluorescent gene or making them more transmissible, are common in microbiology research.  Most GoF or LoF research focuses on viral and bacterial pathogens.

The researchers found that only a small fraction of GoF studies between 2000 and mid-2022 involved agents dangerous enough to require the strictest biosafety precautions.

The report doesn’t “get to the heart of what makes people so upset about these issues”, biosecurity specialist at Johns Hopkins University Gigi Gronvall said – adding that, for many, “it’s about whether we should go against nature [by manipulating pathogens] to try to determine whether something is likely to become a pandemic threat.”

The report noted that while researchers from US-based institutions contributed to about 53 per cent of GoF and LoF papers published between 2000 and 2022, about 67 per cent of identified publications involved a collaboration between researchers at multiple institutions. Collaborations between authors from at least two US institutions are the most common.  US-international collaborations occur most frequently between US and Chinese institutions.

“Our data indicates that GoF and LoF research are intertwined and that there are many more studies focused on LoF research than GoF research,” the researchers stated. “In addition to studying diseases, researchers conduct GoF and LoF research to develop new preventative medical countermeasures like vaccines.”

Researchers can genetically alter pathogens using a variety of methods.  CEST’s report noted the most common techniques that can be used for both GoF and LoF:

Serial passaging involves deliberately passing a particular pathogen through a series of cells, tissues, or animals one after the other, using the pathogen from one round of infection to start the next.
Reverse genetics (also called virus rescue) is a technique that lets researchers engineer new viruses by designing nucleic acids (DNA or RNA) in the laboratory that encode the instructions for a virus.
Adding, modifying, or removing genes from existing pathogens can alter a pathogen’s characteristics.
Pathogen recombination is a technique in which two pathogen strains are combined to create a third that consists of a mixture of genes from the two pathogen parents.
As the final point above notes, one way to do GoF research is to use recombinant DNA technology to engineer changes in the genome of the organism.  CEST’s report focuses on published science papers and as such, it makes no mention of companies that have commercialised GoF products.  One such company is Sino Biological, the global leader in recombinant technology, which has more than 280 SARS-CoV-2 variants in its catalogue for researchers to purchase.

Sino Biological was founded in 2007 in Beijing by Chinese-born MIT Professor Dr. Daniel I. C. Wang who was considered one of the founding fathers of the field of biochemical engineering.  Biochemical engineering is a field that involves genetically engineering microbes and human cells to produce “useful proteins.”

Dr. Wang earned two degrees from the Massachusetts Institute of Technology (“MIT”) – a Bachelor of Science in 1959 and a Master of Science in 1961. In 1963, he earned a PhD in chemical engineering from the University of Pennsylvania. He was hired by MIT in 1965.  After completing his PhD research, Dr. Wang spent 2 years in the US Army doing bioprocess research at the US Army’s Fort Dietrich Biological Research Laboratories. Dr. Wang died in August 2020 aged 84.

“Dan Wang’s influence as a teacher, mentor, researcher, and friend has been monumental to so many people who have become the leaders in building a biotech industry and biochemical engineering as a profession,” said Charles Cooney, the Robert T. Haslam Professor of Chemical Engineering at MIT.

In August 2021, Sino Biological was listed on the Shenzhen Stock Exchange in China.

Read more:

First global survey reveals who is doing ‘gain of function’ research on pathogens and why, Nature, 15 September 2023
Policy Brief: Understanding the Global Gain-of-Function Research Landscape, CSET, August 2023
Two viewpoints to challenge the new covid variant hysteria, The Exposé, 6 September 2023
The Secret History of Fort Dietrich, the CIA’s base for mind control experiments, Politico, 15 September 2019
Biolabs In Ukraine and Common Connections Between Metabiota and EcoHealth, The Exposé, 18 March 2022
Biodefence is Biowarfare

We have known for some time that Fauci has funded a wide array of risky gain-of-function research, including research that may have been instrumental in the creation of SARS-CoV-2. And while all of that is being justified in the name of biodefence, in reality, all biodefence research is biowarfare research. Everything has dual use.

The indisputable reality, Glenn Greenwald noted, is that, despite long-standing international conventions banning the development of biological weapons, all large, powerful countries conduct research that, at the very least, has the capacity to be converted into biological weapons. The work conducted under the guise of “defensive research” can, and sometimes is, easily converted into the banned weapons themselves.

Dr. Meryl Nass noted that in 1975, the Biological Weapons Convention (“BWC”) entered into force – an international treaty to prevent the use of biological and toxin weapons, which included snake, snail, frog, fish, bacterial and fungal toxins that could be used for assassinations and other purposes. But during the 48 years the BWC has been in force, the wall it was supposed to build against the development, production and use of biological weapons has been steadily eroded.

Under the guise of preparing their defences against biowarfare and pandemics, nations have conducted “dual-use” – both offensive and defensive – research and development, which has led to the creation of more deadly and more transmissible microorganisms. And, employing new verbiage to shield this effort from scrutiny, biological warfare research was renamed as “gain-of-function” research.

GoF is so risky that funding it was banned by the US government – but only for SARS coronaviruses and avian flu viruses – in 2014 after a public outcry from hundreds of scientists.

Further reading:

Health, Biowarfare, Surveillance and Digital Dictatorship, The Exposé, 21 October 2022
Did the US Fund Biolabs in Ukraine for biodefence or biowarfare? , The Exposé, 28 March 2022
WHO’s Pandemic Treaty should be called the Proliferation of Biological Weapons Treaty, The Exposé, 24 August 2023