未接種者を中傷する研究の著者はファイザーと関係があった
未接種者を中傷する研究の著者はファイザーと関係があった。
パトリシア・ハリティー
2023年12月23日
ワクチン未接種の人々を公共の場から締め出す政策を正当化するために使用された数理モデルを、査読を受けた新しい研究が再検証した。ジョセフ・ヒッキー博士とデニス・ランコート博士によって行われたこの研究では、このモデルが欠陥のある数学的リスクモデルの適用に基づいているだけでなく、重要な研究の著者であるデイビッド・フィスマンがファイザー社や他のワクチン製造業者とつながりがあったことが判明した。
出典
デニス・ランコートの言う「フィスマン詐欺」と、この研究が掲載された主要医学雑誌『カナダ医師会雑誌（CMAJ）』の腐敗が暴露され、このたび『子どもの健康弁護団』の報告書（以下に再掲載）にその詳細が掲載された。
未接種者を中傷するために使用された研究の著者は、ファイザー社とのつながりがあった。ブレンダ・バレッティ博士著
COVID-19のパンデミックの間、政治家、科学者、報道機関はワクチン未接種の人々を中傷し、パンデミックを長引かせたと非難し、公共の場、企業、自分の職場から「ワクチン未接種者」を締め出す政策を提唱した。
しかし、先週『Cureus』誌に発表された査読付き研究により、フィスマンらによる2022年4月の重要な研究（ワクチン未接種者を隔離する強権的な政策を正当化するために用いられた）が、そのような政策に科学的裏付けを与えない欠陥のある数学的リスクモデルの適用に基づいていたことが明らかになった。
トロント大学の疫学者であるデイビッド・フィスマン博士は、カナダ医師会雑誌（CMAJ）に掲載された2022年4月の研究の筆頭著者であり、著者らは、ワクチン未接種者がワクチン接種者に不釣り合いなリスクをもたらすことを示したと述べている。
フィスマン氏は、ワクチンメーカーのファイザー社、セキラス社、アストラゼネカ社、サノフィ・パスツール社のアドバイザーを務めてきた。また、カナダ政府のCOVID-19政策にも助言を与え、最近ではトロント大学の新しいパンデミック研究所の責任者に抜擢された。
フィスマン氏は記者団に対し、この研究の重要なメッセージは、ワクチン接種の選択は単なる個人的なものではないということである。
マスコミはそれを報道した。
Salonの「単にワクチン未接種者とつるむだけで、ワクチン接種者はより高いリスクにさらされる：研究」のような見出し。Forbesの「ワクチン未接種の人がワクチン接種者に感染するリスクが高まるという研究結果」あるいはMedscapeの「私の選択?ワクチン未接種者がワクチン接種者に与えるリスクは非常に大きい」など100以上の媒体で拡散された。
カナダ議会はこの論文を使ってワクチン未接種者への規制を推進した。
しかし、先週発表された新しい研究では、ジョセフ・ヒッキー博士とデニス・ランコート博士が、フィスマン博士の結論を導き出すために使用された「感受性-感染-回復（SIR）」モデルには、その重要なパラメーターの一つである接触頻度に明らかな欠陥があることを示した。
このパラメータを現実のデータを考慮して調整したところ、モデルは様々な矛盾した結果を導き出した。例えば、ワクチン未接種者を隔離すると、ワクチン接種者の間で流行の深刻さが増すというものである。
カナダのCorrelation：Research in the Public Interestの研究者であるHickeyとRancourtは、このようなSIRモデルに情報を与える信頼できる経験的データがなければ、モデルは「本質的に限定的」であり、政策の基礎として使用すべきではないと結論づけた。
カナダの研究者たちは、フィスマンが元の研究を発表したCMAJに論文を発表しようとしたが、編集者（フィスマンの共同研究者）は査読すら拒否した。
CMAJのオープンアクセス版も、好意的な査読を受けたにもかかわらず、論文の掲載を拒否した。
ヒッキーとランコートは、CMAJとカナダ医師会に送った書簡の中で、ジャーナル編集者が自分たちの研究を出版するために「明らかに乗り越えられない障壁となることを意図して、多数の付随的で不必要な反対意見をでっちあげた」「退屈な武勇伝」を語っている。
その後、彼らはこの研究を査読付き学術誌『Cureus』に発表した。
ランコート氏は、ワクチン未接種の人々をスケープゴートにしたパンデミック時代のメディアクリップのモンタージュとともに、研究結果へのリンクをツイートした。
The latest rigorous peer-reviewed science has now proven that these (video clip) despicable global-parasite pronouncements were wrong (=disinformation), and were therefore evil given the widespread harm caused...
— Denis Rancourt (@denisrancourt) December 18, 2023
MEDIA NOTICE ABOUT THE ACTUAL SCIENCE: https://t.co/FrXJGWaCsF
h/t… pic.twitter.com/xyV8ksCtiH
『何も基づかない政策』
SIRモデルはパンデミック政策の基礎としてよく使われていたが、しばしば致命的な欠陥があることが調査によって明らかになった。
Fismanらは、ワクチン接種者とワクチン未接種者という2つのグループを分離することの影響を測定するために研究を計画し、SIRモデルを適用して、重症急性呼吸器ウイルスアウトブレイク時にワクチン未接種者がワクチン接種者に過度のリスクをもたらすかどうかを、グループ間の混合度の変化に基づいて予測した。
しかし、ヒッキーとランコートは、このモデルは、流行結果を予測する上で重要なパラメータである「接触頻度」に対する分離の影響を考慮していなかったと書いている。
その代わりに、多数派（ワクチン接種者）と社会的に排除されたグループ（ワクチン未接種者）の接触頻度は等しく一定であると仮定した。これは「現実的ではありません」とヒッキーは『ディフェンダー』紙に語った。
言い換えれば、このモデルは2つのグループが分離しているにもかかわらず、同じ平行した存在、つまり社交、仕事、買い物、他者との接触がまったく同じであると仮定したのである。
しかし、現実の世界では、隔離されたワクチン未接種者は多くの公共の場から締め出され、接触頻度は極端に減少した。
ヒッキーとランコートは再びSIRモデルを導入し、隔離の度合いをゼロから完全な隔離までの範囲でテストし、2つのグループの個人の接触頻度を隔離の度合いによって変化させた。
隔離政策が異なれば、2つのグループの接触頻度も異なるという、より現実的な推定を用いてモデルを実行したところ、「結果は一変しました」とヒッキーは言う。
ワクチン未接種の人々をワクチン接種者の大多数から隔離することによって、"ワクチン接種者の攻撃率が上昇することもあれば、低下することもある "と彼は言った。
「政策そのものが健康に与える悪影響とは無関係に、隔離されたグループのどちらにも疫学的な悪影響が起こりうるのです」。
ヒッキー氏によると、この結果はモデルのパラメータ、すなわち感染接触頻度の値に非常に敏感であった。
しかし、現実の世界では信頼できる接触頻度の測定法はなく、モデルの入力に信頼できる測定法がなければ、モデルは本質的に無意味であると彼は言った。
彼らは、このようなSIRモデルの不確実性は非常に高く、政策決定に合理的な情報を提供することはできないと結論づけた。
「基本的に何もないことに基づいた政策なのです」とヒッキーは言う。
「現在の知識では、ウイルス性呼吸器疾患に関する隔離政策の動機付けや正当化のためにSIRモデルを使用することは推奨できない。
『フィスマンの詐欺』
フィスマン論文の影響を著書『フィスマンの詐術：カナダ憎悪科学の台頭』で詳述した統計学者レジーナ・ワティール博士は、『ディフェンダー』誌に次のように語っている。
カナダにおけるパンデミックのモデル作りの中心人物として、フィスマンは「あらゆるレベルでカナダのパンデミック対応に関わっていた」と彼女は言う。
彼は公人としても影響力があり、早くから "反ワクチン論者 "を中傷する発言を繰り返し、SIRモデル研究でカナダ保健研究所から主要な助成金を受けるずっと前から、ワクチンパスポートや学校閉鎖などの政策を提唱していた。
フィスマンは、2022年の研究の目的が、「ワクチンの選択は個人に委ねるのが最善であるという考え方を根底から覆す」ことであったことを、インタビューで率直に語っている。
2022年のモデリング論文は数学的な結果を示しただけでなく、著者たちは政治的な主張もしている。
論文にはこう書かれている：
「ワクチン接種を拒否する一部の個人の選択は、人口に占めるワクチン未接種者の割合に不釣り合いな形で、ワクチン接種を受けた人々の健康と安全に影響を及ぼす可能性が高い。
「ワクチン未接種者のリスクは、自己責任と考えることはできず、ワクチン接種を受けることを選択した人と、受けないことを選択した人の公平性と正義を考慮する必要がある」。
CMAJの論文の回答欄には、多くの研究者から深刻な懸念が寄せられているにもかかわらず、国際的な主要メディアは、ワクチン未接種者がワクチン接種者に危険をもたらす証拠であるとして、この論文を広く宣伝した。
フィスマンは、ワクチンの義務化とパスポートを公に提唱し、モデル研究のきっかけは、隔離が感染率に及ぼす影響という科学的な問題ではなく、"ワクチン接種者がワクチン未接種者から守られる権利とは何か？"という政治的な問題であると記者団に語った。
この研究が発表された数日後、オンタリオ州保健省の政務次官は、この研究を利用して渡航制限案を擁護したことが、ワティール氏の著書で明らかにされている。
その結果、"誤った情報が大量に流れた "と彼女は書いている。
Watteel氏は、Fisman et al. の研究は悪いモデリングに基づいている。さらに、論文で発表したデータと矛盾する、一般に入手可能な現在のデータを省略したことで、この研究は実際に "詐欺的"であった、と彼女は付け加えた。
フィスマンらが論文を発表したのは、いわゆるオミクロン・サージと呼ばれる時期で、完全なワクチン接種を受けた人々の間で感染が多発していた。オンタリオ州政府COVID-19のウェブサイトに掲載され、Watteelの著書にも掲載されているデータによれば、2022年春までに、ブースト接種を受けた人々は、他の人々よりも不釣り合いに多くの感染症に罹患していた。
しかし、公開されているデータはこの研究には含まれていない。
代わりにワティール氏はこう書いている：
「フィスマンらは、自分たちが望む結果を得るためにモデルをでっち上げ、自分たちの結果と矛盾する、入手しやすい現実のデータへの言及を完全に省いた（改ざん）。そして、捏造された結果を事実として公表し（データ捏造）、捏造された結果に基づいて公共政策に反映させようとした。
「研究者たちは、多くの科学者が研究結果を非難し、研究結果が虚偽であることを示す証拠を提供した後も、長い間、虚偽のシナリオを押し進め続けた。これは、研究結果の故意の虚偽表示と誤った解釈を示している。"
CAMJ編集者、フィスマンの同僚が相関論文のレビューを阻止
ヒッキーは、彼らが2022年8月にフィスマンのようなSIRモデルを批評する論文をCAMJに提出したとき、編集者のマシュー・スタンブルック医学博士（トロント大学でも働き、フィスマンとは学術論文、助成金、講座で共同研究をしている）は、査読に出すこともなく論文を却下したと『ディフェンダー』に語った。
ヒッキーとランコートはこの決定を不服とし、スタンブルックに解任を要求した。同誌は、オープンアクセス版のCAMJに研究を再投稿するよう提案し、彼らはそれを実行した。しかし、査読を経ずに却下された。
彼らはその決定を不服とし、論文は査読に回された。数ヵ月後、彼らは訂正を要求する肯定的な査読を2通受け取った。彼らは査読に応じ、論文を修正し、出版を期待した。
その後、ジャーナルは彼らに「技術的なミス」があり、ジャーナルは完全に透明な査読プロセスを持っているはずなのに、匿名の内部編集者と匿名の統計学者からの懸念を送ることができなかったと伝えた。
ヒッキーは『ディフェンダー』にこう語った：
「査読者の名前は公開され、査読報告書や著者による回答のような修正もすべて公開されるのが彼らの方針です。それがポリシーだ。そこから逃れることはできません
「それなのに、彼らは何をするのか？匿名の内部関係者を使って障壁を作り、肯定的なレビューがあっても出版しない口実を作るのだ」。
これらの匿名のコメントには、フィスマンの欠陥のある数学的分析を使うべきだという提案も含まれていた、とヒッキーは言う。著者たちは、これらのコメントに対して、独立した論文としてウェブサイトに掲載した。
数カ月後、著者たちはこの論文に対するジャーナルの計画について最新情報を求めたところ、ジャーナルはこの論文が読者にふさわしくないと判断し、代わりにモデリング・ジャーナルで発表するよう提案したことを知らされた。
彼らが集めたフィスマンの2022年の論文に対する批評は、すべてCorrelationのウェブサイトにも集められている。
出典 - Childrens Health Defenseのためのブレンダ・バレッティ博士。
スペイン語訳：
El autor del estudio utilizado para difamar a los no vacunados estaba vinculado a Pfizer.
POR PATRICIA HARRITY
23 DE DICIEMBRE DE 2023
Un nuevo estudio revisado por pares reexaminó los modelos matemáticos utilizados para justificar las políticas que prohibían el acceso a lugares públicos a las personas no vacunadas. El estudio realizado por los investigadores Joseph Hickey, Ph.D., y Denis Rancourt, Ph.D., encontró que los modelos no sólo se basaban en la aplicación de modelos matemáticos de riesgo defectuosos", sino también que el autor de un estudio clave, David Fisman, tenía vínculos con Pfizer y otros fabricantes de vacunas.
Intereses contrapuestos: David Fisman ha formado parte de consejos consultivos relacionados con las vacunas contra la gripe y el SRAS-COV-2 para Seqirus, Pfizer, AstraZeneca y Sanofi-Pasteur Vaccines, y ha actuado como experto jurídico en cuestiones relacionadas con la epidemiología de la COVID-19 para la Federación de Maestros de Enseñanza Primaria de Ontario y la Asociación de Enfermeras Registradas de Ontario. También ha sido científico voluntario en la Ontario COVID-19 Science Advisory Table. Ashleigh Tuite trabajaba para la Agencia de Salud Pública de Canadá cuando se realizó la investigación. El trabajo no representa las opiniones de la Agencia de Salud Pública de Canadá. No se declararon otros intereses en competencia.
Fuente
El "fraude Fisman", como lo ha calificado Denis Rancourt, y la corrupción de la importante revista médica Canadian Medical Associaton Journal (CMAJ), donde se había publicado el estudio, han salido a la luz y se han detallado ahora en un informe de Childrens Health Defense (publicado a continuación).
La autora del estudio utilizado para difamar a los no vacunados estaba vinculada a Pfizer - Una nueva investigación revisada por expertos muestra por qué el estudio era erróneo. Por Brenda Baletti, Ph.D.
Durante la pandemia de COVID-19, políticos, científicos y medios de comunicación vilipendiaron a las personas no vacunadas, culpándolas de prolongar la pandemia y abogando por políticas que prohibían el acceso de "los no vacunados" a lugares públicos, empresas y sus propios lugares de trabajo.
Pero un estudio revisado por expertos y publicado la semana pasada en Cureus demuestra que un estudio clave de abril de 2022 de Fisman et al. -utilizado para justificar políticas draconianas de segregación de los no vacunados- se basaba en la aplicación de modelos matemáticos de riesgo defectuosos que no ofrecen ningún respaldo científico a tales políticas.
El Dr. David Fisman, epidemiólogo de la Universidad de Toronto, fue el autor principal del estudio de abril de 2022, publicado en la revista Canadian Medical Association Journal (CMAJ), que, según los autores, demostraba que las personas no vacunadas suponían un riesgo desproporcionado frente a las vacunadas.
Fisman ha trabajado como asesor de los fabricantes de vacunas Pfizer, Seqirus, AstraZeneca y Sanofi-Pasteur. También ha asesorado al gobierno canadiense sobre las políticas de COVID-19 y recientemente ha sido nombrado director del nuevo Instituto de Pandemias de la Universidad de Toronto.
Fisman dijo a los periodistas que el mensaje clave del estudio era que la elección de vacunarse no es meramente personal, porque si uno decide no vacunarse, está "creando un riesgo para los que le rodean".
La prensa lo hizo suyo.
Titulares como los de Salon, "El mero hecho de pasar el rato con los no vacunados aumenta el riesgo de los vacunados: estudio", Forbes, "Un estudio demuestra que los no vacunados corren un mayor riesgo de infectar a los vacunados" o Medscape, "¿Mi elección? Unvaccinated Pose Outsize Risk to Vaccinated" de Medscape.
El Parlamento canadiense utilizó el documento para promover restricciones para las personas no vacunadas.
Sin embargo, en el nuevo estudio publicado la semana pasada, Joseph Hickey, Ph.D., y Denis Rancourt, Ph.D., demuestran que el modelo "susceptible-infeccioso-recuperado (SIR)" de Fisman, utilizado para extraer sus conclusiones, tenía un fallo flagrante en uno de sus parámetros clave: la frecuencia de contacto.
Cuando ajustaron ese parámetro para tener en cuenta los datos del mundo real, el modelo produjo una serie de resultados contradictorios, incluido uno que mostraba que la segregación de las personas no vacunadas puede aumentar la gravedad de la epidemia entre los vacunados, exactamente lo contrario de lo que Fisman et al. pretendían demostrar.
Hickey y Rancourt, investigadores de la canadiense Correlation: Research in the Public Interest, llegaron a la conclusión de que, sin datos empíricos fiables que sirvan de base a estos modelos SIR, los modelos son "intrínsecamente limitados" y no deben utilizarse como base para la elaboración de políticas.
Los investigadores canadienses intentaron publicar su artículo en CMAJ, donde Fisman había publicado su estudio original, pero el editor -un colaborador de Fisman- se negó siquiera a revisarlo.
La versión de libre acceso de CMAJ también se negó a publicar el artículo, incluso después de que recibiera críticas favorables de sus colegas.
En una carta enviada, con documentación justificativa, al CMAJ y a la Asociación Médica Canadiense, Hickey y Rancourt relataron la "tediosa saga" en la que los editores de la revista "urdieron una multitud de objeciones accesorias e innecesarias, aparentemente destinadas a ser barreras infranqueables" para publicar su estudio.
Más tarde publicaron el estudio en la revista revisada por pares Cureus.
Rancourt tuiteó un enlace a los resultados del estudio junto con un montaje de recortes de prensa de la época de la pandemia en los que se utilizaba como chivo expiatorio a las personas no vacunadas.
Una política basada en la nada
Los modelos SIR se utilizaban habitualmente como base de las políticas contra la pandemia, a menudo con fallos fatales que la investigación ha demostrado desde entonces.
Fisman et al. diseñaron su estudio para medir el impacto de la segregación de dos grupos - personas vacunadas y no vacunadas - aplicando un modelo SIR para predecir si los no vacunados suponen un riesgo indebido para los vacunados durante un brote viral respiratorio agudo severo, basándose en grados variables de mezcla entre los grupos.
Sin embargo, según Hickey y Rancourt, el modelo no tenía en cuenta el impacto de esa segregación en las "frecuencias de contacto", un parámetro clave para predecir los resultados de una epidemia.
En su lugar, asumía que las frecuencias de contacto entre los grupos mayoritarios (vacunados) y socialmente excluidos (no vacunados) serían iguales y constantes, lo que "no es realista", dijo Hickey a The Defender.
En otras palabras, el modelo suponía que los dos grupos estarían separados, pero vivirían la misma existencia paralela: socializarían, trabajarían, irían de compras y entrarían en contacto con los demás exactamente de la misma manera.
Pero en el mundo real, la segregación significaba que a los no vacunados se les prohibía el acceso a muchos lugares públicos, por lo que sus frecuencias de contacto se veían gravemente reducidas.
Hickey y Rancourt aplicaron de nuevo el modelo SIR, probando un grado de segregación que iba de cero a la segregación completa y permitiendo que las frecuencias de contacto de los individuos de los dos grupos variaran con el grado de segregación.
Cuando ejecutaron el modelo utilizando la estimación más realista de cómo las diferentes políticas de segregación podrían generar diferentes frecuencias de contacto entre los dos grupos, "descubrimos que los resultados son desiguales", dijo Hickey.
Al segregar a las personas no vacunadas de la mayoría vacunada, dijo, "puedes tener un aumento en la tasa de ataque entre las personas vacunadas o puedes tener una disminución".
"Pueden producirse consecuencias epidemiológicas negativas para cualquiera de los dos grupos segregados, independientemente de los efectos nocivos para la salud de las propias políticas", escribieron.
Hickey dijo que los resultados variables eran muy sensibles a los valores de los parámetros del modelo, en concreto la frecuencia de contacto infeccioso.
Pero en el mundo real no hay medidas fiables de la frecuencia de contacto, y sin medidas fiables de los datos del modelo, éste carece de sentido.
Concluyeron que el grado de incertidumbre es tan alto en estos modelos SIR que no pueden fundamentar razonablemente las decisiones políticas.
"Básicamente, se trata de una política basada en la nada", afirmó Hickey.
"No podemos recomendar que se utilicen modelos SIR para motivar o justificar políticas de segregación en relación con las enfermedades respiratorias víricas, en el estado actual de los conocimientos", concluyó el estudio.
El fraude de Fisman
La elaboración de modelos tuvo una gran repercusión en la respuesta a la pandemia en Canadá y en todo el mundo, según declaró a The Defender la doctora en estadística Regina Watteel, que relató las repercusiones del artículo de Fisman en su libro "Fisman's Fraud: the Rise of Canadian Hate Science" (El fraude de Fisman: el auge de la ciencia canadiense del odio).
Como figura clave en la modelización de la pandemia en Canadá, Fisman "participó en la respuesta canadiense a la pandemia a todos los niveles", afirmó.
También influyó como figura pública, haciendo numerosos comentarios despectivos sobre los "antivacunas" desde el principio y defendiendo políticas como los pasaportes de vacunación y el cierre de escuelas mucho antes de recibir una importante subvención de los Institutos Canadienses de Investigación Sanitaria por su estudio de modelización del SIR.
En las entrevistas, Fisman dijo abiertamente que el objetivo del estudio de 2022 era "socavar la idea de que lo mejor era dejar la elección de la vacuna en manos del individuo", afirmó Watteel.
El documento de modelización de 2022 no sólo presentaba resultados matemáticos, sino que los autores también hacían afirmaciones políticas.
El documento afirmaba:
"Es probable que la decisión de algunos individuos de rechazar la vacunación afecte a la salud y la seguridad de las personas vacunadas de forma desproporcionada con respecto a la fracción de personas no vacunadas en la población".
"El riesgo que corren las personas no vacunadas no puede considerarse una cuestión de interés propio, y en la formulación de la política de vacunación deben tenerse en cuenta consideraciones relativas a la equidad y la justicia tanto para las personas que deciden vacunarse como para las que deciden no hacerlo".
A pesar de las serias preocupaciones planteadas por numerosos investigadores en la sección de respuestas del artículo del CMAJ, la prensa internacional dominante promovió ampliamente el artículo como prueba de que los no vacunados suponían un peligro para los vacunados.
Fisman abogó públicamente por la obligatoriedad de las vacunas y los pasaportes y dijo a los periodistas que el impulso que había detrás del estudio de modelización no era una cuestión científica sobre los efectos de la segregación en las tasas de infección, sino la cuestión política de: "¿Qué derecho tienen las personas vacunadas a estar protegidas de las no vacunadas?".
Pocos días después de la publicación del estudio, el secretario parlamentario del Ministerio de Sanidad de Ontario lo utilizó para defender las restricciones de viaje propuestas, según demostró Watteel en su libro.
Como resultado, escribió, "ha generado un enorme reguero de desinformación".
Watteel coincidió en que Fisman et al. se basaba en modelos erróneos. Añadió que, al omitir datos actuales disponibles públicamente que contradecían los datos que presentaban en el artículo, el estudio era en realidad "fraudulento"."
Fisman et al. publicaron el artículo durante la llamada oleada Omicron, en la que predominaban las infecciones entre las personas totalmente vacunadas. En la primavera de 2022, las personas que recibieron el refuerzo tenían un número desproporcionadamente mayor de infecciones que el resto, según los datos del sitio web COVID-19 del gobierno de Ontario y reproducidos en el libro de Watteel.
Sin embargo, ninguno de estos datos públicos se incluyó en el estudio.
En su lugar, Watteel escribió
"Fisman et al. inventaron un modelo para generar los resultados que querían, omitiendo por completo cualquier referencia a datos del mundo real fácilmente disponibles que contradijeran sus resultados (falsificación). A continuación, presentaron los resultados inventados como hechos (fabricación de datos) y luego procedieron a informar a la política pública sobre la base de los resultados fabricados.
"Los investigadores siguieron impulsando la falsa narrativa mucho después de que numerosos científicos rebatieran los resultados y aportaran pruebas de su falsedad. Esto indica una tergiversación intencionada y una interpretación errónea de los resultados de la investigación".
El editor del CAMJ, colega de Fisman, bloquea la revisión del artículo Correlation
Hickey dijo a The Defender que cuando enviaron su artículo criticando los modelos SIR como el de Fisman a CAMJ en agosto de 2022, el editor Matthew Stanbrook, M.D., Ph.D. - que también trabaja en la Universidad de Toronto y ha colaborado con Fisman en artículos académicos, becas y cursos - rechazó el artículo sin siquiera enviarlo a revisión por pares.
Hickey y Rancourt apelaron la decisión y pidieron a Stanbrook que se recusara. La revista les sugirió que volvieran a enviar su estudio a la versión de acceso abierto de CAMJ, y así lo hicieron. Fue rechazado sin pasar por la revisión por pares.
Recurrieron la decisión y el artículo fue enviado a revisión. Unos meses después, recibieron dos revisiones positivas con correcciones solicitadas. Respondieron a las revisiones e introdujeron correcciones en el artículo, esperando su publicación.
La revista les informó entonces de que se había producido un "error técnico" y de que la revista -que se supone que tiene un proceso de revisión por pares totalmente transparente- no les había enviado las preocupaciones de editores internos anónimos y de un estadístico anónimo.
Hickey declaró a The Defender:
"Es su política que los nombres de los revisores sean públicos y que los informes de revisión y la revisión, como las respuestas del autor, todo eso sea público. Esa es la política. No hay escapatoria".
"Y sin embargo, ¿qué hacen? Utilizan a gente interna anónima para poner barreras y poner pretextos para no publicar incluso ante revisiones positivas".
Esos comentarios anónimos incluían una sugerencia de que utilizaran el defectuoso análisis matemático de Fisman, dijo Hickey. Los autores respondieron a esos comentarios en lo que ahora también han publicado en su sitio web como un artículo independiente.
Meses más tarde, solicitaron una actualización de los planes de la revista para el artículo y se les informó de que la revista había decidido que el artículo no sería adecuado para su público y les sugirió que lo publicaran en una revista de modelización.
Todas sus críticas al artículo de Fisman de 2022 están también recogidas en el sitio web de Correlation.
Fuente - Brenda Baletti, Ph.D. para Childrens Health Defense.
原文：
Author of Study Used to Vilify Unvaxed Had Ties to Pfizer.
BY PATRICIA HARRITY
ON DECEMBER 23, 2023
A new peer-reviewed study re-examined the mathematical models used to justify policies that barred unvaccinated people from public venues. The study conducted by researchers Joseph Hickey, Ph.D., and Denis Rancourt, Ph.D., found the models were not only based on the application of flawed mathematical risk models,” but also that the author of a key study, David Fisman, had ties to Pfizer and other vaccine manufacturers.
Competing interests: David Fisman has served on advisory boards related to influenza and SARS-COV-2 vaccines for Seqirus, Pfizer, AstraZeneca and Sanofi-Pasteur Vaccines, and has served as a legal expert on issues related to COVID-19 epidemiology for the Elementary Teachers Federation of Ontario and the Registered Nurses Association of Ontario. He also served as a volunteer scientist on the Ontario COVID-19 Science Advisory Table. Ashleigh Tuite was employed by the Public Health Agency of Canada when the research was conducted. The work does not represent the views of the Public Health Agency of Canada. No other competing interests were declared.
Source
The “Fisman Fraud” as Denis Rancourt has termed it, and the corruption of the major medical journal Canadian Medical Associaton Journal (CMAJ), where the study had been published, have been exposed and have now been detailed in a report by the Childrens Health Defense (republished below).
Author of Study Used to Vilify Unvaxed Had Ties to Pfizer — New Peer-Reviewed Research Shows Why the Study Was Flawed. By Brenda Baletti, Ph.D.
During the COVID-19 pandemic, politicians, scientists and media organizations vilified unvaccinated people, blaming them for prolonging the pandemic and advocating policies that barred “the unvaccinated” from public venues, businesses and their own workplaces.
But a peer-reviewed study published last week in Cureus shows that a key April 2022 study by Fisman et al. — used to justify draconian policies segregating the unvaccinated — was based on the application of flawed mathematical risk models that offer no scientific backing for such policies.
Dr. David Fisman, a University of Toronto epidemiologist was the lead author of the April 2022 study, published in the Canadian Medical Association Journal (CMAJ), which the authors said showed that unvaccinated people posed a disproportionate risk to vaccinated people.
Fisman has worked as an adviser to vaccine makers Pfizer, Seqirus, AstraZeneca and Sanofi-Pasteur. He also advised the Canadian government on its COVID-19 policies and recently was tapped to head up the University of Toronto’s new Institute for Pandemics.
Fisman told reporters the key message of the study was that the choice to get vaccinated is not merely personal because if you choose to be unvaccinated, you are “creating risk for those around you.”
The press ran with it.
Headlines like Salon’s, “Merely hanging out with unvaccinated puts the vaccinated at higher risk: study,” Forbes’ “Study Shows Unvaccinated People Are At Increased Risk Of Infecting The Vaccinated” or Medscape’s “My Choice? Unvaccinated Pose Outsize Risk to Vaccinated” proliferated in more than 100 outlets.
The Canadian Parliament used the paper to promote restrictions for unvaccinated people.
However, in the new study published last week, Joseph Hickey, Ph.D., and Denis Rancourt, Ph.D., show that Fisman’s “susceptible-infectious-recovered (SIR)” model, used to draw his conclusions, had a glaring flaw in one of its key parameters — contact frequency.
When they adjusted that parameter to account for real-world data, the model produced a variety of contradictory outcomes, including one showing that segregating unvaccinated people can increase the epidemic severity among the vaccinated — the exact opposite of what Fisman et al. purported to show
Hickey and Rancourt, researchers at Canada’s Correlation: Research in the Public Interest, concluded that without reliable empirical data to inform such SIR models, the models are “intrinsically limited” and should not be used as a basis for policy.
The Canadian researchers attempted to publish their paper in CMAJ, where Fisman had published his original study, but the editor — a collaborator of Fisman’s — refused even to review it.
The open-access version of CMAJ also declined to publish the article even after it received favorable peer reviews.
In a letter sent, with supporting documentation, to the CMAJ and the Canadian Medical Association, Hickey and Rancourt recounted the “tedious saga” whereby the journal editors “concocted a multitude of ancillary and unnecessary objections, apparently intended to be insurmountable barriers” to publishing their study.
They later published the study in the peer-reviewed journal Cureus.
Rancourt tweeted a link to the study results along with a montage of pandemic-era media clips scapegoating unvaccinated people.
‘A policy based on nothing’
SIR models were commonly used as the basis for pandemic policies, often with fatal flaws research has since shown.
Fisman et al. designed their study to measure the impacts of segregating two groups — vaccinated and unvaccinated people — applying a SIR model to predict whether the unvaccinated pose an undue risk to the vaccinated during a severe acute respiratory viral outbreak, based on variable degrees of mixing among the groups.
However the model, Hickey and Rancourt wrote, failed to consider the impacts of that segregation on “contact frequencies,” a key parameter in predicting epidemic outcomes.
Instead, it assumed contact frequencies among the majority (vaccinated) and socially excluded (unvaccinated) groups would be equal and constant, which “is not realistic,” Hickey told The Defender.
In other words, the model assumed the two groups would be separated, yet living the same parallel existence — socializing, working, shopping and coming into contact with others in exactly the same ways.
But in the real world, segregation meant the unvaccinated were barred from many public places, so their contact frequencies were severely curtailed.
Hickey and Rancourt implemented the SIR model again, testing for a degree of segregation that ranged from zero to complete segregation and allowing the contact frequencies for individuals in the two groups to vary with the degree of segregation.
When they ran the model using the more realistic estimation of how different segregation policies might generate different contact frequencies among the two groups, “we found the results are all over the map,” Hickey said.
By segregating unvaccinated people from the vaccinated majority, he said, “You can have an increase in the attack rate among vaccinated people or you can have a decrease.”
“Negative epidemiological consequences can occur for either segregated group, irrespective of the deleterious health impacts of the policies themselves,” they wrote.
Hickey said the variable outcomes were very sensitive to the values of the parameters in the model, namely infectious contact frequency.
But he said, in the real world there are no reliable measures for contact frequency, and without reliable measures for model inputs, the model is essentially meaningless.
They concluded that the degree of uncertainty is so high in such SIR models that they cannot reasonably inform policy decisions.
“It’s a policy based on nothing basically,” Hickey said.
“We cannot recommend that SIR modelling be used to motivate or justify segregation policies regarding viral respiratory diseases, in the present state of knowledge,” the study concluded.
‘Fisman’s Fraud’
Modeling had a major impact on the pandemic response in Canada and globally, statistician Regina Watteel, Ph.D., who chronicled the impact of the Fisman paper in her book “Fisman’s Fraud: the Rise of Canadian Hate Science,” told The Defender.
As a key figure in modeling the pandemic in Canada, Fisman “was involved in Canada’s pandemic response at all levels,” she said.
He was also influential as a public figure, making numerous disparaging comments about “anti-vaxxers” from early on and advocating policies like vaccine passports and school closures long before he received a major grant from the Canadian Institutes of Health Research for his SIR modeling study.
Fisman was open in interviews about the fact that the point of the 2022 study was to “undermine the notion that vaccine choice was best left to the individual,” Watteel said.
The 2022 modeling paper didn’t just present mathematical results, the authors also made political claims.
The paper stated:
“The choice of some individuals to refuse vaccination is likely to affect the health and safety of vaccinated people in a manner disproportionate to the fraction of unvaccinated people in the population.
“Risk among unvaccinated people cannot be considered self-regarding, and considerations around equity and justice for people who do choose to be vaccinated, as well as those who choose not to be, need to be considered in the formulation of vaccination policy.”
Despite serious concerns raised by numerous researchers in the CMAJ article’s response section, the mainstream international press widely promoted the article as proof the unvaccinated posed a danger to the vaccinated.
Fisman publicly advocated for vaccine mandates and passports and told reporters the impetus behind the modeling study was not a scientific question of the effects of segregation on infection rates, but the political question of, “What are the rights of vaccinated people to be protected from unvaccinated people?”
A few days after the study was published, the parliamentary secretary to the Ontario Ministry of Health used the study to defend proposed travel restrictions, Watteel showed in her book.
As a result, she wrote, it “has generated a massive trail of misinformation.”
Watteel concurred that Fisman et al.’s study was based on bad modeling. She added that by omitting publicly available current data that contradicted the data they presented in the article, the study was actually “fraudulent.”
Fisman et al. published the paper during the so-called Omicron surge, which was dominated by infections among the fully vaccinated. By spring 2022, people who were boosted had disproportionately more infections than others, according to data on the government of Ontario COVID-19 website and reproduced in Watteel’s book.
However, none of that publicly available data was included in the study.
Instead, Watteel wrote:
“Fisman et al. concocted a model to generate the results they wanted, completely omitting any reference to readily available real-world data that contradicted their results (falsification). They went on to state the contrived results as facts (data fabrication) and then proceeded to inform public policy based on the fabricated results.
“The researchers continued to push the false narrative long after numerous scientists rebuked the findings and provided evidence of the findings’ falsity. This indicates a willful misrepresentation and misinterpretation of research findings.”
CAMJ editor, Fisman colleague, blocks review of Correlation article
Hickey told The Defender when they submitted their paper critiquing SIR models like Fisman’s to CAMJ in August 2022, editor Matthew Stanbrook, M.D., Ph.D. — who also works at the University of Toronto and has collaborated with Fisman on academic articles, grants and courses — rejected the article without even sending it for peer review.
Hickey and Rancourt appealed the decision and requested Stanbrook recuse himself. The journal suggested they resubmit their study to the open-access version of CAMJ, which they did. It was rejected without going through peer review.
They appealed that decision and the paper was sent for review. A few months later, they received two positive reviews with requested corrections. They responded to the reviews and made corrections to the paper, expecting publication.
The journal then informed them there had been a “technical error” and the journal — which is supposed to have an entirely transparent peer-review process — had failed to send them concerns from anonymous internal editors and an anonymous statistician.
Hickey told The Defender:
“It is their policy that the reviewers’ names are public and that the review reports and the revision, like the responses by the author, all that stuff is public. That’s the policy. There’s no escaping that.
“And yet what do they do? They use anonymous internal people to put barriers up and make pretexts to not publish even in the face of positive reviews.”
Those anonymous comments included a suggestion that they should use Fisman’s flawed mathematical analysis, Hickey said. The authors responded to those comments in what they have now also posted on their website as a stand-alone article.
Months later, they requested an update on the journal’s plans for the article and were informed that the journal decided the article would not be suitable for its audience and suggested they instead publish in a modeling journal.
All of their collected critiques of Fisman’s 2022 paper are also collected on the Correlation website.
Source – Brenda Baletti, Ph.D. for Childrens Health Defense.
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？