フッ素添加による歯科治療への恩恵は事実上皆無であることが、政府出資の新研究で判明

フッ素添加による歯科治療への恩恵は事実上皆無であることが、政府出資の新研究で判明。
パトリシア・ハリティ
2024年2月19日

イングランドの成人640万人の歯科保険記録を用いた新しい研究では、フッ素添加地域に住む人々の虫歯は実質的に減少しなかった。この研究は「フッ素塗布の棺桶に最後の釘を刺すものであるべきだ」とフッ素行動ネットワーク（FAN）は主張している。

フッ素塗布が成人の歯の健康に及ぼす影響に関する過去最大の研究であるLOTUS研究は、英国保健省の資金提供を受けて行われたもので、フッ素塗布をイングランド全土に拡大するという現在の計画から、将来の歯科的・経済的結果について何が予想されるかを政策決定者に知らせることを意図していた。しかし、この研究では、う蝕の減少は "極めて小さい "ものであり、ほとんどの人は意味があるとは考えなかった。

経済的費用便益分析によると、個人の歯科治療費は年間約1ドルしか節約できず、これはコーヒー1杯分にもならない節約である。しかし、著者たちは、彼らの経済分析では、フロリデーション拡大のための資本コストは考慮されておらず、フロリデーションの経済的試算が簡単に純損失に転じる可能性があることに注意を促している。実質的に何の利益もないために、何百万ドルも費やされることになる。

フッ素添加による健康被害のコスト

フッ素化行動ネットワーク（FAN）は、水道水フロリデーションとその他のフッ化物への非自発的な暴露を止めることによって公衆衛生を守ることに献身しているが、はるかに重要であるにもかかわらず経済分析から漏れているのは、フロリデーションによって引き起こされる健康被害によるコストであると言う。"アメリカのフッ素添加地域の子供の70％が歯のフッ素症を患っている "とFANは主張し、"いわゆる "軽度 "の段階であっても、見苦しい状態を修正するための審美歯科の費用は、LOTUSの研究で発見されたわずか2％の虫歯の減少を上回るだろう "と述べている。

フッ化物アクション・ネットワーク（FAN）は、フッ化物化合物の毒性について、市民、科学者、政策立案者の認識を広めることを目指している。FANは、包括的で最新の情報を提供し、一般市民のフッ化物曝露に影響を与える政府機関の行動を監視している。以下に引用する情報と研究は、FANのウェブサイト "フッ素警報"の様々なページから引用したものである。

発達神経毒性

FANは、さらに、フッ化物の神経毒性作用が研究の中で言及されていないと主張している。しかし、フッ素入りの水が発達中の脳に害を及ぼし、子どものIQ低下を引き起こすという科学的証拠は、今や強力なものとなっている。全国的な "頭脳流出 "の経済的コストは、数本の虫歯を埋めるコストを確実に凌駕するだろう。

フッ化物への曝露と発達神経毒性との関連については、膨大な量の研究が行われており、60を超える研究が子どものIQ低下や、動物の学習／記憶障害について報告している。フッ化物アラートによれば、フッ化物と注意欠陥多動性障害との関連も研究されている。

2022年7月18日現在、合計85のヒトの研究がフッ化物とヒトの知能との関係を調査しており、これらの調査のうち76の研究が、フッ化物曝露の上昇はヒトのIQ低下と関連すると報告している。関連性を報告した研究は、28,234人の小児（73研究）と689人の成人（3研究）のIQ/認知機能検査に基づいている。

胎児の脳

フッ化物が胎児の脳に及ぼす影響を調査した3つの中国の研究からも、神経学的損傷の証拠が得られており、それぞれ神経細胞の変性やノルエピネフリンなどの神経伝達物質のレベルの低下など、重大な神経学的損傷が認められた。

FANは、Yu(1996)による研究のひとつで、"ノルエピネフリンレベルが低下すると、中枢神経系の適切な活性化状態を維持する能力が弱まる "と指摘している。フッ化物で処理した動物の研究でも、ノルエピネフリンレベルの低下など、同様の影響が報告されている。(Kaur 2009; Li 1994）。

ヒトの胎盤は、妊娠中の母親の血流から胎児へのフッ化物の通過を妨げない。その結果、胎児はフッ化物を摂取した妊娠によって害を受ける可能性がある。中国の研究によれば、胎児の脳はフッ化物中毒の影響を受けやすい臓器の一つである。

1960年代、FDAは胎児への不都合な影響の可能性を懸念し、出生前のフッ化物サプリメントの使用を禁止した。妊婦が歯科医からフッ化物ジェル治療を受けた場合、血中フッ化物濃度は最大15時間にわたって極めて高くなり、ヒト成人のグルコース代謝や腎臓機能、雄羊の精子の質を損なう短期暴露レベルを超えると報告されている。このようなフッ化物スパイクが胎児の健康に及ぼす潜在的影響については、これまでの文献では検討されていない。

母子IQ研究

さらに、9件の母子IQ研究が、すべて妊婦の尿中フッ素濃度を測定し、12歳までのさまざまな年齢の子供と認知テストを行った。

どの研究でも、尿中のフッ化物濃度が高い女性から生まれた子供のIQが低下していた。Greenら（2019年）とTillら（2020年）による研究では、カナダのフッ素添加地域と非フッ素添加地域に住む女性を比較した。著者らは、フッ素添加地域に住む女性の子供のIQが低いことを報告している。

これらの研究は、胎児がフッ素の毒性の影響を最も受けやすいという事実を公衆衛生界に警告しているが、公衆衛生当局は妊婦や医療界にこれらの知見を警告することは何もしていない。出典

フッ素入り歯磨き粉

フッ化物への主な暴露源は、歯磨き粉、洗口液、フッ化物ジェル、フッ化物ワニス、フッ化物サプリメントなどの歯科製品であり、これは特に子どもにとってそうである。

現在、歯磨き粉の95％以上にフッ素が含まれており、子どものブラシの長さをカバーする歯磨き粉1枚に0.75～1.5mgのフッ素が含まれている。0mg）を超えるフッ化物が含まれている、とフッ素警報は主張している。"多くの幼児は、ブラシに加えたペーストの50％以上を飲み込んでしまう。"特に、キャンディー味のものを使用している場合、また、ブラッシング中に唾を吐き出し、十分にすすぐように監督されていない場合である。

調査によると、歯磨き粉だけで、推奨されているすべてのフッ素摂取量を上回る量のフッ素を飲み込んでいる子供もいる。現在、歯科医は子供たちに「豆粒大」の歯磨き粉しか使用しないよう推奨しているが、多くの子供たちは、特にバブルガムやスイカ味の歯磨き粉の場合、それ以上の量を使用している。

小児期に歯磨き粉を摂取することは、歯のフッ素症の主な危険因子であり、急性フッ素中毒の症状（胃痛など）を引き起こすこともある。

「FDAは現在、米国で販売されているすべてのフッ素入り歯磨き粉に毒物注意の表示を義務付けている」とFANは言う。

利点はないが、害は大きい。

フッ素塗布が健康に有害であることは明らかであり、ずっと以前に禁止されていたはずである。この新しいLOTUS研究は、小児を対象としたCATFISH研究に続くものである。CATFISH研究では、フロリデーションによって小児1人当たり虫歯が0.3本減少しただけであり、この研究では交絡があったため、そのわずかな利益さえも誇張されていた可能性がある。出典

80年前に米国で初めてフッ素化が導入されたとき、虫歯が60％以上減少すると宣伝された。今世紀初頭には、米国CDCはその効果を30％程度に抑えていた。コクラン共同計画による厳密なシステマティック・レビューは、その主張さえも質の低い研究に基づいており、そのほとんどすべてがフッ素入り歯磨き粉が広く使われ始めた1970年代半ば以前のものであると警告している。

「すべての先進国の虫歯率は1970年代以降劇的に低下しているが、フッ素添加されている国はごくわずかであり、フッ素添加が理由であるはずがない」とFANは言い、「今日の条件下では、LOTUSとCATFISHの研究では、フッ素添加地域では非フッ素添加地域と比較して虫歯がほとんど減少していないことが判明している」。出典

「したがって、フッ素塗布を継続する必要はないし、ましてや拡大する必要もない」とフッ素行動ネットワークは主張し、「フッ素塗布の経済的論拠は逆転している：経済的な議論はさておき、子どもたちのIQが低下する可能性が高いということは、フロリデーションは良いことよりも悪いことの方が多いということだ」、そして「LOTUSの研究は、フロリデーションの棺桶に最後の釘を打ち込むものであるべきだ」と述べている。

出典 - フッ素行動ネットワーク - オンライン https://fluoridealert.org/

スペイン語訳：
Un nuevo estudio financiado por el gobierno no encontró prácticamente ningún beneficio dental de la fluoración.
POR PATRICIA HARRITY
EL 19 DE FEBRERO DE 2024

Un nuevo estudio que utiliza los registros de los seguros dentales de 6,4 millones de adultos en Inglaterra no encontró esencialmente ninguna reducción en la caries dental para los que viven en zonas fluoradas. Este estudio "debería ser el último clavo en el ataúd de la fluoración" argumentan desde la Fluoride Action Network (FAN), que han luchado continuamente contra el uso del flúor debido a sus perjuicios para la salud.

El estudio LOTUS, el mayor realizado hasta la fecha sobre los efectos de la fluoración en la salud dental de los adultos, fue financiado por el Ministerio de Sanidad del Reino Unido y su objetivo era informar a los responsables políticos sobre los resultados dentales y económicos futuros del plan actual de extender la fluoración a toda Inglaterra. Sin embargo, el estudio encontró reducciones "excesivamente pequeñas" de la caries que la mayoría de la gente no consideraría significativas.

Un análisis económico de costes y beneficios reveló que los ciudadanos sólo ahorrarían alrededor de un dólar al año en gastos dentales, un ahorro que no alcanzaría ni para pagar una taza de café. Los autores advirtieron, sin embargo, que su análisis económico no tenía en cuenta los costes de capital de la expansión de la fluoración, lo que fácilmente podría inclinar sus estimaciones económicas de la fluoración a una pérdida neta. Se gastarían millones para obtener prácticamente ningún beneficio.

El coste de los daños para la salud de la fluoración

La Red de Acción contra el Flúor (FAN), que se dedica a proteger la salud pública poniendo fin a la fluoración del agua y a otras exposiciones involuntarias al flúor, afirma que lo que es mucho más importante, pero se omite en el análisis económico, son los costes derivados de los daños para la salud causados por la fluoración. "El 70% de los niños de las zonas fluoradas de EE.UU. tienen ahora fluorosis dental" afirman las FAN y dicen que "el coste de la odontología cosmética para corregir lo que puede ser una afección antiestética incluso en su llamada fase "leve", superaría la reducción marginal del 2% de caries encontrada por el estudio LOTUS."


La Red de Acción contra el Flúor (FAN) pretende concienciar a ciudadanos, científicos y responsables políticos sobre la toxicidad de los compuestos de flúor. FAN proporciona información completa y actualizada y se mantiene vigilante en el seguimiento de las acciones de las agencias gubernamentales que afectan a la exposición del público al flúor. La información y los estudios que se citan a continuación se han extraído de varias páginas del sitio web de la FAN "la alerta del flúor"

Neurotoxicidad en el desarrollo

Las FAN argumentan que, además, en el estudio no se mencionan los efectos neurotóxicos del flúor. Sin embargo, la evidencia científica es ahora fuerte de que el agua fluorada puede dañar el cerebro en desarrollo y causar la reducción del coeficiente intelectual en los niños. El coste económico de la "fuga de cerebros" a escala nacional sin duda eclipsaría los costes de tapar unas cuantas caries.


Se ha llevado a cabo una enorme cantidad de investigación sobre la asociación de la exposición al flúor con la neurotoxicidad del desarrollo y más de 60 estudios han informado de la reducción del cociente intelectual en los niños y varios sobre la alteración del aprendizaje/memoria en los animales. También hay estudios que relacionan el flúor con el Trastorno por Déficit de Atención e Hiperactividad, según Fluoride Alert.

A fecha de 18 de julio de 2022, un total de 85 estudios en humanos han investigado la relación entre el flúor y la inteligencia humana y, de estas investigaciones, 76 estudios han informado de que una exposición elevada al flúor está asociada a una reducción del cociente intelectual en humanos. Los estudios que informaron de la asociación, se basan en exámenes de CI/cognitivos de 28.234 niños (73 estudios) y 689 adultos (3 estudios).

El cerebro fetal

También hay pruebas de daños neurológicos en tres estudios chinos que han investigado el efecto del flúor en el cerebro fetal y cada uno de ellos ha encontrado daños neurológicos significativos, incluyendo degeneración neuronal y niveles reducidos de neurotransmisores como la norepinefrina.


Las FAN escriben que uno de los estudios de Yu (1996) señalaba que "cuando los niveles de norepinefrina descienden se debilita la capacidad de mantener un estado de activación adecuado en el sistema nervioso central". Los estudios realizados con animales tratados con flúor han informado de efectos similares, como la disminución de los niveles de norepinefrina. (Kaur 2009; Li 1994).

La placenta humana no impide el paso del flúor del torrente sanguíneo de la madre embarazada al feto. Como resultado, el feto puede resultar dañado por la ingestión de fluoruro durante el embarazo. Según investigaciones realizadas en China, el cerebro del feto es uno de los órganos susceptibles a la intoxicación por flúor.

En la década de 1960, la FDA prohibió el uso de suplementos prenatales de flúor debido a su preocupación por los posibles efectos adversos sobre el feto. Si una mujer embarazada recibe un tratamiento con gel de flúor del dentista, sus niveles de flúor en sangre pueden llegar a ser extremadamente altos durante un máximo de 15 horas, superando los niveles de exposición a corto plazo notificados que deterioran el metabolismo de la glucosa y la función renal en adultos humanos y la calidad del esperma en carneros. Las posibles ramificaciones de estos picos de flúor en la salud del feto no se han tenido en cuenta en la bibliografía hasta la fecha.

Los estudios sobre el cociente intelectual madre-hijo
Además, 9 estudios sobre el cociente intelectual de madres e hijos han medido los niveles de flúor en la orina de las mujeres embarazadas y han emparejado las pruebas cognitivas con las de sus hijos a distintas edades, hasta los 12 años.

Cada estudio encontró un coeficiente intelectual más bajo en la descendencia de mujeres con niveles más altos de fluoruro en la orina. Los estudios de Green et al. (2019) y Till et al. (2020) compararon a mujeres que vivían en comunidades fluoradas y no fluoradas en Canadá. Los autores informaron de un coeficiente intelectual inferior en los hijos de las mujeres que vivían en las comunidades fluoradas.

Estos estudios han alertado a la comunidad de salud pública sobre el hecho de que el feto es el más susceptible a la toxicidad del flúor, sin embargo, los funcionarios de salud pública no han hecho nada para alertar a las mujeres embarazadas o a la comunidad médica sobre estos hallazgos. Fuente.

Pasta de dientes fluorada.

Una de las principales fuentes de exposición al flúor son los productos dentales, como dentífricos, enjuagues bucales, geles fluorados, barnices fluorados y suplementos de flúor, especialmente en el caso de los niños.


En la actualidad, más del 95% de los dentífricos contienen flúor, y una sola tira de dentífrico que cubra la longitud del cepillo de un niño contiene entre 0,75 y 1,5 mg de flúor, lo que supera la cantidad de flúor de la mayoría de los suplementos de flúor de venta con receta (de 0,25 a 1,0 mg).0 mg), afirma Fluoride Alert, que también afirma que "muchos niños pequeños tragan más del 50% de la pasta añadida a su cepillo, sobre todo si utilizan variedades con sabor a caramelo y si no se les supervisa durante el cepillado para asegurarse de que escupen y se aclaran completamente."

Las investigaciones han demostrado que algunos niños tragan más flúor de la pasta de dientes sola que el que se recomienda de todas las fuentes combinadas y, aunque los dentistas recomiendan ahora que los niños utilicen sólo "una cantidad del tamaño de un guisante" de pasta de dientes, muchos niños utilizan más que esto, sobre todo cuando la pasta de dientes tiene sabores a chicle y sandía.

La ingestión de pasta dentífrica durante la infancia es un importante factor de riesgo de fluorosis dental, y también puede provocar síntomas de toxicidad aguda por flúor (por ejemplo, dolor de estómago, etc.).

"La FDA exige ahora que todas las pastas dentífricas con flúor que se venden en EE.UU. lleven una advertencia toxicológica", afirman desde FAN.

Ningún beneficio pero mucho daño.

Es obvio que la fluoración es perjudicial para la salud y debería haber sido prohibida hace mucho tiempo, y esto es especialmente cierto cuando se sabe que sólo tiene una pequeña cantidad de beneficios para la salud dental. El nuevo estudio LOTUS ha seguido un estudio paralelo en niños, el estudio CATFISH, que encontró que la fluoración produjo beneficios igualmente minúsculos encontrando sólo 0,3 menos caries por niño con la fluoración, y hubo confusión en el estudio que podría haber causado que incluso ese pequeño beneficio fuera exagerado. Fuente

Cuando se introdujo la fluoración hace 80 años en EE.UU., se dijo que reduciría la caries en un 60% o más. A principios de este siglo, el CDC de EE.UU. había moderado su afirmación de eficacia a alrededor del 30%. Las rigurosas revisiones sistemáticas de la Colaboración Cochrane advirtieron de que incluso esa afirmación se basaba en estudios de baja calidad, casi todos anteriores a mediados de la década de 1970, cuando empezó a generalizarse el uso de dentífricos fluorados.

"Las tasas de caries en todos los países desarrollados han descendido drásticamente desde la década de 1970, pero sólo algunos de los países están fluorados, por lo que la fluoración no podría ser la razón", dijo la FAN, y "en las condiciones actuales, los estudios LOTUS y CATFISH no han encontrado casi ninguna reducción de la caries dental en las zonas fluoradas en comparación con las no fluoradas. "Fuente

Por lo tanto, no hay necesidad de continuar con la fluoración, y mucho menos de ampliarla" argumenta la Red de Acción contra el Flúor, que afirma que "El argumento económico a favor de la fluoración se ha invertido: se ahorrará más dinero deteniendo la fluoración que iniciándola. Dejando a un lado el argumento económico, la probable pérdida de cociente intelectual en los niños significa que está haciendo más mal que bien" y "El estudio LOTUS debería ser el último clavo en el ataúd de la fluoración".

Fuente - The Fluoride Action Network - en línea en https://fluoridealert.org/

原文：
New Government-Funded Study Found Virtually No Dental Benefit From Fluoridation.
BY PATRICIA HARRITY
ON FEBRUARY 19, 2024

A new study using dental insurance records of 6.4 million adults in England found essentially no reduction in tooth decay for those living in fluoridated areas. This study “should be the last nail in the coffin of fluoridation” argue the Fluoride Action Network (FAN), who have continuously fought against the use of fluoride due to its harm to health.

The LOTUS study, which is the largest ever study of the effects of fluoridation on the dental health of adults was funded by the UK Department of Health, and was intended to inform policy-makers of what to expect for future dental and economic outcomes from the current plan to expand fluoridation to all of England. However, the study found “exceedingly small” reductions in caries most people would not consider meaningful.

An economic cost-benefit analysis found individuals would only save about $1 a year in dental expenses, a savings that wouldn’t even pay for a cup of coffee. The authors cautioned, however, that their economic analysis did not take into account the capital costs of expanding fluoridation, which could easily tip their economic estimates of fluoridation to a net loss. Millions would be spent for virtually no benefit.

The Cost of Fluoridation Health Harms

The Fluoride Action Network (FAN), who are dedicated to protecting public health by ending water fluoridation and other involuntary exposures to fluoride say that what is far more important, but omitted from the economic analysis, are the costs from health harms caused by fluoridation. “70% of children in fluoridated parts of the U.S. now have dental fluorosis” FAN claim and say that “the cost of cosmetic dentistry to correct what can be an unsightly condition even in its so-called “mild” stage, would exceed the marginal 2% cavity reduction found by the LOTUS study.“


The Fluoride Action Network (FAN) seeks to broaden awareness among citizens, scientists, and policymakers on the toxicity of fluoride compounds. FAN provides comprehensive and up-to-date information and remains vigilant in monitoring government agency actions that impact the public’s exposure to fluoride. The information and studies cited below have been sourced from various pages of FAN’s website “the Fluoride Alert”

Developmental Neurotoxicity

FAN argue that additionally, the neurotoxic effects of fluoride were not mentioned in the study. Yet the scientific evidence is now strong that fluoridated water can harm the developing brain and cause reduced IQ in children. The economic cost of nation-wide “brain drain” would certainly dwarf the costs of filling a few cavities.


A tremendous amount of research has been conducted on the association of exposure to fluoride with developmental neurotoxicity and over 60 studies have reported reduced IQ in children and several on the impaired learning/memory in animals. There are also studies which link fluoride to Attention Deficit Hyperactivity Disorder, according to Fluoride Alert.

As of July 18, 2022, a total of 85 human studies have investigated the relationship between fluoride and human intelligence and off these investigations, 76 studies have reported that elevated fluoride exposure is associated with reduced IQ in humans. The studies which reported the association, are based on IQ/cognitive examinations of 28,234 children (73 studies) and 689 adults (3 studies).

The Fetal Brain

There is also evidence of neurological damage from three Chinese studies that have investigated fluoride’s effect on the fetal brain and each found significant neurological damage, including neuronal degeneration and reduced levels of neurotransmitters such as norepinephrine.


FAN write that one of the studies by Yu (1996) noted that “when norepinephrine levels drop the ability to maintain an appropriate state of activation in the central nervous system is weakened.” Studies of fluoride-treated animals have reported similar effects, including lower levels of norepinephrine. (Kaur 2009; Li 1994).

The human placenta does not prevent the passage of fluoride from a pregnant mother’s bloodstream to the fetus. As a result, a fetus can be harmed by fluoride ingested pregnancy. Based on research from China, the fetal brain is one of the organs susceptible to fluoride poisoning.

In the 1960s, the FDA banned the use of prenatal fluoride supplements based on its concern about possible untoward effects on the fetus. If a pregnant woman receives a fluoride gel treatment from the dentist, her blood fluoride levels can go extremely high for up to 15 hours, exceeding the reported short-term exposure levels that impair glucose metabolism and kidney function in human adults and sperm quality in rams. The potential ramifications of these fluoride spikes on the health of the fetus has not been considered in the literature to date.

The Mother-Offspring IQ studies
Additionally, 9 Mother-Offspring IQ studies, have all measured the pregnant woman’s urinary fluoride levels and paired cognitive testing with their offspring at various ages up to 12 years.

Each study found a lowered IQ in offspring from women with higher fluoride levels in their urine. Studies by Green et al. (2019) and Till et al. (2020) compared women living in fluoridated and non-fluoridated communities in Canada. The authors reported lower IQ in children from women living in the fluoridated communities.

These studies have alerted the public health community to the fact that the fetus is the most susceptible to fluoride’s toxicity, yet public health officials have done nothing to alert pregnant woman or the medical community to these findings. Source.

Fluoridated Toothpaste.

A major source of fluoride exposure is through dental products such as toothpastes, mouth rinses, fluoride gels, fluoride varnishes, and fluoride supplements and this is particularly so for children.


Over 95% of toothpastes now contain fluoride and just a single strip of toothpaste covering the length of a child’s brush contains between 0.75 to 1.5 mg of fluoride exceeding the amount of fluoride in most prescription fluoride supplements (0.25 to 1.0 mg), claims Fluoride Alert, who also say that “many young children swallow over 50% of the paste added to their brush, particularly if they use candy-flavoured varieties and if they are not supervised during brushing to ensure they spit and fully rinse.”

Research has shown that some children swallow more fluoride from toothpaste alone than is recommended from all sources combined and although dentists now recommend that children only use “a pea-sized amount” of toothpaste, many children use more than this, particularly when the toothpaste has bubble gum and watermelon flavours.

Ingesting toothpaste during childhood is a major risk factor for dental fluorosis, and can also cause symptoms of acute fluoride toxicity (e.g., stomach pain, etc).

“The FDA now requires a poison warning on all fluoride toothpastes sold in the U.S” say FAN

No Benefits but so Much Harm.

It is obvious that Fluoridation is detrimental to health and should have been banned a long time ago, and this is especially true when it is known that is has only a tiny amount of benefit to dental health. The new LOTUS study has followed a companion study in children, the CATFISH study, that found fluoridation produced similarly minuscule benefits finding only 0.3 fewer cavities per child from fluoridation, and there was confounding in the study that might have caused even that small benefit to be exaggerated. Source

When fluoridation was first introduced 80 years ago in the U.S., it was touted as reducing tooth decay by 60% or more. By the beginning of this century, the U.S. CDC had tempered its claim of effectiveness to about 30%. Rigorous systematic reviews by the Cochrane Collaborative warned that even that claim was based on low-quality studies, almost all of which were from before the mid-1970s, when fluoridated toothpaste started to become widely used.

“Tooth decay rates in all developed countries have dropped dramatically since the 1970s, but only a few of the countries are fluoridated, so fluoridation could not be the reason.” said FAN, and “Under today’s conditions, the LOTUS and CATFISH studies have found almost no reduction of tooth decay in fluoridated areas compared to non-fluoridated.”Source

Therefore, there is no need to continue fluoridation, let alone expand it” argues the Fluoride Action Network, who state that “The economic argument for fluoridation has reversed: more money will be saved by stopping fluoridation than starting it. Setting aside the economic argument, the likely loss of IQ in children means it is doing more harm than good.“ and “The LOTUS study should be the last nail in the coffin of fluoridation.“

Source – The Fluoride Action Network – online at https://fluoridealert.org/