「バイオディフェンス」時代の簡単な歴史と、「パンデミックの安全」のために私たちの権利を放棄するよう、どのようにして国家を説得したのか？

「バイオディフェンス」時代の簡単な歴史と、「パンデミックの安全」のために私たちの権利を放棄するよう、どのようにして国家を説得したのか？
ローダ・ウィルソン
2024年4月14日

メリル・ナス博士は、"バイオディフェンス"計画の25年の歴史を概説し、"パンデミックの安全"という名の下に、いかにして私たちの市民的・人権的権利を放棄する "国家意思"を生み出したかについて述べている。

彼女はまた、国際保健に関わる国連の専門機関である世界保健機関（WHO）が、過去20年間、いかにして「健康と万人のためのより良い未来」のために繰り返し失敗してきたかについても論じている。

注：「バイオディフェンス」が引用符で囲まれているのは、ナス博士が昨年発表した報告書で指摘したように、バイオ戦争やパンデミックに対する防御を準備するという名目で、各国は「デュアルユース」（攻撃と防御の両用）の研究開発を行い、より致死性の高い、より感染力の強い微生物を作り出すに至ったからである。 そして、この取り組みを監視の目から逃れるための新たな言葉を用いて、生物兵器研究は「機能獲得」研究と改名された。

パンデミックの安全という祭壇のために、何千億もの資金を費やし、私たちの市民権や人権を放棄するという「国家意思」を生み出す；その方法は以下の通りだ

メリル・ナス博士著

[注：以下の文章へのハイパーリンクを勝手に追加しました。］

クリントンがパンデミックとバイオテロのインチキ時代を始める

1997年11月、ウィリアム・コーエン米国防長官は、大勢のカメラの前で5ポンドのドミノ・シュガーの袋を掲げ、もしその袋に炭疽菌が入っていれば、ニューヨーク市やワシントンDCを全滅させることができると世界に語った。

それは真実ではないが、1998年3月に兵士に炭疽菌の予防接種を義務付けたのを皮切りに、米国防総省の「生物防御」ワクチン計画が始まった正当な理由にはなった。

NBCのカバーストーリーによれば：

1998年4月、ビル・クリントン大統領は、風邪のように広がる致死性のウイルスを使ったアメリカへの生物学的攻撃についてのリチャード・プレストンの小説『コブラ・イベント』を読んだ。

「当時、世界保健機関（WHO）のジュネーブ事務所に米国代表として勤務していた、現在は引退した米国公衆衛生局（PHS）のケネス・バーナード氏はこう振り返る。

米国政府は古いドライバックスワクチンをベースにした新しい天然痘ワクチンACAM2000に投資した。 CDCによれば175回接種で1例という高い確率で心筋炎を引き起こすという事実は無視された。

生物兵器と感染症という新たなワイルド・ウェストで救済を約束した者たちに、高額の契約金が支払われた。 契約を得た人々の多くは、FOBのロナルド・ペレルマンのような高官に友人がいた。彼は天然痘治療薬Tpoxxで大儲けし、最終的にはサル痘薬として使われた。 効果はあったのだろうか？ 誰が知っている？

21世紀は、1918年のインフルエンザ流行の再来を懸念し、その恐怖を煽るためにうまく調整されたプッシュが始まった：

⒈ 1918年のインフルエンザ大流行の再来；
⒉ 動物からヒトへの致死性ウイルスの飛散（「スピルオーバー」、人獣共通感染症、エピズーティクスは習得すべき新しい用語であった）、
⒊ 生物兵器による脅威である。

2002年から3年にかけてのSARSの大流行や、炭疽菌の手紙の直後に始まった鳥インフルエンザの大流行は、パンデミックや生物兵器への恐怖を煽るために最大限に誇張された。

これらの感染症はアメリカや世界でどれだけの人を殺したのか？

⒈ 炭疽菌の手紙は5人の死者を出したが、すべて米国内だった。

⒉ SARS-1は世界中で800人弱の死者を出した。 SARS-1として指定された米国での感染者は27人で、米国での死者は1人もいなかった。

⒊ WHOによれば、鳥インフルエンザは過去20年間に全世界で463人の死者を出したと言われている。 鳥インフルエンザに関連した病気にかかったと確認された米国人はわずか2人で、しかも2人とも非常に軽症であった。 鳥インフルエンザで死亡したアメリカ人は一人もいない。 最近の結膜炎は回復しつつある。

CDCと企業メディアは、鳥インフルエンザは1億羽以上の鶏を殺したと主張している。 それはない。 米国農務省の規則により、生産者は1億羽以上の鶏の淘汰を余儀なくされている。 一羽の鶏が鳥インフルエンザのPCR検査で陽性だった場合、鶏舎内のすべての鶏（時には農場内のすべての鶏）を殺さなければならない。 その検査は正確だったのだろうか？ しかし、このような大げさな主張が大衆を動かし、自由への侵害を我慢させるのだ。

議会やマスコミに送られた実験室で作られた炭疽菌の胞子を含む手紙を使ったバイオテロの「パフォーマンス」と、米国人を一人も殺すことができなかった2つの比較的軽微な人獣共通感染症に基づいて、私たち米国人はバイオディフェンスの時代へと鼻先から導かれたのである。

2009年、パンデミック対策／バイオセキュリティ・アジェンダは、高額を投じて本格的に始動した！

WHOのマーガレット・チャン事務局長は、通常のインフルエンザよりも軽い「豚インフルエンザ」（H1N1）の流行に対して、パンデミック・フェーズ・レベル6を宣言した：これは、WHOが各国政府とワクチン製造業者との間で結んでいた（そしておそらく結ばれていた）数百億ドルの「スリーパー」契約を誘発するものであった。 この契約は、WHO事務局長が宣言したレベル6のパンデミックに備え、各国が数百万から数億のワクチンを購入することを保証するものだった。

契約書には、レベル6のパンデミックの定義が変更され、どんな新しいウイルスでも定義に合致するようになるとは書かれていなかった。 しかし、それが現実となった。 レベル6のパンデミックの定義が変更され、意味がなくなったのだ。 そして数週間後、マーガレット・チャン事務局長がレベル6のパンデミックを宣言し、契約が発動され、10億回分の新型インフルエンザワクチンが投与された。 グランファザーイン。 責任はない。 深刻な副作用を引き起こしたものもあった：特にグラクソ・スミスクラインが製造したヨーロッパのパンデムリックス・ブランドはそうだった。 規制当局は問題を早期に発見し、それを隠蔽した。

医薬品も無許可で使用された。 以下は、2009年の軽度の豚インフルエンザに対して緊急使用許可（「EUA」）が与えられた医薬品やその他の製品に関するアーカイブ情報である。

2009年に大きな被害をもたらしたWHOは、2014年の西アフリカのエボラ出血熱の大流行で、またもや大失敗を犯した。 以下は英国王立協会の意見書からの抜粋であるが、WHOの強力な支持者の意見も含め、WHOの対応に対する強い批判は他にも多数ある。 本当に悪いミスは、より多くの資金と改革を求める声につながり、その努力は組織を望ましい方向に動かすために使われることがあるようだ。 この場合、生物防衛の方向で。

以下の記事を読むと、WHOは無能で無秩序な官僚組織であり、政策概要やプレスリリースを書くために多くの執筆者を抱えているように見える。 WHOは実際の伝染病についてほとんど理解しておらず、現場で手を汚すことを好まない。

西アフリカのエボラパンデミックに対するWHOの対応について英国王立協会は何を発表したのか？

エボラ出血熱の流行から世界保健機関（WHO）について学んだこと、王立協会出版、2017年4月10日

抜粋〔強調〕：

しかし、エボラ出血熱の発生を軽視した最初の誤りの後 [26]、WHOはエボラ出血熱への取り組みを継続した。 WHOはその役割として、医療従事者や埋葬チームに対する感染制御の訓練、地域社会との連携活動、疫学データの提供などを挙げている [27] 。 さらに、WHOは多数の技術ガイダンス文書を発表し、ワクチンの選択肢に関する一連の会議を主催し、診断ツールを開発し、検査室サービスを拡大した[21, p. 1309]。 しかし、これらの活動のどれもが、直接的な患者ケア、戦略的な管理監督、あるいは流行対応に必要な感染管理を提供するものではなかった。結局、国際的なリーダーシップが欠如していたため、国際社会ではWHOが対応することを期待していた。 (国際社会の何人かはWHOに期待したが）患者のケア、感染制御、管理は、国境なき医師団（MSF）、国連の新組織（国連エボラ緊急対応ミッション-UNMEER）、さらには国内外の軍隊など、他の組織に委ねられた [10,19,28]。

どのレビューも、世界保健機関（WHO）が対策を講じるのを遅らせたこと、そして流行に対する作戦的な対応が不十分であったことを非難している。 しかし、WHO自身が認めているように[8]、WHOはいくつかの重要な誤りを犯したが、この大流行は、WHOの規範的役割と活動的役割の間の緊張、さらにはWHOにできること（財政的・組織的制約に苦しんでいる）と国際社会がWHOに期待することの間の緊張を露呈した。

エボラ出血熱の流行から世界保健機関について学んだこと、王立協会出版、2017年4月10日

WHOも認めている：

「初期対応は遅々として不十分であり、世界への注意喚起も積極的ではなく、サージ能力も限定的で、［WHOの職員は自らの危険を顧みないことを選んだか、あるいはWHOはエボラ出血熱の流行がアフリカ全土に拡大するのを容認するよう指示されたのだろう-Nass］他のパートナーとの連携もうまくいかず、リスクコミュニケーションにも不備があり、組織の3つのレベル［本部、地域事務所、各国事務所］で役割と責任の混乱があった［20,21］」。

2014年8月にWHOのロードマップが発表され、6〜9カ月以内に流行を終息させるという戦略が打ち出されたにもかかわらず、［WHOは計画立案者ばかりで、実行者が乏しい-Nass］WHOを中心とした協調的な国際的対応は実現せず［25］、アウトブレイクは急速に人道的緊急事態に発展した。

エボラ出血熱の流行から世界保健機関について学んだこと、王立協会出版、2017年4月10日

つまり、WHOはコビッド以前から、少なくとも過去20年間は、世界的な感染症の危機のたびに失敗を繰り返してきたのである。

この組織は私たちに何を提供してくれるのか？ WHOは、グローバリストたちがより大きな権力、支配力、富を得るためのフックを提供する以外には、先進国の市民には何ももたらさない。 WHOは発展途上国にも一定の利益をもたらすが、そうした利益はおそらく、別の組織や保健省を通したほうが、はるかに低コストで、現地での意思決定や管理も望ましい形で達成できるだろう。

イノウエ博士が言い、書いているように、私たちはWHOから退場すべき時なのだ。

著者について

メリル・ナスは内科医である。 彼女は6回の議会証言を行っており、メイン州、マサチューセッツ州、バーモント州、ニューハンプシャー州、アラスカ州、コロラド州、ニューブランズウィック州、カナダの議会で、バイオテロリズム、湾岸戦争症候群、ワクチンの安全性／ワクチン義務化について証言している。

世界銀行、政府説明責任局、キューバ保健省、米国国家情報長官に対し、化学・生物兵器やパンデミックの予防、調査、緩和に関するコンサルティングを行っている。

ナス医師は「メリルのCOVIDニュースレター」と題するSubstackのページで定期的に記事を発表している。

スペイン語訳：
Breve historia de la era de la "biodefensa" y de cómo convencieron a las naciones para que renunciáramos a nuestros derechos en aras de la "seguridad frente a pandemias"
POR RHODA WILSON
EL 14 DE ABRIL DE 2024

La Dra. Meryl Nass esboza los 25 años de historia del programa de "biodefensa" y cómo generaron la "voluntad nacional" de renunciar a nuestros derechos civiles y humanos en nombre de la "seguridad ante una pandemia".

También analiza cómo la Organización Mundial de la Salud -agencia especializada de las Naciones Unidas que se ocupa de la salud pública internacional- ha fracasado repetidamente a la hora de "defender la salud y un futuro mejor para todos" en los últimos 20 años.

Nota: "Biodefensa" va entre comillas porque, como señaló el Dr. Nass en un informe publicado el año pasado, con el pretexto de preparar sus defensas contra la guerra biológica y las pandemias, las naciones han llevado a cabo investigaciones y desarrollos de "doble uso" -ofensivo y defensivo-, que han conducido a la creación de microorganismos más mortíferos y transmisibles. Y, empleando nueva verborrea para proteger este esfuerzo del escrutinio, la investigación de la guerra biológica fue rebautizada como investigación de "ganancia de función".

Generar la "voluntad nacional" para gastar cientos de miles de millones y renunciar a nuestros derechos civiles y humanos en aras de la seguridad frente a pandemias; así es como se hizo

Por la Dra. Meryl Nass

[Nota: Nos hemos tomado la libertad de incluir algunos hipervínculos adicionales al texto siguiente].

Clinton inicia la falsa era de las pandemias y el bioterrorismo

En noviembre de 1997, el Secretario de Defensa de EEUU, William Cohen, levantó una bolsa de 5 libras de azúcar Domino ante un ejército de cámaras y dijo al mundo que si la bolsa contenía ántrax podría arrasar Nueva York o Washington DC.

Eso no era cierto, pero proporcionó una justificación adecuada para el inicio del programa de vacunas de "biodefensa" del Departamento de Defensa de Estados Unidos, que comenzó con la vacunación obligatoria contra el ántrax para los soldados en marzo de 1998.

Según un artículo de portada de la NBC

En abril de 1998, el presidente Bill Clinton leyó una novela de Richard Preston, "The Cobra Event", sobre un ataque biológico contra EEUU utilizando un virus letal que se propaga como el resfriado común.

"Se llevó un susto de muerte", recuerda Kenneth Bernard, un funcionario del Servicio de Salud Pública estadounidense ya jubilado que por aquel entonces representaba a Estados Unidos en Ginebra ante la Organización Mundial de la Salud.

El gobierno estadounidense invirtió en una nueva vacuna contra la viruela, ACAM2000, basada en la antigua vacuna Dryvax. Se ha ignorado el hecho de que causaba altas tasas de miocarditis - 1 caso de cada 175 dosis administradas según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades ("CDC").

Y comenzó la era de la biodefensa, que ofrecía suculentos contratos a quienes prometían remedios en el nuevo salvaje oeste de la guerra biológica y las enfermedades infecciosas. Muchos de los que consiguieron los contratos tenían amigos en las altas esferas, como el FOB Ronald Perelman, que se forró con un remedio contra la viruela, el Tpoxx, que acabó utilizándose como medicamento contra la viruela del mono. ¿Funcionó? ¿Quién sabe?

El siglo XXI marcó el comienzo de un impulso bien coordinado para generar miedo sobre:

una repetición de la pandemia de gripe de 1918;
saltos de virus mortales de animales a humanos ("spillover", zoonosis y epizootias eran los nuevos términos que había que dominar); y,
amenazas de guerra biológica.
El brote de SARS de 2002-3 y el publicitado brote de gripe aviar -ambos comenzaron poco después de las cartas con ántrax- fueron publicitados al máximo para generar miedo a las pandemias y a la guerra biológica.

¿Cuántas personas mataron estas enfermedades infecciosas en EE.UU. y en todo el mundo?

Las cartas con ántrax causaron 5 muertes humanas, todas en Estados Unidos.
El SARS-1 causó menos de 800 muertes en todo el mundo. Hubo 27 casos en EEUU designados como SARS-1 y ni una sola muerte en EEUU.
Según la OMS, la gripe aviar ha causado 463 muertes en todo el mundo en los últimos 20 años. Sólo 2 estadounidenses han sido identificados con una enfermedad asociada a la gripe aviar, y ambas fueron muy leves. Ni un solo estadounidense ha muerto por gripe aviar. El reciente caso de conjuntivitis se está recuperando.
El CDC y los medios corporativos afirman que la gripe aviar ha matado a más de 100 millones de pollos. No ha sido así. Las normas del USDA han obligado a los criadores a sacrificar más de 100 millones de pollos. Cuando un pollo da positivo en la prueba PCR de la gripe aviar, todos los pollos del gallinero (y a veces todos los de la granja) deben ser sacrificados. ¿Era exacta esa prueba? Pero afirmaciones expansivas como éstas son las que hacen que el público siga adelante y aguante las incursiones en sus libertades.

Así que, sobre la base de una "actuación" de bioterrorismo mediante cartas con esporas de ántrax enviadas al Congreso y a los medios de comunicación que fueron fabricadas en un laboratorio, y dos enfermedades zoonóticas relativamente menores que no consiguieron matar a un solo estadounidense, los estadounidenses fuimos llevados de la nariz a la era de la BIODEFENSA.

En 2009, el programa de preparación frente a pandemias y bioseguridad despegó con un BANG muy caro.La Directora General de la OMS, Margaret Chan, declaró un Nivel 6 de Fase Pandémica para un brote de "gripe porcina" (H1N1) que era más leve que un brote normal de gripe: desencadenando decenas de miles de millones de dólares en contratos "durmientes" que la OMS había iniciado (y en los que muy probablemente se había colado) entre los gobiernos nacionales y los fabricantes de vacunas. Los contratos garantizaban que las naciones comprarían millones o cientos de millones de dosis de vacunas para cualquier futura pandemia de Nivel 6 que declarara un Director General de la OMS.

Los contratos NO decían que la definición de una pandemia de Nivel 6 pudiera cambiarse para que cualquier virus nuevo pudiera cumplir la definición. Pero eso es lo que ocurrió. Se modificó la definición de pandemia de nivel 6 para que dejara de tener sentido, y pocas semanas después la Directora General Margaret Chan declaró una pandemia de nivel 6, se activaron los contratos y se administraron del orden de mil millones de dosis de vacunas contra la gripe H1N1. Protegidos. Sin responsabilidad. Algunas causaron graves efectos secundarios: especialmente la marca europea Pandemrix, fabricada por GlaxoSmithKline. Los reguladores detectaron los problemas antes de tiempo y se limitaron a encubrirlos.

También se introdujeron medicamentos sin licencia. A continuación se ofrece información archivada sobre los medicamentos y otros productos que recibieron autorizaciones de uso de emergencia ("EUAs") para la gripe porcina leve de 2009.


Tras haber causado un gran daño en 2009, la OMS se lanzó a otra debacle con la pandemia de ébola de África Occidental de 2014. A continuación he extractado un artículo de opinión de la Royal Society, pero hay muchos otros que critican duramente la respuesta de la OMS, incluso de algunos de sus más firmes defensores. Parece que los errores realmente graves pueden dar lugar a más dinero y peticiones de reforma, y esos esfuerzos pueden utilizarse después para hacer avanzar a una organización en la dirección deseada. En este caso, en la dirección de la biodefensa.

Al leer el artículo que aparece a continuación, parece que la OMS es una burocracia inepta y desorganizada que cuenta con una gran cuadra de autores para redactar informes políticos, comunicados de prensa y otros que organizan conferencias. La OMS entiende poco de epidemias reales y no le gusta ensuciarse las manos atendiéndolas sobre el terreno.

¿Qué ha publicado la Royal Society británica sobre la respuesta de la OMS a la pandemia de ébola en África Occidental?



Lo que hemos aprendido sobre la Organización Mundial de la Salud a partir del brote de ébola, The Royal Society Publishing, 10 de abril de 2017.
Extracto [énfasis añadido]:

Sin embargo, tras los errores iniciales de restar importancia al brote [26], la OMS mantuvo una actividad continuada en la lucha contra el ébola. La OMS documenta su papel en la formación del personal sanitario y los equipos de enterramiento en el control de infecciones, las actividades de participación comunitaria y el suministro de datos epidemiológicos [27]. Además, la organización publicó numerosos documentos de orientación técnica, organizó una serie de reuniones sobre opciones de vacunas, desarrolló herramientas de diagnóstico y amplió los servicios de laboratorio [21, p. 1309]. Sin embargo, ninguna de estas actividades proporcionó atención directa a los pacientes, supervisión estratégica de la gestión o el control de infecciones que la respuesta al brote necesitaba. En última instancia, debido a un vacío de liderazgo internacional en la respuesta operativa (que varios en la comunidad internacional esperaban que realizara la OMS), la atención a los pacientes, el control de la infección y la gestión se dejaron en manos de otros, incluidos Médicos Sin Fronteras (MSF), un nuevo organismo de la ONU (Misión de las Naciones Unidas para la Respuesta de Emergencia al Ébola-UNMEER) e incluso los ejércitos nacionales e internacionales [10,19,28].

Todas las revisiones atribuyen parte de la culpa a la Organización Mundial de la Salud (OMS) por su retraso a la hora de tomar medidas y por la falta de una respuesta operativa al brote. Sin embargo, aunque la OMS cometió algunos errores fundamentales, como ella misma admite [8], el brote puso de manifiesto las tensiones entre las funciones normativas y operativas de la OMS, y además entre lo que la OMS es capaz de hacer (aquejada de limitaciones financieras y organizativas) y lo que la comunidad mundial espera que haga la OMS.

What we have learnt about the World Health Organisation from the Ebola outbreak, The Royal Society Publishing, 10 de abril de 2017.
La OMS admitió [énfasis añadido]:

"La respuesta inicial fue lenta e insuficiente, no fuimos agresivos a la hora de alertar al mundo, nuestra capacidad de reacción fue limitada, [yo sugeriría que el personal de la OMS optó por no ponerse en peligro o que la OMS recibió instrucciones de permitir que el brote de ébola se expandiera por África-Nass] no trabajamos eficazmente en coordinación con otros socios, hubo deficiencias en la comunicación de riesgos y confusión de funciones y responsabilidades en los tres niveles [sede, oficina regional y oficinas en los países] de la organización [20,21]."

... a pesar del lanzamiento de una hoja de ruta de la OMS en agosto de 2014 en la que se planteaba el fin de la epidemia en un plazo de seis a nueve meses, [la OMS está llena de planificadores, pero tiene escasez de hacedores-Nass] no se materializó una respuesta internacional coordinada con la OMS a la cabeza [25] y el brote se convirtió rápidamente en una emergencia humanitaria.

Lo que hemos aprendido sobre la Organización Mundial de la Salud a partir del brote de ébola, The Royal Society Publishing, 10 de abril de 2017.
Así pues, la OMS ha estado fallando al alza en todas las crisis de enfermedades infecciosas mundiales durante al menos los últimos 20 años, mucho antes que el covid.

¿Qué nos ofrece la organización? Aparte de servir de gancho para que los globalistas obtengan más poder, control y riqueza, la OMS no ofrece nada a los ciudadanos de las naciones desarrolladas. Aporta algunos beneficios a los países en vías de desarrollo, pero esos beneficios probablemente podrían conseguirse a un coste mucho menor, y con una toma de decisiones y un control locales preferibles, a través de otra organización o de los ministerios de sanidad.

Como ha dicho y escrito el Dr. Inouye, es hora de que salgamos de la OMS.

Sobre la autora

Meryl Nass es médico internista titulada. Ha dado 6 testimonios en el Congreso y testificado para legislaturas en Maine, Massachusetts, Vermont, New Hampshire, Alaska, Colorado y New Brunswick, y Canadá sobre bioterrorismo, síndrome de la Guerra del Golfo y mandatos de seguridad/vacunas.

Ha sido consultora del Banco Mundial, la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno, el Ministerio de Sanidad de Cuba y el Director de Inteligencia Nacional de Estados Unidos en materia de prevención, investigación y mitigación de guerras químicas y biológicas y pandemias.

La Dra. Nass publica regularmente artículos en una página de Substack titulada 'Meryl's COVID Newsletter' a la que puedes suscribirte y seguir AQUÍ.

原文：
A brief history of the “biodefence” era and how they convinced nations to give up our rights for “pandemic safety”
BY RHODA WILSON
ON APRIL 14, 2024

Dr. Meryl Nass outlines the 25-year history of the “biodefence” programme and how they generated the “national will” to give up our civil and human rights in the name of “pandemic safety.”

She also discusses how the World Health Organisation – a specialised agency of the United Nations that is concerned with international public health – has repeatedly failed to “champion health and a better future for all” over the past 20 years.

Note: “Biodefence” is enclosed in quotation marks because as Dr. Nass noted in a report published last year, under the guise of preparing their defences against biowarfare and pandemics, nations have conducted “dual-use” – both offensive and defensive – research and development, which has led to the creation of more deadly and more transmissible microorganisms. And, employing new verbiage to shield this effort from scrutiny, biological warfare research was renamed as “gain-of-function” research.

Generating the “national will” to spend hundreds of billions and give up our civil and human rights on the altar of pandemic safety; here is how it was done

By Dr. Meryl Nass

[Note: We have taken the liberty of including some additional hyperlinks to the following text.]

Clinton Begins the Phony Era of Pandemics and Bioterrorism

In November 1997 US Secretary of Defence William Cohen held up a 5 lb bag of Domino sugar in front of an army of cameras and told the world that if the bag contained anthrax it could wipe out New York City or Washington, DC.

That was not true, but it provided a fitting justification for the start of the US Department of Defence’s “biodefence” vaccine programme, beginning with mandatory anthrax vaccinations for soldiers in March 1998.

According to an NBC cover story:

In April 1998, President Bill Clinton read a Richard Preston novel, ‘The Cobra Event’, about a biological attack on the US using a lethal virus that spreads like the common cold.

“It scared the bejesus out of him,” recalls Kenneth Bernard, a now-retired US Public Health Service official who was then representing the US in Geneva at the World Health Organisation.

The US government invested in a new smallpox vaccine, ACAM2000, based on the older Dryvax vaccine. The fact that it caused high rates of myocarditis – 1 case in 175 doses administered according to the Centres for Disease Control and Prevention (“CDC”) – has been ignored.

And the biodefence era began, supplying handsome contracts to those who promised remedies in the new wild west of biowarfare and infectious disease. Many of those who got the contracts had friends in high places, like FOB Ronald Perelman, who made a killing on a smallpox remedy, Tpoxx, that was eventually used as a monkeypox drug. Did it work? Who knows?

The 21st Century ushered in a well-coordinated push to generate fear about:

a repeat of the 1918 flu pandemic;
jumps of deadly viruses from animals to humans (“spillover,” zoonoses and epizootics were the new terms to be mastered); and,
biological warfare threats.
The 2002-3 SARS outbreak and the hyped Avian influenza (bird flu) outbreak – both beginning shortly after the anthrax letters – were hyped to the max to generate fear of pandemics and biological warfare.

How many people did these infectious diseases kill in the US and around the world?

The anthrax letters caused 5 human deaths, all in the US.
SARS-1 caused under 800 deaths around the world. There were 27 US cases designated as SARS-1 and not a single US death.
Avian flu is said to have caused 463 deaths total in the entire world over the past 20 years, according to the WHO. Only 2 Americans have been identified as having an illness associated with avian flu, and both were very minor. Not a single American has died from avian flu. The recent case of conjunctivitis is recovering.
The CDC and corporate media claim that avian flu has killed over 100 million chickens. It has not. USDA rules have forced growers to cull over 100 million chickens. When one chicken has a positive PCR test for bird flu, every chicken in the chicken house (and sometimes all those on the farm) must be killed. Was that test even accurate? But expansive claims like these are what gets the public going, and putting up with incursions on their freedoms.

So, on the basis of a bioterrorism “performance” using letters containing anthrax spores sent to Congress and the media that were made in a lab, and two relatively minor zoonotic diseases that failed to kill a single American, we Americans were led by the nose into the era of BIODEFENSE.

In 2009 the Pandemic Preparedness/Biosecurity Agenda really took off with an expensive BANG!

The WHO’s Director-General Margaret Chan declared a Pandemic Phase Level 6 for a “swine flu” (H1N1) outbreak that was milder than a normal influenza outbreak: triggering tens of billions of dollars in “sleeper “contracts that the WHO had initiated (and most likely been cut in on) between national governments and vaccine manufacturers. The contracts guaranteed that nations would buy millions or hundreds of millions of doses of vaccines for any future Level 6 pandemic that a WHO Director-General declared.

The contracts did NOT say that the definition of a Level 6 pandemic could be changed so that any new virus at all could meet the definition. But that is what happened. The definition of a Level 6 pandemic was changed so that it was meaningless, and a few weeks later Director-General Margaret Chan declared a Level 6 pandemic, the contracts were triggered, and on the order of a billion doses of H1N1 flu vaccines were administered. Grandfathered in. Liability-free. Some caused serious side effects: especially the European Pandemrix brand made by GlaxoSmithKline. Regulators identified problems early and simply covered them up.

Drugs were also ushered in without a license. Below is some archived information on the drugs and other products given emergency use authorisations (“EUAs”) for the mild 2009 swine flu.


Having wrought great harm in 2009, the WHO bounced to another debacle with West Africa’s Ebola pandemic of 2014. Below I have excerpted from a Royal Society opinion piece, but there are many others that provided strong criticisms of the WHO response, including from some of the WHO’s strongest supporters. It seems that really bad mistakes can lead to more money and calls for reform, and those efforts can then be used to move an organisation in the direction desired. In this case, in the biodefense direction.

Reading the article below, it appears that the WHO is an inept, disorganised bureaucracy that has a large stable of authors to write policy briefs, press releases and others who put on conferences. The WHO has little understanding of actual epidemics and does not like to dirty its hands tending to them on the ground.

What did the UK Royal Society publish about the WHO’s response to West Africa’s Ebola pandemic?



What we have learnt about the World Health Organisation from the Ebola outbreak, The Royal Society Publishing, 10 April 2017
Extract [emphasis added]:

However, after the initial errors of downplaying the outbreak [26], the WHO did maintain continued activity in tackling Ebola. The WHO documents its role in training healthcare workers and burial teams in infection control, community engagement activities and providing epidemiological data [27]. Furthermore, the organisation published numerous technical guidance documents, hosted a series of meetings on vaccine options, developed diagnostic tools and expanded laboratory services [21, p. 1309]. Yet none of these activities provided direct patient care, strategic managerial oversight or the infection control that the outbreak response needed. Ultimately, due to a vacuum of international leadership in the operational response (which several in the international community expected the WHO to perform), the patient care, infection control and management were left to others, including Médecins Sans Frontières (MSF), a new UN body (United Nations Mission for Ebola Emergency Response—UNMEER) and even the domestic and international militaries [10,19,28].

All reviews attribute some blame to the World Health Organisation (WHO) for its delay to take action and for a lack of an operational response to the outbreak. However, while the WHO made some pivotal mistakes, as it itself admits [8], the outbreak exposed tensions between the normative and operational roles of the WHO, and furthermore between what the WHO is able to do (suffering from financial and organisational constraints) and what the global community expects the WHO to do.

What we have learnt about the World Health Organisation from the Ebola outbreak, The Royal Society Publishing, 10 April 2017
The WHO admitted [emphasis added]:

“The initial response was slow and insufficient, we were not aggressive in alerting the world, our surge capacity was limited, [I would suggest that WHO staff chose not to endanger themselves or that WHO was instructed to allow the Ebola outbreak to expand across Africa—Nass] we did not work effectively in coordination with other partners, there were shortcomings in risk communication, and there was confusion of role and responsibilities at the three levels [Headquarters, Regional Office and Country Offices] of the organisation [20,21].”

… despite the launch of a WHO Roadmap in August 2014 strategising the end of the epidemic within six to nine months, [the WHO is full of planners, but has a dearth of doers—Nass] a coordinated international response with WHO at the helm failed to materialise [25] with the outbreak rapidly developing into a humanitarian emergency.

What we have learnt about the World Health Organisation from the Ebola outbreak, The Royal Society Publishing, 10 April 2017
So, the WHO has been failing upward with every global infectious disease crisis for at least the past 20 years, well before covid.

What does the organisation offer us? Apart from providing a hook for globalists to gain more power, control and wealth, the WHO offers nothing to the citizens of developed nations. It does provide some benefits to developing nations, but those benefits could probably be achieved at a much lower cost, and with preferable local decision-making and control, through another organisation or health ministries.

As Dr. Inouye has said and written, it is time for us to Exit the WHO.

About the Author

Meryl Nass is a board-certified internal medicine physician. She has given 6 Congressional testimonies and testified for legislatures in Maine, Massachusetts, Vermont, New Hampshire, Alaska, Colorado and New Brunswick, and Canada on bioterrorism, Gulf War syndrome and vaccine safety/vaccine mandates.

She has consulted for the World Bank, the Government Accountability Office, the Cuban Ministry of Health and the US Director of National Intelligence regarding the prevention, investigation and mitigation of chemical and biological warfare and pandemics.

Dr. Nass regularly publishes articles on a Substack page titled ‘Meryl’s COVID Newsletter’ which you can subscribe to and follow HERE.