アンドリュー・ブリッゲン、権力欲の強いWHOに挑む

アンドリュー・ブリッゲン、権力欲の強いWHOに挑む
パトリシア・ハリティ
2023年10月30日

Conservative Woman (TCW)のKathy Gyngellは、"先週の火曜日の過剰な死亡討論に続き、精力的で目的意識の高いアンドリュー・ブリッゲン議員は、10分ルール（後進議員が10分以内のスピーチで新法案について主張することを認めるルール）のもと、議会主権（国民投票）法案を提出する許可を得た "と書いている。

この法案の目的は、「国民投票によって承認されない限り、王室の大臣が英国議会の主権と一致しない法的文書を作成または実施することを禁止すること、およびそれに関連する目的」である。この法案は、世界保健機関（WHO）のパンデミック（世界的大流行）条約が私たちから奪おうとしている大々的な権限に直接関係している。

(この法案の第2読会は11月24日に予定されており、極めて重要である。支持者は、国会議員に出席するよう大きな圧力をかけ、条約がWHOに与える権限についてEメールに含めるべきである）（出典）。

なぜこのような法案が必要なのか、ブリッゲン氏が簡潔かつ詳細に説明する様子は、こちらで見ることができる：

以下はハンサードの全文である：

動議いたします、

英国王室の大臣が、国民投票によって承認されない限り、英国議会の主権に合致しない法的文書を作成または実施することを禁止する法案を提出する許可を与えること。

本法案は、その文言通りの内容である。その目的は、この偉大な議会と国家の完全性と主権を維持することにある。たとえば、将来の政府が、国民投票で国民に諮ることなく、英国を欧州連合（EU）に復帰させることによって、英国国民の民主的意思を覆すことを防ぐことができる。実際、政府が国民の同意なしにいかなる連合にも参加することを阻止し、権力を国民に近づけることになる。

しかし、この法案は、今この国の国民を脅かしているものも阻止することになる。それは、政府が世界保健機関（WHO）による国際保健規則の改正と、いわゆるポスト・パンデミック協定を盲目的に受け入れることを阻止することである。政府は、WHOのパンデミック対策条約交渉に、政府の時間内に一言も発することなく署名した。今国会でこの条約に言及したのは、今年4月17日、15万6,000人以上の一般市民が請願書に署名し、ウェストミンスター・ホールで行われた討論会のみである。IHRの修正案を拒否するためのさらなる請願は、11万6,000人以上の署名を集めて締め切られたが、討論の時間はまだ割り当てられていない。

この2つの文書に従えば、将来の政府がどのように緊急事態に備え、対応できるかをコントロールすることになる。私の見解では、それはこの下院を冗長にすることに等しい。この条約とIHRの改正が進めば、市民と国家の関係は根本的に変わり、何世紀にもわたって世界の羨望の的であった議会制民主主義から、選挙で選ばれたわけでもなく、責任もとらないWHO事務局長に率いられる独裁的な独裁体制へと移行することになる。そのWHOは、中国の不当な影響力を非難され、コビッド19の拡散と起源を厳しく管理し隠蔽してきた。WHOは、そのほとんどが商業的、私的利益によって資金提供されており、職員とその家族には外交特権が与えられている。何が間違っているのだろうか？

私のノース・ウエスト・レスターシャーの有権者は、2016年にEU離脱に投票した（実際、私もEU離脱のキャンペーンを行った）。しかし、彼らは、この議会から、そして私たちの国民から主権を奪う、さらに独裁的で説明責任を果たさない組織に服従させられるためだけに、EU離脱に何万票も投票したわけではない。私たちがEU離脱に投票したのは、主導権を取り戻すためであり、WHOや他の誰かに譲るためではない。私たちは皆、有権者を代表し、有権者を代表して発言するために有権者から選ばれたのであり、有権者の主権や自由と権利を守るという問題に関しては、それらの権利や特権を守ることが私たちの責任であることは間違いない。私たちがその権力と主権の管理者であるのは、ほんの短い期間だけであり、その後は、次の選挙で国民にそのまま返さなければならない。

主権を手放すとなれば、その決定は常に国民に戻され、国民投票が必要となる。主権を手放すかどうかは国民が決めるべきことであり、この場合、時の政府ではなく、WHOの事務局長に自分たちの生活を支配してほしいかどうかを国民が決めるべきなのだ。そのような権限を手放すことは、私たちの義務を放棄することにほかならない。

WHOは、この条約と改正案が、各国が協力して致命的な病原体と闘うためのものであるかのように見せかけたいのだろう。彼らはそれについて議論することを望んでいない。一言も言及されることなく、裏口から可決されることを喜んで見ているのだ。それは私の考える開かれた議会制民主主義ではない。WHOの事務局長は、国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態（頭文字をとってPHEICと言います、副議長）を宣言し、主権国家であるわが国の全市民の生命を管理する絶対的な権限を持つことになります。これは、この国だけでなく、加盟する世界中のすべての国々における権力の掌握である。

WHOが獲得する新たな権限には、パンデミックを宣言する自由、あるいはパンデミックの可能性さえも宣言する自由が含まれる。この権限には、ヒトの病原体、動物の病原体、環境上の脅威、あるいは上記のいずれかの危険性によって緊急事態を宣言する権限も含まれる。また、加盟国のすべての個人に対してロックダウンの制限を課し、ワクチン接種やその他の薬剤の投与を義務付ける自由も含まれる。さらにWHOは、医療緊急事態における特定の薬の使用を指定し、その他の薬の使用を禁止する権利を求め、すべての人の医療を決定し、現地の医師はWHOの命令に従わざるを得なくなる。グローバル・ヘルス・パスポートの携帯を義務づける権限も、ジュネーブにいる選挙で選ばれたわけでもない官僚たちに与えられることになる。各国は報道機関やソーシャルメディアを監視・検閲し、異論を唱える声が聞こえないようにすることが求められる。人権に関する条項が削除されたことは許しがたい。

コビッド19のパンデミックの際にWHOが出した勧告は、まさに「勧告」だった。勧告であり、それを実施するか無視するかは主権者である政府と議会が決めることであった。スウェーデンは勇敢にもそれを無視することに成功した。この条約は、WHOの勧告を義務化するものであり、このような欠陥だらけの協定に署名する国々は、本院でも、あるいは他の選挙で選ばれた議院でも、議論する必要はない。

ジョージ・サンタヤーナが言ったように、歴史の教訓を学ばない者は、それを繰り返す運命にある。私は、WHO自身が前回のパンデミックの教訓を学んでいないのではないかと心配している。WHOは、パンデミック時の勧告を見直すことすらしないのだ。WHOの勧告が完璧であったと確信しているようだが、実際には、災害の数々、封鎖、実験的なワクチンやマスクの強制など、WHOが独自に実施したレビューでわかっていることだ。そのすべてが、国民と経済に甚大な被害をもたらしたのだ。私たちは、この組織にさらに大きな権限を与え、無理をして壊滅的な過ちを繰り返させる危険性をはらんでいる。

WHOが推奨し、4000億ポンドもの国家債務を抱えることになった対策を、私たちは本当に繰り返したいのだろうか。NHSの膨大な待機者数、メンタルヘルス支援を必要とする100万人の若者、子供たちの教育と発達へのダメージは言うまでもない。いったいなぜ、この議会や国民に相談することなく、主権を手放そうとするのだろうか？私はそのことに満足していない。今日ここにいる多くの同僚たちも、私と同じ懸念を抱いているのではないだろうか。あるいは、前回のパンデミックの際に規制を決めた人たちのように、自分たちにはルールは適用されないと考えている人たちもいるのではないだろうか。私は、この規則は適用されることを保証します。

私たちがこれまで当たり前のように享受してきた民主主義が、今まさに脅威にさらされている。私たちの民主主義が脅威にさらされているのは、このような権力掌握を許している政府機関の明らかな腐敗と衰退のせいなのです。本会議場のメンバーは、私たちは国民のしもべであって、国民の主人ではないこと、そしてしもべは決して主人を裏切ってはならないことを決して忘れてはならない。

私に言わせれば、このWHOのどちらかを支持する者は、WHOの道具である。なぜなら、私もノースウエスト・レスターシャーの人々も同意していないからです。実際、私の有権者の大多数は、これらの文書に同意することはないと思います。そして、WHOのような信用を失墜させた組織にこのような権限を渡すような国会議員は、本会議場はもとより、世界中の選挙で選ばれた議会の議席に値しない。

結論として、民主的権利だけでなく、国民一人一人の人権にも影響を与えるこの種の権限を、国民投票もなしにこのような組織に委譲することは、まさに破滅的としか言いようがない。人々は、これは一つの世界政府につながると言っている。実際、それはより悪いことで、ひとつの世界独裁政権になるのだ。一度の議論も、一度の投票も、一般市民の意見を聞くこともなく、この条約にサインアップし、WHOに自らを縛り付けることは、それに比べれば、EUの一員であることが民主主義の楽園に見えてしまうだろう。だからこそ、この法案が必要なのです。プロロゲーションが間近に迫っており、今日、下院が私の動議を支持したとしても、数日後には法案が否決されることは承知している。しかし、その言葉通り、私は必ず戻ってきます。

質問、賛成。

命令する、

アンドリュー・ブリッゲンおよびフィリップ・ホロボーン両氏が法案を提出する。

これに従い、アンドリュー・ブリッゲンが法案を提出した。

法案は1回目に読み上げられ、11月24日（金）に2回目に読み上げられ、印刷される（法案377）。

-------------------

出典 キャシー・ジンゲル TCW 2023年10月30日

原文：
Andrew Bridgen takes on the Power-Hungry WHO
BY PATRICIA HARRITY
ON OCTOBER 30, 2023

Kathy Gyngell from the Conservative Woman (TCW) writes, “HARD on the heels of his excess deaths debate last Tuesday, the admirably energetic and purposeful Andrew Bridgen MP has been granted leave to bring in a Parliamentary Sovereignty (Referendums) Bill under the Ten Minute rule (which allows a backbench MP to make his or her case for a new Bill in a speech lasting up to ten minutes).”

The purpose of this Bill is ‘to prohibit Ministers of the Crown from making or implementing any legal instrument which is not consistent with the sovereignty of the United Kingdom Parliament, unless it has been approved by a referendum; and for connected purposes’. It is directly relevant to the sweeping powers which the World Health Organization’s Pandemic Treaty threatens to grab from us.

(The second reading of this Bill, set for November 24th, is crucial. Supporters should put massive pressure on their MPs to attend, and include in their emails, the powers the Treaty will give the WHO over us) (Source).

You can watch Mr Bridgen delivering his succinct but detailed explanation for why we need such a Bill here:


Here is the full text from Hansard:

I beg to move,

That leave be given to bring in a Bill to prohibit Ministers of the Crown from making or implementing any legal instrument which is not consistent with the sovereignty of the United Kingdom Parliament, unless it has been approved by a referendum; and for connected purposes.

This Bill does what it says on the tin. The point of it is to uphold the integrity and sovereignty of this great House and this great nation. It would, for example, prevent a future Government from overturning the democratic will of the British people by taking us back into the European Union without consulting the public in a referendum. Indeed, it would stop the Government from taking us into any union without public consent, and it would move power closer to the people.

However, the Bill would also stop something that threatens the people of our great nation right now. It would stop the Government from blindly accepting the World Health Organization’s amendments to the International Health Regulations and the so-called Post-Pandemic Agreement, which they appear intent on doing without even consulting this House, never mind the public. The Government signed up to the WHO pandemic preparedness treaty negotiations without a single word being uttered in Government time. The only time we have even mentioned it in this Parliament was on 17 April this year in a Westminster Hall debate forced by over 156,000 members of the public signing a petition. A further petition to reject the amendments to the IHR has closed, having reached over 116,000 signatures, but no time has yet been allocated for a debate.

Those two instruments, if followed, will control how future Governments can prepare and respond to emergencies. In my view, that would amount to making this House redundant. If allowed to progress, that treaty and the amendments to the IHR will fundamentally change the relationship between citizen and state, moving away from a parliamentary democracy that has been the envy of the world for centuries to an autocratic dictatorship led by the unelected and unaccountable director general of the WHO. That same organisation has been accused of undue Chinese influence, as well as of severely mismanaging and covering up the spread and origin of covid-19. That same organisation is mostly funded by commercial and private interests and has diplomatic immunity for its employees and families. What could possibly go wrong?

My North West Leicestershire constituents voted to leave the European Union in 2016—indeed, I campaigned for it, too—but they did not vote in their tens of thousands to leave the EU only to be subjected to an even more autocratic and unaccountable body that takes sovereignty away from this House and from our people. We voted to leave the European Union to take back control, not to give it away to the WHO or anybody else. We are all elected by our constituents to represent them and speak on their behalf, so when it comes to the matter of their sovereignty and protecting their freedoms and rights, surely it is our responsibility to defend those rights and privileges. We are custodians of that power and sovereignty only for a brief period, after which it must be returned intact to the people at the next election, so that they can again decide who will represent them for the next parliamentary period.

When it comes to giving sovereignty away, that decision must always go back to the people, and it requires a referendum. The people should decide whether they wish to give their sovereignty away, and, in this case, whether they want the director general of the WHO controlling their life, rather than the Government of the day. To give those powers away would be nothing short of a dereliction of our duties.

The WHO would like to paint a picture of the treaty and the amendments being all about nation states working together in harmony to fight deadly pathogens, when they are in fact a power grab by an unaccountable elite. They do not want a debate on that; they would quite happily see it passed through the back door without a word being mentioned. That is not my idea of an open parliamentary democracy. The director general of the WHO will have the ability to call a public health emergency of international concern—the acronym is PHEIC, Madam Deputy Speaker—and take absolute powers to control the lives of all citizens of our sovereign nation. That is a power grab not just in this nation, but in all nations around the globe who sign up.

The new powers that the WHO will gain include the freedom to declare a pandemic—or even the potential for a pandemic—at which point all decision-making powers fall under the control of the WHO. The powers would also include the ability to call an emergency owing to human pathogens, animal pathogens, a perceived environmental threat or even the risk of any of the above; and the freedom to impose lockdown restrictions on all individuals in member states and make vaccinations or other medications mandatory, such as vaccines made in 100 days by skipping human trials and shaving safety and efficacy testing down to the bare bones. Furthermore, the WHO would seek power on the right to specify the use of certain medications in medical emergencies, and ban others—to decide healthcare for every person, with local doctors being forced to follow WHO edicts. The power to require a global health passport to be carried would also be given to those unelected bureaucrats in Geneva. Nations would be required to surveil and censor the press and social media so that no dissenting voices can be heard. The removal of the clause relating to human rights is unforgivable.

The recommendations that the WHO issued during the covid-19 pandemic were exactly that: recommendations. They were advisory, and it was up to sovereign Governments and sovereign Parliaments to implement or ignore them—Sweden bravely and successfully chose to ignore them. This treaty would make the WHO’s recommendations mandatory without a debate in this House or, indeed, any other elected Chamber of nations that sign up to these flawed agreements.

As George Santayana said, those who fail to learn the lessons of history are doomed to repeat them. I have some severe worries that the lessons of the last pandemic have not been learned by the WHO itself, as it will not even have a review of its recommendations during the pandemic, so sure is it that its advice was absolutely perfect—when, in fact, we know from independently conducted reviews that it was a litany of disasters, lockdowns, mandatory experimental vaccines and masks, all of which caused our population and economy huge harm. We are in danger of giving this organisation even more powers to overreach itself and repeat those catastrophic mistakes.

Do we really want a repeat of the measures recommended by the WHO that resulted in £400 billion on the national debt, which has caused ravaging inflation, not to mention the huge NHS waiting lists, one million young people in need of mental health support and the damage to our children’s education and development? That begs the question, why on earth would anyone be willing to give away our sovereignty without consulting this House or the people? That is something I am not content with, and I suspect many colleagues here today share my concerns—or perhaps some of them think, rather like those who were deciding the regulations at the last pandemic, that the rules would not apply to them. I can assure hon. and right hon. Members that they will.

The very democracy that we have taken for granted all our lives is now under threat, but it is not under threat from invading armies hailing from hostile nations. No, our democracy is under threat due to the apparent corruption and decay of our own Government institutions, which are allowing this power grab to happen. Members in this Chamber should never forget that we are the servants of the people, not their masters, and the servants should never sell out their masters.

In my opinion, anyone who supports either of these WHO instruments—I refuse to call one of them an agreement, because I have not agreed to it, and neither have the people of North West Leicestershire; indeed, I think the majority of my constituents would never agree to these instruments—and any Member of this Parliament who would hand over these powers to a such discredited organisation as the WHO does not deserve a seat in this Chamber or any elected Assembly around the world.

In conclusion, to even contemplate giving away these sorts of powers to this sort of body, which affect not just the democratic rights but the human rights of every single man, woman and child in our nation, without a referendum would be quite simply catastrophic. People have said that this would lead to one world government. In fact, it is rather worse; it will be a one world dictatorship. Signing up to this treaty and binding ourselves to the WHO without a single debate on it, a single vote on it or asking the general public what they think would make being a member of the European Union look like a democratic paradise by comparison. That is why we need this Bill. I am aware that, with the looming prospect of Prorogation, even if the House supports my motion today, the Bill will fall in a few days’ time. However, as the phrase goes, I will be back.

Question put and agreed to.

Ordered,

That Andrew Bridgen and Mr Philip Hollobone present the Bill.

Andrew Bridgen accordingly presented the Bill.

Bill read the First time; to be read a Second time on Friday 24 November, and to be printed (Bill 377).

——————————————————-

Source Kathy Gyngell TCW October 30, 2023