政府がニュージーランドにバイオテクノロジーの規制緩和を押し付けようとする一方で、企業メディアは再びコビッドは研究室から生まれたものではないと公表した

政府がニュージーランドにバイオテクノロジーの規制緩和を押し付けようとする一方で、企業メディアは再びコビッドは研究室から生まれたものではないと公表した。
ローダ・ウィルソン
2024年10月1日

2012年、アンソニー・ファウチ博士は、公衆衛生に対する潜在的リスクにもかかわらず、機能獲得研究の利点を主張した。

ウィスコンシン大学とエラスムス大学医療センターの科学者たちは、ファウチ博士の支持のもと、H1N5鳥インフルエンザ（鳥インフルエンザ）を哺乳類間で感染させるよう操作した。

米国ではバイオテクノロジーの分野はほとんど規制されておらず、自主的な取り決めによってのみ指導されていた。 ゲイン・オブ・ファンクションを使って操作されたのは鳥インフルエンザだけではない。コビッド・ウイルスも実験室で作られたものである。

数週間前、コビッド・ウイルスが動物由来であることを信じ込ませようとする第2の試みが始まった。クリスティアン・アンダーセンが率いる研究では、コビットは武漢のウェット・マーケットに由来すると示唆された。アンダーセンはまた、今では信用されなくなった実験室流出説を否定しようとする初期の試みにも関与しており、同時にNIHから890万ドルの助成金を申請し、ファウチ博士の机上で承認を待っていた。

現在、ニュージーランドではバイオテクノロジーの規制緩和に関する "議論 "が行われており、企業メディアは一方的な報道をしている。都合の良いことに、ニュージーランドの企業メディアは、アンダーソンの研究に基づき、コビッドの起源に関する誤った情報をまたもや流し、バイオテクノロジー規制緩和の安全性について誤った印象を作り出している。

なぜバイオテクノロジーの規制緩和を阻止することが重要なのか？

ガイ・ハッチャード博士

2012年10月、アンソニー・ファウチ博士は米国微生物学会に、機能獲得研究を行う科学者について寄稿していた：

ありえないことだが、もしその科学者がウイルスに感染して大流行し、最終的にパンデミックを引き起こしたらどうなるだろうか？ 多くの人が妥当な疑問を持っている： そのようなシナリオの可能性を考えると、たとえどんなに遠くても、そもそも最初の実験は行われるべきであったのか、そして／あるいは発表されるべきであったのか、その決断にはどのようなプロセスがあったのか？ この分野に携わる科学者たちは、私がこれまで述べてきたように、このような実験とその結果得られる知識の利益はリスクを上回ると言うかもしれない。

高病原性H5N1インフルエンザウイルスの研究： アンソニー・S・ファウチ、ASMジャーナル、2012年10月9日

ファウチ博士は国立アレルギー感染症研究所（NIAID）の所長であり、感染症の予防を任務としていたが、ウィスコンシン大学とオランダのエラスムス大学医療センターで、H1N5鳥インフルエンザ（鳥インフルエンザ）が呼吸器飛沫によって哺乳類間を通過できるように工学的に研究している科学者を支持する論陣を張っていた。

ファウチ博士に励まされ、WHOが招集した国際技術協議は、この研究がH5N1ウイルスの公衆衛生サーベイランスに重要な貢献をしていると結論づけた。 欧州科学アカデミー諮問委員会（EASAC）は、この種の作業を責任を持って継続するために必要なすべての法律、規則、規制、行動規範がEUのいくつかの国で整備されていると結論づけた。 米国の規制はほとんど存在しなかった。 バイオテクノロジー実験は、研究者間の自主的な取り決めや約束によってのみ導かれ、ほとんど規制されていなかった。 ファウチ博士のようなバイオテクノロジー擁護の第一人者や研究者たちは、この緩やかな状況を継続させようとした。

この運命的な歴史的誤算と、現在ニュージーランドで行われているバイオテクノロジー規制緩和に関する議論との間に類似点を見出すことができるだろう。 企業メディアは、バイオテクノロジーの未来について非常に一方的なバラ色のイメージを報じている。 科学者たちは、2012年のファウチ発言に見られる公衆衛生を無視した無謀な行動をとっているようだ。 何が間違っているのだろうか？

私たちは極度のリスクを伴うバイオテクノロジーの未来の入り口に立っている。 現時点での彼らの結論は、コビド19が実験室から生まれたとは誰も信じるべきではないということである。 Cell』誌に掲載された『コビッド19パンデミックの震源地における野生動物とウイルスの遺伝的追跡』と題された論文に基づき、世界中に広く流布した様々な記事をご存じだろうか。 ニュージーランド・ヘラルド紙は『Covid-19： 科学者がパンデミックの火種となる動物を絞り込む』と見出しである。 このCell誌の記事は、コヴィッドが実験室ではなく武漢の湿地市場から発生した可能性を補強する新たな証拠を含んでいると誤って記述している。

この記事で読者に伝えられていないのは、この論文の主執筆者の一人であるクリスティアン・アンダーセンが、実験室流出説を否定しようとした、今では信用されなくなった初期の試みに関与していたこと、また同時にNIHから890万ドルの助成金を申請し、ファウチ博士の机上で承認を待っていたことである。 アンデルセンは先週BBCに対し、コビッド19のパンデミックは感染した動物から始まったというのは「合理的な疑いを越えて」であると語った。 度騙されてはいけない。

英国の『デイリー・テレグラフ』紙が、ウェット・マーケット説を受け入れさせようとするこの最新の試みを内部告発した。 テレグラフ紙は、バイオテクノロジー産業が規制から逃れるための策略であることを明らかにした。 Cell』誌に報告された研究結果は、コビッド19が武漢のタヌキやその他の動物から得られたものであることを示していない。 武漢の市場にはコビッドに感染した動物はいなかったし、動物からコビッド-19を捕獲した市場業者もいなかった。

この新しい論文の推論では、たった一匹の感染したタヌキが、世界的な人間のパンデミックを引き起こすのに十分なコウモリのウイルスを、タヌキの間で一人の感染者も出さずに、どうにかスープアップさせ、そして忽然と消えてしまったというのである。

2024年9月21日付『ザ・テレグラフ』紙、コビッドに関する中国湿地市場説に騙されるな

さらに、同紙の分析はコビッド19の感染開始時期を2019年11月から12月としており、現在確認されている症例はその数週間前に始まっている。 テレグラフ紙の記事はこう要約している：

この研究所は、パンデミックに至るまでの数年間、コウモリウイルスの感染力を高める危険な実験を行っていた。 安全ではないという評判だった。 パンデミックの前年には、まさにこのようなウイルスに焦点を切り替える予定だった。 2018年にはSARS-CoV-2の近縁種に取り組んでいた。 それはウイルスのスパイク遺伝子に特殊な機能を挿入する計画の当事者であった。

中国のコビッド湿潤市場説に騙されるな、テレグラフ紙2024年9月21日号

ウェット・マーケットの調査を主導したジョージ・ガオ、世界有数のコロナ・ウイルス学者ラルフ・バリック、分子生物学者リチャード・E・エブライト教授、進化生物学者アレックス・ウォッシュバーン、その他多くの一流の独立した科学者たちは、マーケット説はやはり非常にあり得ないという意見で一致している。 これらの問題については、以前にも我々の記事『新たな始まりか、突然の終わりか』やニューヨーク・タイムズ紙『なぜパンデミックはおそらく研究室から始まったのか、5つのポイント』で取り上げたことがある。

バイオテクノロジーの科学者たちは、多額の助成金と神のごとき自由な手腕を手にする見込みに歓喜して手をこすっているが、それがどんなにあり得ないと思われようとも、ウェット・マーケット説を推し進めるのを止めるつもりはない。 もしコビッド19が実験室から生まれたのであれば、「なぜ政府はバイオテクノロジー実験の規制を緩和し、合法化しているのか？ その場合、パンデミックが世界中に無制限に広がっているように見える5年間という長い年月は、バイオテクノロジー実験は危険であるだけでなく、非常に危険であり、我々の存在そのものを脅かすものであるという驚くべき結論を指し示している。 しかし、2012年にファウチ博士が主張したように、なぜ公衆衛生に邪魔をされなければならないのだろうか？

著者について

ガイ・ハッチャード博士はニュージーランド人で、以前は食品検査と安全性の世界的企業であるジェネティックID社（現在はフードチェーンID社）のシニアマネージャーを務めていた。

ハッカード博士のウェブサイトHatchardReport.comとGLOBE.GLOBALでは、定期的な最新情報をEメールで配信している。 GLOBE.GLOBALは、バイオテクノロジーの危険性について情報を提供することに特化したウェブサイトである。  また、ハッチャード博士のツイッターはこちら、フェイスブックはこちら。

スペイン語訳：
Mientras el gobierno intenta imponer la desregulación de la biotecnología en Nueva Zelanda, los medios corporativos vuelven a publicar que el covid no salió de un laboratorio
POR RHODA WILSON
EL 1 DE OCTUBRE DE 2024

En 2012, el doctor Anthony Fauci defendió los beneficios de la investigación de ganancia de función, a pesar de los riesgos potenciales para la salud pública.

Científicos de la Universidad de Wisconsin y del Centro Médico de la Universidad Erasmus diseñaron la gripe aviar H1N5 para que pasara de un mamífero a otro, con el apoyo del Dr. Fauci.

El campo de la biotecnología carecía en gran medida de regulación en EE.UU., guiándose únicamente por acuerdos voluntarios. Y no sólo se ha manipulado la gripe aviar mediante la ganancia de función.  El virus cóvido también se fabricó en un laboratorio.

Hace un par de semanas, se lanzó un segundo intento de embaucar al público para que creyera que el virus cóvido procedía de una fuente animal.  Un estudio dirigido por Kristian Andersen sugería que el covirus procedía del Mercado Húmedo de Wuhan.  Andersen también participó en los primeros intentos, ahora desacreditados, de descartar la teoría de la fuga de laboratorio, a la vez que solicitaba una subvención de 8,9 millones de dólares a los NIH que esperaba su aprobación en la mesa del Dr. Fauci.

Actualmente, hay un "debate" en Nueva Zelanda sobre la desregulación de la biotecnología, con un retrato unilateral en los medios corporativos.  Convenientemente, los medios corporativos de Nueva Zelanda difunden de nuevo información errónea sobre los orígenes del covid, basándose en el estudio de Anderson, lo que crea impresiones equivocadas sobre la seguridad de la desregulación de la biotecnología.

Por qué es tan importante detener la desregulación de la biotecnología

Por el Dr. Guy Hatchard

En octubre de 2012, el Dr. Anthony Fauci escribía para la Sociedad Americana de Microbiología sobre los científicos que realizaban investigaciones de ganancia de función:

En un giro improbable pero concebible de los acontecimientos, ¿qué pasa si ese científico se infecta con el virus que conduce a un brote y, en última instancia, desencadena una pandemia? Muchos se hacen preguntas razonables: Dada la posibilidad de tales escenarios, por remota que sea, ¿deberían haberse realizado y/o publicado los experimentos iniciales en primer lugar, y cuáles fueron los procesos implicados en esta decisión? Los científicos que trabajan en este campo podrían decir -como de hecho yo he dicho- que los beneficios de tales experimentos y el conocimiento resultante superan los riesgos.

Investigación sobre el virus de la gripe H5N1 altamente patógeno: The Way Forward, Anthony S. Fauci, ASM Journals, 9 de octubre de 2012.
El Dr. Fauci era Director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas ("NIAID"), encargado de prevenir las enfermedades infecciosas, pero apoyaba a los científicos de la Universidad de Wisconsin y del Centro Médico de la Universidad Erasmus de los Países Bajos que estaban diseñando la gripe aviar H1N5 para que pudiera transmitirse entre mamíferos a través de gotitas respiratorias.

Alentada por el Dr. Fauci, una consulta técnica internacional convocada por la OMS concluyó que este trabajo era una importante contribución a la vigilancia de la salud pública de los virus H5N1. El Consejo Asesor de las Academias Europeas de Ciencias ("EASAC") concluyó que en varios países de la UE existen todas las leyes, normas, reglamentos y códigos de conducta necesarios para continuar con este tipo de trabajo de forma responsable. La normativa en EE.UU. era casi inexistente. La experimentación biotecnológica carecía en gran medida de regulación, guiándose únicamente por acuerdos voluntarios y compromisos adquiridos entre investigadores. Destacados defensores de la biotecnología e investigadores como el Dr. Fauci querían asegurarse de que esta situación laxa continuara.

Se pueden ver los paralelismos entre este fatídico paso en falso histórico y el debate que se está produciendo actualmente en Nueva Zelanda sobre la desregulación de la biotecnología. Utilizo el término "debate" a la ligera; los medios de comunicación corporativos han presentado una imagen muy parcial y optimista de nuestro futuro biotecnológico. Nuestros científicos parecen estar canalizando la temeraria indiferencia por la salud pública contenida en los comentarios de Fauci de 2012. ¿Qué podría salir mal?

Nos encontramos en el umbral de un futuro biotecnológico plagado de riesgos extremos y la fraternidad biotecnológica está decidida a que nada ni nadie se interponga en su camino. En este momento, su objetivo es que nadie crea que el covid-19 procede del laboratorio. Es posible que conozcan una serie de artículos que circularon ampliamente por todo el mundo basados en un trabajo titulado "Rastreo genético de la fauna y los virus del mercado en el epicentro de la pandemia de covid-19" publicado en la revista Cell. El New Zealand Herald tituló "Covid-19: Los científicos reducen la lista de animales causantes de la pandemia". En él se describía erróneamente que el artículo de Cell contenía nuevas pruebas que reforzaban la probabilidad de que el covid procediera del Mercado Húmedo de Wuhan y no de un laboratorio.

Lo que el artículo no decía a los lectores es que uno de los autores principales de este artículo, Kristian Andersen, participó en los primeros intentos, ahora desacreditados, de descartar la teoría de la fuga de laboratorio, al tiempo que solicitaba una subvención de 8,9 millones de dólares a los NIH que esperaba su aprobación en la mesa del Dr. Fauci. Andersen declaró a la BBC la semana pasada que está "más allá de toda duda razonable" que la pandemia de covid-19 empezó con animales infectados. No se deje engañar por segunda vez.

El Daily Telegraph del Reino Unido destapó este último intento de embaucar al público para que acepte la teoría del mercado húmedo. El Telegraph reveló que se trataba de una artimaña para permitir a la industria biotecnológica eludir la regulación. Los resultados publicados en Cell no demuestran que el covid-19 proceda de Raccoon Dogs ni de ningún otro animal de Wuhan. No encontraron ningún animal infectado con covid en el mercado de Wuhan, ni ningún vendedor del mercado que se contagiara con covid-19 de un animal - lo mínimo para establecer cualquier tipo de conexión entre los animales y el covid-19 humano.

El razonamiento del nuevo artículo exige que un único perro mapache infectado haya multiplicado de algún modo el virus del murciélago lo suficiente como para desencadenar una pandemia humana mundial sin provocar ni un solo caso más entre los perros mapache, y que luego se haya desvanecido en el aire.

Don't fall for the Chinese wet market theory for Covid, The Telegraph, 21 de septiembre de 2024.
Además, el análisis del artículo se basa en una fecha de inicio de la infección por Covid-19 entre noviembre y diciembre de 2019, que excluye los casos ahora confirmados que empezaron unas semanas antes. El artículo del Telegraph resume:

El laboratorio realizaba experimentos arriesgados que hacían que los virus de los murciélagos fueran más infecciosos en los años previos a la pandemia. Tenía fama de inseguro. El año anterior a la pandemia planeaba centrarse en virus precisamente como éste. Trabajó en un pariente cercano del SARS-CoV-2 en 2018. Era parte de un plan para insertar una característica especial en el gen spike de un virus, una característica que se encuentra únicamente en el virus que causó la pandemia.

Don't fall for the Chinese wet market theory for Covid, The Telegraph, 21 de septiembre de 2024
Destacados científicos independientes coinciden en que la teoría del mercado sigue siendo altamente inverosímil, como George Gao, el hombre que dirigió la investigación del mercado húmedo, Ralph Baric, el principal virólogo corona del mundo, el biólogo molecular profesor Richard E. Ebright, el biólogo evolutivo Alex Washburne y muchos, muchos otros. Ya hemos tratado estas cuestiones en nuestro artículo "¿Un nuevo comienzo o un final repentino?" o en el de The New York Times "Por qué la pandemia probablemente empezó en un laboratorio, en 5 puntos clave".

Esos científicos de la biotecnología que se frotan las manos de alegría ante la perspectiva de cuantiosas subvenciones y vía libre para jugar a ser dioses no van a dejar de insistir en la teoría del mercado húmedo, por inverosímil que parezca, porque su reputación y su medio de vida dependen de ello. Si el covid-19 salió de un laboratorio, es natural preguntarse: ¿Por qué nuestro gobierno desregula y legitima la experimentación biotecnológica? En ese caso, los cinco largos años de propagación de la pandemia por todo el mundo, aparentemente sin límites, apuntan a una conclusión alarmante: la experimentación biotecnológica no sólo es arriesgada, sino muy peligrosa y una amenaza para nuestra propia existencia. Pero como argumentó el Dr. Fauci en 2012, ¿por qué deberíamos dejar que la salud pública se interponga en nuestro camino?

Sobre el autor

Guy Hatchard, PhD, es un neozelandés que fue director de Genetic ID, una empresa mundial de pruebas y seguridad alimentarias (ahora conocida como FoodChain ID).

Puede suscribirse a los sitios web del Dr. Hatchard, HatchardReport.com y GLOBE.GLOBAL, para recibir actualizaciones periódicas por correo electrónico. GLOBE.GLOBAL es un sitio web dedicado a informar sobre los peligros de la biotecnología.  También puede seguir al Dr. Hatchard en Twitter AQUÍ y en Facebook AQUÍ.

原文：
While the government tries to impose deregulation of biotechnology in New Zealand, corporate media once again publicises that covid did not come from a lab
BY RHODA WILSON
ON OCTOBER 1, 2024

In 2012, Dr. Anthony Fauci argued for the benefits of gain-of-function research, despite potential risks to public health.

Scientists at the University of Wisconsin and Erasmus University Medical Centre engineered H1N5 avian influenza (bird flu) to pass between mammals, with Dr. Fauci’s support.

The biotechnology field was largely unregulated in the US, guided only by voluntary arrangements. And it’s not only bird flu that has been engineered using gain-of-function.  The covid virus was also made in a laboratory.

A couple of weeks ago, a second attempt to bamboozle the public into believing the covid virus came from an animal source was launched.  A study led by Kristian Andersen suggested covid came from the Wuhan Wet Market.  Andersen was also involved in the now discredited early attempts to dismiss the lab leak theory while also applying for an $8.9 million grant from NIH awaiting approval on Dr. Fauci’s desk.

Currently, there’s a “debate” in New Zealand about biotechnology deregulation, with a one-sided portrayal in corporate media.  Conveniently, New Zealand’s corporate media yet again spreading misinformation about the origins of covid, based on Anderson’s study, creates the wrong impressions about the safety of biotechnology deregulation.

Why Stopping the Deregulation of Biotechnology Matters So Much

By Dr. Guy Hatchard

In October 2012, Dr Anthony Fauci was writing for the American Society for Microbiology about scientists conducting gain-of-function research:

In an unlikely but conceivable turn of events, what if that scientist becomes infected with the virus which leads to an outbreak and ultimately triggers a pandemic? Many ask reasonable questions: Given the possibility of such scenarios, however remote – should the initial experiments have been performed and/or published in the first place, and what were the processes involved in this decision? Scientists working in this field might say – as indeed I have said – that the benefits of such experiments and the resulting knowledge outweigh the risks.

Research on Highly Pathogenic H5N1 Influenza Virus: The Way Forward, Anthony S. Fauci, ASM Journals, 9 October 2012
Dr. Fauci was Director of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases (“NIAID”) charged with preventing infectious disease, but he was arguing in support of scientists at the University of Wisconsin and the Erasmus University Medical Centre in the Netherlands who were engineering H1N5 avian influenza (bird flu) to be able to pass between mammals carried by respiratory droplets.

Encouraged by Dr. Fauci, an international technical consultation convened by the WHO concluded that this work was an important contribution to public health surveillance of H5N1 viruses. The European Academies of Science Advisory Council (“EASAC”) concluded that all required laws, rules, regulations and codes of conduct are in place in several EU countries to continue this type of work responsibly. The regulations in the US were almost non-existent. Biotechnology experimentation was largely unregulated, guided only by voluntary arrangements and commitments made between researchers. Leading biotechnology advocates and researchers like Dr. Fauci wanted to make sure this lax situation continued.

You can see the parallels between this fateful historical misstep and the debate currently going on in New Zealand about biotechnology deregulation. I am using the term “debate” rather loosely here; corporate media has reported a very one-sided rosy picture of our biotechnology future. Our scientists seem to be channelling the reckless disregard for public health contained in the 2012 Fauci remarks. What could possibly go wrong?

We are standing on the threshold of a biotechnology future fraught with extreme risk and the biotech fraternity is determined that nothing and no one shall stand in the way. Their bottom line at this time is that no one should believe that covid-19 came from the laboratory. You may be aware of a range of articles that circulated widely around the globe based on a paper entitled ‘Genetic tracing of market wildlife and viruses at the epicentre of the covid-19 pandemic’ published in the journal Cell. The New Zealand Herald headlined ‘Covid-19: Scientists Narrow Down List of Pandemic Sparking Animals’. This wrongly described the Cell article as containing new evidence that bolstered the likelihood that covid came from the Wuhan Wet Market, rather than a laboratory.

What the article didn’t tell readers is that one of the lead authors of this paper, Kristian Andersen, was involved in the now discredited early attempts to dismiss the lab leak theory while also applying for an $8.9 million grant from NIH awaiting approval on Dr. Fauci’s desk. Andersen told the BBC last week that it is “beyond reasonable doubt” that the covid-19 pandemic started with infected animals. Don’t be fooled a second time.

The UK Daily Telegraph blew the whistle on this latest attempt to bamboozle the public into accepting the wet market theory. The Telegraph revealed it as a ruse to enable the biotechnology industry to escape regulation. The findings reported in Cell do not show that covid-19 came from Raccoon Dogs or any other animal in Wuhan. They did not find any covid-infected animal in the Wuhan market, nor any market vendor who caught covid-19 from an animal – the bare minimum to establish any kind of connection between animals and human covid-19.

The new paper’s reasoning demands that a single infected raccoon dog somehow souped up a bat virus enough to spark a global human pandemic without sparking even a single other case among, er, raccoon dogs – and then vanished into thin air.

Don’t fall for the Chinese wet market theory for Covid, The Telegraph, 21 September 2024
Moreover, the paper’s analysis relies on a November-December 2019 start date for covid-19 infection, which excludes now-confirmed cases which began some weeks earlier. The Telegraph article summarises:

The lab was doing risky experiments that made bat viruses more infectious in the years leading up to the pandemic. It had a reputation for being unsafe. It was planning to switch its focus to viruses precisely like this one the year before the pandemic. It worked on a close relative of SARS-CoV-2 in 2018. It was party to a plan to insert a special feature into a virus’s spike gene, a feature found uniquely in the virus that caused the pandemic.

Don’t fall for the Chinese wet market theory for Covid, The Telegraph, 21 September 2024
Leading independent scientists agree that the market theory is still highly implausible, such as George Gao, the man who led the investigation of the wet market, Ralph Baric, the world’s leading corona virologist, molecular biologist Professor Richard E. Ebright, evolutionary biologist Alex Washburne and many, many others. We have discussed these issues before in our article ‘A New Beginning or a Sudden End?’ or try The New York Times ‘Why the Pandemic Probably Started in a Lab, in 5 Key Points’.

Those biotechnology scientists rubbing their hands with glee at the prospect of fat grants and a free hand to play god are not going to stop pushing the Wet Market theory, however implausible it seems, because their reputation and livelihood depend on it. If covid-19 came from a laboratory, it is a natural step to ask: Why is our government deregulating and legitimising biotechnology experimentation? In that case, the five long years of the pandemic spreading around the world, seemingly without limit, point to an alarming conclusion, biotechnology experimentation is not just risky, it is very dangerous and a threat to our very existence. But as Dr. Fauci argued in 2012, why should we let public health stand in our way?

About the Author

Guy Hatchard, PhD, is a New Zealander who was formerly a senior manager at Genetic ID a global food testing and safety company (now known as FoodChain ID).

You can subscribe to Dr. Hatchard’s websites HatchardReport.com and GLOBE.GLOBAL for regular updates by email. GLOBE.GLOBAL is a website dedicated to providing information about the dangers of biotechnology.  You can also follow Dr. Hatchard on Twitter HERE and Facebook HERE.