世界的な人口過剰は古代の神話であり、現代では反論されている

世界的な人口過剰は古代の神話であり、現代では反論されている
ローダ・ウィルソン
2024年7月14日

人口過剰という概念は古代にまでさかのぼり、プラトンやアリストテレスのような人物が厳格な人口抑制策を提唱した。

より最近の世紀では、トーマス・マルサスが人口を制限するための抜本的な対策を提案し、チャールズ・ダーウィンの進化論とその従兄弟であるフランシス・ゴルトンの優生思想が、人口抑制をめぐる議論をさらに盛り上げた。  しかし、人口増加を抑制しなければならないというマルサス流の考え方は根強かった。

人口過剰が人類の脅威であるというマルサス流の考え方は、現代の研究や経済理論によって否定されている。  今こそ、人口過剰の恐怖を乗り越え、積極的な変化をもたらす力として、世界人口の増加の可能性を受け入れる時なのだ。

人口過剰： 反論される古代の神話

エイデン・グローガン著 アメリカ経済研究所発行

フィリップ王子はかつて、「生まれ変わったら、致死性のウイルスになって、人口過剰の解決に貢献したい」と語った。 故エディンバラ公は2021年に他界したが、彼が過剰人口について表明したヒステリックな感情は生き続けている。  

YouGovの世論調査によると、人口過剰への懸念は地球上の成人の間で広がっており、サンプリングされたアメリカ人の約半数が世界の人口は多すぎると考えている。 世論調査によれば、この考えはハンガリー人の76％、インド人の69％が共有しているという。  

人口過剰と生態系災害は、『ZPD』（1972年）、『ソイレント・グリーン』（1973年）、『イディオクラシー』（2006年）、『エリジウム』（2013年）など、数々の大ヒット映画のテーマとなってきた。 企業のニュースメディアは、「科学が証明する子どもは地球に悪い」といった見出しで、終末論的な考えを繰り返し大衆に宣伝してきた。 科学が証明するように、子どもは地球に悪い(NBCニュース）。 進歩的な雑誌『ファスト・カンパニー』は、『なぜ子供を持つことが地球にとって最悪なのか』というタイトルのビデオを発表した。  

人口過剰論や、人間の繁殖を強制的にでも制限しなければならないという集団主義的な考えは、何も新しいものではない。 古代メソポタミアの『アトラハシス』叙事詩に初めて登場し、神々が不妊、幼児虐殺、出産を制限する司祭階級の任命によって人間の人口をコントロールしている。  

プラトンとアリストテレスはともに、原始的な優生学と人口管理を支持していた。 『共和国』では、ソクラテスとグラウコンが、犬や鳥の退化を防ぐために飼い主が繁殖をコントロールすることは、人間という種にも当てはまるはずだと結論付けている。 保護者は、誰が繁殖を許され、誰が子孫を残すことを禁じられるべきかを決定する任務を負うことになる。 アリストテレスは『政治学』の中で、奇形の子どもや、夫婦が子どもを産みすぎて人口過剰を招いている場合には、国が中絶を義務づけることを提唱している。  

紀元前2世紀におけるギリシャ文明の衰退は、過剰出産の結果ではなく、まさにその逆であった。 ポリュビウスは、彼の時代のギリシャの没落の原因を、都市が空っぽになり、生産性が低下したことによる人口の減少に求めている。 出生率を低下させたのは戦乱や疫病ではなく、退廃であった。 ポリュビオスによれば、ギリシャの怠け者は結婚や子育てよりも金銭や快楽に関心があった。  

それから2千年後、英国の経済学者トーマス・マルサスは、1798年に発表した『人口原理についての試論』で、古いメソポタミア神話を復活させた。 マルサスは、人口が幾何級数的に増加する一方で、食糧生産は算術級数的にしか増加しないと主張し、人類の急速な伝播が妨げられなければ、飢饉が蔓延すると考えた。  

一つは自然的なもの、もう一つは人為的なものであるが、マルサスは、人口増加を抑制し続けるための2つの歯止め、すなわち、晩婚化や禁欲といった予防的な歯止めによって出生率を安定させ、飢饉、疫病、地震、洪水といった自然の災いである積極的な歯止めを回避することができると考えた。 - マルサスは前者を選んだ。

マルサスは前者を好んだが、もし失敗すれば、恐ろしく残忍な人口減少策を支持した。 彼は「通りを狭くし、より多くの人々を家に押し込め、疫病の再発を防ぐ」政策を提案した。 彼はまた、"猛威を振るう病気の特効薬 "を禁止することも推奨した。

1859年、チャールズ・ダーウィンの『種の起源』は、種は共通の祖先から徐々に進化してきたと主張した。 それに続く『人間の下降』では、人間はより強く、より知的な遺伝子を好む性淘汰の過程を経て、猿のような過去から子孫を残したとした。 ダーウィンは自身の進化論について、「マルサスの教義を動物界と植物界全体に多様な力で適用したものである」と述べている。

ダーウィンの従兄弟であるフランシス・ガルトンは、ダーウィンの進化論を利用して優生学を発展させた。  

ロックフェラー財団やカーネギー研究所など、米国最大の慈善団体から助成を受けた優生学は、強制不妊手術や移民制限を支持する米国の進歩主義運動の指導者たちに受け入れられた。  

マーガレット・サンガー（後に家族計画連盟と改名）の創設者は、慈善活動を否定し、貧しい人々を "人間の屑 "と呼んだ。 彼女とその仲間たちは、自分たちの運動の名称を「新マルサス主義」、「人口管理」、「人種管理」などいくつも考えたが、最終的に「出産管理」に落ち着いた。

優生主義者たちの熱狂的な集団主義と、個人の固有の尊厳と権利を肯定する米国建国の原則を無視する姿勢は、マディソン・グラントの『偉大なる人種の通過』（The Passing of the Great Race）に最もよく表れている：  

神の法則と信じられているものに対する誤った敬意と、人間の生命の尊厳に対する感傷的な信念は、欠陥のある幼児の排除と、それ自体が共同体にとって価値のない成人の不妊手術の両方を妨げる傾向がある。自然の法則は、不適格者の抹殺を要求し、人間の生命は、それが共同体や種族に役立つ場合にのみ価値がある。

優生学法は、1907年のインディアナ州を皮切りに、米国全土で施行された。 第二次世界大戦までに、およそ6万人の米国人が不妊手術を受けた。  

英国では、優生学はジョン・メイナード・ケインズ、ジョージ・バーナード・ショー、HGウェルズなどの社会主義者によって熱心に支持された。 ケインズは『新しい社会主義へのプロレゴメナ（Prolegomena to a New Socialism）』という本のアウトラインを書き、その中で「優生学、人口」を「国家の主要な関心事」として挙げた。

優生学は、少なくともその公式名称のもとでは、ホロコーストの厳しい現実が明らかになった後に衰退し始めたが、その運動の根底にあったマルサス的前提は決して消えることはなかった。  

スタンフォード大学の生物学者ポール・R・エーリッヒの1968年の著書『人口爆弾』は、人口過剰による世界的な飢饉やその他の大災害の到来を予言し、マルサス流の熱狂を新しい世代に再び呼び起こした。 人口増加という癌の症状を治療する余裕はもはやない。 人口抑制が唯一の答えである。  

同じ年、地球の将来を憂慮するヨーロッパの科学者グループが、ローマクラブという非政府組織を設立した。 彼らの最初の主要出版物である『成長の限界』（1972年）は、物質的利益の追求と継続的な経済拡大を攻撃した。 ローマクラブの最も著名なメンバーの2人は、1991年に出版した著書『The First Global Revolution（最初の地球革命）』の中で、人類こそが真の敵であると公然と宣言した：  

私たちが団結できる共通の敵を探しているうちに、公害、地球温暖化の脅威、水不足、飢饉などが当てはまるという考えに至った......これらの危険はすべて、自然のプロセスへの人間の介入によって引き起こされたものであり、それを克服することができるのは、態度と行動を変えることによってのみ可能なのだ。 真の敵は人類自身なのだ。

エーリッヒの『終末論』が出版され、ローマクラブが設立された当時、世界の人口は36億人で、世界の半数近くの人々が貧困にあえいでいた。 その後50年間で、世界人口は2倍以上の77億人に増加したが、現在も貧困状態にある人は9％未満であり、飢饉は事実上消滅した。  

エールリッヒの仮説は、経済学者ジュリアン・サイモンが1981年に発表した著書『究極の資源』によって否定された。サイモンは、「熟練した、活力に満ちた、希望に満ちた人々」の数が増えれば増えるほど、長期的には創意工夫が生まれ、欠乏が減り、コストが下がると主張した。 言い換えれば、人類の人口が増えれば増えるほど、私たちの種がイノベーションを起こし、問題を克服し、豊かさを増大させることですべての人に利益をもたらすために行使できる頭脳の集団的パワーが大きくなるということだ。 サイモンによれば、究極の資源は人間である。

ゲイル・L・プールリーとマリアン・L・トゥーピーの最近の研究は、サイモンの楽観的な見方を裏付けている。 人口が1％増加するごとに、商品価格は約1％下落する傾向にある。 1980年から2017年の間に、地球の資源は380％豊富になった。

これらの知見は、マルサス的な見通しを打ち砕き、人口抑制の提唱を誤った情報や理不尽なものだけでなく、率直に言って反人間的なものにしている。 エールリッヒとローマクラブが予測した生態系の大混乱は実現していない。 マルサスが予想したような形で、自然は急激な人口増加に反撃していない。  

米国エネルギー省のスティーブン・E・クーニン元科学次官が『20年問題』の中で指摘しているように。 クーニンが2021年の著書『Unsettled』で指摘したように、国連とアメリカ政府の気候データは次のことを示している：

⒈ 過去100年間、人類はハリケーンに検出可能な影響を与えていない、
⒉ グリーンランドの氷床は80年前よりも急速に縮小していない。
⒊ 人為的な気候変動による正味の経済的影響は、少なくとも今世紀末までは最小である。

しかし、プーリーとトゥーピーは、彼らが最近出版した本のタイトルにもなっている「超豊富」を生み出すには、人口の増加だけでは不十分だと警告する。 増え続ける世界人口を維持するために必要な技術革新は、経済と個人の自由を要求する。 集団主義と中央計画は、より明るく豊かな未来への道を開く人間の創意工夫、アイデア、企業を制限するだけである。

マルサス理論と、それが喚起した人口過剰ヒステリーは、今こそ休息すべき時なのだ。 私たちは、人類をネットの破壊者、地球を荒廃させるウイルス性病原体とみなす冷笑的な人間観は避けなければならない。 私たちはネットの創造者なのだ。  

著者について

エイダン・グローガンはアメリカ経済研究所のドナー・コミュニケーション・マネージャー。 イリノイ州立大学でジャーナリズムの理学士号、リバティ大学で英語の修士号を取得。 現在はリバティ大学で歴史学の博士号を取得中。

イリノイ州シカゴを拠点とするエイダンは、数年にわたり自由運動に積極的に参加し、2019年から2020年にかけてはイリノイ州立大学でYoung Americans for Libertyの支部長を務めた。 AIER入社以前は、イリノイ政策研究所の開発ライター。

スペイン語訳：
La superpoblación mundial es un antiguo mito refutado en los tiempos modernos
POR RHODA WILSON
EL 14 DE JULIO 2024

El concepto de superpoblación se remonta a la antigüedad, con figuras como Platón y Aristóteles abogando por estrictas medidas de control de la población.

En siglos más recientes, Thomas Malthus propuso medidas drásticas para limitar el tamaño de la población, y la teoría de la evolución de Charles Darwin y las ideas eugenésicas de su primo Francis Galton avivaron aún más el debate sobre el control de la población.  Sin embargo, persistió la idea maltusiana de que había que frenar el crecimiento de la población.

La visión maltusiana de la superpoblación como amenaza para la humanidad ha sido refutada por la investigación y la teoría económica modernas.  Es hora de dejar atrás el miedo a la superpoblación y aceptar el potencial de una población mundial creciente como fuerza para el cambio positivo.

La superpoblación: Un antiguo mito refutado

Por Aiden Grogan, publicado por el Instituto Americano de Investigación Económica.

El Príncipe Felipe dijo una vez: "En caso de reencarnarme, me gustaría volver como un virus mortal, para contribuir en algo a solucionar la superpoblación". El difunto Duque de Edimburgo falleció en 2021, pero el sentimiento histérico que expresó sobre la superpoblación sigue vivo.  

Una encuesta de YouGov reveló que la preocupación por la superpoblación está muy extendida entre los adultos de todo el planeta, y casi la mitad de los estadounidenses de la muestra cree que la población mundial es demasiado alta. Esta opinión es compartida por el 76% de los húngaros y el 69% de los indios, según la encuesta.  

La superpoblación y los desastres ecológicos han sido los temas de numerosos éxitos de taquilla, como ZPD (1972), Soylent Green (1973), Idiocracy (2006) y Elysium (2013). Los medios de comunicación corporativos han promovido repetidamente la idea apocalíptica entre el público, con titulares como "La ciencia demuestra que los niños son malos para la Tierra. La moral sugiere que dejemos de tenerlos" (NBC News). La revista progresista Fast Company publicó un vídeo titulado "Por qué tener hijos es lo peor que puedes hacer por el planeta".  

La teoría de la superpoblación y la idea colectivista de que la reproducción humana debe limitarse, incluso por la fuerza, no es nada nuevo. Apareció por primera vez en la antigua epopeya mesopotámica "Atrahasis", donde los dioses controlan la población humana mediante la infertilidad, el infanticidio y el nombramiento de una clase sacerdotal para limitar los partos.  

Platón y Aristóteles respaldaron una forma de protoeugenesia y control de la población. En "La República", Sócrates y Glaucón llegan a la conclusión de que el propietario que controla la cría de sus perros y pájaros para evitar su degeneración debería aplicarse también a la especie humana. Los guardianes se encargarían de decidir a quién se le permite reproducirse y a quién se le debe prohibir tener descendencia. En "La Política", Aristóteles aboga por el aborto obligatorio por parte del Estado de los niños con deformidades o en los casos en que las parejas tengan demasiados hijos y contribuyan a la superpoblación.  

El declive de la civilización griega en el siglo II a.C. no fue consecuencia de un exceso de nacimientos, sino precisamente lo contrario. Polibio atribuyó la caída de Grecia en su época a una decadencia de la población que vació las ciudades y provocó un fracaso de la productividad. No fueron las guerras ni las pestes las que redujeron la natalidad, sino la decadencia. Los hombres ociosos de Grecia, según Polibio, estaban más interesados en el dinero y el placer que en el matrimonio y la crianza de los hijos.  

Dos milenios después, el economista inglés Thomas Malthus resucitó el viejo mito mesopotámico con su "Ensayo sobre el principio de población" de 1798. Malthus afirmaba que el crecimiento de la población aumenta geométricamente mientras que la producción de alimentos sólo lo hace aritméticamente, lo que, en su opinión, conduciría a una hambruna generalizada si no se obstaculizaba la rápida propagación de la humanidad.  

Identificó dos controles, uno natural y otro inducido por el hombre, que podrían mantener limitado el crecimiento de la población: los controles preventivos, como el retraso del matrimonio o la abstinencia sexual, que estabilizan la tasa de natalidad y evitan las calamidades naturales de los controles positivos -hambrunas, pestes, terremotos, inundaciones, etc.-, que representan el contragolpe de la naturaleza contra el crecimiento de la población. - que representan el contraataque de la naturaleza a las presiones de un crecimiento demográfico sin freno.

Malthus prefería lo primero, pero si no lo conseguía, apoyaba medidas de despoblación atroces y brutales. Sugirió políticas para "estrechar las calles, hacinar a más gente en las casas y cortejar el regreso de la peste". También recomendó prohibir "remedios específicos para enfermedades devastadoras".

En 1859, la obra de Charles Darwin "El origen de las especies" sostenía que las especies evolucionaban gradualmente a partir de un antepasado común. Su continuación, "La descendencia del hombre", postulaba que los humanos descendían de su pasado simiesco a través de un proceso de selección sexual que favorecía a los genes más fuertes e inteligentes. Darwin dijo que su teoría evolutiva "es la doctrina de Malthus aplicada con fuerza múltiple a todo el reino animal y vegetal"."

El primo de Darwin, Francis Galton, utilizó la teoría de la evolución de Darwin para desarrollar la eugenesia, una teoría pseudocientífica según la cual se podía mejorar la raza humana mediante la reproducción controlada.  

Subvencionada por algunas de las mayores organizaciones filantrópicas de Estados Unidos, como la Fundación Rockefeller y la Institución Carnegie, la eugenesia fue adoptada por muchos líderes del movimiento progresista estadounidense, partidarios de la esterilización involuntaria y la restricción de la inmigración.  

Margaret Sanger, fundadora de la Liga Estadounidense para el Control de la Natalidad -que más tarde pasaría a llamarse Planned Parenthood- denigraba la caridad y se refería a los pobres como "desechos humanos". Ella y sus compañeros consideraron varios nombres para su movimiento, como "neomalthusianismo", "control de la población" y "control racial", antes de decidirse finalmente por "control de la natalidad".

El ferviente colectivismo de los eugenistas y su desprecio por los principios fundacionales de Estados Unidos, que afirmaban la dignidad y los derechos inherentes de cada individuo, quedaron mejor expresados en la obra de Madison Grant The Passing of the Great Race (El paso de la gran raza), en la que escribió  

La consideración errónea de lo que se cree que son leyes divinas y la creencia sentimental en la santidad de la vida humana tienden a impedir tanto la eliminación de los niños defectuosos como la esterilización de los adultos que no tienen ningún valor para la comunidad. Las leyes de la naturaleza exigen la eliminación de los no aptos y la vida humana sólo es valiosa cuando es útil para la comunidad o la raza.

Las leyes eugenésicas se implantaron en todo Estados Unidos, empezando por Indiana en 1907. En la Segunda Guerra Mundial, unos 60.000 estadounidenses habían sido esterilizados.  

En Gran Bretaña, la eugenesia fue defendida con entusiasmo por socialistas como John Maynard Keynes, George Bernard Shaw y HG Wells. Keynes escribió un esbozo para un libro titulado "Prolegómenos a un nuevo socialismo", en el que enumeraba "la eugenesia, la población" como "principales preocupaciones del Estado".

La eugenesia -al menos bajo ese título oficial- empezó a desvanecerse tras desvelarse las duras realidades del Holocausto, pero los presupuestos maltusianos que sustentaban su movimiento nunca desaparecieron.  

El libro de 1968 del biólogo de Stanford Paul R. Ehrlich "La bomba demográfica" reavivó la moda maltusiana para una nueva generación, prediciendo inminentes hambrunas mundiales y otras catástrofes debidas a la superpoblación. En el prólogo, escribió: "Ya no podemos permitirnos simplemente tratar el síntoma del cáncer del crecimiento demográfico; hay que extirpar el cáncer en sí. El control de la población es la única respuesta".  

Ese mismo año, un grupo de científicos europeos preocupados por el futuro del planeta fundó una organización no gubernamental llamada Club de Roma. Su primera gran publicación, "Los límites del crecimiento" (1972), atacaba la búsqueda del beneficio material y la continua expansión económica. Dos de los miembros más destacados del Club de Roma declararon abiertamente en su libro de 1991 "La primera revolución global" que la humanidad es el verdadero enemigo:  

Buscando un enemigo común contra el que unirnos, se nos ocurrió que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, la hambruna y otros peligros similares encajarían a la perfección... Todos estos peligros están causados por la intervención humana en los procesos naturales, y sólo pueden superarse mediante un cambio de actitudes y comportamientos. El verdadero enemigo es, pues, la propia humanidad.

En el momento de la publicación del libro catastrofista de Ehrlich y de la fundación del Club de Roma, la población mundial era de 3.600 millones de habitantes y casi la mitad de la población mundial vivía en la pobreza. En las cinco décadas siguientes, la población mundial se duplicó con creces hasta alcanzar los 7.700 millones de habitantes, pero menos del 9% de la población sigue viviendo en la pobreza y las hambrunas prácticamente han desaparecido.  

La hipótesis de Ehrlich fue rechazada por el economista Julian Simon en su libro de 1981 "The Ultimate Resource", en el que sostenía que un número creciente de "personas capacitadas, animosas y esperanzadas" da lugar a más ingenio, menos escasez y menores costes a largo plazo. En otras palabras, cuanto mayor sea la población humana, mayor será la capacidad cerebral colectiva de nuestra especie para innovar, superar problemas y beneficiar a todos gracias a una mayor abundancia. El recurso por excelencia, según Simon, son las personas.

Investigaciones recientes de Gale L. Pooley y Marian L. Tupy han confirmado la visión optimista de Simon. Por cada uno por ciento de aumento de la población, los precios de los productos básicos tienden a bajar alrededor de un uno por ciento. Entre 1980 y 2017, los recursos del planeta se hicieron un 380% más abundantes.

Estos hallazgos diezman la perspectiva maltusiana y hacen que la defensa del control de la población no sólo sea mal informada e inexcusable, sino francamente antihumana. Los cataclismos ecológicos predichos por Ehrlich y el Club de Roma no se han hecho realidad. La naturaleza no ha contraatacado al rápido aumento de la población de la forma prevista por Malthus.  

Como señaló Steven E. Koonin, antiguo Subsecretario de Ciencia del Departamento de Energía de EE.UU., en su obra Koonin en su libro de 2021 "Unsettled", los datos climáticos de la ONU y del gobierno estadounidense muestran lo siguiente:

los humanos no han tenido ningún impacto detectable en los huracanes durante el último siglo,
la capa de hielo de Groenlandia no se está reduciendo más rápidamente hoy que hace ochenta años, y
el impacto económico neto del cambio climático inducido por el hombre será mínimo al menos hasta finales de este siglo.
Sin embargo, Pooley y Tupy advierten que el crecimiento demográfico por sí solo no basta para generar lo que denominan "superabundancia", como titulan su reciente libro. La innovación necesaria para mantener una población mundial en constante aumento exige libertad económica y personal. El colectivismo y la planificación central sólo restringirán el ingenio humano, las ideas y las empresas que allanarán el camino hacia un futuro más brillante y próspero.

Sin duda, ha llegado el momento de poner fin a la teoría maltusiana y a la histeria que ha suscitado. Debemos evitar la visión cínica de la humanidad que nos considera destructores netos, un patógeno vírico que asola la Tierra, y optar en cambio por la visión más positiva -y verdadera- del ser humano y de su destino. Somos creadores de redes.  

Sobre el autor

Aidan Grogan es responsable de comunicación con los donantes en el American Institute for Economic Research. Es licenciado en Periodismo por la Universidad Estatal de Illinois y máster en Inglés por la Universidad Liberty. Actualmente cursa un doctorado en Historia en Liberty.

Con sede en Chicago, Illinois, Aidan ha estado activo en el movimiento de la libertad durante varios años, sirviendo como presidente del capítulo de Young Americans for Liberty en Illinois State de 2019 a 2020. Antes de unirse a AIER, fue escritor de desarrollo en el Illinois Policy Institute.

原文：
Global overpopulation is an ancient myth that has been refuted in modern times
BY RHODA WILSON
ON JULY 14, 2024

The concept of overpopulation dates back to ancient times, with figures like Plato and Aristotle advocating for strict population control measures.

In more recent centuries, Thomas Malthus proposed drastic measures to limit population size, and Charles Darwin’s theory of evolution and his cousin Francis Galton’s eugenics ideas further fuelled the debate over population control.  However, it was the Malthusian idea that population growth must be curtailed that persisted.

The Malthusian view of overpopulation as a threat to humanity has been disproved by modern research and economic theory.  It’s time to move past the fear of overpopulation and embrace the potential of a growing global population as a force for positive change.

Overpopulation: An Ancient Myth Refuted

By Aiden Grogan as published by the American Institute of Economic Research

Prince Philip once said, “In the event that I am reincarnated, I would like to return as a deadly virus, to contribute something to solving overpopulation.” The late Duke of Edinburgh passed away in 2021, but the hysterical sentiment he expressed about overpopulation lives on.  

A YouGov poll found that overpopulation concerns are widespread among adults across the planet, with nearly half of sampled Americans believing that the world’s population is too high. This view is shared by 76 per cent of Hungarians and 69 per cent of Indians, according to the poll.  

Overpopulation and ecological disasters have been the themes of numerous blockbuster movies, including ZPD (1972), Soylent Green (1973), Idiocracy (2006), and Elysium (2013). Corporate news outlets have repeatedly promoted the apocalyptic idea to the public, with headlines such as ‘Science proves kids are bad for Earth. Morality suggests we stop having them’ (NBC News). The progressive magazine Fast Company released a video titled ‘Why having kids is the worst thing you can do for the planet’.  

The theory of overpopulation, and the collectivist idea that human reproduction must be limited, even by force, is nothing new. It first appeared in the ancient Mesopotamian ‘Atrahasis‘ epic, where the gods control the human population by infertility, infanticide and appointing a priest class to limit childbirth.  

Plato and Aristotle both endorsed a form of proto-eugenics and population control. In ‘The Republic‘, Socrates and Glaucon conclude that an owner controlling the breeding of his dogs and birds to prevent their degeneration should also apply to the human species. The guardians would be tasked with deciding who is allowed to reproduce and who should be prohibited from having offspring. In ‘Politics‘, Aristotle advocated for state-mandated abortions of children with deformities or in cases where couples are having too many children and contributing to overpopulation.  

The decline of Greek civilisation in the second century BC was not a consequence of an excess number of births, but precisely the opposite. Polybius attributed the downfall of Greece in his time to a decay of population which emptied out the cities and resulted in a failure of productiveness. It was not warfare and pestilence which reduced the birth rate, but decadence. The idle men of Greece, according to Polybius, were more interested in money and pleasure than marriage and child-rearing.  

Two millennia later, English economist Thomas Malthus resurrected the old Mesopotamian myth with his 1798 ‘An Essay on the Principle of Population‘. Malthus claimed that population growth increases geometrically while food production increases only arithmetically, which he believed would lead to widespread famine if the rapid propagation of humanity were not obstructed.  

He identified two checks, one natural and one human-induced, which could keep population growth limited: preventive checks, such as delayed marriage or sexual abstinence, that stabilise the birth rate and evade the natural calamities of positive checks – famines, pestilences, earthquakes, floods, etc. – which represent nature’s striking back against the pressures of unhindered population growth.

Malthus preferred the former, but if unsuccessful, supported appalling and brutal depopulation measures. He suggested policies to “make the streets narrower, crowd more people into the houses, and court the return of the plague.” He also recommended banning “specific remedies for ravaging diseases.”

In 1859, Charles Darwin’s ‘On the Origin of Species‘ argued that species evolved gradually from a common ancestor. His follow-up ‘The Descent of Man‘ posited that humans descended from their ape-like past through a process of sexual selection that favoured the stronger, more intelligent genes. Darwin said that his evolutionary theory “is the doctrine of Malthus applied with manifold force to the whole animal and vegetable kingdoms.”

Darwin’s cousin, Francis Galton, used Darwin’s theory of evolution to develop eugenics – a pseudo-scientific theory that the human race could be improved through controlled breeding.  

Subsidised by some of the largest philanthropic organisations in the United States, including the Rockefeller Foundation and the Carnegie Institution, eugenics was embraced by many leaders of the American progressive movement, who favoured involuntary sterilisation and immigration restriction.  

Margaret Sanger, the founder of the American Birth Control League – later to be renamed Planned Parenthood – denigrated charity and referred to the poor as “human waste.” She and her companions considered several names for their movement, such as “neo-Malthusianism,” “population control,” and “race control,” before finally settling on “birth control.”

The eugenicists’ fervent collectivism and disregard for America’s founding principles affirming the inherent dignity and rights of every individual were best expressed through Madison Grant’s The Passing of the Great Race, in which he wrote:  

Mistaken regard for what are believed to be divine laws and a sentimental belief in the sanctity of human life tend to prevent both the elimination of defective infants and the sterilisation of such adults as are themselves of no value to the community. The laws of nature require the obliteration of the unfit and human life is valuable only when it is of use to the community or race.

Eugenics laws were implemented across the United States beginning with Indiana in 1907. By the Second World War, around 60,000 Americans had undergone sterilisation.  

In Britain, eugenics was enthusiastically championed by socialists such as John Maynard Keynes, George Bernard Shaw, and HG Wells. Keynes wrote an outline for a book called ‘Prolegomena to a New Socialism’, in which he listed “eugenics, population” as “chief preoccupations of the state.”

Eugenics – at least under that official title – began to fade after the harsh realities of the Holocaust were unveiled, but the Malthusian presuppositions which undergirded their movement never vanished.  

Stanford biologist Paul R. Ehrlich’s 1968 book ‘The Population Bomb’ re-invigorated the Malthusian craze for a new generation, predicting imminent worldwide famines and other catastrophes due to overpopulation. In the prologue, he wrote: “We can no longer afford merely to treat the symptom of the cancer of population growth; the cancer itself must be cut out. Population control is the only answer.”  

That same year, a group of European scientists concerned about the future of the planet founded a non-governmental organisation called the Club of Rome. Their first major publication, ‘Limits to Growth’ (1972), attacked the pursuit of material gain and continuous economic expansion. Two of the Club of Rome’s most prominent members openly declared in their 1991 book ‘The First Global Revolution’ that humanity is the real enemy:  

In searching for a common enemy against whom we can unite, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like, would fit the bill…All these dangers are caused by human intervention in natural processes, and it is only through changed attitudes and behaviour that they can be overcome. The real enemy then is humanity itself.

At the time of the publication of Ehrlich’s doomsday book and the Club of Rome’s founding, the world’s population stood at 3.6 billion, and nearly half of people worldwide were living in poverty. Over the next five decades, the global population more than doubled to 7.7 billion, yet fewer than 9 per cent of people remain in poverty today, and famines have virtually disappeared.  

Ehrlich’s hypothesis was rejected by economist Julian Simon in his 1981 book ‘The Ultimate Resource’, in which he argued that a rising number of “skilled, spirited and hopeful people” results in more ingenuity, less scarcity and lower costs in the long run. In other words, the larger the human population, the greater the collective brain power our species may wield to innovate, overcome problems and benefit everyone through increased abundance. The ultimate resource, according to Simon, is people.

Recent research from Gale L. Pooley and Marian L. Tupy has vindicated Simon’s optimistic view. For every one per cent increase in population, commodity prices tend to fall by around one per cent. In the years 1980-2017, the planet’s resources became 380 per cent more abundant.

These findings decimate the Malthusian outlook and render advocacy of population control not only ill-informed and inexcusable but frankly anti-human. The ecological cataclysms predicted by Ehrlich and the Club of Rome haven’t come true. Nature hasn’t struck back against a rapidly increasing population in any manner anticipated by Malthus.  

As former US Department of Energy Undersecretary for Science Steven E. Koonin pointed out in his 2021 book ‘Unsettled’, UN and US government climate data show the following:

humans have had no detectable impact on hurricanes over the past century,
Greenland’s ice sheet isn’t shrinking any more rapidly today than it was eighty years ago, and
the net economic impact of human-induced climate change will be minimal through at least the end of this century.
Pooley and Tupy, however, caution that population growth alone is not enough to generate what they term “superabundance,” as they titled their recent book. The innovation required to sustain an ever-increasing world population demands economic and personal freedom. Collectivism and central planning will only restrict the human ingenuity, ideas and enterprises that will pave the way toward a brighter, more prosperous future.

It is certainly time to lay to rest Malthusian theory and the overpopulation hysteria it has aroused. We must avoid the cynical outlook on humanity which regards us as net destroyers, a viral pathogen ravaging the earth, and instead opt for the more positive – and true – vision of human beings and human destiny. We are net creators.  

About the Author

Aidan Grogan is the donor communications manager at the American Institute for Economic Research. He earned a BS in journalism from Illinois State University and an MA in English from Liberty University. He is currently pursuing a PhD in history at Liberty.

Based in Chicago, Illinois, Aidan has been active in the liberty movement for several years, serving as chapter president of Young Americans for Liberty at Illinois State from 2019-2020. Prior to joining AIER, he was the development writer at the Illinois Policy Institute.