CNN、分かり難い論調の変化⁉︎

メリック・ガーランド司法長官、ドナルド・トランプを起訴するな
ジェフリー・トゥービン（CNN）
更新 1919 GMT (0319 HKT) August 16, 202

(CNN)ドナルド・トランプは、2020年の選挙結果を覆そうと最後に必死になって連邦犯罪を犯したのだろうか？

トランプ大統領の任期最後の日に関する最新の暴露情報は、彼の行動が少なくとも非道であったことを示している。司法長官代理のジェフリー・ローゼンに、不正の証拠がないにもかかわらず、ジョージア州での開票に不正があったとされる調査を開始するよう圧力をかけた。ある電話でトランプ氏は、ローゼン氏に「選挙が不正だったと言えばいい、あとは私に任せろ」と指示したようです。

また、トランプ氏は、ジョージア州の連邦検事がトランプ氏の虚偽の主張を追及することを拒否したため、同検事の退任を画策したとも言われています。さらに、1月6日にワシントンDCで行われた集会でのトランプ氏の発言により、その日のうちにトランプ氏の支持者が国会議事堂に押しかけたとも言われています。一部の著名な弁護士にとって、この証拠は、メリック・ガーランド司法長官が前大統領の犯罪捜査を指揮するためのロードマップとなる。

これに対して私は、「そうはいかない」と答えたい。前大統領の行動を不名誉で間違ったものだと表現することと、トランプ氏を刑事訴追すべきだと主張することは全く別のことです。入手可能な証拠に基づけば、トランプ氏を起訴する根拠はなく、犯罪捜査を開始する理由さえほとんどない。

連邦政府の刑事訴追は特定の法律に基づいてのみ行われるため、評論家がトランプ氏が違反した可能性があるとする法律のいくつかを分析する価値がある。

蜂起法（Insurrection Act）。
この法律は、「米国の権威や法律に対する反乱や暴動を扇動したり、開始したり、援助したり、従事したり、その援助や慰安を与えたりする者」を禁止しています。そもそも、この法律が発動されたことはほとんどない。この法律に関する有力な判例は、1863年の事件に由来しています

理論的には、1月6日にトランプ氏が国会議事堂の暴徒を激励したことは、この罪の根拠となりうる。しかし、乗り越えられない問題が2つある。第一に、トランプ氏の言葉は曖昧だった。彼はキャピトル・ヒルへの行進を促したが、暴力を思いとどまらせることもした。第二に、彼は選挙結果の正確な集計を得ることで法の支配を守ろうとしたのであって、米国の権威に反抗しようとしたのではないと主張することができる。

選挙違反。
この法律は、「投票用紙を集計することによって、公正かつ公平に実施された選挙プロセスを州の住民から奪い、詐取しようとする行為」を禁止しています。[この法律は、「州の住民から、公正かつ公平に実施された選挙プロセスを奪い、詐取しようとする行為」を禁止しています。この理論では、ジョージア州で不正があったと司法長官に指示することで、トランプ氏はこの罪を犯したことになります。しかし、司法省の方針によると、これは特定意図犯罪と呼ばれるもので、検察側は「犯罪者が違法なことをしていると認識していた」ことを証明しなければなりません。繰り返しになりますが、問題は意図を証明することです。トランプ氏は、自分は法律に違反しているのではなく、法律を守ろうとしていると主張するでしょうから、検察はそうでないことを証明するのは難しいでしょう。

公務執行妨害。
この法律は、公的な手続きを汚く妨害したり、影響を与えたり、妨害しようとすることを犯罪としています。ここでも問題となるのは、"corruptly "という言葉に反映されている意図です。1月6日の演説で、トランプ氏は群衆にキャピトル・ヒルへの行進を促しましたが、明確に暴力を奨励したわけではありません。トランプ氏には、デモ参加者と同様に、選挙人投票の集計に抗議する憲法修正第1条の権利があった。トランプ氏は、選挙人の数を「妨げる」ように抗議者を励ましたと言えるが、彼は選挙人の数をより正確にするためであって、より腐敗したものにするためではないと主張するだろう。

ハッチ法。
ハッチ法は、連邦職員が党派的な政治活動に従事することを禁じている。大統領自身はハッチ法の対象外であることが明示されていますが、連邦職員に「あらゆる政治活動に従事するように威嚇、脅迫、命令、強要することは違法である」という条項で告発される可能性があります。
ハッチ法にかかわらず、共和国誕生以来、大統領とそのスタッフは党派的な政治活動を行ってきた。トランプ氏は、ローゼン氏に政治活動を命じたのではなく、法の執行を命じたのだと主張することができるだろう。繰り返しになるが、この犯罪規定が発動されることはほとんどなく、トランプ氏と司法長官代理との取引に関連してこの規定を提起するのは不当であると思われる。

Conspiracy to defraud the United States（米国を欺くための共謀）。
この広範な条項は、検察官に愛されているもので、"米国に対するいかなる犯罪も犯すこと、または米国を詐取することを共謀する "ことを犯罪としています。この法律の最初の部分は、上述の特定の法律と同じ問題に直面しています - 基礎となる犯罪を証明することが難しいのです。しかし、原罪の証明を必要としない「米国を詐取する」共謀についてはどうでしょうか。司法省の方針によると、政府がこのような告発を行うのは、被告人が "政府機関に対して虚偽、詐欺、欺瞞であることを知りながら発言し、その機関や政府の機能を混乱させた "場合に限られるという。

議論の余地はありますが、トランプ氏のローゼン氏への発言はこの記述に当てはまる可能性がありますが、繰り返しになりますが、トランプ氏はローゼン氏に嘘をついていたわけではなく、トランプ氏が真実だと信じていることを述べるよう指示しただけだと主張することができます。

このような技術的な法的障壁に加えて、より大きなポイントがある。トランプ氏は大統領在任中、大統領の行動を規定する不文律の多くに違反した。その代表的なものが、再選に失敗したときに敗北を認めなかったことだ。しかし、政府の規範は他にもあり、その1つが元大統領の訴追--迫害--を避けることである。

現代の専制君主制の特徴の1つは、現職の政治家が元指導者を法的に追求することであり、米国はその歴史の中で賢明にもこのサイクルを避けてきた。確かに、この慣行には限界があり、大統領の広範かつ明白な犯罪行為は、この伝統に関係なく起訴されるべきである。しかし、危うい場合には、自制することがより良い方法です。

大統領の不正行為を議会などが調査することは賢明であり、必要でもある。しかし、実際の起訴はそうではありません。ドナルド・トランプはこの伝統の恩恵を受けるべきですが、彼自身はきっと他の人にそのような恵みを与えることはないでしょう。

Attorney General Merrick Garland, don't prosecute Donald Trump
Jeffrey Toobin-Profile-Image
By Jeffrey Toobin, CNN
Updated 1919 GMT (0319 HKT) August 16, 202

(CNN)Did Donald Trump commit federal crimes in his final, desperate attempts to overturn the results of the 2020 election?

The latest revelations about Trump's final days in office demonstrate that his behavior was, at a minimum, outrageous. He pressured his acting attorney general, Jeffrey Rosen, to open an investigation of purported fraud in the vote count in Georgia, even though there was no evidence of such wrongdoing. In one call, Trump apparently directed Rosen to "just say the election was corrupt, [and] leave the rest to me."

Trump also allegedly engineered the departure of the United States attorney in Georgia when he refused to pursue Trump's false claims. In addition, Trump's statements at a rally in Washington, DC, on January 6 are said to have led his supporters to storm the Capitol later that day. For some distinguished lawyers, this evidence provides a roadmap for Merrick Garland, the attorney general, to direct a criminal investigation of the former president.

To which I'd respond: not so fast. It's one thing to describe the former president's behavior as disgraceful and wrong -- and I'd share that view -- but quite another to argue that Trump should be criminally prosecuted. Based on the available evidence, there is no basis to prosecute Trump and little reason even to open a criminal investigation.

Federal criminal prosecutions can take place only pursuant to specific statutes, so it's worth analyzing some of the laws that critics say Trump may have violated.

Insurrection Act.
This law prohibits anyone who "incites, sets on foot, assists, or engages in any rebellion or insurrection against the authority of the United States or the laws thereof, or gives aid or comfort thereto." In the first place, this law has almost never been invoked. The leading precedent on the statute comes from a case from 1863!

In theory, Trump's encouragement of the Capitol rioters on January 6 could be a basis for this charge against him. But there are two insurmountable problems. First, Trump's words were ambiguous. He urged a march to Capitol Hill, but he also discouraged violence. Second, he could argue that he was seeking to uphold the rule of law by obtaining an accurate count of the election results, not seeking to rebel against the authority of the United States.

Election fraud.
This law bans "attempts to deprive or defraud residents of a State of a fair and impartially conducted election process, by . . . [the] tabulation of ballots known by the person to be materially false, fictitious, or fraudulent." Under this theory, by instructing his attorney general to say there was fraud in Georgia, Trump committed this crime. According to Justice Department policy, though, this is what's known as a specific intent crime -- the prosecution must prove that the "offender was aware that he or she was doing something unlawful." Again, the problem would be proving intent. Trump would assert that he was seeking to uphold the law, not violate it, and prosecutors would have a hard time proving otherwise.

Obstruction of justice.
This law makes it a crime to corruptly obstruct, influence or impede any official proceeding or attempt to do so. Once more, the issue would be intent -- here reflected in the word "corruptly." In his January 6 speech, Trump encouraged the crowd to march to Capitol Hill but he did not explicitly encourage violence. He had a First Amendment right to protest the count of the electoral vote, as did the protesters. It could be said that Trump encouraged the protesters to "impede" the electoral count, but he would argue that he was doing so to make the count more accurate, not more corrupt.

Hatch Act.
The Hatch Act prohibits federal employees from engaging in partisan political activity. The president himself is explicitly exempt from the strictures of the Hatch Act, but could be charged with the provision that makes it "unlawful for any person to intimidate, threaten, command, or coerce" a federal employee to "engage in ... any political activity."
Notwithstanding the Hatch Act, presidents and their staffs have engaged in partisan political activities since the birth of the Republic. And Trump could argue that he was not ordering Rosen to engage in political activity, but rather to enforce the law. Again, this criminal provision has rarely been invoked, and it seems unfair to raise it in connection with Trump's dealings with his acting attorney general.

Conspiracy to defraud the United States.
This broad provision, much loved by prosecutors, makes it a crime to "conspire to commit any offense against the United States, or to defraud the United States." The first part of this law runs into the same problem as the specific statutes noted above -- that it's difficult to prove an underlying crime. But what about a conspiracy "to defraud the United States," which does not require proof of an underlying offense? According to Justice Department policy, the government will only bring such a charge if the defendant "made statements that he/she knew to be false, fraudulent or deceitful to a government agency, which disrupted the functions of the agency or of the government."

Arguably, Trump's statements to Rosen could fit this description, but again Trump could argue that he was not lying to Rosen, simply instructing him to state what Trump believed was true.

In addition to these technical legal barriers to any prosecution of the former resident, there's a larger point as well. During his presidency, Trump violated many of the unwritten norms that governed the conduct of presidents. One of the most important such transgressions was his refusal to concede defeat when he lost his bid for reelection. But there are other governmental norms, too, and one of them is to avoid prosecution -- and persecution -- of former presidents.

One mark of modern despotism is the legal pursuit of former leaders by current office-holders, and the United States has wisely avoided this cycle throughout its history. To be sure, this practice has its limits, and pervasive and obvious criminality by a President should be prosecuted regardless of this tradition. But if there's a close call, restraint is the better course.

Investigations of presidential wrongdoing, by Congress and others, are wise and even necessary. But actual prosecutions are not, and Donald Trump should be the beneficiary of this tradition, even if he himself would surely not offer such grace to others.