米国が国際舞台で「ならず者」である意外な理由

2024/07/29 16:06
ホームワールドニュース
米国が国際舞台で「ならず者」である意外な理由

ロンドンの同盟国とともに、ワシントンは独自のルールで行動している

ティモフェイ・ボルダチョフ著, Valdai Club プログラム・ディレクター

ここ数週間、米大統領選挙キャンペーンというスペクタクルへのメディアの注目は執拗だった。 現職のジョー・バイデンが共和党の対立候補ドナルド・トランプと行った悲惨な討論会、暗殺未遂事件から奇跡的に生還したドナルド・トランプ、トランプ候補の伴走者選び、そしてついに与党民主党の候補者が交代した。 その結果、副大統領のカマラ・ハリス（まだ何一つ自分を証明できていない）が参戦してきた。

この騒動全体には、膨大な量の相反する情報や意見が一般大衆に自由に振りまかれ、一種の感情的シーソー効果を生み出している。 ある程度、他国のオブザーバーもこの熱狂に巻き込まれる危険性がある。

ロシアもまた、西側の政治闘争に細心の注意を払うことに慣れている。 この習慣は長い間、私たちの政治文化の一部であった。ロシア国家は主に外交政策の必要性から生まれた。 しかし私は、この伝統は単なる好奇心のレベルにとどめておいてほしいと思う。

ロシアとその利害関係者にとって、何が起きているのかを正確に認識し、世界の政治舞台でわれわれが誰を相手にしているのかを知ることの方がはるかに重要だと思われる。 つまり、まず第一に、私たちはこの米国のスペクタクル全体をある種のユーモアをもって扱うべきだということだ。 誰が米国家の舵取りをすることになろうとも、ロシアの利益はその軍事力と世界経済における地位によって確保されている。 現在のモスクワと西側諸国との関係悪化に対する外交的解決策を考えるとき、敵対勢力に考慮されるのはこれらのみである。

第二に、我々が扱っているのは独特の政治文化であることを認識する必要がある。政治活動の唯一の目的は、エリートが一般市民を操ることであり、彼らは自分たちの利己的な欲望を満たすためだけに政治活動を行うシステムである。 英米の社会が何世紀にもわたって静観され、国民が決定的な行動によって既存の秩序を変えようとも考えないのはこのためである。

言い換えれば、米国や英国の政治家は権力を維持するために、有権者を欺くだけで、あとは何もしなくていいのだ。 このため、両大国は危険な敵対国となる。なぜなら、現地の国民は最も非常識な事業であっても支配者に従うことに慣れているからだ。

このモデルは、14世紀末以来、現状に対する真に大衆的な社会的抗議が一度も起こっていない英国で、数世紀にわたって作り上げられた。 何百年もの間、英国民は、王室から現代の大資本家に至るまで、信じられないほどの数の寄生虫を隷属的に肩に担いできた。 英国で合理的な社会保障が導入されたのは前世紀後半になってからで、ここ数十年、エリートたちはそれを格下げしようと努力してきた。 その一方で、何世紀もの間、一般の英国人は、社会的指導者たちが決めたところならどこへでも、進んで戦争に行ってきた。

大英帝国の最盛期における植民地戦争の退役軍人の生活が、その代表的詩人ラドヤード・キップリングによって描かれたように、いかに荒涼としたものであったかを私たちは覚えている。 プロパガンダがしばしば最初の憲法として紹介する1215年の自由大憲章は、実際には王と貴族の間の条約であり、庶民やその権利とは何の関係もない。 島の地理そのものが、絶望感と諦めを助長する。

17世紀以降、何百万人もの英国人やスコットランド人が、悲惨な状況から積極的に北アメリカへと逃れていった。 しかし、何世紀にもわたって築き上げられた政治文化は、強固で堅牢であることが証明された。 こうして米国が登場すると、英国のシステムはわずかな微調整を加えてそこに再現された。 これらのシステムは、市民の間で急進的な個人主義が発展し、他者を競争相手としてしか認識しなくなったことに基づいている。 国際舞台において、米国が世界のすべての国々を潜在的あるいは積極的な敵対者とみなしているのは偶然ではない。 これは、友人も同盟国も存在せず、競争相手か従属者しか存在しないシステムである。 他者の利益や価値観を考慮する余地はない。

個人主義者の社会は、単純なアルゴリズムに基づいて管理することが極めて容易である。 自分の独自性と、どんな問題でも独自に解決できる能力を常に市民に安心させるだけで十分なのだ。

個人主義者は操りやすい。 隣人に相談することもなく、常に独自の決断を下さなければならない。 したがって、米国でも英国でも、政治家の現実的な仕事は、市民が国家や社会が自分たちに対して何らかの責任を負っているとさえ思わないように絶えず働きかけることである。  

そして、もし国家が何の責任も負わないのであれば、何世紀にもわたって権力と富を子孫に受け継いできたエリートに取って代わることはできない。 そして、新しい顔ぶれが権力を握ることで、米国の大きな政治--もちろん、米国と外部世界との関係の根本的な側面も含めて--が何かを変えられると考えるのは、きわめて甘い考えだろう。 国民に対する権力を維持するためにすべてが行われるシステムでは、外交政策はきわめて二次的なものだ。

加えて、米国は英国と同様、地政学的な立場から他国との社会的交流の機会が劇的に制限される国である。 例えばロシアでは、状況はまったく逆で、多くの隣国があり、外交問題は必然的に国家責任のリストの中で重要な位置を占める。

世界地図上のユニークな位置と国内政治秩序の特殊性が相まって、米国人とその親類である英国人は、国際生活において非常に珍しい参加者となっている。 集団を通じてのコミュニケーションに弱く、疎外され、力に頼ることになる。 このことは、古来から言われてきた「ならず者」、つまり社会から孤立して生き、社会のルール作りに参加しない人物の意味と完全に一致する。

米英の政治文化は、他者との妥協の余地をほとんど残さない。 そしてこれは世界にとって大きな問題であり、外交的手段によってのみ部分的かつ排他的に管理することができる。 国際秩序にまったく適さない人々と共通の家（国際秩序）を築くことは、絶望的な努力である。 いかなる合意も一時的なものであり、彼らの内政に従って修正されるだろう。

ロシア、中国、インド、そして地球上のその他大勢の国家にとって共通の未来を計画する唯一の方法は、さまざまな方法でこれらの困難なパートナーを封じ込めることである。 そして、時が経てば、そうした封じ込めが米国と英国に対するより適切な認識を生み出すという事実を当てにするのだ。

この記事は「Vzglyad」紙に掲載されたものをRTチームが翻訳・編集した。

スペイン語訳：
29 Jul, 2024 16:06
InicioNoticias del mundo
Hay una razón sorprendente por la que EEUU es un actor canalla en la escena internacional

Junto con sus aliados de Londres, Washington juega con sus propias reglas

Por Timofey Bordachev, director de programas del Club Valdai

En las últimas semanas, los medios de comunicación no han cesado de centrarse en el espectáculo de la campaña para las elecciones presidenciales estadounidenses. El desastroso debate del actual presidente Joe Biden con su oponente del Partido Republicano, Donald Trump; después, la milagrosa supervivencia de este último tras un intento de asesinato; la elección del compañero de fórmula de Trump; y, por último, el cambio de candidato de los demócratas en el poder. Como resultado, la vicepresidenta Kamala Harris -que aún no ha demostrado su valía en modo alguno- ha entrado en liza.

Todo este embrollo va acompañado de una enorme cantidad de información y opiniones contradictorias que se esparcen generosamente entre el público en general, creando una especie de efecto de vaivén emocional. Hasta cierto punto, los observadores de otros países también corren el riesgo de verse atrapados en el frenesí.

Rusia también está acostumbrada a prestar mucha atención a las luchas políticas en Occidente. Este hábito forma parte de nuestra cultura política desde hace mucho tiempo: el Estado ruso se creó principalmente por necesidad de política exterior. Sin embargo, me gustaría que esta tradición se quedara en el nivel de la mera curiosidad, y no creara expectativas sobre uno u otro resultado de las luchas internas de Estados Unidos.

Parece que es mucho más importante para Rusia y sus intereses tener una percepción precisa de lo que está ocurriendo y saber con quién estamos tratando en el escenario político mundial. Esto significa, en primer lugar, que debemos tratar todo el espectáculo estadounidense con cierto humor. Independientemente de quién acabe al timón del Estado norteamericano, los intereses de Rusia están garantizados por sus capacidades militares y su posición en la economía mundial. Sólo éstas serán tenidas en cuenta por nuestros adversarios a la hora de buscar una solución diplomática al actual deterioro de las relaciones entre Moscú y Occidente.

En segundo lugar, es necesario reconocer que nos enfrentamos a una cultura política única, un sistema en el que el único propósito de la actividad política es la manipulación de los ciudadanos de a pie por parte de la élite, que lo hace únicamente para satisfacer sus propios deseos egoístas. Esta es la razón por la que las sociedades británica y estadounidense han permanecido estáticas durante siglos, y por la que la población ni siquiera piensa en cambiar el orden existente mediante una acción decisiva.

En otras palabras, para mantenerse en el poder, los políticos estadounidenses y británicos sólo necesitan engañar a sus votantes y no hacer nada más; sus ciudadanos siguen adelante a pesar de todo. Esto convierte a ambas potencias en adversarios peligrosos, ya que sus ciudadanos están acostumbrados a obedecer a sus gobernantes incluso en las empresas más descabelladas.

Este modelo se creó a lo largo de varios siglos en Gran Bretaña, un país en el que no ha habido una sola protesta social verdaderamente masiva contra el statu quo desde finales del siglo XIV. Durante cientos de años, el pueblo inglés ha cargado servilmente sobre sus hombros un número increíble de parásitos, desde la familia real hasta los grandes capitalistas de la era moderna. Sólo en la segunda mitad del siglo pasado se introdujeron en el Reino Unido prestaciones sociales razonables, y en las últimas décadas las élites se han esforzado por rebajarlas. Mientras tanto, a lo largo de los siglos, los británicos de a pie han ido voluntariamente a la guerra allí donde sus superiores sociales lo han decidido, sin obtener gran cosa a cambio.

Recordamos lo sombrías que eran las vidas de los veteranos de las guerras coloniales en el apogeo del Imperio Británico, tal y como las describió su poeta principal, Rudyard Kipling. La Gran Carta de Libertades de 1215 -que la propaganda suele presentar como la primera constitución- es, en realidad, un tratado entre el rey y la aristocracia y nada tiene que ver con el pueblo llano y sus derechos. La propia geografía de la isla fomenta un sentimiento de desesperanza y resignación.

A partir del siglo XVII, millones de ingleses y escoceses huyeron activamente de su miserable situación a Norteamérica. Pero la cultura política construida a lo largo de los siglos resultó fuerte y robusta. Así, cuando apareció Estados Unidos, el sistema británico se reprodujo allí con pequeños retoques. Se basan en el desarrollo de formas radicales de individualismo entre los ciudadanos, que lleva a percibir a los demás sólo como competidores. No es casualidad que en la escena internacional EEUU vea a todos los países del mundo como adversarios potenciales o activos. Se trata de un sistema en el que no hay amigos ni aliados, sino sólo competidores o subordinados. No hay lugar para tener en cuenta los intereses y valores de los demás.

Una sociedad de individualistas es extremadamente fácil de gestionar sobre la base de simples algoritmos. Basta con reafirmar constantemente al ciudadano su singularidad y su capacidad para resolver cualquier problema de forma independiente.

Un individualista es fácil de manipular. No consulta a sus vecinos y siempre debe tomar decisiones independientes. Por tanto, la tarea práctica de los políticos, tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido, es trabajar constantemente para que los ciudadanos ni siquiera piensen que el Estado o la sociedad tienen alguna responsabilidad hacia ellos.

Y si el Estado no tiene ninguna responsabilidad, entonces no puede haber forma de sustituir a las élites que llevan siglos traspasando el poder y la riqueza a sus descendientes. Y sería extremadamente ingenuo pensar que la llegada al poder de nuevas caras podría cambiar algo en la gran política estadounidense, incluidos, por supuesto, los aspectos fundamentales de la relación entre Estados Unidos y el mundo exterior. En un sistema en el que todo se hace para mantener el poder sobre la población, la política exterior es profundamente secundaria.

Además, EEUU, al igual que el Reino Unido, es un país cuya posición geopolítica limita drásticamente las oportunidades de interacción social con los demás. En Rusia, por ejemplo, la situación es la contraria: tenemos muchos vecinos y los asuntos exteriores ocupan inevitablemente un lugar importante en la lista de responsabilidades del Estado.

La combinación de una posición única en el mapa mundial y las peculiaridades de los órdenes políticos nacionales hacen que los estadounidenses y sus parientes británicos sean participantes muy poco habituales en la vida internacional. Su debilidad para comunicarse a través de un colectivo les margina y provoca una dependencia de la fuerza. Esto se corresponde plenamente con el antiguo significado de rogue actor, es decir, una persona que vive aislada de la sociedad y no participa en la formulación de sus reglas.

La cultura política de Estados Unidos y Gran Bretaña deja muy poco margen para el compromiso con los demás. Y éste es un gran problema para el mundo, que sólo puede gestionarse parcial y exclusivamente por medios diplomáticos. Construir un hogar común (un orden internacional) con quienes no están en absoluto capacitados para ello es una empresa inútil. Cualquier acuerdo será temporal y será revisado por ellos mismos en función de su política interna.

La única manera de planificar un futuro común para Rusia, China, India y la masa de otros Estados del planeta es contener de diversas maneras a estos socios difíciles. Y contar con que, con el tiempo, esa contención creará percepciones más adecuadas de Estados Unidos y el Reino Unido.

Este artículo fue publicado por primera vez por el periódico 'Vzglyad' y fue traducido y editado por el equipo de RT.

原文：
29 Jul, 2024 16:06
HomeWorld News
There’s a surprising reason US is a rogue actor on the international stage

Together with its allies in London, Washington plays by rules of its own

By Timofey Bordachev, program director of the Valdai Club

Over the past few weeks, the media focus on the spectacle that is the US presidential election campaign has been relentless. The incumbent Joe Biden’s disastrous debate with his opponent from the Republican Party, Donald Trump; then the latter’s miraculous survival following an assassination attempt; the choice of Trump’s running mate; and, finally, the change in the candidate of the ruling Democrats. As a result, Vice President Kamala Harris – who has not yet proved herself in any way – has entered the fray.

The whole mess is accompanied by a huge amount of conflicting information and opinions that are sprinkled liberally at the general public, creating a sort of emotional seesaw effect. To some extent, observers in other countries are also in danger of being caught up in the frenzy.

Russia, too, is used to paying close attention to political struggles in the West. This habit has long been part of our political culture – the Russian state was created primarily out of foreign policy necessity. However, I would like this tradition to remain at the level of mere curiosity, and not to create expectations about one or another outcome of America’s internal struggles.

It seems that it is much more important for Russia and its interests to have an accurate perception of what is happening and to know who we are dealing with in the global political arena. This means, first of all, that we should treat the whole US spectacle with a certain amount of humor. Regardless of who ends up at the helm of the American state, Russia’s interests are secured by its military capabilities and its position in the global economy. Only these will be taken into account by our adversaries when it comes to a diplomatic solution to the current deterioration in relations between Moscow and the West.

Secondly, it is necessary to recognize that we are dealing with a unique political culture – a system in which the only purpose of political activity is the manipulation of ordinary citizens by the elite, who do it solely to fulfil their own selfish desires. This is why British and American societies have remained static for centuries, and why the population does not even think of changing the existing order through decisive action.

In other words, to stay in power, American and British politicians need only fool their voters and do nothing else; their citizens plod along regardless. This makes both powers dangerous adversaries, for the people there are accustomed to obeying their rulers even in the most insane undertakings.

This model was created over several centuries in Britain, a country where there has not been a single truly mass social protest against the status quo since the end of the 14th century. For hundreds of years, the English people have slavishly carried an incredible number of parasites on their shoulders, from the royal family to the big capitalists of the modern era. It was only in the second half of the last century that reasonable social benefits were introduced in the UK, and in recent decades the elites have worked to downgrade them. Meanwhile, all throughout the centuries, the ordinary British have willingly gone to war wherever their social betters have decided – without getting much in return.

We remember how bleak the lives of veterans of the colonial wars at the height of the British Empire were, as described by its chief poet, Rudyard Kipling. The Great Charter of Liberties of 1215 – which propaganda often presents as the first constitution – is, in fact, a treaty between the king and the aristocracy and has nothing to do with the common people and their rights. The geography of the island itself encourages a sense of hopelessness and resignation.

From the 17th century onwards, millions of English and Scots actively fled their miserable situation to North America. But the political culture built up over the centuries proved strong and robust. Thus, when the US appeared, the British system was reproduced there with minor tweaks. They are based on the development of radical forms of individualism among citizens, which leads to the perception of others only as competitors. It is no coincidence that on the international stage the US sees all the countries of the world as either potential or active opponents. This is a system in which there are no friends or allies, but only competitors or subordinates. There is no room for taking into account the interests and values of others.

A society of individualists is extremely easy to manage on the basis of simple algorithms. It is enough to constantly reassure the citizen of his uniqueness and his ability to solve any problem independently.

An individualist is easy to manipulate. He will not consult his neighbors and must always make independent decisions. The practical task of politicians in both the US and the UK is therefore to work constantly to ensure that citizens do not even think that the state or society has any responsibility towards them.

And if the state has no responsibility, then there can be no way to replace elites who have been passing power and wealth to their descendants for centuries. And it would be extremely naive to think that new faces coming to power would be able to change anything in American big politics – including, of course, the fundamental aspects of the relationship between the US with the outside world. In a system where everything is done for the sake of maintaining power over the population, foreign policy is profoundly secondary.

In addition, the US, like the UK, is a country whose geopolitical position dramatically limits the opportunities for social interaction with others. In Russia, for example, the situation is quite the opposite – we have many neighbors, and foreign affairs inevitably occupy an important place in the list of state responsibilities.

The combination of a unique position on the world map and the peculiarities of domestic political orders make Americans and their British relatives very unusual participants in international life. Their weaknesses in communicating via a collective makes them marginalized and causes a reliance on force. This fully corresponds to the ancient meaning of rogue actor, i.e. a person who lives in isolation from society and does not participate in the formulation of its rules.

The political culture of the US and Britain leaves very little room for compromise with others. And this is a major problem for the world, which can only be partially and exclusively managed by diplomatic means. Building a common home (an international order) with those who are completely unfit for it is a hopeless endeavor. Any agreement will be temporary and will be revised by them according to their internal politics.

The only way to plan a common future for Russia, China, India and the mass of other states on the planet is to contain these difficult partners in various ways. And count on the fact that, over time, such containment will create more appropriate perceptions of the US and UK.

This article was first published by ‘Vzglyad’ newspaper and was translated and edited by the RT team.