ジョージ・オーウェルの『1984年』に見る永久戦争の目的

ジョージ・オーウェルの『1984年』に見る永久戦争の目的
ローダ・ウィルソン
2024年4月19日

ジョージ・オーウェルの『1984年』によれば、現代戦争の第一の目的は、一般的な生活水準を上げることなく、機械の生産物を使い切ることである。

自明な理由から、オーウェルの架空のビジョンは現代に共鳴している。 チャールズ・ヒュー・スミスが指摘したように、オーウェルが描いた全面的技術全体主義は、ビッグテックによる監視資本主義の支配と、社会的信用スコアや関連ツールのきめ細かな強制を可能にする政府の全面的監視をマッピングしている。

スミスはビッグテックの策略に注目していたが、現在の出来事がオーウェルのビジョンと共鳴する理由に戦争を加えるかもしれない。

ジョージ・オーウェルの小説『1984年』では、戦争という概念は、国民を支配し続けるための不可欠な道具として描かれている。 党として知られる政府は、他の2つの超国家、ユーラシアとイースタシアのいずれかと常に戦争状態にある。 戦争は絶え間なく、終わりがなく、敵味方は頻繁に入れ替わる。 この永続的な戦争状態は、党にとって複数の目的を果たすものだ：

⒈ 気晴らし： 進行中の戦争は、国民を外部の脅威に集中させ、党の抑圧的な行動や政策から注意をそらす。

⒉ 支配の正当化：戦争は絶え間なく続き、敵味方はたびたび入れ替わる。党は、戦争のために必要だと主張することで、社会に対する厳しい統制を正当化することができる。 これには、個人の自由を制限し、情報を検閲し、監視を使って市民を監視することが含まれる。

⒊ 恐怖と服従： 敵の超国家からの攻撃の絶え間ない脅威は、国民に恐怖心を植え付け、党の命令に従い、党の権威を受け入れる可能性を高める。

⒋ 経済統制： 戦争は、党が適切と考えるように資源を配分し、経済が党の支配下に置かれることを確実にするための都合のいい口実を提供する。

『1984年』では、「戦争は平和である」という党のスローガンは、社会の秩序と安定を維持するためには永久戦争が必要だという考えを反映している。 この小説は、大衆を支配し抑圧するための全体主義と真実の操作の危険性を浮き彫りにしている。

上記は、ジョージ・オーウェルが小説「ナインティーン184」（通称「1984年」）の中で描いた戦争の要約をAIが作成したものである。  AIサマリーには、"重要な事実を検証してください "という但し書きが加えられている。

重大な事実を検証する」ために、以下はゼロ・ヘッジが公表した『1984年』からの抜粋である。  抜粋は、『1984年』によれば、戦争の目的の心象を描いている。

ネタバレは避けたいが、要するに、戦争の目的は支配階級が権力を維持する一方で、下層階級は無力なままである、ということだ。

Planet eBookから出版された'1984'のPDFコピーはこちらから。

ジョージ・オーウェルの『1984年』からの抜粋

現代の戦争の主な目的は、一般的な生活水準を上げることなく、機械の生産物を使い切ることである。

19世紀末以来、工業社会には消費財の余剰をどうするかという問題が潜在していた。 機械が初めて登場した瞬間から、人間の苦役の必要性、ひいては人間の不平等がかなりの程度まで消滅したことは、すべての考える人々にとって明らかだった。 もし機械がその目的のために意図的に使われるなら、飢餓、過労、汚れ、非識字、病気は数世代以内になくすことができるだろう。 そして実際、そのような目的のために使われることなく、ある種の自動的なプロセスによって、つまり時には分配しないことも不可能な富を生み出すことによって、機械は19世紀末から20世紀初頭にかけての約50年間、平均的な人間の生活水準を非常に大きく引き上げた。

しかし、富の全面的な増大が階層社会の破壊を脅かすこと、実際、ある意味では破壊であることも明らかだった。 誰もが短時間で働き、十分な食事をし、バスルームと冷蔵庫のある家に住み、自動車や飛行機さえ所有している世界では、最も明白で、おそらく最も重要な不平等の形態はすでに消滅していただろう。 ひとたび機械が一般化すれば、富によって区別されることはなくなるだろう。 個人の所有物や贅沢品という意味での富が均等に分配され、権力は少数の特権階級の手に残る社会を想像することは、間違いなく可能だった。

しかし、実際には、このような社会が長く安定を保つことはできなかった。

というのも、もし余暇と安全がすべての人に平等に享受されるようになれば、普段は貧しさに茫然自失している人間の大勢が識字を身につけ、自分の頭で考えることを学ぶようになる。

長い目で見れば、階層社会は貧困と無知の上にしか成り立たない。

20世紀初頭に一部の思想家が夢見たように、農業の過去に戻ることは現実的な解決策ではなかった。 また、工業的に後進国にとどまる国は、軍事的な意味で無力であり、より先進的なライバルに直接的または間接的に支配されるに違いなかった。

また、商品の生産を制限することによって大衆を貧困に陥れることも、満足のいく解決策ではなかった。 これは、資本主義の最終段階、およそ1920年から1940年の間に、かなりの程度起こったことである。

多くの国の経済は停滞し、土地は耕作されなくなり、資本設備は増設されず、人口の大部分は働くことを妨げられ、国家の施しによって半分だけ生かされていた。 しかし、これもまた軍事的弱体化を伴うものであり、それがもたらす窮乏は明らかに不必要なものであったため、反対は避けられなかった。

問題は、世界の実質的な富を増やすことなく、いかにして産業の歯車を回し続けるかということだった。 商品は生産されなければならないが、流通させてはならない。 そして実際には、これを達成する唯一の方法は、継続的な戦争であった。

戦争の本質的な行為は破壊であり、必ずしも人命の破壊ではなく、人間の労働生産物の破壊である。

戦争とは、大衆を快適にし、長い目で見れば知性を高めるために使われるかもしれない材料を、粉々にしたり、成層圏に流したり、海の底に沈めたりする手段である。

戦争兵器が実際に破壊されない場合でも、その製造は、消費されるものを生産することなく労働力を消費する便利な方法である。 たとえば浮遊要塞は、数百隻の貨物船を建造する労働力を閉じ込めている。 最終的に、この要塞は時代遅れとして廃棄され、誰に対しても物質的な利益をもたらすことはなく、さらに膨大な労力を費やして別の浮遊要塞が建設される。

原則的には、戦争努力は常に、国民の必要を満たした後に存在するかもしれない余剰を食い尽くすように計画される。 実際には、人口のニーズは常に過小評価されており、その結果、生活必需品の半分が慢性的に不足している。

一般的な欠乏状態が小さな特権の重要性を高め、ある集団と別の集団との間の区別を拡大させるからである。

20世紀初頭の基準に照らせば、内党の党員でさえ、質素で勤勉な生活を送っている。 とはいえ、彼が享受しているわずかな贅沢は、広くて設備の整ったアパート、肌触りの良い服、質の良い食べ物や飲み物、タバコ、2、3人の使用人、自家用車やヘリコプターなど、外党員とは別世界のものであり、外党員は、我々が "プロレス "と呼んでいる水没した大衆と比較して、同じような利点を持っている。 社会的雰囲気は包囲された都市のようであり、馬肉一塊の所有が富と貧困の分かれ目となる。

そして同時に、戦争中であり、それゆえに危険にさらされているという意識が、すべての権力を小さなカーストに譲り渡すことを、生存のための自然で避けられない条件であるかのように思わせるのである...。

... 戦争は各支配集団が自らの臣民に対して行うものであり、その目的は領土を征服したり、征服を防いだりすることではなく、社会の構造を無傷に保つことである。

したがって、「戦争」という言葉そのものが誤解を招きかねない。 継続的な戦争になることで、戦争が存在しなくなったというのは、おそらく正確な表現だろう。

…戦争は平和である。

画像はイメージ： イランがイスラエルに向けて無人機とミサイルを発射した後、作動する対ミサイルシステム（2024年4月14日）。  出典：ロイター

スペイン語訳：
El objetivo de la guerra perpetua según '1984' de George Orwell
POR RHODA WILSON
EL 19 DE ABRIL DE 2024

El objetivo primordial de la guerra moderna es agotar los productos de la máquina sin elevar el nivel de vida general, según "1984" de George Orwell.

Por razones evidentes, las visiones ficticias de Orwell resuenan en la actualidad. Como señaló Charles Hugh Smith, el relato de Orwell sobre el totalitarismo tecnológico de espectro completo traza un mapa del dominio de Big Tech sobre el capitalismo de vigilancia y la vigilancia de espectro completo de los gobiernos que impulsa la coerción de grano fino de las puntuaciones de crédito social y herramientas relacionadas.

Mientras Smith se centraba en las maquinaciones de las grandes tecnológicas, podríamos añadir la guerra a las razones por las que los acontecimientos actuales resuenan con la visión de Orwell.

En la novela "1984" de George Orwell, el concepto de guerra se presenta como una herramienta esencial para mantener el control sobre la población. El gobierno, conocido como el Partido, siempre está en guerra con uno de los otros dos superestados, Eurasia o Eastasia. La guerra es constante e interminable, y el enemigo cambia de bando con frecuencia. Este perpetuo estado de guerra tiene múltiples propósitos para el Partido:

Distracción: La guerra continua mantiene a la población centrada en las amenazas externas, desviando su atención de las acciones y políticas opresivas del Partido.
Justificación del control: El Partido puede justificar su férreo control de la sociedad alegando que es necesario para el esfuerzo bélico. Esto incluye limitar las libertades personales, censurar la información y utilizar la vigilancia para controlar a los ciudadanos.
Miedo y obediencia: La amenaza constante de ataque del superestado enemigo infunde miedo en la población, haciéndola más proclive a obedecer las órdenes del Partido y a aceptar su autoridad.
Control económico: La guerra proporciona una excusa conveniente para que el Partido asigne los recursos a su antojo, garantizando que la economía permanezca bajo su control.
En "1984", el lema del Partido "La guerra es la paz" refleja la idea de que la guerra perpetua es necesaria para mantener el orden y la estabilidad en la sociedad. La novela pone de relieve los peligros del totalitarismo y la manipulación de la verdad para controlar y oprimir a las masas.

Lo anterior es un resumen generado por la IA de la guerra descrita por George Orwell en su novela "1984".  El resumen de la IA añade la salvedad: "Por favor, verifique los hechos críticos".

Para ayudarnos a "verificar los hechos críticos", a continuación hay extractos (con énfasis añadido) tomados de 1984 según lo publicado por Zero Hedge.  Los extractos pintan una imagen mental del propósito de la guerra, según '1984'.

No queremos estropear la sorpresa, pero, en resumen, el propósito de la guerra es mantener a la clase dominante en el poder mientras las clases inferiores permanecen impotentes.

Puede encontrar una copia en PDF de "1984" publicada por Planet eBook AQUÍ.

Extractos de "1984" de George Orwell

El objetivo primordial de la guerra moderna es agotar los productos de la máquina sin elevar el nivel de vida general.

Desde finales del siglo XIX, el problema de qué hacer con el excedente de bienes de consumo ha estado latente en la sociedad industrial. Desde el momento en que la máquina hizo su primera aparición, quedó claro para todas las personas pensantes que había desaparecido la necesidad de la monotonía humana y, por tanto, en gran medida, la desigualdad humana. Si la máquina se utilizara deliberadamente con ese fin, el hambre, el exceso de trabajo, la suciedad, el analfabetismo y las enfermedades podrían eliminarse en pocas generaciones. Y de hecho, sin ser utilizada para tal fin, sino por una especie de proceso automático -al producir riqueza que a veces era imposible no distribuir-, la máquina elevó enormemente el nivel de vida del ser humano medio durante un período de unos cincuenta años a finales del siglo XIX y principios del XX.

Pero también estaba claro que un aumento general de la riqueza amenazaba con la destrucción -de hecho, en cierto sentido era la destrucción- de una sociedad jerarquizada. En un mundo en el que todo el mundo trabajara pocas horas, tuviera suficiente para comer, viviera en una casa con cuarto de baño y frigorífico, y poseyera un automóvil o incluso un avión, la forma más evidente y quizá la más importante de desigualdad ya habría desaparecido. Si una vez se generalizaba, la riqueza no conferiría distinción alguna. Era posible, sin duda, imaginar una sociedad en la que la riqueza, en el sentido de posesiones personales y lujos, se distribuyera uniformemente, mientras el poder permanecía en manos de una pequeña casta privilegiada.

Pero, en la práctica, una sociedad así no podía mantenerse estable por mucho tiempo.

Porque si el ocio y la seguridad fueran disfrutados por todos por igual, la gran masa de seres humanos normalmente estupefactos por la pobreza se alfabetizarían y aprenderían a pensar por sí mismos; y una vez hecho esto, tarde o temprano se darían cuenta de que la minoría privilegiada no tenía ninguna función, y la barrerían.

A la larga, una sociedad jerarquizada sólo era posible sobre una base de pobreza e ignorancia.Volver al pasado agrícola, como soñaban algunos pensadores de principios del siglo XX, no era una solución practicable. Esto chocaba con la tendencia a la mecanización que se había vuelto casi instintiva en casi todo el mundo y, además, cualquier país que permaneciera industrialmente atrasado estaba indefenso en un sentido militar y estaba destinado a ser dominado, directa o indirectamente, por sus rivales más avanzados.

Tampoco era una solución satisfactoria mantener a las masas en la pobreza restringiendo la producción de bienes. Esto ocurrió en gran medida durante la fase final del capitalismo, aproximadamente entre 1920 y 1940.

En muchos países se estancó la economía, se dejó de cultivar la tierra, no se aumentó el equipamiento de capital, se impidió trabajar a grandes bloques de la población y se les mantuvo medio vivos gracias a la caridad del Estado. Pero esto también implicaba debilidad militar y, puesto que las privaciones que infligía eran obviamente innecesarias, hacía inevitable la oposición.

El problema era cómo mantener en movimiento la industria sin aumentar la riqueza real del mundo. Hay que producir bienes, pero no distribuirlos. Y en la práctica la única forma de conseguirlo era mediante la guerra continua.

El acto esencial de la guerra es la destrucción, no necesariamente de vidas humanas, sino de los productos del trabajo humano.

La guerra es una forma de hacer añicos, o verter en la estratosfera, o hundir en las profundidades del mar, materiales que de otro modo podrían utilizarse para hacer a las masas demasiado cómodas y, por tanto, a la larga, demasiado inteligentes.

Incluso cuando las armas de guerra no se destruyen realmente, su fabricación sigue siendo una forma cómoda de gastar fuerza de trabajo sin producir nada que pueda consumirse. Una Fortaleza Flotante, por ejemplo, ha encerrado en su interior la mano de obra que permitiría construir varios centenares de buques de carga. Al final se desguaza por obsoleta, por no haber aportado nunca ningún beneficio material a nadie, y con nuevos y enormes trabajos se construye otra Fortaleza Flotante.

En principio, el esfuerzo bélico siempre se planifica de forma que se consuma cualquier excedente que pudiera existir tras satisfacer las necesidades básicas de la población. En la práctica, siempre se subestiman las necesidades de la población, con el resultado de que hay una escasez crónica de la mitad de las necesidades vitales; pero esto se considera una ventaja.

Es una política deliberada mantener incluso a los grupos favorecidos al borde de la penuria, porque un estado general de escasez aumenta la importancia de los pequeños privilegios y magnifica así la distinción entre un grupo y otro.

Para los estándares de principios del siglo XX, incluso un miembro del Partido Interior vive una vida austera y laboriosa. Sin embargo, los pocos lujos de que disfruta -su piso grande y bien equipado, la mejor textura de su ropa, la mejor calidad de su comida, bebida y tabaco, sus dos o tres criados, su coche o helicóptero privados- le sitúan en un mundo diferente del de un miembro del Partido Exterior, y los miembros del Partido Exterior tienen una ventaja similar en comparación con las masas sumergidas a las que llamamos "los proles". El ambiente social es el de una ciudad sitiada, donde la posesión de un trozo de carne de caballo marca la diferencia entre la riqueza y la pobreza.

Y al mismo tiempo la conciencia de estar en guerra, y por tanto en peligro, hace que la entrega de todo el poder a una pequeña casta parezca la condición natural e inevitable de la supervivencia ...

... la guerra la libra cada grupo gobernante contra sus propios súbditos, y el objeto de la guerra no es hacer o impedir conquistas de territorio, sino mantener intacta la estructura de la sociedad.

La propia palabra "guerra", por tanto, se ha vuelto engañosa. Probablemente sería exacto decir que al convertirse en continua la guerra ha dejado de existir.

... La guerra es la paz.

Imagen destacada: Un sistema antimisiles opera después de que Irán lanzara drones y misiles hacia Israel, 14 de abril de 2024.  Fuente: Reuters

原文：
The aim of perpetual warfare according to George Orwell’s ‘1984’
BY RHODA WILSON
ON APRIL 19, 2024

The primary aim of modern warfare is to use up the products of the machine without raising the general standard of living, according to George Orwell’s ‘1984’.

For self-evident reasons, the fictional visions of Orwell resonate in current times. As Charles Hugh Smith noted, Orwell’s account of full-spectrum technological totalitarianism maps Big Tech’s mastery of Surveillance Capitalism and governments’ full-spectrum surveillance powering the fine-grained coercion of social credit scores and related tools.

While Smith was focusing on the machinations of Big Tech, we might add war to the reasons why current events resonate with Orwell’s vision.

In George Orwell’s novel ‘1984’, the concept of war is portrayed as an essential tool for maintaining control over the population. The government, known as the Party, is always at war with one of the other two superstates, Eurasia or Eastasia. The war is constant and never-ending, with the enemy frequently changing sides. This perpetual state of war serves multiple purposes for the Party:

Distraction: The ongoing war keeps the population focused on external threats, diverting their attention away from the Party’s oppressive actions and policies.
Justification for control: The Party can justify its tight control over society by claiming that it is necessary for the war effort. This includes limiting personal freedoms, censoring information and using surveillance to monitor citizens.
Fear and obedience: The constant threat of attack from the enemy superstate instils fear in the population, making them more likely to obey the Party’s commands and accept its authority.
Economic control: The war provides a convenient excuse for the Party to allocate resources as it sees fit, ensuring that the economy remains under its control.
In ‘1984’, the Party’s slogan “War is Peace” reflects the idea that perpetual war is necessary to maintain order and stability within the society. The novel highlights the dangers of totalitarianism and the manipulation of truth to control and oppress the masses.

The above is an AI-generated summary of war as described by George Orwell in his novel ‘Nineteen Eighty-Four’, commonly known as ‘1984’.  The AI-summary adds the proviso: “Please verify critical facts.”

To help us “verify critical facts,” below are excerpts (with emphases added) taken from 1984 as published by Zero Hedge.  The excerpts paint a mental image of the purpose of war, according to ‘1984’.

We don’t like to spoil the surprise but, in short, the purpose of war is to keep the ruling class in power while the lower classes remain powerless.

You can find a PDF copy of ‘1984’ HERE as published by Planet eBook.

Excerpts from George Orwell’s ‘1984’

The primary aim of modern warfare is to use up the products of the machine without raising the general standard of living.

Ever since the end of the nineteenth century, the problem of what to do with the surplus of consumption goods has been latent in industrial society. From the moment when the machine first made its appearance it was clear to all thinking people that the need for human drudgery, and therefore to a great extent for human inequality, had disappeared. If the machine were used deliberately for that end, hunger, overwork, dirt, illiteracy, and disease could be eliminated within a few generations. And in fact, without being used for any such purpose, but by a sort of automatic process – by producing wealth which it was sometimes impossible not to distribute – the machine did raise the living standards of the average human being very greatly over a period of about fifty years at the end of the nineteenth and the beginning of the twentieth centuries.

But it was also clear that an all-round increase in wealth threatened the destruction – indeed, in some sense was the destruction – of a hierarchical society. In a world in which everyone worked short hours, had enough to eat, lived in a house with a bathroom and a refrigerator, and possessed a motor-car or even an aeroplane, the most obvious and perhaps the most important form of inequality would already have disappeared. If it once became general, wealth would confer no distinction. It was possible, no doubt, to imagine a society in which wealth, in the sense of personal possessions and luxuries, should be evenly distributed, while power remained in the hands of a small privileged caste.

But in practice such a society could not long remain stable.

For if leisure and security were enjoyed by all alike, the great mass of human beings who are normally stupefied by poverty would become literate and would learn to think for themselves; and when once they had done this, they would sooner or later realise that the privileged minority had no function, and they would sweep it away.

In the long run, a hierarchical society was only possible on a basis of poverty and ignorance.

To return to the agricultural past, as some thinkers about the beginning of the twentieth century dreamed of doing, was not a practicable solution. It conflicted with the tendency towards mechanisation which had become quasi-instinctive throughout almost the whole world, and moreover, any country which remained industrially backward was helpless in a military sense and was bound to be dominated, directly or indirectly, by its more advanced rivals.

Nor was it a satisfactory solution to keep the masses in poverty by restricting the output of goods. This happened to a great extent during the final phase of capitalism, roughly between 1920 and 1940.

The economy of many countries was allowed to stagnate, land went out of cultivation, capital equipment was not added to, great blocks of the population were prevented from working and kept half alive by State charity. But this, too, entailed military weakness, and since the privations it inflicted were obviously unnecessary, it made opposition inevitable.

The problem was how to keep the wheels of industry turning without increasing the real wealth of the world. Goods must be produced, but they must not be distributed. And in practice the only way of achieving this was by continuous warfare.

The essential act of war is destruction, not necessarily of human lives, but of the products of human labour.

War is a way of shattering to pieces, or pouring into the stratosphere, or sinking in the depths of the sea, materials which might otherwise be used to make the masses too comfortable, and hence, in the long run, too intelligent.

Even when weapons of war are not actually destroyed, their manufacture is still a convenient way of expending labour power without producing anything that can be consumed. A Floating Fortress, for example, has locked up in it the labour that would build several hundred cargo-ships. Ultimately it is scrapped as obsolete, never having brought any material benefit to anybody, and with further enormous labours another Floating Fortress is built.

In principle the war effort is always so planned as to eat up any surplus that might exist after meeting the bare needs of the population. In practice the needs of the population are always underestimated, with the result that there is a chronic shortage of half the necessities of life; but this is looked on as an advantage.

It is deliberate policy to keep even the favoured groups somewhere near the brink of hardship, because a general state of scarcity increases the importance of small privileges and thus magnifies the distinction between one group and another.

By the standards of the early twentieth century, even a member of the Inner Party lives an austere, laborious kind of life. Nevertheless, the few luxuries that he does enjoy his large, well-appointed flat, the better texture of his clothes, the better quality of his food and drink and tobacco, his two or three servants, his private motor-car or helicopter – set him in a different world from a member of the Outer Party, and the members of the Outer Party have a similar advantage in comparison with the submerged masses whom we call “the proles.” The social atmosphere is that of a besieged city, where the possession of a lump of horseflesh makes the difference between wealth and poverty.

And at the same time the consciousness of being at war, and therefore in danger, makes the handing-over of all power to a small caste seem the natural, unavoidable condition of survival …

… war is waged by each ruling group against its own subjects, and the object of the war is not to make or prevent conquests of territory, but to keep the structure of society intact.

The very word “war,” therefore, has become misleading. It would probably be accurate to say that by becoming continuous war has ceased to exist.

… War is Peace.

Featured image: An anti-missile system operates after Iran launched drones and missiles towards Israel, 14 April 2024.  Source: Reuters