ナプロシンについての意外な真実

ナプロシンについての意外な真実
ローダ・ウィルソン
2024年4月30日

1974年に初めて販売されたナプロシン（別名ナプロキセン）は、いまだに一部の医師によって不思議な薬とみなされている。奇妙なことに、ナプロシンは最近、死亡確率をわずかに減少させる4つの薬のうちの1つに挙げられた。

ナプロシンを支持する論拠は、脳卒中や内出血、心臓発作を引き起こす可能性はあるが、体内の炎症を抑えるので、癌や心臓病から身を守るのに役立つかもしれないというものだ。しかし、同じような炎症の抑制は、微量のアスピリンでも可能である。

49年間、私たちは何も学んでこなかった。

以下は、1975年に出版されたコールマン博士の著書『The Medicine Men』から引用したナプロシンに関するエッセイである。

バーノン・コールマン博士著

ナプロシン／ナプロキセン

現在処方されているさまざまな医薬品が、どのように宣伝されてきたかを研究することは、非常に有益である。新薬がどのように宣伝され、どのように宣伝キャンペーンが医師（あるいは患者）にその薬の可能な使用法を公平に説明できないかを正確に知るために、私はシンテックス社によるナプロシンの英国での発売を追った。この薬は他国では一般名ナプロキセンのバリエーションで販売されている。

私がシンテックス社に詳細を手紙で問い合わせたところ、データカード（すべての医師がデータカードを受け取るようにという新しい判決にもかかわらず、私はこれを受け取らなかった）を送ってくる代わりに、28ページ、57ページ、181ページの高価な製品紹介の本が3冊送られてきた。私が送られたすべての情報から知る限り、一般診療所での臨床試験は行われていなかったが、その事実にもかかわらず、ナプロシンはリウマチ専門医だけでなく一般開業医にも宣伝されていた。

いくつかの主要な臨床試験では、ナプロシンは単に患者群に投与されただけで、他の薬剤とはまったく比較されていない。そのうちの1つの試験では、49人の患者がナプロシンを服用したが、試験終了時には38人しかまだ服用していなかった。いくつかの試験で、ナプロシンは他の薬と比較された。そのうちの1つの試験では、50人の患者のうち最後まで服用を続けたのは41人だけであった。

この薬に関する高価なパンフレット（ほとんどの医学雑誌で大々的に宣伝された）の中に、スウェーデンのイェーテボリ大学の3人の医師が書いた『胃粘膜に対するアスピリンとナプロシンの比較効果』と題する論文のコピーがある。この論文の基になった研究では、12人の患者だけが使われた。別の試験では、6人の患者だけが使われた。この試験はミラノの病院の2人の医師によって行われ、1973年に『Scandinavian Journal of Rheumatology』に発表された。

ナプロシンについての基本的な情報はここまでである。もう一つの興味深い点は、この薬が事実上一般大衆に宣伝されていたことである。実際には、倫理的な医薬品はそのような宣伝はすべきではない。このようなことが起こったのは、医師がこの薬について知るのとほぼ同時期に、医療ジャーナリストがこの薬について情報を提供する公開記者会見で、この薬が発売され、説明されたからである。この宣伝キャンペーンの結果のひとつは、毎日放送されている国営ラジオの人気番組で、BBCの科学特派員とディスクジョッキー（二人とも医学的な訓練を受けているふりはまったくしていなかった）が、この薬について語り、賛辞を贈ったことである。あるコメンテーターの言葉を借りれば "その美徳が賞賛され、その毒性が最小化され、その投与量が告げられ、それを製造している会社の名前が発表された"。リスナーは、かかりつけの医師のところに行って、その薬（処方箋がなければ手に入らない）を処方してもらうよう勧められた。ある男性は3ヵ月間ベッドに寝たきりだったが、この薬を飲んだら起き上がって歩いて仕事場まで行けるようになった」。これが新聞で報道されると、事態はさらに悪化した。

言うまでもないことだが、すぐにこの薬に対する需要が広まった。多くの患者が医師の診察を受けようと殺到し、医師は多忙で常にプレッシャーにさらされていたため、薬を渡すことに同意したものの、後になって、なぜ治らなかったのかを患者に説明するという難しい仕事に追われることになることがよくあった。

BBCがナプロシンの宣伝方法を厳しく批判されたとき（1974年）、総局長は批判コメントの意味がわからず、批判した人たちは不必要に心配していると考えているようだった。しかし、シンテックス社に対する不満は根強かった。英国医師会やスコットランドの教授、さらには別の製薬会社からも苦情が寄せられた。シンテックス社は、マスコミや臨床医の関心が高かったために問題が生じたと弁明し、この薬があまりに素晴らしいため、熱狂的な支持を抑えきれなかったことを示唆した。

この攻撃の結果、興味深いことが起こった。広告がスポンサーになっている新聞社のある医学ジャーナリストは、製薬業界は関係会社を攻撃したのだから、この事件の手柄を主張できると書いた。友人を作り、人々に影響を与えようとする、かなり回りくどいやり方である。

ナプロシンの発売から数ヵ月後、副作用が現れ始めた。ある新聞報道によると、医薬品安全性委員会は1974年3月までに30件の副作用の可能性のある症例を受け取っている（医薬品はクリスマス直前に発売された）。この委員会が受け取る副作用報告の割合は極めて低いので、その時点で報告された総数はもっと多かったに違いない。報告の約半分は腸のトラブルに関するものだった。

委員会は、この薬を服用している多くの患者を心配させないようにと怯え、慎重に対応した。ある全国紙の特派員によれば、委員会は「大規模な反発を招き、薬を服用していた人々を怯えさせ、すでに処方していた医師を動揺させる」ことを望まなかったし、政治的におそらく最も重要なことは、製薬業界との関係を悪化させることであったという。この期に及んで、委員会が製薬業界との関係を気にしているようなのが気になる。

1974年の春、不幸な処方者からの手紙がBritish Medical Journalに掲載され始めた。3月23日には「ナプロキセン（ナプロシン）と胃腸出血」という見出しの手紙が2通あった。これらの手紙には6人の患者についての報告があった。最初の通信員はこう結んでいる： 「したがって、ナプロキセンを安全な薬剤のリストに加えることはできない。この副作用はフェニルブタゾンや他の抗リウマチ薬で知られている副作用とよく似ており、新薬の使用には注意が必要であることを示している。

後の著者は、"6例で胃腸不耐症が見られ、3例で胃腸出血を起こし、2例で輸血のための緊急入院が必要であった "と指摘している。

シンテックスはキャンペーンを少し修正したものの、臆面もない様子だった。5月にシンテックスの担当者による映画上映会に出席したとき、私は短いスライドショーを数分間見ながら、テープに録音されたリウマチ専門医の説明を聞いた。スライドショーではナプロシンについては触れられておらず、担当者はこの新薬がこのフィルムで示された基準をすべて満たしていることを指摘しただけだった。実際には、どの基準も満たしていないように私には思えた。

ナプロシンは関節リウマチ患者に適した薬として宣伝された。現在、この症状には多くの薬剤が使用されている。

『Update』誌1974年3月号には、『関節リウマチと開業医』と題する記事が掲載されていた。その記事の著者によって、成人人口の2パーセントが関節リウマチの証拠を示していることが指摘され、さらに、"アスピリンは、私の見解では、提唱されているすべての薬剤の中で最も不満足なものである"と述べた。彼はまた、"製薬業界は、他のある種の鎮痛剤のいわゆる抗炎症性を利用しているが、実験室の外で重要な意味を持つ限り、この特性はアスピリンにも備わっている "とも書いている。Update誌の記事の著者はまた、次のように書いている。"他の可能性のある薬剤のリストは長くなっているが、一般診療におけるほとんどの患者にとって、アスピリンに対する優位性はまだ示されていない。"

これだけのエビデンスがあるにもかかわらず、（おそらく、エビデンスが反対のことを言う宣伝文句で埋め尽くされているためであろうが）医師たちは、ブランド品を大量に処方している。1974年3月のBritish Medical Journal誌に掲載された論文では、125人の関節リウマチ患者に、病院の診療所に紹介される前に医師がどのような薬を処方したかを尋ねたところ、最初の薬としてアスピリンを処方された患者はわずか47人で、18人は全く処方されなかったと報告されている。

著者について

バーノン・コールマンMB ChB DScは10年間医学を修めた。30年以上、作家としてフルタイムで活動している。小説家、運動作家であり、多くのノンフィクションを執筆。 著書は100冊を超え、22カ国語に翻訳されている。彼のウェブサイト（www.vernoncoleman.com）では、何百もの記事を無料で読むことができる。

スペイン語訳：
Verdades sorprendentes sobre el Naprosyn
POR RHODA WILSON
EL 30 DE ABRIL, 2024

Comercializado por primera vez en 1974, el Naprosyn (también conocido como Naproxeno) sigue siendo considerado por algunos médicos como un medicamento milagroso. Curiosamente, hace poco se incluyó en la lista de cuatro medicamentos que pueden reducir ligeramente las probabilidades de morir.

El argumento a favor del naproxeno es que, aunque puede provocar derrames cerebrales, hemorragias internas o infartos de miocardio, reduce la inflamación del organismo, lo que podría ayudar a proteger contra el cáncer y las enfermedades cardiacas. PERO se puede conseguir una reducción similar de la inflamación con pequeñas dosis de aspirina.

En 49 años no hemos aprendido nada.

El siguiente es un ensayo sobre Naprosyn tomado del libro del Dr. Coleman 'The Medicine Men' que fue publicado por primera vez en 1975 y ahora está disponible de nuevo.

Por el Dr. Vernon Coleman

Naprosyn/Naproxeno

Resulta esclarecedor estudiar la forma en que se han promocionado los distintos medicamentos que se prescriben en la actualidad. Para dar una idea precisa de cómo se promociona un nuevo medicamento y de cómo una campaña promocional puede no proporcionar al médico (o al paciente) una descripción justa de los posibles usos del fármaco, he seguido el lanzamiento de Naprosyn en Gran Bretaña por la empresa Syntex. El medicamento se comercializa en otros países con variaciones del nombre naproxeno, su nombre genérico.

Para juzgar la envergadura y el gasto del lanzamiento, es interesante observar que cuando escribí a Syntex para obtener más detalles, en lugar de enviarme una tarjeta de datos (que no recibí a pesar de la nueva normativa que exige que todos los médicos reciban una tarjeta de datos) me enviaron tres libros sobre el producto, de producción muy costosa, uno de 28 páginas, otro de 57 páginas y otro de 181 páginas. Por lo que pude deducir de toda la información que me enviaron, no se había realizado ningún ensayo en medicina general, pero a pesar de ello el Naprosyn se anunciaba tanto a médicos generalistas como a reumatólogos especialistas.

En algunos de los principales ensayos, el Naprosyn se administró simplemente a un grupo de pacientes y no se comparó en absoluto con otros medicamentos. En uno de estos ensayos, cuarenta y nueve pacientes tomaron el fármaco al principio, pero al final del ensayo sólo treinta y ocho seguían tomándolo. En unos pocos ensayos, el Naprosyn se comparó con otros fármacos. En uno de estos ensayos, de cincuenta pacientes, sólo cuarenta y uno permanecieron en el ensayo hasta el final.

En uno de los caros folletos sobre el medicamento (que se anunciaba ampliamente en la mayoría de las revistas médicas) hay una copia de un artículo titulado "Efectos comparativos de la aspirina y el Naprosyn en la mucosa gástrica", escrito por tres médicos de la Universidad de Gotemburgo (Suecia). Para la investigación en la que se basó este documento, sólo se utilizaron doce pacientes. En otro ensayo, sólo se utilizaron seis pacientes. Este ensayo, realizado por dos médicos de un hospital de Milán, se publicó en el Scandinavian Journal of Rheumatology en 1973.

Hasta aquí la información básica sobre el Naprosyn. Otro punto de interés es que el fármaco fue efectivamente publicitado al público en general, cuando en realidad ningún producto farmacéutico ético debería ser publicitado así. La forma en que esto sucedió fue que el fármaco se lanzó y se describió en una conferencia de prensa pública en la que los periodistas médicos recibieron información sobre el fármaco casi al mismo tiempo que los médicos lo conocían. Uno de los resultados de esta campaña publicitaria fue que, en un popular programa diario de radio nacional, un corresponsal científico de la BBC y un disc jockey (ninguno de los cuales pretendía tener o haber tenido formación médica alguna) hablaron del medicamento, que fue explicado y alabado. En palabras de un comentarista "Se ensalzaban sus virtudes, se minimizaba su toxicidad, se enunciaba su dosificación y se anunciaba el nombre de la empresa que lo fabricaba". Incluso se aconsejaba a los oyentes que acudieran a su médico de cabecera y le pidieran el medicamento (que sólo podía obtenerse con receta). Más tarde se informó de que el director médico de los fabricantes había dicho que "un hombre ha estado en cama durante tres meses y después de tomar el medicamento pudo levantarse y caminar hasta su taller". Cuando se publicó en un periódico, esto no hizo más que empeorar las cosas.

Huelga decir que hubo una gran demanda inmediata del medicamento. Muchos pacientes se apresuraron a ver a su médico, y los médicos, siempre ocupados y bajo presión, accedieron con frecuencia a distribuir el medicamento para encontrarse después con la difícil tarea de explicar a los pacientes por qué no se habían curado.

Cuando se criticó duramente a la BBC por la forma en que promocionaba Naprosyn, el Director General (en 1974) no entendió el sentido de los comentarios críticos y pareció pensar que los que habían hecho las críticas se estaban preocupando innecesariamente. Sin embargo, las quejas contra Syntex sí se mantuvieron. Hubo quejas de la Asociación Médica Británica y de un profesor escocés, e incluso de otra empresa farmacéutica. En su defensa, Syntex alegó que los problemas surgieron debido al gran interés de la prensa y los médicos, sugiriendo que el medicamento era tan maravilloso que no podían contener el apoyo entusiasta que recibía.

El ataque tuvo un resultado interesante. Un periodista médico de un periódico patrocinado por la publicidad escribió que la industria farmacéutica podía atribuirse el incidente, ya que habían atacado a la empresa implicada. Lo que parece una forma bastante indirecta de intentar hacer amigos e influir en la gente.

Unos meses después del lanzamiento del Naprosyn, empezaron a aparecer efectos secundarios. Según un informe periodístico, el Comité de Seguridad de los Medicamentos había recibido treinta casos de posibles efectos secundarios en marzo de 1974 (el medicamento se lanzó justo antes de Navidad). El Comité recibe un porcentaje extremadamente bajo de todas las notificaciones de efectos secundarios, por lo que el número total observado para entonces debía de ser considerablemente mayor. Aproximadamente la mitad de los informes se referían a problemas intestinales.

El Comité, temeroso de preocupar a los numerosos pacientes que tomaban el medicamento, respondió con cautela. Según un corresponsal de un diario nacional, el Comité no quería "una reacción masiva que asustara a la gente que había tomado el medicamento, disgustara a los médicos que ya lo habían recetado" y, lo más importante de todo desde el punto de vista político, según el corresponsal, agriara las relaciones con la industria farmacéutica. Me parece inquietante que, a estas alturas, el Comité esté aparentemente preocupado por sus propias relaciones con la industria farmacéutica.

En la primavera de 1974, empezaron a aparecer cartas de prescriptores descontentos en el British Medical Journal. El 23 de marzo había dos cartas tituladas "Naproxeno (Naprosyn) y hemorragia gastrointestinal". En estas cartas se informaba sobre seis pacientes. El primer corresponsal concluía: "Creemos, por tanto, que el naproxeno no puede añadirse a la corta lista de medicamentos seguros... sino que debe considerarse como un irritante gástrico potencial". El segundo corresponsal escribió: "Estos efectos secundarios parecen muy similares a los que se sabe que se han producido con la fenilbutazona y otros fármacos antirreumáticos y quizás indiquen que los nuevos fármacos deben utilizarse con precaución."

Un escritor posterior señaló que había observado "intolerancia gastrointestinal en seis casos, con tres de ellos con hemorragia gastrointestinal, necesitando ingreso hospitalario urgente para transfusión de sangre en dos casos."

Syntex no pareció inmutarse, aunque modificó ligeramente su campaña. Hubo que elaborar una hoja de datos revisada y, cuando en mayo asistí a la proyección de una película a cargo de un representante de Syntex, contemplé durante varios minutos una breve presentación de diapositivas mientras escuchaba a un reumatólogo grabado explicar lo importante que es asegurarse de que cualquier nuevo medicamento tenga menos efectos secundarios o sea más eficaz que los fármacos en uso. En la proyección de diapositivas no se mencionaba el Naprosyn y el medicamento fue mencionado casi de pasada por el representante, que se limitó a señalar que cumplía todos los criterios establecidos en la película. De hecho, no me pareció que cumpliera ninguno de los criterios.

Naprosyn se promocionaba como un medicamento adecuado para pacientes con artritis reumatoide. En la actualidad se utilizan muchos fármacos para esta enfermedad.

En un número de marzo de 1974 de Update, una revista que contiene muchos anuncios y que se envía a los médicos generalistas del Reino Unido como ayuda educativa comercial, había un artículo titulado "La artritis reumatoide y el médico generalista". El autor del artículo señalaba que el dos por ciento de la población adulta presenta síntomas de artritis reumatoide y a continuación decía: "La aspirina sigue siendo, en mi opinión, el menos insatisfactorio de todos los fármacos preconizados." También escribió: "La industria farmacéutica ha explotado la llamada propiedad antiinflamatoria de algunos otros analgésicos, pero en la medida en que tiene importancia fuera del laboratorio, esta característica también la posee la aspirina." El autor del artículo en Update también escribió: "La lista de otros posibles fármacos se alarga, pero la ventaja sobre la aspirina para la mayoría de los pacientes en la práctica general aún está por demostrar."

A pesar de todas estas pruebas (quizá porque están inundadas de material publicitario que dice lo contrario), los médicos recetan los productos de marca por toneladas. En un artículo publicado en el British Medical Journal en marzo de 1974, se informó de que se preguntó a 125 pacientes con artritis reumatoide qué fármacos les habían recetado sus médicos antes de remitirlos a una clínica hospitalaria y se descubrió que sólo 47 pacientes habían recibido aspirina como primer fármaco, mientras que 18 no la habían probado en absoluto.

Sobre el autor

Vernon Coleman MB ChB DSc ejerció la medicina durante diez años. Es autor profesional a tiempo completo desde hace más de 30 años. Es novelista y escritor de campañas y ha escrito muchos libros de no ficción.  Ha escrito más de 100 libros traducidos a 22 idiomas. En su sitio web, www.vernoncoleman.com, hay cientos de artículos de lectura gratuita.

原文：
Surprising Truths about Naprosyn
BY RHODA WILSON
ON APRIL 30, 2024

First marketed in 1974, Naprosyn (aka Naproxen) is still regarded by some doctors as a wonder drug. Bizarrely, it was recently listed as one of four drugs which can slightly reduce your chances of dying.

The argument in favour of Naprosyn is that although it can cause a stroke, internal bleeding or a heart attack it lowers inflammation in the body – which might help protect against cancer and heart disease. BUT a similar lowering of inflammation can be achieved with tiny doses of aspirin.

In 49 years we’ve learned nothing.

The following is an essay about Naprosyn taken from Dr. Coleman’s book ‘The Medicine Men’ which was first published in 1975 and is now available again.

By Dr. Vernon Coleman

Naprosyn/Naproxen

It is illuminating to study the ways different drugs currently being prescribed, have been promoted. To provide some idea of precisely how a new drug is promoted and how a promotional campaign can fail to provide the doctor (or the patient) with a fair account of the drug’s possible uses, I followed the launch of Naprosyn in Britain by the company Syntex. The drug is marketed in other countries under variations on the name naproxen, its generic name.

To judge the size and expense of the launch it is interesting to note that when I wrote to Syntex for details, instead of sending me a data card (which I did not get despite the new ruling which demands that all doctors should receive a data card) they sent me three expensively produced books about the product, one of 28 pages, one of 57 pages and one of 181 pages. As far as I could make out from all the information I was sent, no trials had been performed in general practice, but despite that fact Naprosyn was advertised to general practitioners as well as to specialist rheumatologists.

In some of the principal trials, Naprosyn was merely given to a group of patients and was not compared with other drugs at all. In one of these trials, forty-nine patients took the drug to begin with but at the end of the trial, only thirty-eight were still taking it. In a few trials, Naprosyn was compared with other drugs. In one of these trials out of fifty patients, only forty-one stayed in the trial until the end.

In one of the expensively produced brochures about the drug (which was very widely advertised in most of the medical journals) there is a copy of a paper entitled, ‘Comparative effects of aspirin and Naprosyn on gastric mucosa‘ written by three physicians from the University of Gothenburg in Sweden. For the research on which this paper was based, only twelve patients were used. In another trial, only six patients were used. This trial, performed by two doctors at a hospital in Milan, was published in the Scandinavian Journal of Rheumatology in 1973.

So much for the basic information about Naprosyn. Another point of interest is that the drug was effectively advertised to the general public, when in fact no ethical pharmaceuticals should be so advertised. The way this happened was that the drug was launched and described at a public press conference where medical journalists were given information about the drug at about the same time that doctors were learning about it. One result of this publicity campaign was that on a popular daily national radio programme, a science correspondent of the BBC and a disc jockey (neither of whom pretended to have or had any medical training at all) discussed the drug which was spelt out and praised. In the words of one commentator: “Its virtues were extolled; its toxicity minimised; its dosage enunciated; and the name of the company making it was announced.” Listeners were even advised to go to their family doctor and to ask him for the drug (which could only be obtained with a prescription). Later the medical director of the manufacturers was reported as having said that “one man has been in bed for three months and after taking the drug he was able to get up and walk to his workshop.” When reported in a newspaper this only made matters worse.

There was, needless to say, an immediate wide demand for the drug. Many patients rushed to see their doctor; and doctors, being busy and under pressure all the time, frequently agreed to hand out the drug only to find later that they then had the difficult job of explaining to patients why they had not been cured.

When the BBC was severely criticised for the way it promoted Naprosyn the Director General (in 1974) failed to see the point of the critical comments and seemed to think that those who had made the criticisms were worrying unnecessarily. Complaints made about Syntex, however, did stick. Complaints were made by the British Medical Association and by a Scottish professor, and even by another drug company. In defence, Syntex claimed that the problems arose because of the great interest of the press and clinicians, suggesting that the drug was so marvellous that they couldn’t hold back the enthusiastic support for it.

There was one interesting result of the attack. One medical journalist in a paper sponsored by advertisements wrote that the drug industry could claim credit for the incident as they had attacked the company involved. Which seems a rather roundabout way of trying to make friends and influence people.

A few months after the Naprosyn launch, side effects started to show up. According to one newspaper report the Committee on Safety of Medicines had received thirty cases of possible side-effects by March 1974 (the drug was launched just before Christmas). The Committee receives an extremely low percentage of all reports of side effects so the total number seen by that time must have been considerably greater. About half the reports related to intestinal trouble.

The Committee, frightened lest they worry the many patients taking the drug, responded cautiously. According to one correspondent of a national daily newspaper, the Committee did not want “a massive backlash which would frighten people who had taken the drug, upset doctors who had already prescribed it” and, politically perhaps the most important of all, according to the correspondent, sour relations with the drug industry. I find it disturbing that at this stage the Committee should apparently be concerned about its own relations with the drug industry.

In the spring of 1974, letters from unhappy prescribers started to appear in the British Medical Journal. On 23 March there were two letters headed ‘Naproxen (Naprosyn) and gastro-intestinal haemorrhage‘. In these letters, there were reports dealing with six patients. The first correspondent concluded: “We feel therefore that naproxen, cannot be added to the short list of safe drugs … but must be regarded as a potential gastric irritant.” The second correspondent wrote: “These side-effects seem very similar to those known to have occurred with phenylbutazone and other anti-rheumatic drugs and perhaps indicate that new drugs should be used with caution.”

A later writer pointed out that he had seen “gastro-intestinal intolerance in six cases with three having gastro-intestinal haemorrhage, necessitating emergency hospital admission for blood transfusion in two cases.”

Syntex seemed unabashed though they modified their campaign slightly. A revised data sheet had to be produced and when in May I attended a film showing given by a Syntex representative, I watched a short slide show for several minutes while listening to a tape-recorded rheumatologist explain how important it is to make sure that any new drug should have less side effects or be more efficient than drugs in use. The slide show did not mention Naprosyn and the drug was mentioned almost in passing by the representative, who merely pointed out that it satisfied all the criteria laid down in the film. In fact, it did not seem to me to satisfy any of the criteria.

Naprosyn was promoted as a drug suitable for patients with rheumatoid arthritis. There are now many drugs being used for this condition.

In a March 1974 issue of Update, a magazine containing many advertisements and sent to the general practitioners in the United Kingdom as a commercial educational aid, there was an article entitled, ‘Rheumatoid Arthritis and the General Practitioner‘. It was pointed out by the author of the article that two per cent of the adult population show evidence of rheumatoid arthritis and then he went on to say “Aspirin remains, in my view, the least unsatisfactory of all drugs advocated.” He also wrote: “The pharmaceutical industry has exploited the so-called anti-inflammatory property of certain other analgesics but insofar as it is of significance outside the laboratory this characteristic is possessed by aspirin as well.” The author of the article in Update also wrote: “The list of other possible drugs grows longer, but the advantage over aspirin for most patients in general practice has still to be shown.”

Despite all this evidence (perhaps because the evidence is swamped with advertising material saying the opposite) doctors do prescribe the branded products by the tonne. In a paper in the British Medical Journal in March 1974, it was reported that 125 patients with rheumatoid arthritis were asked what drugs their doctors had given them before referral to a hospital clinic and it was found that only 47 patients had received aspirin as the first drug, while 18 had not tried it at all.

About the Author

Vernon Coleman MB ChB DSc practised medicine for ten years. He has been a full-time professional author for over 30 years. He is a novelist and campaigning writer and has written many non-fiction books.  He has written over 100 books which have been translated into 22 languages. On his website, www.vernoncoleman.com,  there are hundreds of articles which are free to read.