政治家や企業が食糧生産に干渉するのを止めさせ、農家がおいしい食糧を国に提供できるようにするための投票
政治家や企業が食糧生産に干渉するのを止めさせ、農家がおいしい食糧を国に提供できるようにするための投票
ローダ・ウィルソン
2024年7月1日
今度の英国総選挙では、政治家や企業が食糧生産に干渉するのをやめさせ、農家が最も得意とする農業に専念できるようにする政党に投票し、農家を支援しよう。
農業セクターの破壊か保全と成長かは、国民の健康、幸福、食料安全保障に影響するため、今回の選挙で誰に投票するかの大きな決め手のひとつとなるはずだ。
以下では、ベニシア・カーペンターが各主要政党のマニフェストを掘り下げ、食料生産と農業について何を語っているのかを探る。
主要3党は農業を破壊するだろう...しかし、改革はすべてのボックスをチェックする
ベニシア・カーペンター著 ニュース・アンカット掲載
農家の苦境と食料安全保障について、これまで何度か記事を書いてきた。 現政権が取っているすべての行動から、私たちの農家と食料は厳しい攻撃にさらされているように感じる。 何が起きているのかを理解していただくために、この記事ですべてをカバーすることは不可能だが、まず農家と食料をめぐる現在の状況を要約してみよう。
まず、英国政府はニュージーランド、オーストラリア、インド、テキサス、米国、イタリアなどと貿易協定を結び、関税のかからない安価な食品を輸入している。 英国がネット・ゼロを目指しているのであれば、地球の裏側から何千キロも食品を輸送することは、その理念とどのように合致するのだろうか？
このような安価で、おそらく品質が劣る食品が、英国で生産されたより品質の良い食品を犠牲にして、スーパーマーケットで顧客に販売されている。 人々は、健康のために良質の食品を手に入れることを望んでいる。 このような貿易取引で、それが保証されるのだろうか？
国民が英国産の食品を買おうとしても、スーパーマーケットでは誤った表示がなされ、どの食品が英国産なのか識別するのが難しくなっている。 食品は海外から英国に持ち込まれた後、包装され、ラベルが貼られて販売される。 英国で包装されるため、英国で要求される基準に達していなくても、その食品を英国産と表示することは合法である。
そこには、我々の進捗状況、優先事項、今後数年間の計画が含まれている。
そこには、農業改革に対する我々の全体的なアプローチ、すなわち、食糧生産は、英国が要求する水準に達することが可能であり、またそうでなければならないという考え方が示されている。
食料生産は環境と両立しうるものであり、両立させなければならない。 さらに、生産性、技術革新を支援し、農業制度が食糧生産とうまく機能するようにすることで、私たちは野心的な環境目標を達成し、食糧生産を維持することができるのです。
2024年の環境土地管理：行動と支払いの詳細、環境・食料・農村地域省（DeFRA）、2024年1月4日
スーパーマーケットは、農家が得る食料品の価格を引き下げている。 例えば、一般的に酪農家が1リットルの牛乳を生産するのにかかるコストは約40ペンスから43ペンスだが、酪農家は1リットルあたり37.42ペンスしか得られず、損失を出している。 スーパーマーケットでは、牛乳を1リットルあたり約1.68ポンドで販売している。 残りのお金はどこに行くのでしょうか？ 私が知っているのは、スーパーが酪農家と消費者の両方を犠牲にして莫大な利益を上げているということだけだ。
スーパーマーケットは食料品の価格を独占しており、2023年12月には英国内の食料品の買い物の少なくとも83％がスーパーマーケットで行われることになる。 政府が支援する組織（政府のウェブサイトに掲載されている）である競争市場局（CMA）は、なぜスーパーマーケットが農家や消費者を不当に扱うのを止めようとしないのだろうか？ そのウェブサイトによれば、CMAは「競争市場を促進し、不公正な行為に取り組むことによって、国民、企業、英国経済を支援する」ことになっている。
安価な輸入品との競争に加え、政府は英国産食品の生産を減らすことに熱心なようだ。 どうやら、気候変動の多くは農家に責任があるようだ（異論はあるだろう）。 ウェールズの農家は、"持続可能な農業計画 "のもと、農場の10パーセントを木で再自然化し、さらに10パーセントの土地で野草を栽培しなければならないと言われている。 これにより、農地の80パーセントで食料を生産することになる。
イングランドでも、政府による支払いによって、再野生化と花の「生産」が奨励されている。 私の地元のケント州だけでも、今年だけで1,000エーカーが野草のために伐採された。 政府がイギリス国内の食糧増産を支援するための補助金を削減しているのだから、これは驚くにはあたらない。 食料生産にかかるコストは上昇し（家畜の飼料、作物の肥料、エネルギー価格、労働コストの上昇）、その一方で農家が食料品に対して得る支払いは停滞または減少している。
農地の企業所有が急増
野草を栽培する農家には、あなたの税金を使って政府から年間1ヘクタールあたり600ポンドが支払われる。 これは3年契約である。 なぜ政府は、食料増産を支援するためではなく、食料生産を止めるためにお金を払うのだろうか？
イングランドの農家はまた、農業をやめて農場を売却するために、それぞれ10万ポンドを提供されている。 2,200の農家がこの申し出を受けている。 農地の企業所有は急速に増加しており、2022年には、個人および機関投資家が売却された農地の33％を購入した。 彼らはこの土地をどうするのだろうか？ 彼らは農民ではない。
ブレグジット投票後の政府の最初の目標は、英国を可能な限り食料自給国にすることだったはずだ。 1972年、英国は食料の86％を自給していた。 食料の国内栽培をやめさせ、移民を増やすという政府の政策によって、それ以降は減少している。 もし何らかの理由で輸入品が英国に届かなくなったら、どうなるのでしょうか？ スーパーマーケットには常時2日分の食料しか置いていないと読んだことがある。 どれだけ早く使い切ることができるだろうか？
というわけで、総選挙が近づいてきたので、主要政党のマニフェストを見て、農業と食料に対するコミットメントを確認することにした。 保守党のマニフェストはこちら。
保守党は前国会で「食料安全保障を支えるために農業予算を維持した」と主張している。 しかし、上に述べたことはすべて、保守党政権下で起こっていることなのだ。 農家の中には、早ければこの冬にも食糧不足に見舞われるかもしれないと言う人もいる。
保守党は、英国全体の農業予算を議会期間中に10億ポンド増やすことを望んでいる。 私が懸念しているのは、この予算が何に使われるのかということだ。 彼らは、イングランドでは全農家の半数近くが、食料安全保障と持続可能な農業に言及したスキームにサインアップしたと主張している。 私が目にしたのは、農家が食料を栽培しない契約を結んでいる姿ばかりだが、食料生産を支援する制度については聞いたことがないのかもしれない。
保守党は、新たな貿易協定を交渉する際、常に農民の立場に立つと主張している。 ほとんどの農家は、他国との安価な無関税競争によって、それはあからさまに真実でないと考えている。 ケント州に酪農家の従兄弟がいる。 彼らにはニュージーランドの酪農家と結婚した娘がいるが、今回の取引が英国の酪農家にとっていかに悪いものであったかにショックを受けていた。
保守党は「食料安全保障を強化するために法的拘束力のある目標を導入する」ことを計画している。 しかし、保守党政権下のわずか4年間で、イギリスの食料自給率は3分の2から3分の1に低下した。 つまり、誰もが1日1食以外は外国からの輸入に頼っているのだ。 保守党はこの状況を好転させるために何かするつもりなのだろうか？
保守党は、「計画制度を改革し、農場でのインフラ整備を迅速に許可できるようにする」と主張している。 現在、農家は可能な限り「開発許可」を利用して、農業に必要な構造物を設置している。 これは今よりも良いことなのだろうか？ 私にはわからない。
保守党は、「研究開発への多大な投資を使って、肥料や垂直農法などの分野における最先端技術を優先させたい」と考えている。 本当に「垂直農法」で食料を生産してほしいのか？
垂直農法とは、温室や畑のように一面ではなく、作物を垂直に積み重ねて栽培するシステムのことだ。 一般的には、輸送用の樽や高層ビル、中古の倉庫、廃坑など、垂直の構造物に組み込む。 保守党によれば、これによって食料の需要と供給のギャップを癒すことができるという。
しかし、オンライン出版社『Sifted』は、垂直農法は "PRにはなるが、金にはならない "と主張している。 欧州委員会のメモによると、屋内垂直農法は収益の約60％を電気代に費やしている。 2023年9月の時点で、これらの事業のうち利益を上げているのはわずか27％で、Siftedは「垂直農法ブームは（今のところ）終わった」と書いている。 Sifted社は、ヨーロッパで倒産した垂直農法企業を少なくとも15社発見した。 もしこれが本当なら、なぜ保守党は我々の税金をこの事業に投入しようとしているのだろうか？
保守党がマニフェストで提案していることのなかには、いいこともあるかもしれない。 しかし、近年の農業に対する保守党の実績を見る限り、彼らを信用するのは難しい。
労働党はマニフェストで農業に触れていない
労働党のマニフェストを見てみよう。 ある人が私に、労働党はマニフェストで農業と食料安全保障についてまったく触れていないと言った。 その通りかもしれない。 私も見てみたが、私が見落としていない限り、何も書かれていない。 食料安全保障はわが国にとって最も重要なことのひとつであるにもかかわらず、労働党はそれについて一言も触れていないのだ。 私にとって、労働党は間違いなく支持すべき政党ではない。
次に考えるべきは、自由民主党のマニフェストである。 まず最初に申し上げたいのは、「環境に関する公正な取引」の下で、彼らは「屋上太陽光発電革命」の推進について語っていることだ。 これは、全国の良好な農地を占拠しているソーラーパネルの数を撤去または削減できるという意味だろうか？ それは良いニュースだ。
自由民主党のマニフェストには「食料と農業」の項目がある。 彼らは5つの行動指針を箇条書きにしている。 彼らは、「英国の農家のために立ち上がり、高い福祉と環境基準に従って生産された、手頃な価格で健康的かつ栄養価の高い食品を誰もが手に入れられるようにする」ことを望んでいる。
自由民主党は、環境と炭素貯蔵に重点を置き、食糧生産をそれに適合させることを計画している。 例えば、彼らの最後の箇条書きは、"森林、泥炭地、水路の回復、新たな自然洪水防御の創出、種の回復と炭素貯留を促進する土地の管理において農家を適切に支援し、同時に食卓に上る食料を生産する "というものだ。 自然を破壊することなく食料を生産することだ。 自然を破壊することなく食料を生産する。 なぜ自分たちの周りにあるものを破壊したがるのだろうか？ 過去に彼らを間違った方向に追いやったのは政府の政策に他ならない。 例えば、生け垣を撤去するためにお金をもらっているなどである。現在では、農家はこのことで非難され、生け垣を戻すためにお金をもらっている。
しかし、自由民主党が上記をどのように行うことを提案しているのか詳細に見ていくと、いくつか気になる点がある。 第一に、「農業と食糧システムを環境的に持続可能なものにする」という願望の下、「英国が世界のリーダーになれる代替タンパク質の開発を含む」この分野の新技術や新技術を支援するための研究・革新基金の導入を提案している。
"代替タンパク質 "とは何を意味するのか？ 昆虫から作られた食品を製造する工場が英国に設立され、セインズベリーズが実験室で製造された食肉に参入しようとしていることは知っている。 自由民主党がこうした取り組みを推し進めようとしないことを切に願う。 そうなれば、長期的には消費者にとっての "本物の "食べ物が減り、農家の数も減ることになる。
自由民主党は、「消費者に自分たちが食べる食品への信頼を与えたい」と主張している。 もし上記の私の主張が正しければ、彼らはすでに私の信頼を失っている。 ともあれ、消費者の信頼を得る方法のひとつは、自由民主党によれば、"食品生産を検査・監視する権限と資源を地方自治体に与える "ことだ。 これは、地方自治体が農場に出向き、農家に農業のやり方を指示する権利を持つということなのだろうか？ 農家は、自分たちの仕事に政府が関与することにうんざりしている。
問題は、政府職員のほとんどが農業をしたことのない人たちであり、農家が自分たちの仕事のやり方を本当に知っているという認識がないように見えることだ。 ほとんどの農民は、自分たちの土地と食料生産に対して「正しいことをする」ことに熱心である。 彼らは自分たちを土地の管理者とみなしており、良い食料を生産し続けられるよう、良い状態で子供たちに土地を引き継ぎたいと考えている。 政治家たちは食料生産に口出しすることから手を引き、農家が自分たちの最も得意とする方法で、おいしい食料を国に提供できるようにする時なのだ。
リベラル派は食料安全保障に無関心
自由民主党はまた、「すべての輸入食品が健康と福祉に関する英国の基準を満たし、商品が適切にチェックされることを保証する」とも書いている。 これは、輸入食品に対する信頼が高まるという点では良いことだが、自由民主党は、食料の安全保障（できるだけ多くの食料を自国で生産すること）や、海外からの輸入食品が増えることによる農家の生活への影響については、あまり気にしていないようだ。
全体として、自由民主党は農業よりも環境や持続可能性に重点を置いているように私には見える。 食料生産において農家も強く支援しなければ、農家と本物の国産食料の終焉は続くのではないだろうか？
自由民主党は、従来緑の党が占めていたスペースに足を踏み入れようとしているようだ。 自由民主党は、緑の党を無用の存在にしようとしている、と言う人もいる。 では、緑の党のマニフェストを見てみよう。
緑の党は、「私たちの食糧システムは、私たちすべてに失敗している」と認めている。 貧しい食生活は私たちのNHSは年間£65億を要すると推定され、まだ歴代政府は不健康な食品ロビーを取るために失敗している"。 私はそれに完全に同意する。 しかし、彼らはその後、 "私たちの食糧システムは、すべての温室効果ガス排出量の3分の1を占め、私たちの河川の自然損失と汚染の最大の要因である "と主張している。 これは農家にとってはかなり不利な発言だ。 現政権が "ネット・ゼロ "の名の下に農家を悪者扱いしているのはそのためだろうか？ 例えば、テムズ・ウォーターが私たちの水路に純粋なスラリーを汲み上げていることや、農家が生垣を抜いたり、天然肥料ではなく人工肥料を使ったりすることを奨励してきたのは政府の政策であることを忘れてはならない。
私たちの食糧システムは、私たちすべてを損なっている。 貧しい食生活は、私たちのNHSは年間65億ポンドの費用がかかると推定されているにもかかわらず、歴代政府は不健康な食品ロビーを取るに失敗しました。 一方、私たちが食べ物を生産する方法は、私たちの自然界と気候にダメージを与えている。私たちの食糧システムは、すべての温室効果ガス排出量の3分の1を占め、私たちの河川の自然損失と汚染の最大の要因である。
私たちは、消費者のための公正な価格と生産者のための公正な賃金で健康的で栄養価の高い食品を生産しているように、緑の国会議員は、私たちの食糧および農業システムを変換するために農家や他の利害関係者と連携します
生産者のための公正な賃金で。 私たちはまた、英国で、そしてできるだけ地元で栽培され取引される食物の量を増やすことを目指します。
選ばれた緑はのために推進するでしょう：
- 自然に優しい農業への移行を支援するためにほぼ3倍にされる農民への財政支援。
- 生物多様性と土壌の健康が保全され、改善され、よりきれいな川につながります。
- 農家への支払いを、農薬やその他の農薬の使用削減と連動させる。
- すべての子どもたちに毎日無料の学校給食を提供し、6年生までの子どもたちには無料の朝食クラブを提供する。
- 学校は、コア・カリキュラムの一環として、子供たちに食料の栽培、準備、調理に参加させる。
- 良質の余剰食品が無駄にならないようにする政策。
グリーンズは、6つの主要な目的を持っています。 ひとつは、"農薬や農薬の使用削減と連動した農家への支払い "である。 農家への支払いによって農家がこれを達成するのを支援することは、農家を支援するための資金を使用する賢明な方法であろう。 しかし、私たちの生活のあらゆるものに化学薬品を使用し、それによって利益を得ようとする強力なロビー団体が存在する。 モンサントは、こうした国際的な大企業のひとつにすぎない。 農家を巻き込んだ大きな戦いが、ここで起こるかもしれない。
緑の党のもう一つの目的は、「良質の余剰食品が無駄にならないようにする政策」である。 スーパーマーケットは毎日このようなことをしている。 農家には適正な対価を支払えないと言いながら、フードバンクや慈善団体に少しは寄付した後は、残りの余剰食品を毎日捨てる余裕があるのだ。 これはまだ食べても安全な食品であり、今自分の食事に苦労している人々にすべて与えることができる。 しかし、スーパーマーケットはそれを望んでいないようだ。 スーパーマーケットでは、ほとんど例外なく、廃棄する食品を監視するCCTVカメラが設置されている。 もし緑の党が、スーパーマーケットで売られているすべての食品が適切に使用されるようにできれば、それは大きなプラスになるだろう。
結論として、農家にとっては1つか2つの小さな利点があるかもしれないが、緑の党は予想通り、純粋に環境問題に焦点を合わせている。
改革は農業に関するあらゆる条件を満たしているようだ
新参者のReform UKはどうだろう？ ここに農業に関する彼らの「契約」へのリンクがある。 18ページ（スライドでは19ページ）を見てほしい。
改革UKはあらゆる条件を満たしていると言わざるを得ない。 彼らは小規模農場に焦点を当てようとしている。 廃業するのは小規模農場だ。 彼らは、農地をソーラーファームや自然再生に使わず、利用し続けることを望んでいる。 彼らは、「農家が農業を営むのを助けるのであって、農家を去らせたり引退させたりするために金を払うのではない」と考えている。 公正な価格設定を保証するためにCMAに権限を与えたい。 食料安全保障を確保するため、70％を目標にしたいという。 消費者の選択肢を確保するため、食品の明確な表示を求めている。 現在、農家は週15時間以上を事務処理に費やしている。 改革UKが当選し、これを実行に移せば、農家と食料安全保障の確保に間違いなく役立つだろう。
結論として、農業と食料安全保障をめぐる政党のマニフェストについて、私にとって有効なのは改革UKだ。 彼らはマニフェストを契約と呼び、就任後100日以内にこれらすべてを実行すると言っている。 私たちは皆、政党が決してマニフェストを守らないことを知っている。 改革UKはそうするだろうか？ 彼らを信じることができればいいのだが。
多くの政党が選挙に立候補しているだけでなく、今回の選挙では無所属の候補者も多数立候補している。 もし十分な数が集まれば、現在の政党制度に対する真の挑戦になるかもしれない。 Independent Platformは、「英国の57％が無所属に投票することを望んでいる」と書いている。 これは無党派層にとって大きなチャンスかもしれない。
「個人主義社会に戻らなければならない」
憲法の専門家であるウィリアム・キーテは、現在の政党政治システムは "膨大な量の政策とそれに伴う広範な法案を指示し、私たちはどのパッケージがいいかを選ぶことに参加するよう招かれている "と述べている。 これは事実上、少数派の自由意志を蹂躙することになる。 キーテはこれを違憲とみなし、「個人主義的な社会、つまり憲法にもっと忠実な社会に戻るべきだ」と考えている。
ウィリアムは、これは教育によって可能であり、"無党派層こそ、そのための最良の立場にある "と言う。 彼らは、合意された政策の方向に進まなければならないような、気をそらすような政党システムを背後に持っていない。 無党派層は、政治システムに入り込み、憲法に対する意識を高める手段なのだ。
以上のことから、無所属の候補者に注目し、農家や食料安全保障を支援するために何をするのか尋ねる価値は十分にある。 農業の状況に強い関心を寄せている候補者がいることは知っている。
エセックス州ブレーンツリーで立候補している無所属のデビッド・ヘザー候補は、「地元の農村コミュニティ、特に農家を支援する」と述べている。 ネット・ゼロについては、"提唱される対策のコストと便益を考慮した、より緩やかなアプローチを支持する "と書いている。 現在、ネット・ゼロのために農家が罰則を受けているように見えるからだ。 率直に言って、食料安全保障を望むのであれば、ネット・ゼロと同等かそれ以上に、この問題に焦点を当てる必要がある。
ナイジェル・ジャックリンは、ベクスヒルとバトルで無所属候補として立候補している。 彼の考えは、「農家が食料の栽培に専念できるようにする必要がある」というものだ。 彼らは天候と市場（変動する投入価格と生産物に対する支払い）という複合的な課題に直面している。 これらはDeFRAなどによるお役所仕事と干渉によってさらに悪化している。 彼らには確実性が必要なのだ。 農家を悪者にする必要はないし、農家が全員ファーム・ショップを構えればいいという答えでもない」。
ファーム・ショップが答えだという考えは馬鹿げている。 小麦を作ったら何を売るんだ？ なぜ人々は年に一度、小麦を買うために町から車を走らせるのか？ そして、なぜ農家が店を経営する方法を知っていると思うのだろう？ ジャックリンの友人の農家は、ヨーグルトの製造と賃貸物件の経営に手を広げている。 この農家はジャックリンに、以前は問題（酪農経営）は1つだけだったが、今は3つもあると愚痴っている。
今度の選挙で利用可能な投票オプションのどれかが気に入らない場合でも、"投票 "に行くべきだ。 投票用紙に "I DO NOT CONSENT "と書けばいい。 これは、1703年に判決され、現在でも適用されている「アシュビー対ホワイト」という判例に沿ったものである。 この裁判では3つの重要な問題が扱われた：
⒈ 三権分立；
⒉ 王政の特権を国民のために使うこと、そして
⒊ 選挙権と投票権。「 I DO NOT CONSENT（私は同意しない）」という言葉は、アシュビー対ホワイト裁判の判決文と正確に一致している。
当時の貴族院は10対2の賛成多数で我々に有利な判決を下し、君主は我々に有利なように議会を一時停止した。 こうして「同意によって統治される」という言葉は、単なる慣例としてではなく、法律として確立されたのである。 判事は、ハンサードで見られるように、すべての票を数えなければならないと述べている。
こちらもご覧ください： 総選挙を混乱に陥れる方法、ニューアンカット、2024年5月25日
多くの人が知らないのは、各選挙の後にキングス・ベンチ選挙裁判所があることだ。 この特別法廷は選挙問題だけに特化しており、開廷時間と閉廷時間が決められている。 なぜこの法廷が重要なのか？ これらの裁判所の裁判官はコモン・ローと選挙について高度な訓練を受けており、アシュビー対ホワイトの裁判にも精通している。 この事件を無視することは、彼らの宣誓を偽証することになる。
「I DO NOT CONSENT」というフレーズは、アシュビー対ホワイトのように、同意を事実上撤回するものであり、一方、投票しないことは単なる棄権、つまり誰が勝とうとも黙認することである。
「I DO NOT CONSENT」が多数を占めれば、課税されること、議会によって統治されることへの同意が撤回され、憲法上の危機が生じる。 このようなことが起こりうるとは1分たりとも思わないが、少なくとも、他の選択肢のどれにも満足できないのであれば、あなたは自分の主張を主張することになる。
結論として、私はただ、あなたが投票を決定する際に、農家と食料安全保障を支援するような形で投票してくださるようお願いしたいのです。
どうか農家を支援してください。
掲載画像は、「農家が貿易協定をめぐる大規模な抗議行動でロンドン中心部にトラクターで乗りつける」（2024年3月26日付『インディペンデント』紙より引用
スペイン語訳：
Vota para que los políticos y las empresas dejen de inmiscuirse en la producción de alimentos y para que los agricultores sirvan al país con buenos alimentos
POR RHODA WILSON
EL 1 DE JULIO DE 2024
En las próximas elecciones generales del Reino Unido, apoye a nuestros agricultores votando al partido que impida que los políticos y las empresas se entrometan en la producción de alimentos y deje que los agricultores hagan lo que mejor saben hacer: cultivar.
La destrucción o la preservación y el crecimiento del sector agrícola debería ser uno de los principales factores decisivos a la hora de decidir a quién votar en estas elecciones, ya que afecta a la salud, el bienestar y la seguridad alimentaria de la nación.
A continuación, Venetia Carpenter profundiza en los manifiestos de cada uno de los principales partidos para averiguar qué dicen sobre la producción de alimentos y la agricultura.
Los tres principales partidos destruirían la agricultura... pero la reforma cumple todos los requisitos
Por Venetia Carpenter publicado por News Uncut
Ya he escrito varios artículos sobre la difícil situación de nuestros agricultores y nuestra seguridad alimentaria. Por todas las medidas que está tomando el Gobierno actual, da la sensación de que nuestros agricultores y nuestros alimentos están siendo gravemente atacados. Para ayudarles a entender lo que está pasando, permítanme primero intentar hacer un resumen de la situación actual en torno a los agricultores y los alimentos, aunque será imposible abarcarlo todo en este artículo.
En primer lugar, el Gobierno británico ha acordado tratados comerciales con Nueva Zelanda, Australia, India, Texas, Estados Unidos e Italia, entre otros, que dan lugar a la importación de alimentos baratos libres de aranceles, alimentos que también pueden ser de menor calidad debido a las diferentes normas relativas al uso de productos químicos, el bienestar animal, etc., en los distintos países. Si se supone que el Reino Unido trabaja para alcanzar el objetivo de "Red Cero", ¿cómo encaja en esa ética el transporte de alimentos a miles de kilómetros desde el otro extremo del mundo?
En nuestros supermercados se venden alimentos más baratos, quizá de peor calidad, en detrimento de los producidos en el Reino Unido. La gente quiere estar segura de que recibe alimentos de buena calidad para su salud. ¿Puede garantizarse esto con estos acuerdos comerciales?
Aunque el público intente comprar alimentos británicos, el etiquetado de los supermercados es incorrecto, lo que dificulta identificar qué alimentos son británicos. Los alimentos llegan al Reino Unido desde el extranjero antes de ser envasados y etiquetados aquí para su venta. Como se envasan en el Reino Unido, es legal que se etiqueten como procedentes del Reino Unido, aunque no cumplan las normas británicas.
Hoy hemos publicado una actualización del Plan de Transición Agrícola en GOV.UK.
Incluye nuestros avances, prioridades y planes para los próximos años.
En él encontrarán nuestro planteamiento general de la reforma agraria: que la producción de alimentos puede y debe ir de la mano de la seguridad alimentaria.
producción de alimentos puede, y debe, ir de la mano del medio ambiente. Además, que apoyando la productividad, la innovación y garantizando que nuestros regímenes funcionen con la producción de alimentos, alcanzaremos nuestros ambiciosos objetivos medioambientales y mantendremos la producción de alimentos.
Environmental land management in 2024: details of actions and payments, Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales (DeFRA), 4 de enero de 2024.
Los supermercados exprimen los precios que los agricultores obtienen por sus alimentos. Por ejemplo, la producción de un litro de leche suele costar entre 40 y 43 peniques, pero el ganadero sufre pérdidas: sólo obtiene 37,42 peniques por litro. Los supermercados venden la leche a 1,68 libras el litro. ¿Adónde va el resto del dinero? Lo único que sé es que los supermercados están obteniendo enormes beneficios a costa, al parecer, tanto del agricultor como del consumidor.
Los supermercados tienen el monopolio de los precios de los alimentos, ya que en diciembre de 2023 al menos el 83% de todas las compras de comestibles en el Reino Unido se harán en supermercados. ¿Por qué la organización respaldada por el Gobierno (se encuentra en el sitio web del Gobierno), la Autoridad de Competencia y Mercados (la CMA), no hace nada para impedir que los supermercados traten injustamente a los agricultores y a los consumidores? Según su sitio web, se supone que la CMA "ayuda a las personas, las empresas y la economía del Reino Unido promoviendo mercados competitivos y atajando los comportamientos desleales".
Además de la competencia de las importaciones baratas, el Gobierno parece dispuesto a reducir la producción de alimentos británicos. Al parecer, los agricultores son responsables de gran parte de nuestro cambio climático (algo que puede discutirse). A los agricultores de Gales se les ha dicho, en el marco del "Plan de Agricultura Sostenible", que tendrán que repoblar, con árboles, el 10% de sus explotaciones y cultivar flores silvestres en otro 10% de sus tierras. Esto les deja con el 80% de sus tierras para producir alimentos.
En Inglaterra también se fomenta la reforestación y la "producción" de flores mediante ayudas del Gobierno. Sólo en mi región, Kent, este año se han plantado 1.000 acres de flores silvestres. Esto no es de extrañar, ya que el Gobierno ha ido reduciendo las subvenciones para apoyar el crecimiento de los alimentos en el Reino Unido. Los costes de producción de alimentos han aumentado (incremento del coste de los piensos para los animales, de los fertilizantes para los cultivos, de los precios de la energía y del coste de la mano de obra), mientras que los pagos que reciben los agricultores por sus productos alimentarios se han estancado o reducido.La propiedad corporativa de las tierras agrícolas aumenta rápidamente
El Gobierno paga a los agricultores que cultivan flores silvestres 600 libras por hectárea al año, con tus impuestos. Se trata de un contrato de tres años. ¿Por qué el Gobierno está pagando dinero para detener la producción de alimentos en lugar de apoyar un aumento en la producción de alimentos?
A los agricultores de Inglaterra también se les ha ofrecido 100.000 libras a cada uno para que abandonen la agricultura y vendan sus explotaciones. 2.200 agricultores han aceptado esta oferta. En 2022, los inversores privados e institucionales compraron el 33% de todas las explotaciones vendidas. ¿Qué harán con estas tierras? No son agricultores.
El primer objetivo del Gobierno, tras la votación del Brexit, debería haber sido hacer que el Reino Unido fuera lo más autosuficiente posible en materia de alimentos. En 1972, el Reino Unido producía el 86% de sus alimentos. A través de las políticas del Gobierno para detener el cultivo de alimentos aquí y el aumento de la inmigración, se ha ido reduciendo desde entonces. Si, por cualquier motivo, las importaciones no pudieran llegar al Reino Unido, ¿qué ocurriría entonces? He leído que los supermercados sólo almacenan alimentos para dos días. ¿Cuánto tardaríamos en quedarnos sin ellos?
Se acercan las elecciones generales y he decidido echar un vistazo a los manifiestos de los principales partidos para ver qué dicen sobre su compromiso con la agricultura y la alimentación. El manifiesto conservador puede consultarse AQUÍ.
Los conservadores afirman que en el último Parlamento "mantuvieron el presupuesto agrícola para apoyar nuestra seguridad alimentaria". Y sin embargo, todo lo que he mencionado anteriormente ha sucedido bajo un Gobierno conservador. Algunos agricultores me están diciendo que podríamos ver escasez de alimentos ya este invierno.
Los conservadores quieren aumentar el presupuesto agrícola de todo el Reino Unido en 1.000 millones de libras a lo largo del Parlamento. Mi preocupación es a qué se destinará este dinero. Afirman que, en Inglaterra, casi la mitad de los agricultores se han apuntado ya a los planes, refiriéndose a la seguridad alimentaria y la agricultura sostenible. Todo lo que he visto son agricultores que aceptan acuerdos para no cultivar alimentos, pero quizá no he oído hablar de ninguno de los planes para ayudar a producir alimentos.
Los conservadores afirman que siempre defienden a los agricultores cuando negocian nuevos acuerdos comerciales. Eso, en opinión de la mayoría de los agricultores, es totalmente falso, con la competencia barata y libre de aranceles de otros países. Tengo primos productores de leche en Kent. Tienen una hija casada con un agricultor neozelandés que se sorprendió de lo malo que era el acuerdo para los agricultores británicos.
Los conservadores planean "introducir un objetivo legalmente vinculante para mejorar nuestra seguridad alimentaria". Sin embargo, en sólo cuatro años bajo el Gobierno conservador, la autosuficiencia alimentaria del Reino Unido ha caído de dos tercios a un tercio. Esto significa que todo el mundo depende de los envíos extranjeros para todas sus comidas al día, excepto una. ¿Harán ahora los conservadores algo para cambiar esta situación?
Los conservadores afirman que van a "reformar nuestro sistema de planificación para conceder permisos rápidos para la construcción de infraestructuras en las explotaciones agrarias". En la actualidad, los agricultores recurren al "desarrollo permitido" cuando es posible, para levantar las estructuras agrícolas necesarias. ¿Será mejor que lo que tenemos ahora? La verdad es que no lo sé.
Los conservadores quieren "utilizar nuestra importante inversión en I+D para dar prioridad a la tecnología punta en áreas como los fertilizantes y la agricultura vertical". ¿De verdad quieres que tu comida se produzca mediante "agricultura vertical"?
La agricultura vertical es el sistema de cultivo en capas apiladas verticalmente, en lugar de una única superficie, como un invernadero o un campo. Generalmente, los cultivadores los incorporan a estructuras verticales, como barriles de transporte, rascacielos, almacenes usados y pozos de minas abandonados. Según los conservadores, así se subsanará la brecha entre la oferta y la demanda de alimentos.
Sin embargo, la publicación online Sifted afirma que la agricultura vertical "puede ser un bonito ejercicio de relaciones públicas, pero no da dinero". Según una nota de la Comisión Europea, las granjas verticales de interior gastan alrededor del 60% de sus ingresos en costes de electricidad. En septiembre de 2023, sólo el 27 [por ciento de estos negocios eran rentables y Sifted escribió que el "boom de la agricultura vertical ha terminado (por ahora)". Sifted encontró al menos 15 empresas de agricultura vertical en Europa que han quebrado. Si esto es cierto, ¿por qué quieren los conservadores destinar parte de nuestros impuestos a esto?
Puede que parte de lo que proponen en su manifiesto sea bueno. Sin embargo, viendo el historial de los conservadores en los últimos años en el sector agrícola, me resulta difícil confiar en ellos ahora y no voy a votar por ellos.
Los laboristas ni siquiera mencionan la agricultura en su manifiesto
Veamos el manifiesto laborista. Alguien me dijo que no habían mencionado para nada la agricultura y la seguridad alimentaria en su manifiesto. Podría tener razón. Lo he mirado y, a menos que se me haya pasado, no encuentro nada. La seguridad alimentaria es una de las cosas más importantes para nuestro país y los laboristas ni siquiera han escrito sobre ello. Para mí, los laboristas no son definitivamente el partido al que apoyar.El siguiente manifiesto a considerar es el de los Demócratas Liberales. El primer comentario que haré es que bajo su "acuerdo justo sobre el medio ambiente", hablan de un impulso para "una revolución solar en los tejados". ¿Significa esto que podemos eliminar o reducir el número de paneles solares que ocupan buenas tierras agrícolas en todo el país? Sería una buena noticia.
Los liberaldemócratas tienen una sección sobre "Alimentación y agricultura" en su manifiesto. Enumeran cinco puntos de acción. Quieren "defender a los agricultores británicos y garantizar que todo el mundo pueda obtener alimentos asequibles, sanos y nutritivos, producidos con altos estándares de bienestar y medioambientales".
Los liberaldemócratas se centran en el medio ambiente y el almacenamiento de carbono, y planean adaptar la producción de alimentos a estos aspectos. Por ejemplo, su último punto es "apoyar adecuadamente a los agricultores en la restauración de bosques, turberas y cursos de agua, creando nuevas protecciones naturales contra inundaciones y gestionando la tierra para fomentar la recuperación de especies y el almacenamiento de carbono, al tiempo que se producen alimentos para la mesa". Esto, por supuesto, es posible si se gestiona correctamente y haría felices a todos: la producción de alimentos sin la destrucción de la naturaleza. Los propios agricultores apoyarán esta filosofía. ¿Por qué querrían destruir lo que les rodea? Sólo las políticas gubernamentales les han empujado en la dirección equivocada en el pasado; por ejemplo, se les paga por eliminar setos. Ahora se culpa de ello a los agricultores y se les paga para que vuelvan a colocar los setos.
1.1.4 Hacer frente a la emergencia climática. Tal y como se establece en el Documento Político 139, "Hacer frente a la emergencia climática", los Liberales Demócratas pretenden lograr cero emisiones netas de gases de efecto invernadero en el Reino Unido para 2045. Esto requiere una importante reducción de las emisiones procedentes de los sistemas alimentarios y un gran aumento de los volúmenes de carbono absorbidos por los suelos, las turberas, los bosques y las praderas. Lo conseguiremos reorientando los regímenes de ayuda a las explotaciones agrarias y aumentando su presupuesto total, apoyando la agricultura agroecológica y ampliando y gestionando los bosques, los humedales y los pastizales de pastoreo extensivo, sobre todo en las tierras agrícolas de calidad pobre y moderada. En el Reino Unido ya se está reduciendo el consumo de carne y productos lácteos; fomentaremos esta tendencia, entre otras cosas apoyando el desarrollo de proteínas alternativas (creando nuevos puestos de trabajo en Gran Bretaña, reduciendo la dependencia de las importaciones y mejorando las dietas), al tiempo que mantenemos la producción nacional de productos cárnicos y lácteos de alto nivel y valor.
Pero si entramos en el detalle de cómo los liberaldemócratas proponen hacer lo anterior, hay algunos puntos inquietantes. En primer lugar, bajo el deseo de "garantizar que nuestro sistema agrícola y alimentario esté en una base sostenible desde el punto de vista medioambiental", proponen introducir un Fondo de Investigación e Innovación para apoyar tecnologías nuevas y emergentes en el sector "incluido el desarrollo de proteínas alternativas en las que el Reino Unido pueda convertirse en líder mundial".
¿Qué quieren decir con "proteínas alternativas"? Sé que se están creando fábricas en el Reino Unido para producir alimentos elaborados a partir de insectos y que Sainsbury's se está dedicando a la carne fabricada en laboratorio. Espero de verdad que los liberaldemócratas no quieran impulsar estas iniciativas. A la larga, esto significaría menos alimentos "de verdad" para los consumidores y menos agricultores.
Los liberal-demócratas afirman que quieren "dar confianza a los consumidores en los alimentos que comen". Ya han perdido mi confianza si estoy en lo cierto en lo que digo más arriba. De todos modos, una forma de ganar la confianza de los consumidores, según los liberal-demócratas, es "dotar a las autoridades locales de mayores poderes y recursos para inspeccionar y controlar la producción de alimentos." ¿Significa esto que tendrán derecho a ir a las granjas y decir a los agricultores cómo deben cultivar? Los agricultores están hartos de que los gobiernos se inmiscuyan en su trabajo.
El problema es que los empleados del Gobierno son en su mayoría personas que no han cultivado en su vida y no parecen reconocer que los agricultores saben realmente cómo hacer su trabajo. La mayoría de los agricultores desean "hacer lo correcto" por su tierra y su producción de alimentos. Se ven a sí mismos como guardianes de la tierra y quieren legarla a sus hijos en buen estado para que pueda seguir produciendo buenos alimentos. Sin duda es hora de que los políticos dejen de entrometerse en la producción de alimentos y dejen que los agricultores sirvan al país con buenos alimentos de la forma que mejor saben hacer.
A los liberales no les importa la seguridad alimentaria
Los liberaldemócratas también escriben sobre "garantizar que todos los alimentos importados cumplan las normas británicas de salud y bienestar y que las mercancías sean debidamente controladas". Esto es bueno en el sentido de que habrá más confianza en los alimentos importados, pero los liberaldemócratas no parecen demasiado preocupados por la seguridad alimentaria -producir la mayor cantidad posible de nuestros propios alimentos- ni por el impacto que tendrá en los medios de subsistencia de los agricultores el hecho de que cada vez se importen más alimentos del extranjero.
En general, me parece que los liberaldemócratas se centran más en el medio ambiente y la sostenibilidad que en la agricultura. Si no apoyan también firmemente a los agricultores en su producción de alimentos, ¿no continuarán con la desaparición del agricultor y de los verdaderos alimentos de cosecha propia?
Los liberaldemócratas parecen estar ocupando el espacio que tradicionalmente ocupaba el Partido Verde. Algunos dicen que están haciendo irrelevante al Partido Verde. Echemos un vistazo al manifiesto del Partido Verde.
El Partido Verde reconoce que "nuestro sistema alimentario nos está fallando a todos. Se calcula que las dietas inadecuadas cuestan 6.500 millones de libras al año al Servicio Nacional de Salud y, sin embargo, los sucesivos gobiernos no se han enfrentado al lobby de la comida poco saludable". Estoy totalmente de acuerdo. Sin embargo, a continuación afirman que "nuestro sistema alimentario es responsable de un tercio de todas las emisiones de gases de efecto invernadero y es el mayor impulsor de la pérdida de naturaleza y la contaminación de nuestros ríos". Es una afirmación bastante condenatoria para los agricultores. ¿Será por eso que el Gobierno actual los demoniza en nombre del "Net zero"? Olvidemos que, por ejemplo, Thames Water ha estado bombeando purines puros a nuestras vías fluviales y que son las políticas gubernamentales las que han animado a los agricultores a arrancar setos, utilizar fertilizantes artificiales y no naturales, etc.
ALIMENTOS Y AGRICULTURA MÁS JUSTOS Y ECOLÓGICOS
Nuestro sistema alimentario nos está fallando a todos. Se calcula que las dietas inadecuadas cuestan 6.500 millones de libras al año al Servicio Nacional de Salud, pero los sucesivos gobiernos no se han enfrentado al lobby de la comida poco saludable. Mientras tanto, la forma en que producimos nuestros alimentos está dañando la naturaleza y el clima. Nuestro sistema alimentario es responsable de un
Nuestro sistema alimentario es responsable de un tercio de las emisiones de gases de efecto invernadero y es el mayor causante de la pérdida de naturaleza y la contaminación de nuestros ríos.
Los diputados verdes trabajarán con los agricultores y otras partes interesadas para transformar nuestro sistema alimentario y agrícola, de modo que produzcamos alimentos sanos y nutritivos a precios justos para los consumidores y con salarios justos para los agricultores.
con salarios justos para los agricultores. También intentaremos aumentar la cantidad de alimentos cultivados y comercializados en el Reino Unido, y lo más localmente posible.
Los Verdes electos presionarán para que
- Casi triplicar las ayudas económicas a los agricultores para apoyar su transición a una agricultura respetuosa con la naturaleza.
- Conservar y mejorar la biodiversidad y la salud del suelo, lo que permitirá tener ríos más limpios.
- Vincular los pagos agrícolas a la reducción del uso de pesticidas y otros productos agroquímicos.
- Todos los niños recibirán una comida escolar gratuita cada día y habrá clubes de desayuno gratuitos para los niños hasta sexto curso.
- Las escuelas deben involucrar a los niños en el cultivo, preparación y cocinado de alimentos, como parte del plan de estudios básico.
- Políticas que garanticen que los excedentes de alimentos de buena calidad no se desperdicien.
Los Verdes tienen seis objetivos principales. Uno de ellos es "vincular los pagos agrícolas a la reducción del uso de pesticidas y agroquímicos". Ayudar a los agricultores a conseguirlo mediante pagos sería una forma sensata de utilizar los fondos para apoyar a los agricultores. Sin embargo, existe un poderoso lobby que presiona para que se utilicen productos químicos en todo lo que nos rodea, ya que ganan dinero con su uso. Monsanto es sólo una de estas grandes empresas internacionales. Podría librarse una gran batalla en la que el agricultor quedaría atrapado en medio.
Otro objetivo del Partido Verde es "políticas que garanticen que los excedentes de alimentos de buena calidad no se desperdicien". Los supermercados lo hacen todos los días. Dicen que no pueden pagar a los agricultores un precio justo por sus alimentos y, sin embargo, después de dar un poco a los bancos de alimentos y organizaciones benéficas, pueden permitirse el lujo de tirar el resto de sus excedentes de alimentos todos los días. Se trata de alimentos que siguen siendo seguros para el consumo y que podrían entregarse en su totalidad a quienes ahora luchan por alimentarse. Parece que los supermercados no quieren hacerlo. Casi sin excepción, disponen de cámaras de vídeovigilancia que vigilan los alimentos que tiran para disuadir a las personas necesitadas de que se sirvan de ellos. Si el Partido Verde pudiera garantizar que todos los alimentos de los supermercados se utilizaran correctamente, sería una gran ventaja.
En conclusión, aunque puede haber una o dos pequeñas ventajas para el agricultor, el Partido Verde está, como era de esperar, puramente centrado en cuestiones ecológicas, algunas de las cuales podrían ser muy perjudiciales para nuestros agricultores y nuestro suministro de alimentos.
Reform parece marcar todas las casillas en lo que respecta a la agricultura
¿Qué le parece el recién llegado Reform UK? Aquí está el enlace a su "contrato" sobre agricultura. Mira la página 18 (página 19 en las diapositivas).
Debo decir que Reform UK cumple todos los requisitos. Quieren centrarse en las explotaciones más pequeñas. Son ellas las que están quebrando. Quieren mantener las tierras de cultivo en uso y no destinarlas a granjas solares o a la reforestación. Quieren "ayudar a los agricultores a cultivar, no pagarles para que se vayan o se jubilen". Quieren otorgar poderes a la CMA para garantizar precios justos. Quieren alcanzar el objetivo del 70% para garantizar la seguridad alimentaria. Quieren un etiquetado claro de los alimentos para que el consumidor pueda elegir. Por último, quieren reducir el tiempo que los agricultores dedican a rellenar formularios: en la actualidad, dedican más de 15 horas semanales al papeleo. Si Reform UK saliera elegido y llevara esto a la práctica, contribuiría sin duda a garantizar la seguridad alimentaria y la de nuestros agricultores.
Para terminar, en cuanto a los manifiestos de los partidos en torno a la agricultura y la seguridad alimentaria, el que más me gusta es el de Reform UK. Llaman a su manifiesto un contrato y dicen que harán todo esto en los primeros 100 días en el cargo. Todos sabemos que los partidos nunca se atienen a sus manifiestos. ¿Lo hará Reform UK? Sería bueno poder creerles.
Además de varios partidos que se presentan a las elecciones, para estas elecciones también se presentan muchos candidatos independientes. Si se presentaran suficientes, esto podría suponer un verdadero desafío al actual sistema de partidos. La Plataforma Independiente ha escrito que "el 57% del Reino Unido está dispuesto a votar independiente". Esto podría ser una gran oportunidad para los Independientes.
"Debemos volver a una sociedad individualista..."
William Keyte, experto constitucional, afirma que el actual sistema político de partidos "dirige una enorme cantidad de políticas con un amplio cuerpo legislativo que las acompaña y se nos invita a participar en la selección del paquete que nos gustaría". De este modo se pisotea el libre albedrío de una gran minoría de la población. Keyte considera que esto es inconstitucional y cree que "deberíamos volver a una sociedad individualista, más auténtica con la Constitución".
Esto, dice William, puede hacerse a través de la educación y "los independentistas son los mejor posicionados para hacerlo". No tienen detrás el sistema de partidos para distraerlos, donde tienen que ir en una dirección política acordada. Los Independientes son una forma de entrar en el sistema político y sensibilizar sobre el derecho constitucional.
Por todo lo anterior, merece la pena examinar a los candidatos independientes y preguntarles qué van a hacer para apoyar a los agricultores y la seguridad alimentaria. Sé que algunos de ellos se interesan mucho por la situación de la agricultura.
El candidato independiente David Heather, que se presenta en Braintree, Essex, afirma que "apoyará a nuestras comunidades rurales locales, en particular a los agricultores". Sobre Net Zero, escribe que "apoyará un enfoque más gradual que tenga en cuenta el coste y el beneficio de las medidas propuestas". Este enfoque podría beneficiar enormemente a los agricultores de su zona, ya que, en la actualidad, parece que los agricultores están siendo penalizados a causa del Net Zero. Francamente, si queremos seguridad alimentaria, tenemos que asegurarnos de que se le da tanta importancia, si no más, que a la Red Cero".
Nigel Jacklin se presenta como candidato independiente en Bexhill y Battle. Su opinión es que "hay que dejar que los agricultores sigan cultivando alimentos. Se enfrentan a los desafíos combinados del clima y los mercados (precios variables de los insumos y pagos por sus productos). Estos problemas se ven agravados por la burocracia y las injerencias de la DeFRA, entre otros. Necesitan seguridad. No hay que demonizarlos, y la respuesta no es que todos tengan que abrir granjas".
Jacklin añadió que "la idea de que las tiendas agrícolas son la respuesta es ridícula. Si cultivas trigo, ¿qué vas a vender? ¿Por qué iba la gente a salir de la ciudad una vez al año para comprar un cargamento de trigo? ¿Y por qué creen que los agricultores saben llevar tiendas?". Un amigo agricultor de Jacklin se ha ampliado a la fabricación de yogur y la gestión de una propiedad de alquiler. Este agricultor se ha quejado a Jacklin de que antes sólo tenían una serie de problemas (gestionar una lechería), pero ahora tienen tres.
Si no te gusta ninguna de las opciones de voto disponibles en estas próximas elecciones, aún así deberías ir a "votar". Puedes escribir en tu papeleta "NO ESTOY DE ACUERDO". Esto está en consonancia con un caso legal llamado Ashby vs White que se decidió en 1703 y todavía se aplica hoy en día. El caso abarcaba tres cuestiones clave:
⒈ la separación de poderes;
⒉ el uso de la prerrogativa de la Monarquía en beneficio del pueblo; y
⒊ derechos electorales y de voto. Poner "NO CONSENTO" se alinea precisamente con la sentencia completa de Ashby vs White.
La Cámara de los Lores de entonces, en una mayoría de 10 a 2, falló a nuestro favor, y el Monarca prorrogó el Parlamento a nuestro favor. La frase "Gobernado por consentimiento" quedó así establecida en la ley, no como una mera convención. Los jueces han declarado que cada voto debe ser contado, como se ve en Hansard.
Vea también: Cómo desbaratar las elecciones generales, New Uncut, 25 de mayo de 2024
Lo que muchos no saben es que tenemos un Tribunal Electoral King's Bench después de cada elección. Este tribunal especial se dedica exclusivamente a cuestiones electorales y tiene horarios específicos de apertura y cierre. ¿Por qué es importante este tribunal? Los jueces de estos tribunales están altamente formados en derecho consuetudinario y elecciones y conocen bien el caso Ashby contra White. Ignorar este caso significaría perjurar su juramento de cargo.
La frase "NO CONSIENTO" retira efectivamente el consentimiento, según Ashby vs White, mientras que no votar es simplemente abstenerse, un acuerdo tácito con quien gane.
Si el "NO CONSENTO" forma la mayoría, retira el consentimiento a ser gravado y a ser gobernado por el Parlamento, causando una crisis constitucional. No creo, ni por un minuto, que esto pueda ocurrir, pero, al menos, estará dando su opinión si no está conforme con ninguna de las otras opciones.
Para terminar, sólo les pido que, cuando decidan su voto, lo hagan de forma que contribuya a apoyar a nuestros agricultores y a nuestra seguridad alimentaria.
POR FAVOR, APOYEN A NUESTROS AGRICULTORES PARA QUE SIGAN EN EL NEGOCIO.
Imagen tomada de "Farmers ride tractors into central London in major protest over trade deals", Independent, 26 de marzo de 2024.
原文：
Vote to stop politicians and corporations from meddling in food production and let farmers serve the country with good food
BY RHODA WILSON
ON JULY 1, 2024
In the upcoming UK general election, support our farmers by voting for the party that will stop politicians and corporations from meddling in food production and let farmers do what they do best, farm.
The destruction of or preservation and growth of the farming sector should be one of the major deciding factors in who to vote for in these elections as it affects the nation’s health, well-being and food security.
In the following, Venetia Carpenter delves into each of the main parties’ manifestos to find out what they say about food production and farming.
Three Main Parties Would Destroy Farming… But Reform Ticks Every Box
By Venetia Carpenter as published by News Uncut
I have written a few articles now about the predicament of our farmers and our food security. From all the actions being taken by the current Government, it feels like our farmers and our food are under severe attack. To help you understand what is going on, let me first try to give a summary of the current position around farmers and food, although it will be impossible to cover everything in this article.
Firstly, the UK Government has agreed trade deals with New Zealand, Australia, India, Texas, the US and Italy among others that result in the import of tariff-free cheap food, food that may also be of lower quality due to the different rules regarding the use of chemicals, animal welfare and so on, in different countries. If the UK is supposed to be working towards Net Zero, how does transporting food thousands of miles from the other side of the world fit in with that ethos?
This cheaper, perhaps sub-quality food is being sold in our supermarkets to customers at the expense of better-quality UK-produced food. People want to be sure that they are getting good quality food for their health. Can that be guaranteed with these trade deals?
Even if the public try to buy British food, there has been mislabelling in the supermarkets, making it hard to identify which food is British. Food is brought into the UK from abroad before it is packaged and labelled here for sale. Because it is packed in the UK, it is legal for that food to be labelled as coming from the UK, even though it may not be at UK-required standards.
Today we published an update to the Agricultural Transition Plan on GOV.UK.
It includes our progress, priorities and plans for the coming years.
In it, you'll find our overall approach to agricultural reform: that food
production can, and must, go hand in hand with the environment. Additionally, that by supporting productivity, innovation and ensuring our schemes work with food production, we will reach our ambitious environmental targets and maintain food production.
Environmental land management in 2024: details of actions and payments, Department for Environment, Food & Rural Affairs (DeFRA), 4 January 2024
The supermarkets squeeze the prices farmers get for their food. It generally, for example, costs a dairy farmer about 40p to 43p to produce a litre of milk but the farmer makes a loss – only getting 37.42p per litre. The supermarkets sell milk at about £1.68 per litre. Where does the rest of the money go? All I know is that supermarkets are making huge profits at what seems to be the expense of both the farmer and the consumer.
Supermarkets have a monopoly over food prices with at least 83 per cent of all grocery shopping in the UK done in supermarkets in December 2023. Why does the Government-supported organisation (it is found on the Government website), the Competition and Markets Authority (the CMA), do nothing to stop the supermarkets from treating the farmers and the consumers unfairly? According to its website, the CMA is supposed to “help people, businesses and the UK economy by promoting competitive markets and tackling unfair behaviour.”
In addition to competition from cheap imports, the Government seems keen to reduce the production of British food. Apparently, farmers are responsible for much of our climate change (something that can be disputed). Farmers in Wales have been told, under the “Sustainable Farming Scheme,” that they will have to rewild, with trees, 10 per cent of their farms and grow wildflowers on a further 10 per of their land. This leaves them with 80 per cent of their land on which to produce food.
Rewilding and flower “production” is also being encouraged in England through payments by the Government. In my local area of Kent alone, 1,000 acres have been put down to wildflowers just this year. This is hardly surprising as the Government has been reducing subsidies to support the growth of food in the UK. Costs of food production have increased (increased cost of feed for animals, fertiliser for crops, energy prices and cost of labour), while the payments farmers get for their food products have stagnated or reduced.
Corporate Ownership of Farmland is Increasing Fast
Farmers who grow wildflowers are paid £600 per hectare per annum by the Government, using your tax. This is a three-year contract. Why is the Government paying money to stop food production rather than to support an increase in food production?
Farmers in England have also been offered £100,000 each to give up farming and sell their farms. 2,200 farmers have taken up this offer. Corporate ownership of farmland is increasing fast – in 2022, private and institutional investors bought 33 per cent of all farms sold. What will they do with this land? They are not farmers.
The first aim of the Government, after the Brexit vote, should have been to make the UK as self-sufficient as possible for food. In 1972, the UK was producing 86 per cent of its own food. Through Government policies to stop food being grown here and increasing immigration, it has been reducing since then. If, for any reason, imports could not reach the UK, what would happen then? I have read that supermarkets only have two days’ worth of food supply in store at any time. How quickly could we run out?
So, we have a General Election coming up and I decided to look at the manifestos of the main parties to see what they say about their commitment to farming and food. The Conservative manifesto can be found HERE.
The Conservatives claim that in the last Parliament they “maintained the farming budget to support our food security.” And yet, everything I have mentioned above has been happening under a Conservative Government. Some farmers are telling me that we could see food shortages as early as this winter.
The Conservatives want to increase the UK-wide farming budget by £1billion over the Parliament. My concern is what this money will be used for. They claim that, in England, nearly half of all farmers have now signed up for schemes, referring to food security and sustainable agriculture. All I have seen is farmers taking deals not to grow food but maybe I have not heard of any of the schemes to help produce food.
The Conservatives claim they always stand up for farmers when negotiating new trade deals. That, in most farmers’ opinion, is blatantly untrue, with cheap tariff-free competition from other countries. I have dairy farming cousins in Kent. They have a daughter married to a New Zealand farmer who was shocked at how bad the deal was for UK farmers.
The Conservatives plan to “introduce a legally binding target to enhance our food security.” However, in just four years under the Conservative Government, the UK’s self-sufficiency in food has dropped from two-thirds to one-third. This means that everyone is relying on foreign shipments for all but one meal a day. Will the Conservatives now do something to turn this around?
The Conservatives claim they are going to “reform our planning system to deliver fast track permissions for the building of infrastructure on farms.” Currently, farmers use “permitted development” where possible, to put up agricultural needed structures. Is this going to be better than what we have now? I really don’t know.
The Conservatives want to “use our significant investment in R&D to prioritise cutting edge technology in areas such as fertiliser and vertical farming.” Do you really want your food to be produced by “vertical farming”?
Vertical farming is the system of cultivating crops in vertically stacked layers, instead of a single surface, like a greenhouse or field. Generally, cultivators incorporate these into vertical structures, such as shipping barrels, skyscrapers, used warehouses and abandoned mine shafts. According to the Conservatives, this will heal the gap between the supply and demand of food.
However, the online publication Sifted claimed that vertical farming “can be a nice PR exercise but it doesn’t make money.” According to a note by the European Commission, indoor vertical farms spend about 60 per cent of their revenue on electricity costs. As at September 2023, only 27 [per cent of these businesses were profitable and Sifted wrote that the “vertical farming boom is over (for now).” Sifted found at least 15 vertical farming companies in Europe that have gone bankrupt. If this is true, why are the Conservatives wanting to put any of our tax into this?
It may be that some of what they propose in their manifesto will be good. However, looking at the Conservative track record in recent years for the farming industry I find it hard to trust them now and will not be voting for them.
Labour Has Not Even Mentioned Farming in its Manifesto
Let’s look at the Labour manifesto. Somebody told me that they had not mentioned farming and food security in their manifesto at all. They could be right. I have looked at it and, unless I have missed it, I can find nothing. As food security is one of the most important things for our country and Labour has not even written about it. For me, Labour is definitely not the party to support.
The next manifesto to consider is that of the Liberal Democrats. The first comment I will make is that under their “fair deal on the environment,” they talk about a drive for “a rooftop solar revolution.” Does this mean we can remove or reduce the number of solar panels taking over good agricultural land across the country? That would be good news.
The Liberal Democrats have a section on “Food and Farming” in their manifesto. They list five bullet points for action. They want to “stand up for British farmers and ensure everyone can get affordable, healthy and nutritious food, produced to high welfare and environmental standards.”
The Liberal Democrats have a real focus on the environment and carbon storage and plan to fit food production around that. For example, their last bullet point is to “support farmers properly in restoring woodland, peatland and waterways, creating new natural flood protections and managing land to encourage species recovery and carbon storage, while producing food for the table.” This, of course, is possible if handled correctly and would make everyone happy – food production without the destruction of nature. Farmers themselves will support this ethos. Why would they want to destroy what is around them? It is only government policies that have pushed them in the wrong direction in the past; e.g. being paid to remove hedges. Now farmers are blamed for this and being paid to put hedges back.
1.1.4 Tackling the climate emergency. As set out in Policy Paper 139, Tackling the Climate Emergency, Liberal Democrats aim to achieve net zero greenhouse gas emissions in the UK by 2045. This requires a major reduction in emissions from food systems and a major increase in volumes of carbon absorbed by soils, peatland, woodland and grassland. We will achieve this by redirecting farm support schemes, and increasing their total budget, supporting agroecological farming, and extending and managing woodlands, wetlands and extensively grazed grasslands, particularly on poor and moderate-quality farmland. The UK is already seeing reductions in the consumption of meat and dairy; we will encourage this move, including by supporting the development of alternative proteins (creating new jobs in Britain, reducing dependence on imports and improving diets), while maintaining domestic production of high-standard, high-value meat and dairy products.
But if we go into the detail of how the Liberal Democrats propose to do the above, there are a few disturbing points. Firstly, under the desire to “ensure our farming and food system is on an environmentally sustainable footing,” they propose introducing a Research and Innovation Fund to support new and emerging technologies in the sector “including the development of alternative proteins in which the UK can become a world leader.”
What do they mean by “alternative proteins”? I do know that factories are being set up in the UK to produce food made from insects and that Sainsbury’s is going into lab-manufactured meat. I really hope that the Liberal Democrats are not looking to push these initiatives. This would mean less “real” food for consumers in the long run and fewer farmers.
The Liberal Democrats claim that they want to “give consumers confidence in the food they eat.” They have already lost my confidence if I am right in what I say above. Anyway, one way of gaining consumer confidence, according to the Liberal Democrats, is “providing local authorities with greater powers and resources to inspect and monitor food production.” Does this mean that they will have the right to come out to farms and tell farmers how to farm? Farmers are so fed up with the involvement of Governments in their work.
The problem is that Government employees are mostly people who have never farmed in their lives and seem to give no recognition that farmers really do know how to do their job. Most farmers are keen to “do the right thing” by their land and their food production. They see themselves as custodians of the land and want to pass it on to their children in good shape so that it can continue to produce good food. Surely it is time for politicians to step back from meddling in food production and let farmers serve the country with good food in the way they know best.
Liberals Care Nothing For Food Security
The Liberal Democrats also write about “ensuring all imported food meets UK standards for health and welfare and that goods are properly checked.” This is good in that there will be more confidence in imported food but the Liberal Democrats do not seem too concerned about food security – producing as much of our own food as possible – or about the impact on farmers livelihoods with more and more food being imported from abroad.
Overall, it appears to me that the Liberal Democrats have a greater focus on the environment and sustainability than on farming. If they do not also strongly support the farmers in their food production, will they not continue the demise of the farmer and real homegrown food?
The Liberal Democrats seem to be stepping into the space traditionally filled by the Green Party. Some say they are making the Green Party irrelevant. So, let’s look at the Green Party’s manifesto.
The Green Party acknowledge that “our food system is failing us all. Poor diets are estimated to cost our NHS £6.5bn a year and yet successive governments have failed to take on the unhealthy food lobby.” I totally agree with that. However, they then go on to claim that “our food system accounts for a third of all greenhouse gas emissions and is the greatest driver of nature loss and pollution in our rivers.” That is a pretty damning statement for farmers. Is this why they are being demonised by the current Government in the name of “Net zero”? Let’s forget that, for example, Thames Water have been pumping pure slurry into our waterways and that it is Government policies that have encouraged farmers to pull out hedges, use man-made fertilisers and not natural fertilisers and so on.
FAIRER, GREENER FOOD AND FARMING
Our food system is failing us all. Poor diets are estimated to cost our NHS £6.5b a year yet successive governments have failed to take on the unhealthy food lobby. Meanwhile, the way we produce our food is damaging our natural world and our climate. Our food system accounts for a
third of all greenhouse gas emissions and is the greatest driver of nature loss and pollution in our rivers.
Green MPs will work with farmers and other stakeholders to transform our food and farming system, so we are producing healthy, nutritious food at fair prices for consumers and
with fair wages for growers. We will also aim to increase the amount of food grown and traded in the UK, and as locally as possible.
Elected Greens will push for:
• Financial support for farmers to be almost tripled to support their transition to nature-friendly farming.
• Biodiversity and soil health to be conserved and improved, leading to cleaner rivers.
• Farm payments to be linked to reduced use of pesticides and other agro-chemicals.
• All children to have a free school meal each day and free breakfast clubs for children to Year 6.
• Schools to involve children in growing, preparing and cooking food, as part of the core curriculum.
• Policies that ensure that good quality surplus food is not wasted.
The Greens have six main aims. One is “farm payments to be linked to reduced use of pesticides and agro-chemicals.” Helping farmers achieve this with payments would be a sensible way of using funding to support farmers. However, there is a powerful lobby that pushes for the use of chemicals in everything in our lives as they make money from their use. Monsanto is just one of these big international companies. There could be a huge battle here with the farmer caught in the middle.
Another aim of the Green Party is “policies that ensure that good quality surplus food is not wasted.” Supermarkets do this every day. They say that they cannot pay farmers a fair price for their food and yet, after giving a little to food banks and charities, can afford to throw the rest of their surplus food away every day. This is food that is still safe to eat and could all be given to those struggling to feed themselves now. It seems that the supermarkets do not want to do this. They, almost without exception, have CCTV cameras trained on the food that they throw out to discourage people in need from helping themselves to some of it. If the Green Party could ensure that all supermarket food was used properly, that would be a big plus.
To conclude, although there may be one or two minor advantages to the farmer, the Green Party is, as to be expected, purely focused on green issues, some of which could be very detrimental to our farmers and our food supply.
Reform Seems to Tick Every Box Regarding Farming
How about the newcomer Reform UK? Here is the link to their “contract” on agriculture. Look at page 18 (page 19 on the slides).
I have to say that Reform UK ticks every box. They want to focus on the smaller farms. It is the smaller farms that are going out of business. They want to keep farmland in use and not use it for solar farms or rewilding. They want to “help farmers to farm, not pay them to leave or retire.” They want to grant powers to the CMA to ensure fair pricing. They want to target 70 per cent to ensure food security. They want clear labelling of food to ensure consumer choice. Finally, they want to cut form filling for farmers – currently, farmers spend more than 15 hours a week on paperwork. If Reform UK got elected and followed this through, it would definitely help to secure our farmers and our food security.
To conclude, regarding the party manifestos around farming and food security, the one that works for me is Reform UK. They call their manifesto a contract and say that they will do all this within the first 100 days in office. We all know that parties never stand by their manifestos. Will Reform UK do so? It would be good to be able to believe them.
As well as a number of parties standing for election, there are also, for this election, many independent candidates also standing. If enough got in, this could be a real challenge to the current party system. The Independent Platform has written that “57 per cent of the UK is willing to vote Independent.” This could be a huge opportunity for Independents.
“We Must Return to an Individualistic Society…”
William Keyte, a constitutional expert, states that the current party political system is “directing a huge amount of policy with a wide body of legislation to go with it and we are invited to take part in selecting which package we would like.” This will effectively ride roughshod over the free will of a large minority of the population. Keyte considers this to be unconstitutional and believes that we “should get back to an individualistic society, one that is more authentic with the constitution.”
This, William says, can be done through education and “the Independents are the ones who are the best positioned to do that.” They have not got the party system behind them to distract them, where they have to go in an agreed policy direction. The Independents are a way of getting into the political system and raising awareness of constitutional law.
Because of all the above, it is well worth looking at your Independent candidates and asking them what they will do to support farmers and food security. I know that some of them are taking a keen interest in the farming situation.
Independent candidate, David Heather, who is standing in Braintree, Essex, states that he “will support our local rural communities, particularly farmers.” On Net Zero, he writes that he “will support a more gradual approach that takes into consideration the cost and benefit of measures put forward.” This approach could hugely benefit farmers in his area as, currently, it seems that farmers are being penalised because of Net Zero. Frankly, if you want food security, you need to ensure that this is given as much of a focus, if not more, than Net Zero.
Nigel Jacklin is standing as an independent candidate in Bexhill and Battle. He told me that his view is that “farmers need to be allowed to get on with growing food. They face the combined challenges of the weather and the markets (variable input prices and payments for their produce). These are exacerbated by red tape and interference from DeFRA etc. They need certainty. They don’t need to be demonised and the answer isn’t that they should all set up farm shops.”
Jacklin went on to say that “the idea that farm shops are the answer is ridiculous. If you grow wheat, what are you going to sell? Why would people drive out of town once a year to buy a load of wheat? And why do they think farmers know how to run shops?” A farming friend of Jacklin’s has expanded into making yoghurt and running a rental property. This farmer has complained to Jacklin that they used to have just one set of problems (running a dairy), but now they have three.
If you don’t like any of the voting options available at this upcoming election, you should still go to “vote.” You can write across your ballot paper “I DO NOT CONSENT.” This is in line with a legal case called Ashby vs White that was decided in 1703 and still applies today. The case covered three key issues:
⒈ the separation of powers;
⒉ the use of the Monarchy’s prerogative for the benefit of the people; and
⒊ election and ballot rights. Putting “I DO NOT CONSENT” aligns precisely with the full judgement of Ashby vs White.
The House of Lords at the time, in a 10-2 majority, ruled in our favour, and the Monarch prorogued Parliament in our favour. The phrase “Governed by consent” was thus established in law, not merely as a convention. Judges have stated that every vote must be counted, as seen in Hansard.
Also watch: How To Throw The General Election Into Disarray, New Uncut, 25 May 2024
What many don’t know is that we have a King’s Bench Election Court after each election. This special court is dedicated solely to election issues and has specific opening and closing times. Why is this court important? The judges in these courts are highly trained in common law and elections and they are well-versed in Ashby vs White. Ignoring this case would mean perjuring their oath of office.
The phrase “I DO NOT CONSENT” effectively withdraws consent, as per Ashby vs White, whereas not voting is simply abstention – a tacit agreement to whoever wins.
If “I DO NOT CONSENT” forms the majority, it withdraws consent to be taxed and to be governed by Parliament, causing a constitutional crisis. I do not believe, for one minute, that this could happen but, at least, you will be making your point if you are not happy with any of the other options.
To conclude, I am just asking you, when you decide on your vote, that you vote in a way that will help support our farmers and our food security.
PLEASE SUPPORT OUR FARMERS TO KEEP THEM IN BUSINESS.
Featured image taken from ‘Farmers ride tractors into central London in major protest over trade deals’, Independent, 26 March 2024
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？