フョードル・ルキアノフ：国連からのフィードバックは、西側諸国がロシアを敵視している一方で、世界はそうではないことを示している

2023年 9月 21日 18:34
ホームワールドニュース
フョードル・ルキアノフ：国連からのフィードバックは、西側諸国がロシアを敵視している一方で、世界はそうではないことを示している

米国とその同盟国は、耳を貸さない太鼓を叩いている。ほとんどの国家は他のことを優先している

フョードル・ルキアノフ
ロシア・イン・グローバル・アフェアーズ』編集長、外交防衛政策評議会議長、バルダイ国際討論クラブ研究ディレクター。

写真上：2023年9月19日、米ニューヨークで開催された国連総会の一般討論会で、空席の列に向かって演説するドイツのオラフ・ショルツ首相（SPD）。© Michael Kappeler/picture alliance via Getty Images

国連ハイレベル・ウィーク（国連総会で演説する加盟国の上級代表が毎年集まる行事）がニューヨークで開催されている。演説の長さはさまざまで、代表団の地位によっては閣僚や首脳が集中的に接触する期間でもある。現在のように国際情勢が緊迫すればするほど、この機会は貴重なものとなる。

共鳴している問題は、安全保障理事会の改革である。このテーマについて語られるようになったのは今年が初めてではなく、10年ぶりでもないが、現在の関心の高まりは理解できる。常任理事国間の対立が互いをブロックし合う。

5大メンバーは拒否権を自らに与えているため、特別な地位を持たない他の国々を苛立たせている。彼らは今、自分たちが他の国々と比べてどうなのかに関心を寄せ、他の国々の問題はあまり重要視していない。

総会の決定には拘束力はないが、実際の意見分布を正確に反映している。とはいえ、そこにも対立は波及する。例えば、米国を筆頭とする西側諸国は、発展途上国に影響を与えるかなりの機会を持っている。しかし最終的には、民主的な意思表明の場が多少なりとも広がるということである。

加盟国間の意見の相違は枚挙にいとまがないが、より多くの国が、ある特定の立場、すなわち、第二次世界大戦後に生まれた前世紀半ばからのパワーバランスに基づく取り決めを拒否することで結束している。

これに反論するのは難しい。国際連合そのものの規模でさえ、ほぼ4倍になり、国家の多様性は計り知れないほど大きくなった。それゆえ、冷戦終結直後から、新たな現実に制度設計を適応させることが求められてきたのである。

しかし、この願いの現実的な実現には、いくつかの問題がある。第一に、安全保障理事会の改革は5常任理事国のコンセンサスがなければ不可能である。少なくとも1カ国を迂回することは不可能である。また、常任理事国は、a）自分たちの特権を分かち合いたがらない、b）国連の最高政治機関の変革のあり方について異なる考えを持っている。第二に、主要5カ国の間で原則的な妥協がなされたとしても、「不滅の国」の仲間入りをする価値があるのはいったい誰なのか、それはなぜなのか、という拡大のパラメータに関する議論は尽きることがない。地理的な位置、人口、経済規模、軍事力......。また、アフリカ、アジア、ラテンアメリカ、アラブ世界など、それぞれの地域や共同体を代表する国はどこか。これらの問題すべてについて、平時であっても、ましてや今日であっても、合意が得られるとは考えにくい。

結局のところ、国連安全保障理事会の改革はありそうにない。しかし、だからといって、この問題に関する議論がより激しくならないわけではない。インドからトルコまで、サウジアラビアからインドネシアまで、アルゼンチンからナイジェリアまで、影響力の中心が台頭し、正義の問題をますます強く求めるようになっている。

トルコの指導者であるレジェップ・タイイップ・エルドガンの「世界は5つよりも大きい」というスローガンは、予想通り、総会の多数派の意向と一致している。

そして現在、この多数派（通常、西側諸国では「グローバル・サウス」と呼ばれる）の共感をめぐって熾烈な競争が繰り広げられている。安全保障理事会の拡大を求めるハイレベルの声は、このような背景の中で捉えられるべきである。ジョー・バイデン米大統領は、長年議論されてきたインド、ブラジル、ドイツ、日本の4カ国を常任理事国に加えることを提案し、このような呼びかけを行った。

このようなアイデアの実現を真剣に検討する意味はない。なぜなら、それは単なるスローガンであり、実現するためのものではないからだ。

しかし、重要でないわけではない。国際システム全体がほころび始めた状況では、何が何でも現状を守るという純粋な保護的立場は有望ではない。状況が自然に変化するか、あるいは崩壊してしまう可能性が高い。

ロシアは安保理改革に反対したことはないが、最近までその提案は儀礼的なものだった。たとえば、西側諸国はすでに安保理に過大に参加しているのだから、安保理を拡大しても西側諸国の比例代表を増やすべきではないという趣旨の発言である。同時に、私たちは従来から、安全保障理事会の拡大、とりわけ新加盟国への拒否権付与が、安全保障理事会そのものの評価を低下させるのではないかという懸念を表明してきた。

おそらくそうなるだろう。しかし、繰り返しになるが、いずれにせよ、数十年にわたって評価されてきた安保理の価値を維持することは不可能である。国連とその機構は、他の機関と同様、その時代に縛られている。もちろん、排他的な地位は喜ばしい現象である。しかし、それは状況の変化にも左右される。威信の問題はさておき、ロシアは、公正な比例原則に基づく安全保障理事会の大幅な拡大、つまり全世界が代表されるようにすることに関心がある。

この1年半の出来事が示しているように、世界の大半は、ある一部（圧倒的に少数派）を除いて、ロシアに敵対的ではなく、むしろ中立的で、自国の利益を重視している。

とはいえ、米国と同盟関係にある国々の憤りは、外交をより困難なものにしている。しかし、それでも行き詰まるよりはマシだ。

原文：
21 Sep, 2023 18:34
HomeWorld News
Fyodor Lukyanov: UN feedback shows that while the West is hostile to Russia, the world isn’t

The US and its allies are beating a drum that isn’t finding receptive ears. Most states have other priorities

Fyodor Lukyanov
Fyodor Lukyanov is the editor-in-chief of Russia in Global Affairs, chairman of the Presidium of the Council on Foreign and Defense Policy, and research director of the Valdai International Discussion Club.

Photo top: German Chancellor Olaf Scholz (SPD) speaks to empty rows of seats at the general debate of the UN General Assembly in New York, USA on 19 September 2023. ©  Michael Kappeler/picture alliance via Getty Images

The UN’s High-Level Week – an annual gathering of senior representatives of member states who address the General Assembly – is taking place in New York. It is a period of speeches of varying length and intensive contacts between ministers or even heads of state, depending on the status of the heads of delegation. The more tense the international situation, as it is now, the more valuable the opportunities presented.

The issue that has resonated is reform of the Security Council. It is not the first year, or even the first decade, that people have been talking about the subject, but the current revival of interest is understandable. In conditions of confrontation, the work of the body is extremely complicated – the opposing sides among the permanent members block each other.

This irritates other states that don’t have a special status, as the big five have given themselves veto power. They are now more concerned about how they compare to each other, and the problems of the rest of the world matter less.

The decisions of the General Assembly are not binding, but are an accurate reflection of the real distribution of opinion. Yet, conflict also spills over there. For example, Western countries, led by the United States, have considerable opportunities to influence developing countries. Ultimately, however, there is more room for maneuver, which means the space for the democratic expression of will is somewhat wider.

The disagreements between members are innumerable, but more and more states are united by one particular position: the rejection of an arrangement based on the balance of power from the middle of the last century, as it emerged after the Second World War.

It is hard to argue with that. Even the size of the United Nations itself has almost quadrupled, and the diversity of states has increased immeasurably. Hence the calls, which began soon after the end of the Cold War, to adapt the institutional design to the new realities.

However, the practical implementation of this wish faces a number of problems. Firstly, any reform of the Security Council is only possible with the consensus of the five permanent members; it is impossible to bypass at least one of them. And they a) are not eager to share their privileges, b) have different ideas about the nature of the transformation of the UN’s highest political body. Second, even if we imagine a compromise between the five main members on principles, there will be an endless debate on the parameters of enlargement: who exactly is worthy of joining the ranks of the “immortals” and why. Geographical location, population, economic size, military strength – what should be the main criteria? And which specific countries should represent their regions and communities – Africa, Asia, Latin America, the Arab world, and so on? It is difficult to imagine agreement on all these issues even in peacetime, let alone today.

All in all, reform of the UN Security Council seems unlikely. But that does not mean the debate on the issue will not become more assertive. Rising centers of influence from India to Turkey, from Saudi Arabia to Indonesia, from Argentina to Nigeria, and others, are increasingly pressing the issue of justice.

Turkish leader Recep Tayyip Erdogan’s slogan “the world is bigger than five” is, as you might expect, in tune with the wishes of the majority of the General Assembly.

And there is now fierce competition for the sympathies of this majority (usually referred to in the West as the Global South). This is the context in which high-level calls for the expansion of the Security Council should be seen. It has inspired US President Joe Biden to make such an appeal – by proposing that the long-discussed quartet of India, Brazil, Germany and Japan be admitted as permanent members.

There is no point in seriously considering the implementation of such an idea. Because it’s merely a slogan and is not meant to be realized.

However, it is not unimportant. In a situation where the entire international system has begun to unwind, a purely protective position of defending the status quo at all costs is unpromising. It will most likely end up with the situation changing spontaneously, or even collapsing.

Russia has never opposed reform of the Security Council, but until recently its proposals were rather ritualistic. Now they are taking on a more concrete form: for example, remarks to the effect that Western countries are already over-represented on the Security Council, so any expansion should not increase that community’s proportional representation. At the same time, we have traditionally expressed the fear that enlargement, and even more so the granting of veto rights to new members, will lead to the devaluation of the Security Council as such.

It probably will. But, to repeat, it will not be possible, anyway, to preserve its value as they have been measured for decades. The UN and its structures, like any institution, is bound to its time. Exclusive status is, of course, a pleasant phenomenon. But it is also conditioned by changing circumstances. Leaving aside the question of prestige, Russia is interested in a significant expansion of the Security Council based on the principle of fair proportionality – so that the whole world is represented.

As the events of the last year-and-a-half have shown, with the exception of a certain segment (by far a minority), most of the world is not hostile to Russia, but rather neutral and focused on its own interests.

Nevertheless, the resentment of the US-allied states makes diplomatic work more difficult. But it’s still better than a deadlock.