ロシアはNATOの攻撃を恐れている。 これがその理由だ。

2024年 6月 20日 14:45
ホームロシア・FSU
ロシアはNATOの攻撃を恐れている。 これがその理由だ。

ウクライナの代理人が敗北に直面する中、米国主導のブロックはますます無謀になっている。 この思い上がりはどこへ向かうのか？

イゴール・イストミン（MGIMO大学国際問題応用分析学科長代理）著。

20世紀半ば以降、欧州全域で戦争が起きる可能性はかつてないほど高まっている。 西側のアナリストたちは、起こりうる紛争についてさまざまなシナリオを議論し、当局者たちはその可能性について公然と推測し、具体的な時間的見通しさえ議論している。

ロシアのウラジーミル・プーチン大統領は最近の演説で、西側諸国政府の行動が世界を "戻れないところまで "引き込んだと宣言した。 同時に、ロシア国内の議論は、米国とその同盟国はモスクワとの直接的な軍事衝突の破滅的なリスクを認識しており、自己防衛の理由からそれを避けようとしているとの信念に支配されている。

このような判断は、西側諸国がその攻撃性と傲慢さにもかかわらず、既存のパワーバランスに基づく利益とコストの合理的なバランスによって政策を導いているという仮定に基づいている。 しかし、過去の経験からは、米国主導の欧州圏がバランスの取れた計算された道を歩むことができるとは思えない。

2000年代から2010年代にかけて、西側諸国は繰り返し軍事的冒険に巻き込まれ、そこから抜け出す方法を苦しまぎれに探した。 アフガニスタン、イラク、リビアへの介入の例を思い出すだけでいい。 もちろん、これらすべてのケースにおいて、リスクはロシアとの仮想戦争の場合よりもかなり低かった。 しかし、利害関係も著しく低い。

ジョー・バイデン米大統領の最近の発言は示唆に富んでいる： 「もしウクライナを破綻させるようなことがあれば、ポーランドは消滅し、ロシアの国境沿いの国々が独自に交渉することになるだろう」。 こうして、古き良き『ドミノ理論』が西側の戦略家たちの頭の中に戻ってきた。

西側諸国の分裂した意識

西側諸国のロシアに対する苛立ちの高まりは、予防戦争の論理から武力紛争を見る方法と一致している。 このモデルは、国家間の衝突を攻撃的な日和見主義に結びつけるのではなく、エスカレートを将来への不安の産物としてとらえている。 時間が経てば状況が悪化するという確信が、武力行使を含む冒険的な手段を取るようにさせるのだ。

歴史上、大規模な戦争はたいていこの先制攻撃の論理の産物であった。 たとえば、大陸封鎖体制の崩壊がナポレオンをロシア攻撃に駆り立てた。 第一次世界大戦の引き金となったのは、ロシア軍の近代化の見通しに対するドイツの不安であった。

同様のダイナミズムは、ロシアとの対決に多大な資源を投入してきた西側の政策にも見られる。

モスクワがいかなる形であれ負けることを容認せず、それどころか目標達成に向けて徐々に前進しているという事実は、米国とその同盟国側のフラストレーションにつながるだけだ。 これは和解につながるものではなく、ロシアを妨害するためのより効果的な手段を模索することにつながる。

制限的な措置でロシア経済を破壊し、キエフの手でモスクワに戦略的敗北を与えるという計画に失敗した西側諸国は、直接的な軍事衝突の瀬戸際にますます近づいている。 同時に、そのようなシナリオがもたらしうる結果に対して、ドイツはますます鈍感になっている。 カジノのプレーヤーのように、米国とその同盟国は賭けを重ねるたびに賭け金を増やしている。

冒険主義の高まりは、ウクライナへの西側軍の派遣をめぐる議論にはっきりと表れている。 さらに、ヒステリックな西ヨーロッパの指導者たちだけでなく、一見責任感の強そうな米国の将軍たちもこの問題について発言し始めている。 例えば、米軍統合参謀本部のチャールズ・ブラウン本部長は、NATO軍の派遣は避けられないと結論付けている。

西側諸国がリスクを取ろうとする姿勢は、統合失調症とまでは言わないまでも、矛盾したロシア観によって強化されている。 公人たちは、モスクワの潜在力は過去に大きく過大評価され、ウクライナ作戦によってさらに弱体化したと飽くことなく主張する。 同時に、その不協和音に気づかないまま、彼らはロシアの脅威の増大を理由に自国の軍備増強を正当化している。 アイルランドのある作家は、このような考え方を "ロシア病 "と呼んだことがある。

その矛盾は、ロシアを近隣諸国を侵略しようとする飽くなき膨張主義者であると描く一方で、NATO加盟国のいずれかが攻撃された場合に相互支援を提供することを保証するワシントン条約第5条を尊重していると信じている点にも表れている。

ロシアを「ペーパータイガー」、つまり攻撃的だが弱い主体として描くことで、西側に不利な対立の流れを逆転させるための先制的エスカレーションの下地ができあがる。 そして、それはウクライナに限らず実行できる。

カリーニングラードへの脅威に対する必然的な対応を無視した、モスクワのバルト海へのアクセスを制限するという考えはその証拠であり、西側の議論に定期的に持ち込まれている。

クオ・ヴァディス？

これまでのところ、ロシアへの武力攻撃という考えは、西側の政治家たちから明確には語られていない。 現在、彼らは、モスクワが応戦する勇気がないことを期待して、出る杭を打とうとしている。 さらに、NATOとその加盟国は直接的な軍事衝突を望んでいないというテーゼも、引き続き語られている。 こうした保証は、2種類の危険を取り除くものではない。

第一に、西側諸国は核抑止力の信頼性をもてあそび、モスクワがあらゆる手段を使って自国の重要な利益を守らなければならなくなるような挑発を仕掛けることができる。 前述のバルト海閉鎖の脅しは、まさにそのようなお遊びを約束するものだ。

第二に、冒険主義が強まるという既成の傾向から、米国とその同盟国がさらに政策を転換する可能性がある。 対立の論理は、すでに発生したコストの蓄積のためだけでなく、利害関係を高める傾向がある。 その結果、利用可能な手段が追求する目的を左右するようになりつつある。

対立のリスクを高めるもう一つの要因は、西側の集団的性質である。 国内の議論では、ワシントンの明確な優位によるNATOの不平等な関係が強調される傾向にある。 一方、エスカレーションへの関心を高めているのは、欧州諸国の属国としての地位である。

中国との競争に夢中になっているワシントンが、中国への関心を失い、アジア情勢に再び集中するようになるのではないかという予期は、大西洋を越えた同盟国が常に抱いている恐怖である。 この恐れを体現しているのがドナルド・トランプの姿だが、欧州の首都では、特定の指導者の人格に関係なく、このシナリオが実現するのではないかという恐れがある。

米国の同盟国は、時間が自分たちに不利に働いていると考えている。 したがって、ロシアとの対立は、ワシントンの関心を欧州の課題に向け続けることを正当化するのに役立つ、道具的な機能を獲得する。 2024年初頭のキエフへの資金提供をめぐる米議会での議論はすでに警鐘となっており、米国が自国の問題に没頭していることを示している。

予想という論理に導かれ、欧州のNATO加盟国は、米国がウクライナ紛争に関与しロシアを封じ込めたまま、今衝突を引き起こす方が、将来モスクワと単独で対峙する重荷を背負うより望ましいと結論づけるかもしれない。

当然のことながら、ウクライナへの軍派遣やキエフの支配地域へのNATO保証の拡大など、最も無責任で過激な提案は西ヨーロッパの政治家たちから出てくる。 西側諸国の内部力学は、ロシアに対する最も強硬な闘士の地位をめぐる競争を促している。

計画から実践へ

実際のところ、NATO加盟国はモスクワとの軍事的対決に向けて積極的に準備を進めている。 2022年のマドリード・サミットで承認された欧州圏の新たな兵力モデルと、それに基づいて策定された地域計画は、すでにロシア国境に駐留している兵力に加え、30日以内に30万人の大規模な兵力を展開することを想定している。

その根拠となっているのが、中東欧諸国の部隊の積極的な整備と近代化である。 ポーランドは、20世紀後半にドイツ連邦軍が享受していたようなNATOの主要な砦としての地位を主張しており、この点で特に注目に値する。 30万人への増派は、NATO軍を欧州加盟国の中で最大の陸軍にすることを意図している。

NATO加盟国は、東欧や北欧の潜在的な舞台で戦闘シナリオを公然と実践している。 ウクライナの武力闘争から教訓を学ぶことが重視されている。 このため、ポーランドのビドゴシュチに特別センターが設置され、西側とウクライナの軍人が定期的に経験を交換できるようになっている。

西側の取り組みの弱点は、長い間、軍事産業の能力が限られていることだった。 とはいえ、NATO加盟国はこの問題の克服にますます注意を払うようになっている。 西ヨーロッパ企業と米国の軍産複合体との結びつきを強めるなどして、時間をかけて生産量を増やすことができないと期待するのは無謀だろう。

ワシントンに拠点を置く有力な戦略国際問題研究センターの専門家たちは、西側の努力の中間的な成果として、最近の報告書の中で、NATOは将来の戦争に備える準備ができていると結論づけた。 このようなはっきりとした結論は、ロシアとの衝突につながりかねない長期的な対立に備えるために、欧州連合（EU）にはまだ努力が必要であることを明らかにするものであった。

このような矛盾した専門家の結論は、明らかに政治的な都合によって左右される。モスクワを抑止するという選択した方針の正しさを確認したいが、同時にNATO加盟国を動員して軍事分野での取り組みをさらに強化する必要がある。 彼らは再び、利害関係を高めているのだ。

「黄金の平均」を見つける

タイトルにある質問の場合、分析によれば、その答えは肯定的である可能性が高い。 ロシアは、西側のシグナルに対する受容性が低い中で、エスカレーションを抑えるという難しい課題に直面している。 事態の深刻さを伝えようとしても、頭ごなしに否定されるか、ロシアの攻撃性の現れと解釈される。

このような教化に直面すると、我々自身も同じような誇張に陥り、さらに危険な決意の表明によって敵に冒険的路線を放棄させようとする危険性がある。 これまでのところ、ロシア指導部はこうした誘惑になんとか抵抗している。

間違いなく、西側諸国が杭を打ち込もうとする動きには対応しなければならない。 同時に、NATO加盟国の代理人だけでなく、加盟国自体に被害を集中させることも意味がある（悪名高い「意思決定センター」に焦点を当てるべきである）。 米国の敵対国に長距離兵器を譲渡する可能性があるとの発言や、ロシア艦船のキューバ訪問は、この方向への論理的な一歩である。

おそらく、黒海上空でウクライナの偵察を行っているドローンを撃ち落とすことも、対応の範囲に含めることができるだろう。 これによって、隣接海域での飛行を全面的に禁止することもできるだろう。 ロシアの抑止力は、バルト海、地中海、北大西洋において、西側諸国と敵対すると考えられる他の国との演習によって補完される可能性もある。

抑止力の行使に期待することは、そのような行動に対する反応が、敵対国に譲歩を促すよりも敵対国を硬化させることの方が多いという歴史的経験と照らし合わせるべきである。 特に、時折耳にするデモンストレーション目的の核攻撃という提案の妥当性には疑問が残る。 このような行動は、NATOとの直接的な軍事衝突を遠ざけるどころか、むしろ近づけるという、著者の想定とは逆の効果をもたらす可能性が高い。

この記事はヴァルダイ・ディスカッション・クラブによって最初に発表され、RTチームによって翻訳・編集された。

スペイン語訳：
20 Jun, 2024 14:45
PortadaRusia y FSU
Rusia teme un ataque de la OTAN. He aquí por qué.

A medida que su apoderado ucraniano se enfrenta a la derrota, el bloque liderado por Estados Unidos se vuelve cada vez más imprudente. ¿Adónde nos llevará esta arrogancia?

Por Igor Istomin, director en funciones del Departamento de Análisis Aplicado de Problemas Internacionales de la Universidad MGIMO.

La posibilidad de una guerra transeuropea está hoy más cerca que en ningún otro momento desde mediados del siglo XX. Los analistas occidentales discuten varios escenarios de un posible conflicto, mientras que los funcionarios especulan abiertamente sobre su probabilidad e incluso hablan de horizontes temporales concretos.

En un reciente discurso, el presidente ruso Vladimir Putin declaró que las acciones de los gobiernos occidentales habían llevado al mundo "a un punto sin retorno". Al mismo tiempo, el debate interno en Rusia está dominado por la creencia de que EEUU y sus aliados reconocen los riesgos catastróficos de una confrontación militar directa con Moscú y tratarán de evitarla por razones de autoconservación.

Tales juicios se basan en el supuesto de que Occidente, a pesar de su agresividad y arrogancia, se guía en sus políticas por un equilibrio racional de beneficios y costes basado en la relación de fuerzas existente. Sin embargo, la experiencia del pasado no nos convence de que el bloque liderado por Estados Unidos sea capaz de seguir un rumbo equilibrado y calculado.

A lo largo de las décadas de 2000 y 2010, Occidente se vio implicado repetidamente en aventuras militares de las que luego buscó penosamente una salida. Basta recordar los ejemplos de las intervenciones en Afganistán, Irak y Libia. Por supuesto, en todos estos casos, los riesgos eran significativamente menores que en el caso de una hipotética guerra con Rusia. Pero lo que estaba en juego también era significativamente menor.

Una reciente confesión del presidente estadounidense Joe Biden es reveladora: "Si alguna vez dejamos que Ucrania fracase, recuerden mis palabras, verán a Polonia irse, y verán a todos estos países a lo largo de la frontera real de Rusia negociar por su cuenta". Así, la buena y vieja "teoría del dominó" vuelve a estar en la mente de los estrategas occidentales.

La conciencia dividida de Occidente
El creciente rencor de los países occidentales hacia Rusia es coherente con la forma en que contemplan los conflictos armados desde la lógica de la guerra preventiva. En lugar de vincular los enfrentamientos interestatales al oportunismo agresivo, este modelo ve la escalada como producto del miedo al futuro. La creencia de que su situación se deteriorará con el tiempo lleva a los Estados a tomar medidas cada vez más aventuradas, hasta llegar incluso al uso de la fuerza.

A lo largo de la historia, las grandes guerras han sido generalmente el producto de esta lógica preventiva: el deseo de golpear antes de un debilitamiento previsto. Por ejemplo, el colapso del sistema de bloqueo continental llevó a Napoleón a atacar Rusia. Los temores alemanes ante las perspectivas de modernización del ejército ruso fueron el detonante de la Primera Guerra Mundial.

Una dinámica similar puede observarse hoy en la política de Occidente, que ha invertido considerables recursos en enfrentarse a Rusia.

El hecho de que Moscú no consienta perder de ninguna manera, sino que, por el contrario, avance gradualmente hacia la consecución de sus objetivos, sólo puede provocar frustración en Estados Unidos y sus aliados. Esto no conduce a la reconciliación, sino a la búsqueda de medios más eficaces para obstaculizar a Rusia.

Tras fracasar en sus planes de destruir la economía rusa con medidas restrictivas e infligir una derrota estratégica a Moscú a manos de Kiev, Occidente se acerca cada vez más al borde de la confrontación militar directa. Al mismo tiempo, se está volviendo cada vez más insensible a las posibles consecuencias de tal escenario. Como los jugadores de un casino, EEUU y sus aliados están subiendo la apuesta con cada apuesta sucesiva.

El creciente aventurerismo es claramente visible en el debate sobre el despliegue de tropas occidentales en Ucrania. Además, no sólo los histéricos líderes europeos occidentales, sino también generales estadounidenses aparentemente más responsables han empezado a pronunciarse sobre la cuestión. Por ejemplo, el jefe del Estado Mayor Conjunto estadounidense, Charles Brown, ha llegado a la conclusión de que el despliegue de tropas de la OTAN en el país es inevitable.

La disposición de Occidente a asumir riesgos se ve reforzada por su visión contradictoria, cuando no esquizofrénica, de Rusia. Las figuras públicas no se cansan de afirmar que el potencial de Moscú se sobreestimó enormemente en el pasado y se ha debilitado aún más con la operación de Ucrania. Al mismo tiempo, sin ser conscientes de la disonancia, justifican la acumulación de sus propias fuerzas armadas alegando un aumento de la amenaza rusa. Un escritor irlandés etiquetó una vez este tipo de pensamiento como "rusofrenia".

La incoherencia resulta también evidente en el retrato de Rusia como un insaciable expansionista empeñado en invadir a sus vecinos, combinado con la creencia en su reverencia hacia el Artículo 5 del Tratado de Washington, que garantiza que los miembros de la OTAN se prestarán ayuda mutua en caso de ataque a uno de ellos.El retrato de Rusia como un "tigre de papel" -un actor agresivo pero débil- sienta las bases para escaladas preventivas destinadas a invertir las tendencias de confrontación desfavorables para Occidente. Y pueden llevarse a cabo no sólo en Ucrania.

La idea de restringir el acceso de Moscú al mar Báltico, que ignora la inevitable respuesta a las amenazas a Kaliningrado, es una prueba de ello, y se introduce regularmente en los debates occidentales.

¿Quo Vadis?
Hasta ahora, la idea de un ataque armado contra Rusia no ha sido expresada explícitamente por los políticos occidentales. En la actualidad, se habla de subir la apuesta con la esperanza de que Moscú no se atreva a responder. Además, se sigue sosteniendo la tesis de que la OTAN y sus Estados miembros no quieren una confrontación militar directa. Estas garantías no eliminan dos tipos de peligro.

En primer lugar, Occidente puede jugar con la fiabilidad de la disuasión nuclear y crear una provocación tal que Moscú se vea obligado a defender sus intereses vitales con todos los medios disponibles. Las amenazas antes mencionadas de cerrar el Mar Báltico prometen precisamente ese coqueteo.

En segundo lugar, la tendencia establecida de creciente aventurerismo mantiene la perspectiva de nuevos cambios de política por parte de Estados Unidos y sus aliados. La lógica de la confrontación tiende a elevar lo que está en juego, sobre todo por la acumulación de costes ya incurridos. En consecuencia, los medios disponibles empiezan a dictar los objetivos que se persiguen.

Otro factor que aumenta el riesgo de confrontación es la naturaleza colectiva de Occidente. Los debates internos tienden a subrayar el carácter desigual de las relaciones en la OTAN debido al claro dominio de Washington. Mientras tanto, es la condición de vasallos de los Estados europeos lo que aumenta su interés por la escalada.

La perspectiva de que Washington, preocupado por competir con China, pierda interés por ellos y vuelva a centrarse en los asuntos asiáticos es un temor constante de sus aliados transatlánticos. La encarnación de este temor es la figura de Donald Trump, pero en las capitales europeas se teme que este escenario llegue a producirse independientemente de la personalidad de cualquier líder en particular.

Los aliados de Estados Unidos creen que el tiempo juega en su contra. En consecuencia, la confrontación con Rusia adquiere una función instrumental, ayudando a justificar el mantenimiento de la atención de Washington en la agenda europea. El debate en el Congreso estadounidense sobre la financiación de Kiev a principios de 2024 ya se ha convertido en una llamada de atención, demostrando que Estados Unidos está inmerso en sus propios asuntos.

Guiados por la lógica de la anticipación, los miembros europeos de la OTAN pueden llegar a la conclusión de que provocar un enfrentamiento ahora, mientras Estados Unidos sigue inmerso en el conflicto de Ucrania y conteniendo a Rusia, es preferible a la perspectiva de soportar en solitario la carga de enfrentarse a Moscú en el futuro, un escenario que no descartan.

No es de extrañar que las propuestas más irresponsables y radicales -como enviar tropas a Ucrania o ampliar las garantías de la OTAN al territorio controlado por Kiev- provengan de políticos de Europa Occidental. La dinámica interna de Occidente fomenta la competencia por el estatus de luchador más intransigente contra Rusia.

De los planes a la práctica
En la práctica, los miembros de la OTAN se están preparando activamente para una confrontación militar con Moscú. El nuevo modelo de fuerzas del bloque, aprobado en la Cumbre de Madrid de 2022, y los planes regionales elaborados sobre su base, prevén el despliegue de una fuerza significativa de 300.000 efectivos en un plazo de 30 días, además de los ya estacionados en las fronteras de Rusia.

Esto se basa en el desarrollo activo y la modernización de los contingentes de los países de Europa Central y Oriental. Polonia, que reclama el mismo estatus de bastión principal de la OTAN del que gozó la Bundeswehr en la segunda mitad del siglo XX, destaca especialmente en este sentido. El aumento a 300.000 soldados pretende convertir a sus fuerzas armadas en el mayor ejército terrestre del bloque entre los Estados miembros europeos.

Los miembros de la OTAN están practicando abiertamente escenarios de combate en posibles escenarios de Europa Oriental y Septentrional. Se está haciendo mucho hincapié en aprender lecciones de la lucha armada en Ucrania. Con este fin, se está creando un centro especial en Bydgoszcz (Polonia) para garantizar un intercambio regular de experiencias entre militares occidentales y ucranianos.

El eslabón débil del esfuerzo occidental ha sido durante mucho tiempo la limitada capacidad de su industria militar. Sin embargo, los miembros de la OTAN están prestando cada vez más atención a la superación de este problema. Sería temerario esperar que no sean capaces de aumentar la producción con el tiempo, incluso incrementando los vínculos de las empresas de Europa Occidental con el complejo militar-industrial estadounidense.

Al describir los resultados provisionales de los esfuerzos occidentales, los expertos del influyente Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, con sede en Washington, concluían en un reciente informe que la OTAN está preparada para futuras guerras. Tan rotunda conclusión vino acompañada de la aclaración de que el bloque aún debe trabajar para prepararse para una confrontación prolongada que podría desembocar en un choque con Rusia.

Estas conclusiones contradictorias de los expertos están claramente dictadas por la conveniencia política: el deseo de confirmar la corrección del curso elegido para disuadir a Moscú, pero al mismo tiempo la necesidad de movilizar a los Estados miembros de la OTAN para que sigan aumentando sus esfuerzos en la esfera militar. Una vez más suben la apuesta.

Encontrar el "justo medio
En el caso de la pregunta planteada en el título, el análisis muestra que la respuesta probablemente sea positiva. Rusia se enfrenta a la difícil tarea de contener la escalada en un contexto de escasa receptividad a las señales occidentales. Los intentos de transmitir la gravedad de la situación se descartan de plano o se interpretan como manifestaciones de agresividad rusa.

Ante semejante adoctrinamiento, existe el peligro de que nosotros mismos caigamos en una exageración similar, tratando de forzar al enemigo a abandonar su línea aventurera con demostraciones de resolución aún más arriesgadas. Hasta ahora, los dirigentes rusos han conseguido resistir estas tentaciones.

Sin duda, hay que responder a los intentos occidentales de elevar la apuesta. Al mismo tiempo, tiene sentido centrar los daños en los propios Estados miembros de la OTAN, no sólo en sus proxies (el foco debería estar en los notorios "centros de decisión"). Las declaraciones sobre la posible transferencia de armas de largo alcance a adversarios de EEUU y la visita de barcos rusos a Cuba son pasos lógicos en esta dirección.

Tal vez el abanico de respuestas podría incluir también el derribo de drones que lleven a cabo tareas de reconocimiento para Ucrania sobre el Mar Negro. Esto también permitiría una prohibición total de sus vuelos en las aguas adyacentes. La disuasión rusa también podría complementarse con maniobras en el Báltico, el Mediterráneo o el Atlántico Norte con otros Estados considerados adversarios occidentales.

Las expectativas derivadas del uso de la disuasión deberían sopesarse con la experiencia histórica, que demuestra que la respuesta a este tipo de acciones es más a menudo endurecer al adversario que animarle a hacer concesiones. En particular, esto pone en tela de juicio la validez de las sugerencias, a veces escuchadas, de ataques nucleares con fines de demostración. Es más probable que tales acciones tengan el efecto contrario al previsto por sus autores, es decir, que acerquen en vez de alejar la confrontación militar directa con la OTAN.

Este artículo fue publicado por primera vez por el Club de Debates Valdai, traducido y editado por el equipo de RT.

原文：
20 Jun, 2024 14:45
HomeRussia & FSU
Russia fears a NATO attack. Here’s why.

As its Ukrainian proxy faces defeat, the US-led bloc is becoming increasingly reckless. Where will this hubris lead us?

By Igor Istomin, acting head of the Department of Applied Analysis of International Problems at MGIMO University.

The possibility of a trans-European war is closer today than at any time since the mid-20th century. Western analysts discuss various scenarios of a possible conflict, while officials openly speculate about its likelihood and even discuss specific time horizons.

In a recent speech, Russian President Vladimir Putin declared that the actions of Western governments had brought the world “to the point of no return.” At the same time, domestic debate in Russia is dominated by the belief that the US and its allies recognize the catastrophic risks of a direct military confrontation with Moscow and will seek to avoid it for reasons of self-preservation.

Such judgments are based on the assumption that the West, despite its aggressiveness and arrogance, is guided in its policies by a rational balance of benefits and costs based on the existing balance of power. Past experience, however, does not convince us that the US-led bloc is capable of pursuing a balanced, calculated course.

Throughout the 2000s and 2010s, the West repeatedly became involved in military adventures from which it then painfully sought a way out. One need only recall the examples of the interventions in Afghanistan, Iraq, and Libya. Of course, in all these cases, the risks were significantly lower than in the case of a hypothetical war with Russia. But the stakes were also significantly lower.

A recent admission by US President Joe Biden is telling: “If we ever let Ukraine fail, mark my words, you will see Poland go, and you will see all these countries along Russia’s actual border negotiate on their own.” Thus, the good old ‘domino theory’ is back in the minds of Western strategists.

The divided consciousness of the West
The growing bitterness of Western countries towards Russia is consistent with the way in which they look at armed conflicts in terms of the logic of preventive war. Rather than linking interstate clashes to aggressive opportunism, this model sees escalation as a product of fears about the future. The belief that their situation will deteriorate over time leads states to take increasingly adventurous steps, up to and including the use of force.

Throughout history, major wars have usually been the product of this preemptive logic – the desire to strike before an expected weakening. For example, the collapse of the continental blockade system led Napoleon to attack Russia. German fears about the prospects for modernization of the Russian army were the trigger for the First World War.

A similar dynamic can be seen today in the policy of the West, which has invested considerable resources in confronting Russia.

The fact that Moscow doesn’t countenance losing in any way, but, on the contrary, is gradually moving towards achieving its goals, can only lead to frustration on the part of the US and its allies. This does not lead to reconciliation, but to the search for more effective means to hinder Russia.

Having failed in its plans to destroy the Russian economy with restrictive measures and to inflict a strategic defeat on Moscow at the hands of Kiev, the West is moving ever closer to the brink of direct military confrontation. At the same time, it is becoming increasingly insensitive to the possible consequences of such a scenario. Like casino players, the US and its allies are raising the stakes with each successive bet.

The growing adventurism is clearly visible in the debate over the deployment of Western troops in Ukraine. Moreover, not only hysterical Western European leaders, but also seemingly more responsible American generals have begun to speak out on the issue. For example, the head of the US Joint Chiefs of Staff, Charles Brown, has concluded that the deployment of NATO troops to the country is inevitable.

The West’s willingness to take risks is reinforced by its contradictory, if not schizophrenic, view of Russia. Public figures never tire of claiming that Moscow’s potential was greatly overestimated in the past and has been further weakened by the Ukraine operation. At the same time, without being aware of the dissonance, they justify the build-up of their own armed forces on the grounds of an increased Russian threat. An Irish writer once labelled this sort of thinking as “Russophrenia.”

The inconsistency is also evident in the portrayal of Russia as an insatiable expansionist intent on invading its neighbours, combined with a belief in its reverence for Article 5 of the Washington Treaty, which guarantees that NATO members will provide mutual assistance in the event of an attack on one of them.

The portrayal of Russia as a ‘paper tiger’ – an aggressive but weak actor – lays the groundwork for pre-emptive escalations to reverse the trends of confrontation unfavorable to the West. And they can be carried out not only in Ukraine.

The idea of restricting Moscow’s access to the Baltic Sea, which ignores the inevitable response to threats to Kaliningrad, is evidence of this, and is regularly introduced into Western discussions.

Quo Vadis?
So far, the idea of an armed attack on Russia has not been explicitly voiced by Western politicians. At present, they are talking about raising the stakes in the expectation that Moscow will not dare to respond. Moreover, the thesis that NATO and its member states do not want a direct military confrontation continues to be voiced. These assurances do not remove two kinds of danger.

First, the West can play with the reliability of nuclear deterrence and create such a provocation that Moscow will be forced to defend its vital interests with all available means. The aforementioned threats to close the Baltic Sea promise just such a flirtation.

Second, the established trend of increasing adventurism holds out the prospect of further policy shifts from the US and its allies. The logic of confrontation tends to raise the stakes, not least because of the accumulation of costs already incurred. As a result, the means available are beginning to dictate the objectives pursued.

Another factor increasing the risk of confrontation is the collective nature of the West. Domestic debates tend to emphasise the unequal nature of relations in NATO due to Washington’s clear dominance. Meanwhile, it is the vassal status of European states that increases their interest in escalation.

The prospect that Washington, preoccupied with competing with China, will lose interest in them and refocus on Asian affairs is a constant fear of its transatlantic allies. The embodiment of this dread is the figure of Donald Trump, but in European capitals there is a fear that this scenario will come to pass regardless of the personality of any particular leader.

US allies believe that time is working against them. Accordingly, the confrontation with Russia acquires an instrumental function, helping to justify keeping Washington’s attention on the European agenda. The debate in the US Congress over funding for Kiev in early 2024 has already become a wake-up call, demonstrating that the US is immersed in its own affairs.

Guided by the logic of anticipation, European NATO members may conclude that provoking a clash now, while the United States remains engaged in the conflict in Ukraine and containing Russia, is preferable to the prospect of bearing the burden of confronting Moscow alone in the future – a scenario they do not rule out.

Not surprisingly, the most irresponsible and radical proposals – such as sending troops to Ukraine or extending NATO guarantees to territory controlled by Kiev – come from Western European politicians. The internal dynamics within the West encourage competition for the status of the most intransigent fighter against Russia.

From plans to practice
In practice, NATO members are actively preparing for a military confrontation with Moscow. The bloc’s new force model, endorsed at the Madrid Summit in 2022, and the regional plans drawn up on its basis, envisage the deployment of a significant force of 300,000 troops within 30 days, in addition to those already stationed on Russia’s borders.

This is based on the active development and modernization of contingents from Central and Eastern European countries. Poland, which claims the same status as NATO’s main bastion that the Bundeswehr enjoyed in the second half of the 20th century, is particularly noteworthy in this respect. The increase to 300,000 troops is intended to make its armed forces the bloc’s largest land army among European member states.

NATO members are openly practising combat scenarios in potential theatres in Eastern and Northern Europe. Much emphasis is being placed on learning lessons from the armed struggle in Ukraine. To this end, a special center is being set up in Bydgoszcz, Poland, to ensure a regular exchange of experience between Western and Ukrainian military personnel.

The weak link in the Western effort has long been the limited capabilities of its military industry. Nevertheless, NATO members are paying increasing attention to overcoming this problem. It would be foolhardy to expect that they will not be able to increase production over time, including by increasing Western European firms’ links with the US military-industrial complex.

Describing the interim results of Western efforts, experts at the influential Washington-based Centre for Strategic and International Studies concluded in a recent report that NATO is ready for future wars. Such a resounding conclusion was accompanied by the clarification that the bloc still needs to work to prepare for a protracted confrontation that could lead to a clash with Russia.

Such contradictory expert conclusions are clearly dictated by political expediency – the desire to confirm the correctness of the chosen course of deterring Moscow, but at the same time the need to mobilize NATO member states to further increase efforts in the military sphere. They once again raise the stakes.

Finding the ‘golden mean’
In the case of the question posed in the title, analysis shows that the answer is likely to be positive. Russia faces the difficult task of containing escalation in a context of low receptivity to Western signals. Attempts to convey the seriousness of the situation are either dismissed out of hand or interpreted as manifestations of Russian aggressiveness.

In the face of such indoctrination, there is a danger that we ourselves will slip into a similar exaggeration, trying to force the enemy to abandon its adventurous line with even riskier demonstrations of resolve. So far, the Russian leadership has managed to resist these temptations.

Undoubtedly, Western attempts to raise the stakes must be responded to. At the same time, it makes sense to focus the damage on the NATO member states themselves, not just their proxies (the focus should be on the notorious “decision centers”). Statements about the possible transfer of long-range weapons to US adversaries and the visit of Russian ships to Cuba are logical steps in this direction.

Perhaps the range of responses could also include the shooting down of drones carrying out reconnaissance for Ukraine over the Black Sea. This would also allow for a total ban on their flights in the adjacent waters. Russian deterrence could also be complemented by maneuvers in the Baltic, Mediterranean or North Atlantic with other states that are considered to be Western adversaries.

The expectations from use of deterrence should be weighed against historical experience, which shows that the response to such actions is more often to harden the adversary than to encourage them to make concessions. In particular, this calls into question the validity of sometimes heard suggestions of nuclear strikes for demonstration purposes. Such actions are more likely to have the opposite effect to that envisaged by their authors, i.e. to bring direct military confrontation with NATO closer rather than further away.

This article was first published by the Valdai Discussion Club, translated and edited by the RT team.