『裸の共産主義者』〜 5つの重要な質問 - 4 初期のキリスト教徒は共産主義を実践していたか？

4 初期のキリスト教徒は共産主義を実践していたか？

共産主義を初期のキリスト教徒が実践した重要な原則だと考え、密かに、あるいは公然と擁護する学生が何人かいる。 そのような人たちはしばしば、現在ロシアで実践されている共産主義の冷酷さは絶対に容認できないが、"兄弟愛 "に基づいて実践される場合には、共産主義はキリスト教に由来し、道徳的に健全であると考えていると言う。

ピルグリム・ファーザーズが新大陸に到着した直後、共産主義を実践しようとしたときの態度は、まさにこれであった。 しかし、先に見たように、このプロジェクトは惨めに失敗しただけでなく、共産主義を "兄弟愛ベース "で機能させようとする何百もの他の試みの典型だった。 例外なく全員が失敗した。 なぜなのか不思議でならない。

ある学者は、ブラッドフォード総督が「兄弟愛に基づく共産主義」について述べたこと、すなわち、それは人間の自由の根源を突いているため、非キリスト教的であり、不道徳であることを検証したと感じている。 共産主義は、たとえ同胞愛に基づくものであっても、武力や恐怖の枠組みの中で管理される独裁者のもとでしか成立しない。 ブラッドフォード総督は、これが真実であることを発見した。 文字通り何百もの同様の実験の指導者たちも同じ意見だ。 そこで学生たちは、「初期のキリスト教徒は本当に共産主義を実践していたのだろうか？

初期のキリスト教徒が共産主義を実践していたかもしれないという信念は、2つの箇所に基づいている。 ここに最初のものがある：

「そして、自分の持ち物や品物を売り払い、すべての人に必要なだけ分け与えた。 (使徒2:44-45）。

ここで2つのことが注目されるかもしれない。 第一に、人々が集まって共同体を形成したこと、第二に、仲間を助けるために現金が必要だと思われたので、持ち物や品物を売ったことである。 一読すれば、そのように推測されるのは当然であるが、彼らがすべての持ち物や品物を売ったとは書かれていない。 これは "すべてのものを共有していた "という記述から推測されることであるが、彼らが共通の基金に資金をプールしたとは書かれていない。

彼らが実際に行ったことは、よく引用される二番目の箇所でより明確に述べられている：

"信じた者たちの大ぜいの心は一つであり、魂も一つであった。""彼らのうちのだれも、自分の持っているものを自分のものだとは言わず、すべてのものを共有していた。" (使徒4:32）。

ここでは、共通の努力とは、共同基金に合法的に資金をプールすることではなく、共通の問題に対処する際の一体感であり、自分の財産を「自分のものだと言う」者は一人もおらず、自分だけでなく集団の必要を満たすように発展させ、使用することであったことを示す宣言がなされているのである。

これがこの箇所の正しい読み方であることは、使徒言行録の次の章に記されている出来事によって検証することができる。

そこにはアナニヤとサフィラのことが書かれている。 彼らは財産を持っていたが、それを売ることにした。 彼らはその収益を使徒ペテロに渡すつもりだった。 しかし、使徒言行録の著者は、彼らが財産を売ったとき、ペテロには自分たちの貢献が財産を売ったときの全価値であると偽っていたにもかかわらず、その代金の一部を留保することにしたと述べている。 この欺きに対して、ペテロは彼らを厳しく批判し、その過程で、この二人と彼らの財産との間に存在する法的関係を説明した。 彼は言った、"それ（財産）が残っている間、それはあなたのものではなかったか。 (使徒5:4）。

つまり、この財産は共同基金のために必要とされたことはなかった。 それはアナニヤとサフィラのものだった。 その財産は完全に彼らの権力にあったのです。 財産が売られた後、売って得た金もまた、彼らの力であった。 彼らはそれを使うことも、寄付することもできた。 もし献金されたなら、そのお金は自由意志による自発的な献金であった。 これは、各メンバーの財産が没収または収用され、その収益が一人または小さな委員会によって分配されるような共産主義者の財産に対する関係とはまったく異なるものであることがすぐにわかるだろう。 それによって、会員は独立性を失い、自分を支配する者たちの気まぐれや気まぐれに従属するようになる。

従って、初期のキリスト教徒は、自分たちの財産に対して法的な所有権を保持していたが、それは共同体全体の利益のためであると "言っていた "ように思われる。

ダンメロウの聖書注解では、まさにこの結論に達している。 エルサレム教会は私有財産の原則を認めていた。 弟子の財産は本当に自分のものだったが、彼はそれを自分のものとは言わず、あたかも共有財産のように扱っていた」。

アダム・クラーク博士の注解書 アダム・クラークの注解書もまた、使徒が貧しい人々のために財産を集めたことに関して、次のような重要な見解を示している："教会に財産の共同体があったとすれば、このような（徴収の）根拠はなかったはずである。

つまり、師はそのたとえ話の一つ（マタイ25:14-30）で、財産は共同で所有するものでも、均等に所有するものでもないことを明確にされたのである。

エルサレム教会は私有財産の原則を認めていた。このたとえ話の中で、神の国の成員は、"一人一人がその能力に応じて "さまざまな執事の職を与えられたしもべであると言われた。 ある人は銀5タラントの管理権を与えられ、"それを取引して他の5タラントにした "ところ、主は "よくやった！"と言われた。 しかし、銀貨一タラントしか与えられなかった別のしもべは、それを失うことを恐れ、土の中に埋めた。 主はこの男に向かって言われた。 そして、この人の1タラントを取り上げて、それを有益に発展させることができる最初のしもべに与えた。

この「タラントのたとえ」には、二つのことが明確に示されている。第一に、すべての人は神からの預かり物として、自分の私有財産を享受すること。 第二に、彼は自分の財産を有益に使用する責任を地球の創造主に負っていた。

私たちの前にある証拠はすべて、初期のキリスト教徒が共産主義を実践していなかったことを明確に示している。 彼らは財産を共有していなかった。 その代わり、彼らは共通の問題を抱えていた。 問題を解決するために、各人は "神がその人を栄えさせたように "自分の能力に応じて自発的に貢献するように求められた。 (第1コリント16:2）。

注意深く分析すれば、これは単に自由企業の資本主義であり、その心はあった！

現代の資本主義が "心を込めて "実践されるときはいつでも、富、寛大さ、善意、そして幸福な生活という祝福を、それが関わるすべての共同体に降り注ぐということも、おそらく生徒たちは認識するだろう。

古代キリスト教の秩序は素晴らしいアイデアだった。

原文：
4 Did the Early Christians Practice Communism?

A few students have secretly or even openly defended Communism because they considered it to be an important set of principles practiced by the early Christians. Such persons often say that they definitely do not condone the ruthlessness of Communism as presently practiced in Russia, but that they do consider it to be of Christian origin and morally sound when practiced on a “brotherhood basis.”

This was exactly the attitude of the Pilgrim Fathers when they undertook to practice Communism immediately after their arrival in the New World. But as we have seen earlier, not only did the project fail miserably, but it was typical of hundreds of other attempts to make Communism work on a “brotherhood basis.” Without exception all of them failed. One cannot help wondering why.

Certain scholars feel they have verified what Governor Bradford has said concerning “brotherhood Communism,” namely, that it is un-Christian and immoral because it strikes at the very roots of human liberty. Communism—even on a brotherhood basis—can only be set up under a dictatorship administered within the framework of force or fear. Governor Bradford found this to be true. Leaders in literally hundreds of similar experiments concur. Students are therefore returning to ancient texts with this question : “Did the early Christians really practice Communism?’’

The belief that the early Christians may have practiced Communism is based on two passages. Here is the first one:

“And all that believed were together, and had all things common; and sold their possessions and goods, and parted them to all men as every man had need.” (Acts 2:44-45)

Two things might be noted here. First, the people formed acommunity effort by coming together second, they sold; their possessions and goods as they appeared to need cash proceeds for the assistance of their fellow members. It does not say that they sold all their possessions and goods although it is granted that at first reading this may be inferred. Neither does it say that they pooled their resources in a common fund although this has been assumed from the statement that they “had all things common.”

What they actually did is more clearly stated in the second passage which is often quoted:

“And the multitude of them that believed were of one heart and of one soul; neither said any of them that ought of the things which he possessed was his own; but they had all things common.” (Acts 4:32)

Here we have a declaration indicating that the common effort was not a legal pooling of resources in a communal fund but rather a feeling of unity in dealing with common problems so that no man “said” his possessions were his own but developed and used them in such a way that they would fill the needs of the group as well as himself.

That this is a correct reading of this passage may be verified by events which are described in the next chapter of Acts.

There we read of Ananias and Sapphira. They had a piece of property which they decided to sell. They intended to give the proceeds to the Apostle Peter. But the author of Acts says that when they had sold the property they decided to hold back some of the proceeds even though they represented to Peter that their contribution was the entire value of the property received at the sale. For this deceit Peter severely criticized them and then, in the process, he explained the legal relationship existing between these two people and their property. Said he, “While it (the property) remained, was it not thine own? and after it was sold, was it ( the money) not in thine power?" (Acts 5:4)

In other words, this property had never been required for any communal fund. It belonged to Ananias and Sapphira. It was completely in their power. After the property was sold the money they received from the sale was also in their power. They could spend it or contribute it. If contributed, the money was a freewill, voluntary offering. It will be seen immediately that this is altogether different from a Communist’s relationship to property where there is a confiscation or expropriation of each member’s possessions, and the proceeds are distributed by a single person or a small committee. The member thereby loses his independence and becomes subservient to the whims and capriciousness of those who rule over him.

It would appear, therefore, that the early Christians did keep legal title to their property but “said” it was for the benefit of the whole community.

This is precisely the conclusion reached in Dummelow’s Bible Commentary. It discusses the two passages we have just quoted and then says: “The Church of Jerusalem recognized the principle of private property. A disciple’s property really was his own, but he did not say it was his own; he treated it as if it were common property.”

Dr. Adam Clarke’s commentary also makes this significant observation concerning the Apostolic collections for the poor : “If there has been a community of goods in the Church, there could have been no ground for such (collections) . . . as there could have been no such distinction as rich and poor, if every one, on entering the Church, gave up his goods to a common stock.”

This, then, brings us to our final comment on this subject, namely, that the Master Teacher made it very clear in one of his parables (Matthew 25:14-30) that property was not to be owned in common nor in equal quantities.

In this parable he said the members of the Kingdom of God were as servants who had been given various steward-ships “every man according to his several ability.” One man was given a stewardship of five talents of silver and when he “traded with the same and made them other five talents,” his Lord said, “Well done!” However, another servant who had been given only one talent of silver feared he might somehow lose it, so he buried it in the earth. To this man his Lord said, “Thou wicked and slothful servant!” He then took this man’s one talent and gave it to the first servant where it could be developed profitably.

Two things appear very clear in this Parable of the Talents: first, that every man was to enjoy his own private property as a stewardship from God. Second, that he was responsible to the earth’s Creator for the profitable use of his property.

All of the evidence before us seems to clearly show that the early Christians did not practice Communism. They did not have their property in common. Instead, they had their problems in common. To solve their problems, each man was asked to voluntarily contribute according to his ability “as God had prospered him.” (1 Corinthians 16:2)

When carefully analyzed, this was simply free enterprise capitalism with a heart!

The student will also probably recognize that whenever modern capitalism is practiced “with a heart” it showers blessings of wealth, generosity, good will and happy living on every community it touches.

The ancient Christian order was a great idea.