ドミトリー・ススロフ：ロシアは「実証的」核実験を考える時だ

2024年 5月 30日 14:48
ホームロシア・ロシア連邦
ドミトリー・ススロフ：ロシアは「実証的」核実験を考える時だ

米国主導のブロックは、キノコ雲に対する恐怖心を失っているが、核実験を見れば、一部の人々の心は集中するだろう。

ドミトリー・ススロフ（ロシア外交・防衛政策評議会メンバー、モスクワ高等経済学校世界経済・国際政治学副部長、バルダイ・クラブ専門家）著。

米国とその同盟国数カ国は、ウクライナが長距離ミサイルを含む西側の兵器を使用し、ロシアの国際的に承認された国境内にある標的を攻撃することを近々許可する可能性がある。- ロシアの国際的に承認された国境。あるいは、2014年のキエフのマイダン以前に存在していたものだ。

米国では、『ニューヨーク・タイムズ』紙が最近報じたように、この構想の支持者には、アントニー・ブリンケン国務長官、（マイク・ジョンソン下院議長を含む）共和党議員のほとんど、そして最近国務副長官を辞任したビクトリア・ヌーランドを含む外交政策のエスタブリッシュメントの多くのメンバーが含まれている。ヨーロッパでは、ポーランド、バルト三国、ドイツの主要野党CDU/CSU、そして英国外務省のデービッド・キャメロン長官を含む西ヨーロッパの著名人が、この措置を求めている。

最近、NATOのイェンス・ストルテンベルグ事務総長も同様のアピールを行ったが、この問題がすでに現実的なレベルで検討され、ワシントンから実質的な支持を得ていなければ、このような発言はしなかっただろう。この問題はすでに、EU加盟国の国防省のトップレベルで議論されるまでに至っている。

このような決定は、紛争を根本的に異なるレベルに引き上げ、2022年2月24日以来存在する最も明るい「レッドライン」のひとつを消し去ることを意味し、米国とそのNATO圏が対ロシア戦争に直接参戦することを告げるものである。実際、攻撃は西側の情報システムから提供される座標に基づいて実行され、これらの攻撃に関する決定は西側の軍将校によって下され（メディアは、西側のミサイル使用のすべてのケースは西側の軍事顧問によって事前に調整されているというウクライナの軍将校の告白を繰り返し伝えている）、ボタンさえもおそらく西側の軍将校によって直接押されるだろう。ドイツのオラフ・ショルツ首相が、タウルス・ミサイルをウクライナの軍人ではなくドイツの軍人が操作しなければならないという理由で、タウルス・ミサイルの譲渡に消極的であることを正当化しているのは偶然ではない。

だからこそ、キエフにそのような権利を与えないことが、キエフに軍事援助を提供する主な条件であり、紛争への西側の関与の主な原則のひとつだったのだ。

西側諸国が今、この原則を放棄することを議論している理由は少なくとも2つある。第一の理由は、ウクライナ軍が戦場でますます困難な立場に立たされていることだ。忘れてはならないのは、NATOの指導者たちが終始、この結果はウクライナにとってだけでなく、自分たち自身にとっても存亡にかかわる重要なものであり、新しい世界秩序のあり方を決定するものだと言い続けてきたことだ。言い換えれば、西側諸国自身がウクライナ紛争に世界戦争の地位を与えているのであり、したがってキエフの敗北は自らの戦略的敗北、西側諸国中心の国際秩序の最終的崩壊を意味する。したがって、前線のキエフの状況が悪化すればするほど、西側諸国が取るべきエスカレーションのリスクは大きくなる。

第二の理由は、ロシアが「レッドライン」を越えて紛争に深く関与する（キエフに戦車、航空機、そして最終的には長距離ミサイルを供給する）たびに、西側諸国との関係をエスカレートさせたくないということだ。その結果、欧米の出版物が繰り返し指摘しているように、軍事作戦開始当初は比較的高かったエスカレーションの恐れは次第に薄れていった。

こうして西側諸国は、西側の兵器が自国の「古い」領土の奥深くまで攻撃することを許した結果、キエフの敗北の代償は、ロシアとの直接的な軍事衝突のリスクよりもはるかに大きいと考えるようになった。今回でさえ、モスクワが西側諸国に直接軍事的損害を与えることはないと主張する人々の声は、ますます大きくなっている。

この論理は、必然的に第三次世界大戦につながりかねない。そして、ウクライナ紛争への西側のさらなる関与を今止めなければ、ロシアとNATOの本格的な「熱い」戦争は避けられなくなる。さらに、通常兵器の分野では米国とそのNATO加盟31カ国が優位に立つため、この戦争は必然的に核兵器レベルへと移行する。

数カ月後（あるいは数週間後）には、ウクライナに西側の正規軍を駐留させ、その上空でロシアのミサイルを撃墜し始めるのと同じ理屈が適用されるだろう。キエフ政権は最近、このような提案をますますしつこく行っている。

現在のロシアの核ドクトリン（確かに強化が必要な「平時」のドクトリンだ）にさえよれば、このようなシナリオは核兵器使用の公式根拠に相当する。

このような破滅的な事態の進展を防ぐ方法はただ一つ、モスクワの抑止・威嚇政策を急激に強化することである。キエフに対する政治的条件や西側諸国との安全保障関係のあり方なしに、現在の分界線に沿って軍事作戦を「凍結」するという選択肢は、まったく受け入れられない。

西側の一部の政治勢力は、このようなことをますます主張し、われわれが拒否した場合にはエスカレートすると脅している。しかし、この選択肢は、ウクライナに残されたものの軍事化がさらに進み、西側諸国との軍事的統合がさらに緊密になることを意味するため、我々にとっては断じて望ましくない。これは、ロシアの国境に2022年以前よりもさらに大きな脅威が出現することを告げるものだ。

それよりもまず、ウクライナが英国のストームシャドウ・ミサイルでどこを攻撃する権利を持っているというデービッド・キャメロンの言葉の後、モスクワがすでにロンドンに伝えたことを、米国とNATOにおおよそ伝えるべきだ。すなわち、「旧」ロシア領への攻撃があった場合、モスクワはアメリカを含む関係国の施設を世界中どこでも攻撃する権利を留保しているということだ。世界には多くの米軍基地が点在している。

第二に、このようなロシアの攻撃に対して、米国／NATOがロシア領土への非核攻撃を開始した場合、モスクワは核兵器を使用する可能性があることを公式に宣言することが重要である。

第三に、英国だけでなく米国施設への攻撃の可能性（および米国からの直接的な軍事的対応の可能性）が取り沙汰されているため、現在の戦術兵器使用演習に加えて、戦略核戦力使用演習を実施することが望ましい。

最後に、ロシアの真剣な意図を確認し、敵対国にモスクワがエスカレートする意思があることを確信させるには、デモンストレーション（攻撃的ではない）核爆発を検討する価値がある。世界中のテレビチャンネルで生中継される原爆のきのこ雲がもたらす政治的・心理的効果は、1945年以降、大国間の戦争を防ぎ、今ではほとんど失ってしまった核戦争への恐怖というものを、西側の政治家たちに取り戻させてくれるだろう。

この記事はProfile.ruによって最初に発表され、RTチームによって翻訳・編集された。

スペイン語訳：
30 Mayo, 2024 14:48
PortadaRusia y FSU
Dmitri Suslov: Es hora de que Rusia piense en una prueba nuclear «demostrativa

El bloque liderado por Estados Unidos ha perdido el miedo al hongo nuclear, pero ver uno quizás centraría algunas mentes

Por Dmitry Suslov, miembro del Consejo Ruso de Política Exterior y de Defensa, subdirector de Economía Mundial y Política Internacional de la Escuela Superior de Economía de Moscú y experto del Club Valdai.

Todo parece indicar que Estados Unidos y varios de sus aliados pronto permitirán a Ucrania utilizar armas occidentales, incluidos misiles de largo alcance, para atacar objetivos situados dentro de -¿cómo decirlo? - las fronteras internacionalmente reconocidas de Rusia. O las que existían antes del Maidán de 2014 en Kiev.

En Estados Unidos, como informó recientemente el New York Times, entre los partidarios de la idea se encuentran el secretario de Estado Antony Blinken, la mayoría de los republicanos del Congreso (incluido el presidente de la Cámara, Mike Johnson) y muchos miembros de la clase dirigente de política exterior, incluida Victoria Nuland, que recientemente dimitió como vicesecretaria de Estado. En Europa, Polonia, los países bálticos, el principal partido de la oposición alemana, la CDU/CSU, y algunas figuras de Europa Occidental, entre ellas el jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido, David Cameron, están agitando a favor de la medida.

Recientemente, el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, hizo un llamamiento similar, pero no habría hecho tales declaraciones si la cuestión no se hubiera considerado ya a nivel práctico y no hubiera recibido un apoyo sustancial de Washington. Ya se ha llegado al punto de discutir el tema a nivel de los jefes de los ministerios de defensa de los Estados miembros de la UE.

Tal decisión llevaría el conflicto a un nivel fundamentalmente diferente, significaría borrar una de las «líneas rojas» más brillantes que existen desde el 24 de febrero de 2022 y señalaría la entrada directa de EE.UU. y su bloque de la OTAN en la guerra contra Rusia. De hecho, los ataques se llevarían a cabo sobre la base de coordenadas proporcionadas por los sistemas de inteligencia occidentales; las decisiones sobre estos ataques serían tomadas por oficiales militares occidentales (los medios de comunicación han transmitido repetidamente confesiones de oficiales militares ucranianos de que cada caso de uso de misiles occidentales es coordinado de antemano por asesores militares occidentales); e incluso el botón probablemente sería presionado directamente por oficiales militares occidentales. No es casualidad que el canciller alemán Olaf Scholz justifique su reticencia a transferir misiles Taurus alegando que tendrían que ser operados por personal militar alemán, no ucraniano.

Por eso, negar a Kiev ese derecho fue la principal condición para proporcionarle ayuda militar y uno de los principios fundamentales de la implicación occidental en el conflicto desde el principio.

Hay al menos dos razones por las que Occidente se plantea ahora abandonar este principio. La primera y principal es la posición cada vez más difícil del ejército ucraniano en el campo de batalla. No hay que olvidar que los líderes de la OTAN han estado diciendo en todo momento que el resultado tiene una importancia existencial no sólo para Ucrania, sino también para ellos mismos, ya que determinará la naturaleza del nuevo orden mundial. En otras palabras, el propio Occidente ha dado al conflicto ucraniano el estatus de una guerra mundial y, por lo tanto, la derrota de Kiev significará su propia derrota estratégica, el colapso final del orden internacional centrado en Occidente. En consecuencia, cuanto peor sea la situación de Kiev en el frente, mayores serán los riesgos de escalada que Occidente está dispuesto a asumir.

La segunda razón es que Rusia no está dispuesta a intensificar sus relaciones con Occidente cada vez que cruza una «línea roja» y se implica más en el conflicto (suministrando a Kiev tanques, aviones y, eventualmente, misiles de largo alcance). Como resultado, el temor a una escalada, que era relativamente alto al principio de la operación militar, ha ido disminuyendo gradualmente, como han señalado repetidamente las publicaciones occidentales.

Así, Occidente ha llegado a creer que el coste de la derrota de Kiev es mucho mayor que los riesgos de una confrontación militar directa con Rusia, como resultado de permitir que las armas occidentales golpeen profundamente en su «antiguo» territorio. Cada vez son más fuertes las voces de quienes sostienen que ni siquiera esta vez Moscú infligirá daños militares directos a los países occidentales.

Esta lógica puede conducir inevitablemente a la Tercera Guerra Mundial. Y si no se detiene ahora la mayor implicación de Occidente en el conflicto de Ucrania, será inevitable una guerra «caliente» a gran escala entre Rusia y la OTAN. Además, debido a la superioridad de EEUU y sus 31 miembros de la OTAN en el campo de las armas convencionales, esta guerra pasará inevitablemente al plano nuclear.

Dentro de unos meses (o tal vez incluso semanas), se aplicará la misma lógica al estacionamiento de tropas occidentales regulares en Ucrania y se empezará a derribar misiles rusos sobre ella. Últimamente, el régimen de Kiev hace estas propuestas cada vez con más insistencia.

Incluso según la actual doctrina nuclear rusa (sin duda una doctrina «en tiempos de paz» que necesita endurecerse), un escenario así equivaldría a un motivo oficial para el uso de armas nucleares.

Sólo hay una forma de evitar una evolución tan catastrófica de los acontecimientos: un fuerte incremento de la política de disuasión e intimidación de Moscú. La opción de «congelar» las operaciones militares a lo largo de la actual línea de demarcación sin condiciones políticas para Kiev ni modalidades para sus relaciones de seguridad con Occidente es completamente inaceptable.

Algunas fuerzas políticas de Occidente abogan cada vez más por ello y amenazan con una escalada en caso de que nos neguemos. Pero esta opción es categóricamente indeseable para nosotros, porque significa una militarización aún mayor de lo que queda de Ucrania y su integración militar aún más estrecha con Occidente. Esto anunciaría la aparición de una amenaza aún mayor en las fronteras de Rusia que la que existía antes de 2022.

En lugar de ello, primero deberíamos decir a Estados Unidos y a la OTAN más o menos lo que Moscú ya dijo a Londres tras las palabras de David Cameron sobre el derecho de Ucrania a atacar en cualquier lugar con misiles Storm Shadow británicos. A saber, que en caso de ataque al «antiguo» territorio ruso, Moscú se reserva el derecho de atacar cualquier instalación de los países afectados, incluido EE.UU., en cualquier parte del mundo. Hay muchas bases militares estadounidenses repartidas por todo el planeta.

En segundo lugar, es importante declarar oficialmente que si EE.UU. y la OTAN lanzan un ataque no nuclear contra territorio ruso en respuesta a un ataque ruso de este tipo, Moscú podrá utilizar a su vez armas nucleares, de plena conformidad con los «Fundamentos de la política estatal rusa en el ámbito de la disuasión nuclear».

En tercer lugar, dado que se ha hablado de posibles ataques no sólo contra instalaciones británicas sino también estadounidenses (y de una posible respuesta militar directa por parte de EEUU), sería deseable realizar ejercicios sobre el uso de fuerzas nucleares estratégicas, además de los actuales ejercicios sobre el uso de armas tácticas.

Por último, para confirmar la seriedad de las intenciones de Rusia y convencer a nuestros adversarios de la voluntad de Moscú de escalar, merece la pena considerar una explosión nuclear de demostración (es decir, no agresiva). El efecto político y psicológico de una nube atómica en forma de hongo, retransmitida en directo por todos los canales de televisión del mundo, devolverá a los políticos occidentales lo único que evitó las guerras entre las grandes potencias después de 1945, y que ahora han perdido en gran medida: el miedo a la guerra nuclear.

Este artículo fue publicado por primera vez por Profile.ru, traducido y editado por el equipo de RT

原文：
30 May, 2024 14:48
HomeRussia & FSU
Dmitry Suslov: It’s time for Russia to think about a ‘demonstrative’ nuclear test

The US-led bloc has lost its fear of the mushroom cloud, but seeing one would perhaps focus some minds

By Dmitry Suslov, member of the Russian Council on Foreign and Defense Policy, deputy director of World Economy and International Politics at Moscow’s Higher School of Economics, and Valdai Club expert.

There’s every indication that the US and several of its allies may soon allow Ukraine to use Western weapons, including long-range missiles, to attack targets located within – how do we put this? – Russia’s internationally recognized borders. Or those that existed before the 2014 Maidan in Kiev.

In America, as the New York Times recently reported, backers of the idea include Secretary of State Antony Blinken, most Republicans in Congress (including the Speaker of the House, Mike Johnson), and many members of the foreign policy establishment, including Victoria Nuland, who recently resigned as deputy secretary of state. In Europe, Poland, the Baltic states, Germany’s main opposition party, the CDU/CSU, and some Western European figures, including the head of the UK Foreign Office, David Cameron, are agitating for the measure.

Recently, NATO Secretary General Jens Stoltenberg made a similar appeal, but he would not have made such statements if the issue had not already been considered on a practical level and had not received substantial support from Washington. It has already come to the point where the topic has been discussed at the level of the heads of defense ministries of EU member states.

Such a decision would take the conflict to a fundamentally different level, would mean the erasure of one of the brightest “red lines” that has existed since February 24, 2022, and signal the direct entry of the US and its NATO bloc into the war against Russia. Indeed, the strikes would be carried out on the basis of coordinates provided by Western intelligence systems; the decisions on these strikes would be taken by Western military officers (the media has repeatedly relayed confessions from Ukrainian military officers that every case of Western missile use is coordinated in advance by Western military advisers); and even the button would probably be pressed directly by Western military officers. It is no coincidence that German Chancellor Olaf Scholz justifies his reluctance to transfer Taurus missiles on the grounds that they would have to be operated by German, not Ukrainian, military personnel.

This is why denying Kiev such a right was the main condition for providing it with military aid and one of the main principles of Western involvement in the conflict from the very beginning.

There are at least two reasons why the West is now discussing abandoning this principle. The first and main one is the increasingly difficult position of the Ukrainian army on the battlefield. Don’t forget that NATO leaders have been saying throughout that the outcome is of existential importance not only for Ukraine, but also for themselves, as it will determine the nature of the new world order. In other words, the West itself has given the Ukrainian conflict the status of a World War, and therefore Kiev’s defeat will mean its own strategic defeat, the final collapse of the Western-centered international order. Accordingly, the worse the situation for Kiev at the front, the greater the risks of escalation that the West is willing to take.

The second reason is Russia’s unwillingness to escalate relations with the West each time it crossed a ‘red line’ and became more involved in the conflict (supplying Kiev with tanks, aircraft and, eventually, long-range missiles). As a result, the fear of escalation, which was relatively high at the beginning of the military operation, has gradually diminished, as Western publications have repeatedly pointed out.

Thus, the West has come to believe that the cost of Kiev’s defeat is far greater than the risks of a direct military confrontation with Russia, as a result of allowing Western weapons to strike deep into its ‘old’ territory. The voices of those who argue that even this time Moscow will not inflict direct military damage on Western countries are growing louder.

This logic can inevitably lead to World War III. And if the West’s further involvement in the conflict in Ukraine is not stopped now, a full-scale “hot” war between Russia and NATO will become inevitable. Moreover, due to the superiority of the US and its 31 NATO members in the field of conventional weapons, this war will inevitably move to the nuclear level.

In a few months (or maybe even weeks), the same logic will be applied to stationing regular Western troops in Ukraine and then starting to shoot down Russian missiles over it. The Kiev regime has been making these proposals more and more insistently of late.

According to even the current Russian nuclear doctrine (certainly a ‘peacetime’ doctrine in need of tightening), such a scenario would amount to official grounds for the use of nuclear weapons.

There is only one way to prevent such a catastrophic development of events: a sharp increase in Moscow’s policy of deterrence and intimidation. The option of ‘freezing’ military operations along the current line of demarcation without any political conditions for Kiev and modalities for its security relations with the West is completely unacceptable.

Some political forces in the West are increasingly advocating this and threatening escalation in the event of our refusal. But this option is categorically undesirable for us, because it means even greater militarization of what’s left of Ukraine and its even closer military integration with the West. This would herald the emergence of an even bigger threat on Russia’s borders than existed before 2022.

Instead, we should first tell the US and NATO roughly what Moscow already told London after David Cameron’s words about Ukraine’s right to strike anywhere with British Storm Shadow missiles. Namely, that in the event of an attack on ‘old’ Russian territory, Moscow reserves the right to strike any facilities of the countries concerned, including the US, anywhere in the world. There are many American military bases dotted around the globe.

Secondly, it is important to officially declare that if the US/NATO launches a non-nuclear strike on Russian territory in response to such a Russian strike, Moscow may in turn use nuclear weapons – in full accordance with the ‘Fundamentals of Russian State Policy in the Field of Nuclear Deterrence’.

Thirdly, since there has been talk of possible attacks not only on British but also on American facilities (and of a possible direct military response from the US), it would be desirable to hold exercises on the use of strategic nuclear forces in addition to the current exercises on the use of tactical weapons.

Finally, to confirm the seriousness of Russia’s intentions and to convince our adversaries of Moscow’s willingness to escalate, it is worth considering a demonstration (i.e. non-aggressive) nuclear explosion. The political and psychological effect of an atomic mushroom cloud, broadcast live on all the world’s television channels, will hopefully bring back to Western politicians the one thing that prevented wars between the great powers after 1945, and which they have now largely lost – the fear of nuclear war.

This article was first published by Profile.ru, translated and edited by the RT team