ピーター・ゲッチェ：科学者は証拠に反して行動する政府に立ち向かわなければならない

ピーター・ゲッチェ：科学者は証拠に反して行動する政府に立ち向かわなければならない
ローダ・ウィルソン
2024年4月13日

コクラン共同計画の共同設立者であるピーター・ゲッチェは、世界中の科学者に向けた公開書簡のような論文を書いた。

「今にして思えば、コビド-19のパンデミックをコビド-19パニックと略すか、検閲と稚拙な科学のパンデミックと呼ぶのが適切なようだ」と書いている。

科学と言論の自由は、コビッド19の最も初期の犠牲者のひとつである。 自由な議論は過去のものとなった。  発言した知識ある科学者たちは、嫌がらせを受け、検閲を受け、公の場で辱められた。  ワクチンだけでなく、医学に関連するあらゆることについて批判的な記事を書く勇気のある者は、"反ワクチン "や "反科学 "というレッテルで中傷された。

私たちがこれまで見てきたのは、著しく失敗した政策に対する哀れな弁明である。  パンデミック（世界的大流行）の際に何が起こったかについての公式の問い合わせは、コビッド対策を実施した人々の面目を保つためのものである。

「すべての知識ある人々は、今こそ声を上げる必要がある。 なぜか？ なぜなら、権力を握っている人々は失敗から何も学んでいないようであり、次にパンデミックが世界を襲うときにも同じ過ちを犯す可能性が高いからだ......私たちは、証拠に反し、標準以下の専門家を使い、独裁的な振る舞いをする政府に対して、全力で戦わなければならない」とゴッチェは書いている。

科学の死と復活

著：ピーター・C・ゲッチェ、共著：ドキュメンタリー映画監督ヤヌス・バング

2年間にわたる強権的な封じ込めの後、世界中の政府が突然、コビッド19に対する前例のないキャンペーンを沈黙のうちに解体した。 ある日突然、すべては忘れ去られるはずだった。

今にして思えば、コビッド19のパンデミックをコビッド19パニックと略すか、あるいは検閲と稚拙な科学のパンデミックと呼ぶのがふさわしいように思われる。

科学と言論の自由は、コビッド19の最も初期の犠牲者の一人であった。 何百万もの論文が発表されたが、そのほとんどは非常に質の低いものであり、当局は最も信頼できる科学に基づいて決定を下す義務があることをすぐに忘れてしまった。 自白するまでデータを拷問することは容認されるようになった。 無作為化試験が当局の望むことを自白しなかった場合、当局はそれを無視し、代わりに欠陥のある観察研究に基づいて決定を下した。

ロックダウンは、呼吸器系ウイルスを締め出すことは不可能であるという、私たちが呼吸器系ウイルスについて知っていたことに逆行するものであり、コビッド-19以外の原因による死亡者の増加など、多くの副次的被害をもたらした。

スウェーデンはロックダウンもせず、フェイスマスクも義務付けず、政治家が可能な限り最高のアドバイザーを持ち、その助言を尊重した唯一の国であったようだ。 結局、スウェーデンの過剰死亡率は西側諸国で最も低い水準にとどまった。 これはどこでも警鐘を鳴らすべきことだが、私たちがこれまで見てきたのは、著しく失敗した政策に対する哀れな弁明である。

関連する科学について最もよく知っている科学者たちは、その政策が不適切で有害である理由を口に出して主張すると、嫌がらせを受けた。 彼らはすぐに、黙っていることが最善であることを学んだ。 その一例がヨナス・ルドヴィグソンである。彼は画期的なスウェーデンの研究を発表し、パンデミック（世界的大流行）の間、子どもたちにとっても教師たちにとっても、学校を開いておくことは安全であることを明らかにした。 これはタブーだった。

これまで以上に民主主義が必要とされていたときに、私たちは一夜にして民主主義を放棄してしまった。 自由な討論は過去のものとなり、ソーシャルメディアは公式発表に反すれば非の打ちどころのない科学を削除した。メディアはこの新しい世界秩序に安住し、しばしば無批判に、発言した人々への公的屈辱に加担した。

ジョージ・オーウェルの小説『1984年』は、人類が道を踏み外し、最後には非人道的な存在になりかねないという悲惨な警告だった。 真実が存在せず、権力者の必要に応じて歴史や事実が変更される場所。 1984年』では、思想警察が恐怖、統制、絶え間ない監視を駆使して人々を操り、"間違った考え方 "を抑圧する。 結局は、自分と自分の自由を破壊した者を愛することになるのだ。

2020年、人々が日常生活を放棄するほどの恐怖を抱くのに必要なのは、健康危機だけだった。 私たちは、WHOのマントラ「テスト、テスト、テスト」によって、オーウェルのような「真実省」と「ビッグブラザーがあなたを見ている」に近づき、新鮮で陰性のウイルス検査を提供できなければ、あなたは亡者となった。 私たちは中世に逆戻りしたのだ。そこでは、主流派でない人々は公の場で屈辱を受けるのが当たり前だった。

人々は、皮肉にも誤った情報と戦うという旗印の下、私たちが目にした誤った情報の災難に徐々に目覚めている。 例えば、コビッド19の起源については、武漢で危険な機能獲得実験の一環として製造された人工ウイルスの実験室流出である可能性が極めて高い、という当たり前のことが言えるようになった。

2020年9月、サウサンプトン大学のマイケル・ヘッドは、パンデミックについて英国政府に助言するグループのメンバーであるスーザン・ミッチーに電子メールを送り、彼女はそれを他のグループのメンバーに転送した。 その4日前、オックスフォードにあるエビデンスに基づく医療センターのカール・ヘネガンや他の科学者たちは、ボリス・ジョンソン首相にブリーフィングを行い、一律に封鎖するのではなく、弱者を守るためにもっと的を絞った対策をとるべきだと主張していた。

ヘッドのメールは、元最高裁判所判事のサンプション卿によって非難された。サンプション卿は、科学者が自分たちの議論に反論できない人々によって追い回されている例だと呼んだ。 メールの中で特別視されたのは、カール・ヘネガンと彼の同僚トム・ジェファーソン、そしてピーター・C・ゴッチェである。

悪意を持って、ヘッドは科学的な議論はしなかったが、ジェファーソンとゲッチェを "反ワクチン活動家 "と呼び、"ヘネガンにはかなり多くのことがある。 ヘッドは、ヘネガンの研究は "反ワクシングコミュニティにとって非常に興味深く、有益である。 そうではありません。 そして、問題はロックダウンの害であった。

「反ワクチン論者」あるいは「論争好き」と呼ぶことで人々に濡れ衣を着せることは、危険な道である。 これは、多くの人々が共産主義者であるという濡れ衣を着せられた、戦後のアメリカのマッカーシズムと比較することができる。 パンデミック（世界的大流行）の最中、政府は自分たちや担当官と意見の合わない科学者に濡れ衣を着せるために、このような方法を積極的に使った。 人々にレッテルを貼ることは、すべての合理的な議論を停止させる。

ヘッドの侮蔑的なメールは、ヘネガンが言った新聞記事の中で言及された： 私は決して "アンチ "ではありません。 私は、今回のパンデミックと前回のパンデミックの間、不確実性を減らし、医療の意思決定を改善するのに役立つような質問をするために、たゆまぬ努力を続けてきた。 このことは私にとって非常に重要であり、だからこそ私たちは、重要な小児用ワクチンに対するロックダウンの影響についてレビューを行ったところなのです」。 ジェファーソンは、彼らのレビューが、MMR（麻疹、おたふくかぜ、風疹）のような重要な小児ワクチンの大量接種に、コビド規制が破滅的な影響を与えていることを示したと付け加えた。

ゲッチェは、彼に "反ワクチン活動家 "というレッテルを貼ることは、中世の時代に逆戻りすることになると指摘した： 「科学においては、科学的理解を深めるためにオープンな議論が必要です。 コビッド-19の流行中、議論は何度も正反対になり、宗教の教義のように真実は一つしかなかった・・・私たちは、私たちのワクチンの多くが大きな利益をもたらし、何百万人もの命を救ってきたことを認めており、コビッド-19ワクチンも同様に何百万人もの命を救うことを願っている。 このパンデミックの人々は、あらゆる方法で自分たちのアジェンダを進めており、これにはベルト下のパンチが含まれる......彼らは学問的に議論に負けたことを示している」。

反ワクチン論者というレッテルは非常に人気があり、何かについて批判的なことを書く勇気のある人すべてに貼られている。 精神科医のマイケル・P・ヘンガートナーでさえ、うつ病治療薬の平均的な治療効果は低く、臨床的意義も疑わしいと指摘したとき、「反ワクチン活動家」と呼ばれた。

2021年4月、ツイッターとフェイスブックの代表が英国議会に召喚され、コビッドをめぐる議論の検閲について説明した。 特に適切なケースが2つあった： マーティン・クルドルフのツイートとヘネガンのフェイスブックでの発言。

2021年3月16日、ある人がクルドルフに、すべての人が予防接種を受けなければならないというのは宗教的なマントラのようだと書いた。「すべての人がワクチンを接種しなければならないと考えるのは、誰も接種すべきではないと考えるのと同じくらい科学的に欠陥がある。 コビッドワクチンは、高齢のハイリスク者とその世話人にとって重要である。 自然に感染したことのある人には必要ない。 子供も」。

クルドルフのツイートは慎重で、有益で、優れた科学に沿ったものだったが、ツイッターによって "誤解を招く "というレッテルを貼られ、ツイートした人はやりとりができなくなり、"保健当局はほとんどの人にワクチンを推奨している "と指示された。 クルドルフは反論していないのだから、この発言は馬鹿げている。

フェイスマスクの無作為化試験の結果をあえて伝えたヘネガンを "反科学的 "と呼ぶ人もいた。 彼とジェファーソンは、ワクチンが有効であるという確かな証拠がないこと、そして世界的に重要なテーマであるにもかかわらず、各国政府がこの分野でエビデンスに基づく医療を追求することにまったく関心がないことを指摘した。 彼らはまた、フェイスマスクが空気感染する病気を食い止めるのに有効であることを示した唯一の研究は、バイアスがかかりやすい観察的なものであったとも指摘した。

ヘネガンはフェイスブックに、デンマークで行われたコビド19予防のためのフェイスマスクの試験で効果が見られなかったことについて書いた記事へのリンクを掲載したが、フェイスブックは即座にその記事に "偽情報 "のレッテルを貼った。 独立したファクトチェッカーによるチェック済み" ヘネガンが指摘したように、彼の記事には "偽り "は何もなかった。"

クルドルフ、ヘネガン、ジェファーソンの3人は、高名な研究機関で役職に就いている反対派の科学者である。 では、ツイッターとフェイスブックはどのような根拠に基づいて自分たちの主張を無効とすることができたのだろうか？ 英国の国会議員に提供された答えは冷ややかなものだった。 誰かが、@BigBrotherWatchという適切なハンドルネームのツイートでビデオへのリンクを貼った：

国会議員："あなたの組織の誰が、医学部の教授が間違っていると......引用され......資格を得たのでしょうか？"

ツイッター社の英国公共政策責任者、ケイティ・ミンシャル氏は言う： 「CDC（米国疾病予防管理センター）や世界中の保健当局がそう言っているのであって、私の理解では、コビッド19にかかったことがある人は自然免疫を持っているのでワクチンは必要ない、と言っているのです。 それは、CDCをはじめとする世界中の保健当局が言っていること、つまりワクチンはほとんどの人に有効だということとは違う。 私たちがしたいのは、人々がそのツイートを見たときに、CDCやNHS（英国の国民保健サービス）、保健省といった権威ある情報源に本当に素早く誘導することです。

議会議員："このような問題、公衆衛生をめぐる非常に論争の的となるような、本当に現在の問題について、あなたは、認められた専門家の間で議論をすることは危険であり、公衆衛生の公式見解だけを皆が見る方がはるかによいとお考えなのですね。"もちろん、時が経てば、それは変わるかもしれませんが。

ミンシャル：「というのも、あなたのおっしゃる通り、パンデミックに関する情報環境や正確な情報は、政府がさまざまな、時には競合するようなアドバイスを提供する中で進化しているからです」。

ミンシャルは本質的に、公衆衛生当局の公式ガイダンスと矛盾するものは、ツイッターでは誤解を招くと判断されると述べた。 彼女は、哲学者アーサー・ショーペンハウアーがその著書『常に正しいことの技術』の中で「理性よりも権威に訴える」と呼んだ間違いを犯した。

権威に訴える検閲は、民主主義にとって毒である。 さらに、公式の助言が間違っていることがしばしば証明されている。 その最悪の例のひとつが、CDCのインフルエンザ予防接種に関する情報で、深刻な誤解を招いている。 例えば、医療従事者へのワクチン接種が患者をインフルエンザから守るという仮説を支持する有効な証拠がないにもかかわらず、長期療養患者を対象とした欠陥のある観察研究を含むCDCのレビューでは、ワクチン接種によって患者の死亡率が29％減少したとされている。 しかし、インフルエンザは65歳以上の冬季死亡者数の10％にも満たないと推定されている。 したがって、仮にワクチンがインフルエンザによる死亡を防ぐのに100％有効であったとしても、総死亡者数の減少は10％以下であったはずである。 CDCは、医療従事者へのインフルエンザワクチン接種に関する既存のコクランレビューを意図的に無視したようである。

インフルエンザワクチンが死亡率を減少させるということは、無作為化試験で示されたことはない。 しかし、ソーシャルメディア上で一般大衆に意見を述べれば、即座に検閲されるだろう。

SARS-CoV-2を含む呼吸器系ウイルスの感染を予防するためのフェイスマスクの無作為化試験では、効果は認められていない。 バングラデシュで行われた大規模な臨床試験では、わずかな効果が示されたようだが、コビド様疾患の報告者数における1％の差は、対照群よりもフェイスマスク群で5％多く村人が実践していた物理的な距離の取り方が原因であった可能性がある。

フェイスマスク義務化の論拠は、害はないというものである。 これは正しくない。 顔の表情は社会的相互作用にとって重要だ。 子供たちがお互いの笑顔を見ることができなかったり、決定的に重要な社会的スキルや言語スキルを学ぶことができなかったりすると、特に生活の中でトラウマを経験している子供たちにとっては有害である。 また、最近、台湾の保育園でマスクを着用させられた生後11ヶ月の赤ちゃんが死亡した。 この赤ちゃんのマスクは、泣いたときの涙と粘液でびしょびしょになり、呼吸を妨げていた。

パンデミック中に何が起こったかについての公式の問い合わせは、面目を保つためのものである。 その一例として、英国の公式なCovid-19調査は『Yes, Minister（はい、大臣）』の茶番劇である。 調査団の出発点は、戸締まりとフェイスマスクは必要かつ効果的であったという立場であり、そうでないとする証拠を否定しようと躍起になっている。

対照的に、英国のリシ・スナック首相は、「救われた命と失われたGDPのすべての順列に対して、ロックダウンのコストは利益を上回る」という、最初のロックダウンに関する専門家査読済みの報告書を指摘した。"

英国の調査は、ヘネガンを挑発的な言葉でいじめながら、標準以下の研究と標準以下のアドバイザーを無批判に受け入れ、彼にはこの分野の専門知識がなかったことを示唆した。 これに先立ち、英国の最高科学顧問であるアンジェラ・マクレーン女史は、政府の会議中のWhatsAppチャットで、ヘネガンのロックダウンに対する反対意見を "fuckwit "と呼んだ。 この茶番劇は2026年まで続く予定であり、英国史上最大規模の公的調査だと言われている。

英国の調査が深い衝撃を与えるものであったとしても、それはどこにでも蔓延する「砂の中に頭を突っ込む」態度と何ら変わりはない。 まるでオーウェルの小説『1984年』のように、大臣は常に正しい。 例えばイタリアでは、政府の政策がWHOの助言と一致しているかどうかを調査することになる。

知識ある人は今すぐ声を上げるべきだ。 なぜか？ というのも、権力を握っている人々は、自分たちの過ちから何も学んでいないようであり、次にパンデミックが世界を襲うときにも同じ過ちを犯す可能性が高いからだ。 彼らはまた、銀行強盗のように見えるように全住民を封鎖し、義務づけるだろう。

歴史は責任者を裁くだろう。 科学界における自由な議論を意図的に停止させ、犯罪にまで発展させたとき、彼らは自分たちのしていることを知っていたのだ。 2020年9月、妊婦のゾーイ・リー・ビューラーは自宅で逮捕され、フェイスブックへの投稿をめぐってパジャマ姿のまま2人の小さな子どもたちの前で手錠をかけられた。 彼女の罪は、ビクトリアでの監禁に対する抗議として、自由と人権についてのイベントを企画し、宣伝したことだ。 ビュラーが「自分は法を犯していない」と主張したところ、警察から「犯している」と言われ、扇動罪で起訴された。

私たちは、彼らが言うように「私たち自身の利益のため」に、証拠に反し、規格外の専門家を使い、独裁的な振る舞いをする政府に対して、全力で戦わなければならない。 前へ進む最善の方法は、政府が科学を抑圧し、歪曲させるために用いた方法について、可能な限り学ぶことである。 約100万人の署名を集めたグレート・バリントン宣言は、重要なマイルストーンとなった。 私たちは、次のパンデミックが私たちを襲うとき、決して沈黙を受け入れることなく、共に立ち上がる最高レベルの科学者による国際協力を確立する必要がある。

著者について

デンマークのピーター・ゲッチェ博士は、かつて世界有数の独立した医学研究組織と考えられていたコクラン共同計画の共同設立者である。

2010年、ゲッチェはコペンハーゲン大学の臨床研究デザインと分析の教授に任命された。 ゴッチェは「5大医学雑誌」（JAMA、Lancet、New England Journal of Medicine、British Medical Journal、Annals of Internal Medicine）に97以上の論文を発表している。 『致命的な医薬品と組織犯罪』など、医療問題に関する著書多数。

製薬会社による科学の腐敗を長年にわたって率直に批判してきたゲッチェは、2018年9月、コクラン評議員会から理事としての資格を抹消された。 4人の理事が抗議して辞任した。

科学的自由研究所所長。

スペイン語訳：
Peter Gøtzsche: Los científicos deben enfrentarse a los gobiernos que actúan contra la evidencia
POR RHODA WILSON
EL 13 DE ABRIL DE 2024

El cofundador de la Colaboración Cochrane, Peter Gøtzsche, ha escrito un artículo que parece una carta abierta a los científicos de todo el mundo.

"Mirando hacia atrás, parece apropiado abreviar la pandemia del covid-19 como pánico al covid-19, o llamarla la pandemia de la censura y la mala ciencia", escribe.

La ciencia y la libertad de expresión fueron de las primeras víctimas del covid-19. El debate libre pasó a la historia. El debate libre se convirtió en cosa del pasado.  Los científicos informados que hablaron fueron acosados, censurados y humillados públicamente.  Aquellos que se atrevieron a escribir críticamente no sólo sobre las vacunas sino sobre cualquier cosa relacionada con la medicina fueron calumniados con las etiquetas "anti-vaxx" o "anti-ciencia".

Lo que hemos visto hasta ahora son patéticas defensas de políticas manifiestamente fallidas.  Las investigaciones oficiales sobre lo sucedido durante la pandemia tratan en realidad de salvar la cara de quienes aplicaron las medidas contra el covid.

"Todas las personas bien informadas tienen que hablar ahora. ¿Por qué? Porque los que ostentan el poder no parecen haber aprendido nada de sus errores y probablemente cometerán los mismos errores la próxima vez que una pandemia aceche al planeta... Debemos luchar con todo lo que tenemos contra los gobiernos que se comportan de forma dictatorial, en contra de la evidencia y utilizando expertos de baja calidad", escribe Gøtzsche.

Muerte y resurrección de la ciencia

Por Peter C. Gøtzsche con el coautor, el documentalista Janus Bang

Después de dos años de bloqueos draconianos, los gobiernos de todo el mundo desmantelaron de repente y en silencio sus campañas sin precedentes contra el covid-19. De un día para otro, el asunto debía quedar en el olvido.

Echando la vista atrás, parece apropiado abreviar la pandemia del covid-19 como pánico al covid-19, o llamarla la pandemia de la censura y la mala ciencia.

La ciencia y la libertad de expresión fueron de las primeras víctimas del covid-19. Salieron a la luz millones de artículos, la mayoría de los cuales se publicaron en Internet. Salieron millones de artículos, la mayoría de muy mala calidad, y las autoridades olvidaron rápidamente que están obligadas a basar sus decisiones en la ciencia más fiable. Torturar sus datos hasta que confesaran se convirtió en algo aceptable. Y si los ensayos aleatorios no confesaban lo que querían las autoridades, éstas los ignoraban y basaban sus decisiones en estudios observacionales defectuosos en su lugar.

Los bloqueos iban en contra de lo que sabíamos sobre los virus respiratorios, que es imposible bloquearlos, y causaron muchos daños colaterales, incluido un aumento de las muertes por otras causas distintas del covid-19.

Suecia no se cerró en banda ni impuso mascarillas, y parece ser el único país en el que los políticos contaron con los mejores asesores posibles y respetaron sus consejos. Suecia acabó teniendo una de las mortalidades excesivas más bajas del mundo occidental. Esto debería hacer saltar las alarmas en todas partes, pero lo que hemos visto hasta ahora son patéticas defensas de políticas manifiestamente fallidas.

Los científicos que más sabían sobre la ciencia relevante eran acosados si hablaban y argumentaban por qué las políticas eran inapropiadas y perjudiciales. Rápidamente aprendieron que lo mejor era callarse. Un ejemplo es Jonas Ludvigsson, que publicó un estudio sueco pionero en el que dejaba claro que era seguro mantener las escuelas abiertas durante la pandemia, tanto para los niños como para los profesores. Esto era tabú.

Hemos renunciado a nuestras democracias casi de la noche a la mañana, sin pensarlo mucho, cuando necesitábamos la democracia más que nunca. El debate libre se convirtió en cosa del pasado; las redes sociales eliminaban la ciencia impecable si iba en contra de los anuncios oficiales; y los medios de comunicación se mostraron complacientes con este nuevo orden mundial y a menudo participaron acríticamente en la humillación pública de quienes alzaban la voz.

La novela "1984" de George Orwell era una advertencia funesta de que la humanidad puede perder el rumbo y, al final, volverse inhumana. Un lugar donde la verdad no existe y donde la historia y los hechos se cambian según las necesidades de quienes detentan el poder. En 1984, la Policía del Pensamiento utiliza el miedo, el control y la vigilancia constante para manipular a la gente y suprimir el "pensamiento erróneo". Acabas amando a quienes te destruyeron a ti y a tu libertad.

En 2020, todo lo que hizo falta para infundir suficiente miedo entre la gente como para que abandonara su vida cotidiana fue una crisis sanitaria. Nos acercamos al orwelliano "Ministerio de la Verdad" y "El Gran Hermano te vigila" con el mantra de la OMS "Prueba, prueba, prueba", y si no podías proporcionar una prueba de virus fresca y negativa, eras un paria. Hemos retrocedido a la Edad Media, donde la humillación pública era la norma para los que no pertenecían a la corriente dominante.

La gente está despertando lentamente al desastre de la desinformación que hemos visto, irónicamente bajo la bandera de la lucha contra la desinformación. Por ejemplo, ahora es posible decir lo obvio sobre el origen del covid-19; que es extremadamente probable que fuera una fuga de laboratorio en Wuhan de un virus artificial fabricado allí como parte de los peligrosos experimentos de ganancia de función.En septiembre de 2020, Michael Head, de la Universidad de Southampton, envió un correo electrónico a Susan Mitchie, miembro de un grupo que asesora al gobierno británico sobre la pandemia, que ella reenvió a otros miembros del grupo. Cuatro días antes, Carl Heneghan, del Centro de Medicina Basada en la Evidencia de Oxford, y otros científicos habían informado al Primer Ministro, Boris Johnson, y habían abogado por medidas más específicas para proteger a los vulnerables en lugar de un bloqueo general.

El correo electrónico de Head fue condenado por Lord Sumption, ex juez del Tribunal Supremo, que lo calificó de ejemplo de científicos acosados por quienes no podían rebatir sus argumentos. Las personas señaladas en el correo electrónico eran Carl Heneghan y su compañero de trabajo Tom Jefferson, y Peter C. Gøtzsche porque todos habían hablado sobre los daños de los encierros.

Maliciosamente, Head no discutió la ciencia, sino que calificó a Jefferson y Gøtzsche de "activistas antivacunas" y señaló que "Heneghan tiene muchas cosas, e imagino que yo sólo conozco una pequeña parte". Head opinaba que el trabajo de Heneghan "es de gran interés y utilidad para la comunidad antivacunas, lo cual dice mucho." No es así. Y de lo que se trataba era de los perjuicios de los cierres.

Enmarcar a las personas llamándolas "anti-vaxxers" o "controvertidas" es un camino peligroso. Puede compararse con el maccarthysmo de posguerra en EE.UU., donde muchas personas fueron acusadas falsamente de comunistas. Durante la pandemia, los gobiernos utilizaron activamente estos métodos para inculpar a los científicos que no estaban de acuerdo con ellos y con los funcionarios a cargo. Etiquetar a la gente detiene todo debate racional.

El correo electrónico despectivo de Head se mencionó en un artículo del periódico en el que Heneghan decía: "Nunca he sido 'anti' nada. He trabajado incansablemente durante esta pandemia y la anterior para reducir las incertidumbres y plantear preguntas que puedan ayudar a mejorar la toma de decisiones sanitarias. Esto me importa mucho, por eso acabamos de realizar una revisión sobre el impacto del bloqueo en vacunas infantiles vitales". Jefferson añadió que su revisión mostraba el efecto catastrófico que las restricciones covíricas han tenido en la implantación masiva de importantes vacunas infantiles como las de la triple vírica (sarampión, paperas y rubeola).

Gøtzsche señaló que tacharle de "activista antivacunas" le retrotraía a la época medieval: "En ciencia, se necesita un debate abierto para avanzar en la comprensión científica. Durante la epidemia de covid-19, el debate ha sido muchas veces el contrario, con una única verdad, como un dogma religioso... Reconocemos que muchas de nuestras vacunas han sido de gran beneficio y han salvado millones de vidas, y ciertamente espero que la vacuna contra el covid-19 salve también millones de vidas. La gente de esta pandemia ha estado fomentando su propia agenda en todos los sentidos, y esto implica golpes por debajo del cinturón... demuestran que académicamente han perdido la discusión".

La etiqueta anti-vaxxer es tan popular que se espolvorea sobre todo aquel que se atreve a escribir críticamente sobre cualquier cosa. Incluso el psiquiatra Michael P. Hengartner fue calificado de "antivacunas" cuando señaló que el efecto terapéutico medio de las pastillas contra la depresión es escaso y de dudosa significación clínica.

En abril de 2021, representantes de Twitter y Facebook comparecieron ante el Parlamento británico para explicar la censura de sus empresas al debate sobre la vacuna covid. Se plantearon dos casos especialmente pertinentes: Un tuit de Martin Kulldorff y una declaración en Facebook de Heneghan.

Alguien escribió a Kulldorff el 16 de marzo de 2021 que ahora parece ser un mantra religioso que todo el mundo DEBE vacunarse. Kulldorff respondió: "No. Pensar que todo el mundo debe vacunarse es tan científicamente erróneo como pensar que nadie debe hacerlo". Las vacunas Covid son importantes para las personas mayores de alto riesgo y sus cuidadores. Aquellos con infección natural previa no la necesitan. Ni los niños".

El tuit de Kulldorff era comedido, informativo y acorde con la buena ciencia, pero fue etiquetado como "engañoso" por Twitter, y se impidió a los tuiteros interactuar con él y se les indicó que "los funcionarios de salud recomiendan una vacuna para la mayoría de las personas." Esta afirmación era absurda, ya que Kulldorff no la había desmentido.

Algunas personas calificaron a Heneghan de "anticientífico" por atreverse a transmitir los resultados de los ensayos aleatorios de las mascarillas. Él y Jefferson habían observado que existía una preocupante falta de pruebas sólidas de que funcionaran y que, a pesar de ser un tema de importancia mundial, había habido una total falta de interés por parte de los gobiernos en buscar una medicina basada en pruebas en este ámbito. También señalaron que los únicos estudios que habían demostrado la eficacia de las mascarillas para frenar las enfermedades transmitidas por el aire habían sido observacionales, propensos a sesgos.

Heneghan publicó un enlace en Facebook a un artículo que había escrito sobre el ensayo danés de máscaras faciales para prevenir el covid-19 que no encontró ningún efecto, y Facebook etiquetó inmediatamente el artículo como "Información falsa". Comprobado por fact-checkers independientes". Como señaló Heneghan, no había nada en su artículo que fuera "falso"."


Kulldorff, Heneghan y Jefferson son científicos disidentes que ocupan cargos en instituciones de prestigio. Entonces, ¿en qué se basaban Twitter y Facebook para declarar nulos sus argumentos? Las respuestas dadas a los parlamentarios británicos fueron escalofriantes. Alguien puso un enlace a un vídeo en un tuit con el nombre apropiado @BigBrotherWatch:

Parlamentario: "¿Quién de su organización habría citado... y calificado... que un profesor de medicina estaba equivocado?".

Katy Minshall, responsable de políticas públicas del Reino Unido en Twitter: "Bueno, no es Twitter el que dice que está equivocado o es engañoso, son los CDC [Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU.] y las autoridades sanitarias de todo el mundo, y con ese tuit al que te refieres, lo que yo entiendo es que decía, si has tenido covid-19 antes, tienes inmunidad natural y no necesitas la vacuna. Eso es diferente a lo que han dicho los CDC y otras autoridades sanitarias de todo el mundo, que es que las vacunas son eficaces en la mayoría de las personas. Lo que queremos es que, cuando la gente vea ese tuit, se dirija rápidamente a fuentes autorizadas de información como los CDC o el NHS [Servicio Nacional de Salud del Reino Unido] o el Departamento de Salud, para que puedan ver cuál es la orientación oficial y decidir por sí mismos."

Parlamentario: "En estos temas, algunos de ellos muy controvertidos, realmente, temas de actualidad en torno a la salud pública, usted piensa que hay un peligro en tener un debate entre expertos reconocidos, y que es mucho mejor que todo el mundo se limite a ver la posición oficial de la salud pública, a pesar de que, por supuesto, con el tiempo puede cambiar."

Minshall: "Creo que es una buena pregunta... porque tiene razón, por un lado, el entorno informativo y lo que es preciso con respecto a la pandemia está evolucionando con el gobierno proporcionando consejos diferentes y a veces contrapuestos...".

Minshall esencialmente dijo que cualquier cosa que contradiga la orientación oficial de las autoridades de salud pública se considera engañosa por Twitter. Cometió el error que el filósofo Arthur Schopenhauer llamó en su libro 'El arte de tener siempre razón' "apelar a la autoridad en lugar de a la razón", que es la antítesis de la ciencia.

La censura con apelación a las autoridades es veneno para nuestras democracias. Por otra parte, a menudo se ha demostrado que el asesoramiento oficial era erróneo. Uno de los peores ejemplos es el de los CDC, cuya información sobre la vacunación contra la gripe es muy engañosa. Por ejemplo, aunque no hay pruebas válidas que respalden la hipótesis de que vacunar a los trabajadores sanitarios protege a los pacientes de la gripe, una revisión de los CDC que incluía estudios observacionales defectuosos en pacientes de cuidados a largo plazo descubrió que la vacunación reducía la mortalidad en un 29% en los pacientes. Sin embargo, se calcula que la gripe contribuye a menos del 10% de todas las muertes invernales entre las personas mayores de 65 años. Así, incluso si la vacuna hubiera sido 100% eficaz para prevenir las muertes por gripe, la reducción del total de muertes debería haber sido inferior al 10%. Los CDC parecían haber ignorado deliberadamente la revisión Cochrane existente sobre la vacunación contra la gripe para el personal sanitario, que informaba de un efecto muy pobre de la vacuna.

Nunca se ha demostrado en ensayos aleatorios que las vacunas contra la gripe reduzcan la mortalidad, y el beneficio es tan escaso que muchos médicos que conocen las pruebas no se vacunan. Pero si compartieran sus opiniones con el público en las redes sociales, serían censurados de inmediato.

Los ensayos aleatorios de máscaras faciales para prevenir la transmisión de virus respiratorios, incluido el SARS-CoV-2, no han encontrado ningún efecto. Un ensayo a gran escala realizado en Bangladesh parecía haber mostrado un pequeño efecto, pero la diferencia del 1% en el número de personas con enfermedades similares a los cóvidos podría haberse debido fácilmente al distanciamiento físico, que fue practicado por un 5% más de aldeanos en el grupo de las mascarillas que en el grupo de control.

Un argumento a favor de la obligatoriedad de las mascarillas es que no pueden hacer daño. Esto no es correcto. Las expresiones faciales son importantes para las interacciones sociales. Cuando los niños no pueden ver las sonrisas de los demás o aprender habilidades sociales y verbales de importancia crítica, esto puede ser perjudicial, especialmente para los niños que están experimentando traumas en sus vidas. Y recientemente, un bebé de 11 meses murió tras ser obligado a llevar mascarilla en una guardería de Taiwán. La mascarilla del bebé se empapó con sus lágrimas y mucosidad del llanto, inhibiendo su capacidad de respirar.

Las investigaciones oficiales sobre lo ocurrido durante la pandemia tratan de salvar las apariencias. Como ejemplo, la investigación oficial Covid-19 del Reino Unido es una farsa de "Sí, Ministro". La posición de partida de la investigación es que los encierros y las mascarillas eran necesarios y eficaces, y están ansiosos por desestimar las pruebas que indican lo contrario.

En cambio, el primer ministro británico, Rishi Sunak, señaló un informe revisado por expertos sobre el primer cierre patronal que concluía que "por cada permutación de vidas salvadas y PIB perdido, los costes del cierre patronal superan los beneficios"."

La investigación del Reino Unido aceptó acríticamente una investigación y unos asesores de calidad inferior, mientras intimidaba a Heneghan utilizando un lenguaje provocador para sugerir que no tenía experiencia en esta área. Anteriormente, la asesora científica jefe del Reino Unido, Dame Angela McLean, llamó "gilipollas" a Heneghan en un chat de WhatsApp durante una reunión del gobierno por sus opiniones discrepantes sobre los encierros. Está previsto que esta farsa se prolongue hasta 2026 y se considera una de las mayores investigaciones públicas de la historia del Reino Unido.

Aunque la investigación del Reino Unido es profundamente chocante, no es diferente de la actitud de "la cabeza en la arena" que prevalece en todas partes. El ministro siempre tiene razón, como en la novela 1984 de Orwell. En Italia, por ejemplo, la investigación determinará si las políticas del gobierno coinciden con los consejos de la OMS.

Todas las personas informadas tienen que hablar ahora. ¿Por qué? Porque quienes detentan el poder no parecen haber aprendido nada de sus errores y probablemente cometerán los mismos errores la próxima vez que una pandemia asole el planeta. Volverán a bloquear y ordenar a poblaciones enteras que parezcan atracadores de bancos, lo cual es ridículo.

La historia juzgará a los responsables. Sabían lo que hacían cuando frenaron intencionadamente el libre debate en la comunidad científica, que incluso llegó a ser un delito. En septiembre de 2020, Zoe Lee Buhler, una mujer embarazada, fue detenida en su casa y esposada delante de sus dos hijos pequeños mientras estaba en pijama por una publicación en Facebook. Su delito fue haber organizado y promovido un acto sobre la libertad y los derechos humanos como protesta contra el bloqueo de Victoria. Cuando Buhler insistió en que no estaba infringiendo ninguna ley, la policía le dijo que sí, y fue acusada de incitación.

Debemos luchar con todo lo que tenemos contra los gobiernos que se comportan de manera dictatorial, en contra de la evidencia, utilizando expertos de mala calidad, "por nuestro propio bien", como dicen. La mejor manera de avanzar es aprender todo lo posible sobre los métodos que utilizan los gobiernos para suprimir y distorsionar la ciencia. La Declaración de Great Barrington, que ha recibido casi un millón de firmas, fue un hito importante. Necesitamos establecer una cooperación internacional de científicos al más alto nivel que se mantengan unidos y que nunca más acepten ser silenciados cuando la próxima pandemia nos golpee.

Sobre el autor

El danés Dr. Peter Gøtzsche fue cofundador de la Colaboración Cochrane, considerada en su día la organización independiente de investigación médica más importante del mundo.

En 2010, Gøtzsche fue nombrado catedrático de Diseño y Análisis de Investigación Clínica en la Universidad de Copenhague. Gøtzsche ha publicado más de 97 artículos en las "cinco grandes" revistas médicas (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal y Annals of Internal Medicine). También es autor de libros sobre temas médicos, entre ellos "Deadly Medicines and Organised Crime".

Después de muchos años de ser un crítico abierto de la corrupción de la ciencia por parte de las compañías farmacéuticas, la membresía de Gøtzsche en la junta directiva de Cochrane fue terminada por su Junta de Síndicos en septiembre de 2018. Cuatro miembros del consejo dimitieron en señal de protesta.

Es Director del Instituto para la Libertad Científica.

原文：
Peter Gøtzsche: Scientists must stand up to governments who act against the evidence
BY RHODA WILSON
ON APRIL 13, 2024

Cochrane Collaboration co-founder Peter Gøtzsche has written an article that reads as an open letter to scientists the world over.

“Looking back, it seems appropriate to abbreviate the covid-19 pandemic as the covid-19 panic, or to call it the pandemic of censorship and poor science,” he writes.

Science and free speech were among the earliest victims of covid-19. Free debate became a thing of the past.  Knowledgeable scientists who spoke out were harassed, censored and publicly humiliated.  Those who dared write critically about not just the vaccines but anything medically related were smeared with the labels “anti-vaxx” or “anti-science.”

What we have seen so far are pathetic defences of grossly failed policies.  Official inquiries about what happened during the pandemic are really about those who implemented covid measures saving face.

“All knowledgeable people need to speak up now. Why? Because those who hold power don’t seem to have learned anything from their mistakes and will likely make the same mistakes the next time a pandemic haunts the globe … We must fight with everything we have against governments that behave in a dictatorial manner, against the evidence and using substandard experts,” Gøtzsche writes.

The Death and Resurrection of Science

By Peter C. Gøtzsche with co-author documentary filmmaker Janus Bang

After two years of draconian lockdowns, governments around the world suddenly dismantled their unprecedented campaigns against covid-19 in silence. From one day to another, the whole thing was supposed to be forgotten.

Looking back, it seems appropriate to abbreviate the covid-19 pandemic as the covid-19 panic, or to call it the pandemic of censorship and poor science.

Science and free speech were among the earliest victims of covid-19. Millions of papers came out, most of them of very poor quality, and authorities quickly forgot that they are obliged to base their decisions on the most reliable science. Torturing your data till they confess became acceptable. And if randomised trials did not confess to what the authorities wanted, they ignored them and based their decisions on flawed observational studies instead.

The lockdowns went counter to what we knew about respiratory viruses, that it is impossible to lock them out, and they caused a lot of collateral damage, including an increase in deaths from other causes than covid-19.

Sweden did not lock down and did not mandate face masks, and it seems to be the only country where the politicians had the best possible advisors and respected their advice. Sweden ended up having one of the lowest excess mortalities in the Western world. This should ring alarm bells everywhere, but what we have seen so far are pathetic defences of grossly failed policies.

The scientists who knew the most about the relevant science were harassed if they spoke out and argued why the policies were inappropriate and harmful. They quickly learned that it was best to keep quiet. One example is Jonas Ludvigsson, who published a ground-breaking Swedish study making it clear that it is safe to keep schools open during the pandemic, for children and teachers alike. This was taboo.

We gave up our democracies almost overnight without much thought when we needed democracy more than ever. Free debate became a thing of the past; social media removed impeccable science if it went against official announcements; and the media were complacent with this new world order and often participated uncritically in the public humiliation of those who spoke out.

George Orwell’s novel ‘1984’ was a dire warning that humanity can lose its way and, in the end, become inhumane. A place where truth does not exist and where history and facts are changed according to the needs of those in power. In 1984, the Thought Police use fear, control, and constant surveillance to manipulate people and suppress “wrong thinking.” You end up loving those who destroyed you and your freedom.

In 2020, all it took to mount enough fear among people to make them give up their daily life was a health crisis. We came close to the Orwellian “Ministry of Truth” and “Big Brother is Watching You” with WHO’s mantra “Test, test, test,” and if you could not provide a fresh and negative virus test, you were a pariah. We regressed to the Middle Ages where public humiliation was the norm for those who were not mainstream.

People are slowly waking up to the disaster of misinformation we have seen, ironically under the banner of fighting misinformation. For example, it is now possible to say the obvious about the origin of covid-19; that it is extremely likely it was a lab leak in Wuhan of an artificial virus manufactured there as part of the dangerous gain-of-function experiments.

In September 2020, Michael Head from Southampton University sent an email to Susan Mitchie, a member of a group that advises the UK government about the pandemic, which she forwarded to other group members. Four days earlier, Carl Heneghan from the Centre for Evidence-based Medicine in Oxford and other scientists had briefed Prime Minister Boris Johnson and had argued for more targeted measures to protect the vulnerable rather than having a blanket lockdown.

Head’s email was condemned by former Supreme Court judge Lord Sumption who called it an example of scientists being hounded by those who could not counter their arguments. The people singled out in the email were Carl Heneghan and his co-worker Tom Jefferson, and Peter C. Gøtzsche because they had all spoken out about the harms of lockdowns.

Maliciously, Head did not discuss the science but called Jefferson and Gøtzsche “anti-vaccine activists” and noted that, “There’s quite a lot to Heneghan, and I imagine I am only aware of a small amount of it.” Head opined that Heneghan’s work “is of great interest and use to the anti-vax community, which says a lot.” It doesn’t. And the issue was the harms of lockdowns.

Framing people by calling them ”anti-vaxxers” or ”controversial” is a dangerous path to take. It can be compared to the post-war McCarthyism in the US, where many people were falsely accused of being communists. During the pandemic, governments actively used these methods to frame scientists who disagreed with them and the officials in charge. Labelling people stops all rational debate.

Head’s derogatory email was mentioned in a newspaper article where Heneghan said: “I have never been ‘anti’ anything. I have worked tirelessly during this pandemic and the previous pandemic to reduce uncertainties and ask questions that might help improve healthcare decision-making. This matters a lot to me which is why we have just carried out a review on the impact of lockdown on vital childhood vaccines.” Jefferson added that their review showed the catastrophic effect the covid restrictions have had on the mass implementation of important childhood vaccines like those for MMR (measles, mumps, and rubella).

Gøtzsche noted that to label him as an “anti-vaccine activist” took him back to medieval times: “In science, you need open debate to further scientific understanding. During the covid-19 epidemic, the debate has many times been the opposite, with only one truth, like a religious dogma … We acknowledge many of our vaccines have been of great benefit and saved millions of lives and I certainly hope the covid-19 vaccine will save millions of lives as well. People in this pandemic have been furthering their own agenda in all ways, and this involves below-the-belt punches … they show that academically they have lost the argument.”

The anti-vaxxer label is so popular that it is sprinkled on everyone who dares to write critically about anything. Even psychiatrist Michael P. Hengartner was called an “anti-vaxxer” when he pointed out that the average treatment effect of depression pills is poor and of questionable clinical significance.

In April 2021, Twitter and Facebook representatives were brought before the UK parliament to explain their firms’ censorship of discussion around covid. Two particularly pertinent cases were raised: A tweet by Martin Kulldorff and a statement on Facebook by Heneghan.

Someone wrote to Kulldorff on 16 March 2021 that it seems to be a religious mantra now that everyone MUST be vaccinated. Kulldorff replied, “No. Thinking that everyone must be vaccinated is as scientifically flawed as thinking that nobody should. Covid vaccines are important for older high-risk people, and their caretakers. Those with prior natural infection do not need it. Nor children.”

Kulldorff’s tweet was measured, informative, and in accordance with good science, but it was labelled “misleading” by Twitter, and tweeters were rendered unable to interact with it and were instructed that “health officials recommend a vaccine for most people.” This was absurd to say, as Kulldorff had not contradicted it.

Some people called Heneghan “anti-science” for daring to convey the results of the randomised trials of face masks. He and Jefferson had noted that there was a troubling lack of robust evidence that they worked and that, despite being a subject of global importance, there had been a total lack of interest from governments in pursuing evidence-based medicine in this area. They also noted that the only studies that had shown face masks to be effective at stopping airborne diseases had been observational, which are prone to bias.

Heneghan posted a link on Facebook to an article he had written about the Danish trial of face masks for preventing covid-19 that did not find an effect, and Facebook immediately labelled the article “False information. Checked by independent fact-checkers.” As Heneghan noted, there was nothing in his article that was “false.”


Kulldorff, Heneghan and Jefferson are dissenting scientists who hold positions at esteemed institutions. So, on what basis could Twitter and Facebook declare their arguments void? The answers provided to the British parliamentarians were chilling. Someone put up a link to a video in a tweet with the appropriate handle @BigBrotherWatch:

Parliamentarian: “Who in your organisation would have been cited … and been qualified … that a professor of medicine was wrong?”

Katy Minshall, head of UK public policy at Twitter: “Well, it is not Twitter saying he is wrong or misleading, it is the CDC [US Centres for Disease Control and Prevention] and health authorities around the world, and with that tweet you are referring to, my understanding is that it said, if you have had covid-19 before, you have natural immunity and you don’t need the vaccine. That’s different to what the CDC and other health authorities around the world have said, which is that vaccines are effective in most people. What we want to do is that, when people see that tweet, to really quickly direct them to authoritative sources of information like the CDC or the NHS [the UK’s National Health Service] or the Department of Health, so they can see what the official guidance is and make up their own mind.”

Parliamentarian: “On these issues, some of these highly controversial, really, current issues around public health, you think there is a danger in having debate amongst acknowledged experts, and that it is far better that everybody just sees the official public health position, even though that of course in time may change.”

Minshall: “I think that’s a good question…because you are right, on the one hand, the information environment and what’s accurate with regard to the pandemic is evolving with the government providing different and sometimes competing advice …”

Minshall essentially said that anything that contradicts official guidance from public health authorities is deemed misleading by Twitter. She made the mistake that philosopher Arthur Schopenhauer in his book ‘The Art of Always Being Right’ called “appeal to authority rather than reason,” which is the antithesis of science.

Censorship with appeal to authorities is poison for our democracies. Furthermore, official advice has often been proven wrong. One of the worst examples of this is the CDC whose information about influenza vaccinations is seriously misleading. For example, even though there is no valid evidence to support the hypothesis that vaccinating healthcare workers protects patients from influenza, a CDC review that included flawed observational studies in long-term care patients found that vaccination reduced mortality by 29% in the patients. However, influenza has been estimated to contribute to less than 10% of all winter deaths among persons aged 65 years and older. Thus, even if the vaccine had been 100% effective in preventing influenza deaths, the reduction in total deaths should have been less than 10%. The CDC seemed to have deliberately ignored the existing Cochrane review about influenza vaccination for healthcare workers, which reported a very poor effect of the vaccine.

It has never been shown in randomised trials that influenza vaccines reduce mortality, and the benefit is so poor that many doctors who know about the evidence do not get vaccinated. But if they shared their views to the public on social media, they would immediately be censored.

The randomised trials of face masks to prevent transmission of respiratory viruses including SARS-CoV-2 have not found any effect. A large trial in Bangladesh appeared to have shown a small effect, but the 1% difference in the number of people with reported covid-like illnesses could easily have been caused by physical distancing, which was practised by 5% more villagers in the face mask group than in the control group.

An argument for mandating face masks is that they cannot do harm. This is not correct. Facial expressions are important for social interactions. When kids can’t see each other’s smiles or learn critically important social and verbal skills, this can be harmful, especially for children who are experiencing trauma in their lives. And recently, an 11-month-old baby died after being forced to wear a mask at a Taiwan daycare. The baby’s mask became soaked with his tears and mucus from crying, inhibiting his ability to breathe.

Official inquiries about what happened during the pandemic are about saving face. As an example, the official UK Covid-19 inquiry is a ‘Yes, Minister’ farce. The Inquiry’s starting position is that lockdowns and face masks were necessary and effective, and they are eager to dismiss the evidence that tells us otherwise.

In contrast, UK Prime Minister Rishi Sunak pointed to a peer-reviewed report about the first lockdown that found that “for every permutation of lives saved and GDP lost, the costs of lockdown exceed the benefits.”

The UK inquiry uncritically accepted substandard research and substandard advisors while bullying Heneghan using provocative language to suggest he didn’t have expertise in this area. Earlier, the UK’s Chief Scientific Adviser, Dame Angela McLean, called Heneghan a “fuckwit” on a WhatsApp chat during a government meeting for his dissenting views on lockdowns. This farce is slated to run until 2026 and is reported to be one of the largest public inquiries in UK history.

Even though the UK inquiry is deeply shocking, it is no different to the “head in the sand” attitude that prevails everywhere. The Minister is always right, just like in Orwell’s novel 1984. In Italy, for example, the inquiry will establish if the government’s policies agreed with the WHO’s advice.

All knowledgeable people need to speak up now. Why? Because those who hold power don’t seem to have learned anything from their mistakes and will likely make the same mistakes the next time a pandemic haunts the globe. They will again lock down and mandate whole populations to look like bank robbers, which is ridiculous.

History will judge those who were responsible. They knew what they were doing when they intentionally stopped the free debate in the scientific community, which even became a crime. In September 2020, Zoe Lee Buhler, a pregnant woman, was arrested in her home and handcuffed in front of her two small children while in pyjamas over a Facebook post. Her crime was that she had arranged and promoted an upcoming event about freedom and human rights as a protest against the lockdown in Victoria. When Buhler insisted that she wasn’t breaking any laws, the police told her that she was, and she was charged with incitement.

We must fight with everything we have against governments that behave in a dictatorial manner, against the evidence, using substandard experts, “for our own good,” as they say. The best way forward is to learn as much as possible about the methods governments used to suppress and distort the science. The Great Barrington Declaration, which has received almost a million signatures, was an important milestone. We need to establish an international cooperation of scientists at the highest level who will stand together and never again accept to be silenced when the next pandemic hits us.

About the Author

Denmark’s Dr. Peter Gøtzsche co-founded the Cochrane Collaboration, once considered the world’s pre-eminent independent medical research organisation.

In 2010 Gøtzsche was named Professor of Clinical Research Design and Analysis at the University of Copenhagen. Gøtzsche has published more than 97 papers in the “big five” medical journals (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal, and Annals of Internal Medicine). He has also authored books on medical issues including ‘Deadly Medicines and Organised Crime’.

Following many years of being an outspoken critic of the corruption of science by pharmaceutical companies, Gøtzsche’s membership on the governing board of Cochrane was terminated by its Board of Trustees in September 2018. Four board members resigned in protest.

He is the Director of the Institute for Scientific Freedom.