架空の "気候危機"は、気候変動活動家とクリックベイトメディアの産物である
架空の "気候危機"は、気候変動活動家とクリックベイトメディアの産物である
ローダ・ウィルソン
2024年5月1日
国連の気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の報告書は、「気候危機」とは何かを定義していない。 その危機とは、社会が炭素排出量ゼロ、あるいは少なくとも "ネットゼロ"を達成しなければならないとされている。
それどころか、2021年に発表されたIPCCの最新評価報告書（「AR6」）は、"気候危機"、"地球温暖化"、"気候緊急事態"といった用語を採用し、宣伝することで、気候変動に対する企業メディアの意見が中立的な立場から離れていると指摘している。
IPCCのこのような声明は、現在進行中の "気候危機"という概念が、確固たる科学的根拠を欠いた、気候活動家とクリックに飢えたメディアの共同産物であることを疑う余地はない、とアイヴァー・ウスクは書いている。
では、科学は気候について何を教えてくれるのか？ ウスクは、気候モデル、大災害のシナリオ、架空の気候危機についての彼の研究を詳述し、同時に、メディアの誇大広告を抜きにして、気候の記録が示す現実を私たちに教えてくれる。 例えば、「2023年7月は『地球で記録的に暑い月』と呼ばれているが、その10年前と比較すると、世界の温暖な地域と涼しい地域の数はほとんど変わらないかもしれない」と彼は書いている。
気候モデル、大災害シナリオ、そして架空の気候危機
アイヴァー・ウスク著
「気候危機」という言葉は、今日、政治家の演説やメディアで頻繁に取り上げられる。その「緩和」のためには、社会が炭素排出ゼロ、あるいは少なくともネット・ゼロを達成する必要があると言われている。
しかし、現在の気候科学、すなわち国連の気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の報告書には、この人類にとって間違いなく存続の脅威となる問題の定義は見当たらない。それどころか、気候変動の科学的根拠作業部会（「WG1」）が作成した最新の評価報告書AR6（2021年）は、「気候変動2021年」と題された2,409ページのボリュームである1。IPCCのこのような声明は、現在進行中の「気候危機」という概念が、気候活動家とクリックを求めるメディアの共同産物であり、確固たる科学的根拠を欠いていることを疑う余地はない。
欧州議会はすでに2019年11月に気候・環境緊急事態を宣言しているにもかかわらず、この用語は2021年の欧州連合の気候変動法3にもない。
最近の気温の時系列から適切な開始点を選べば、地球の気候のある程度の温暖化は確かに検出できる、例えば、1850年ごろの小氷期の終わりや1880年、あるいは1944年から1976年までのより涼しい時期と現在の状態を比較するなど、最近の気温の時系列で適切な出発点を選べば、地球の気候のある程度の温暖化は確かに検出できる4。この時期は、古気候学ですでに実証されているように、二酸化炭素の増加と気温の間には厳密な相関関係はなく、因果関係もないことを示唆している5。
もし時系列の起点を、「冬のない年」7を引き起こしたエルニーニョ6が猛威を振るった1877年／1878年の熱帯気象現象に設定すれば、気温上昇の推定値はさらに穏やかになるだろう。
しかし、数千年を振り返ってみると、約6000年前の完新世気候最適期は言うに及ばず、中世やローマ時代の温暖期によって、現代が前例のない温暖化であるという仮説は否定されている8。
現在に匹敵する急激な温暖化も過去に発生しており、そのうちのいくつかは、原因不明のダンスガード・オエシュガー9現象に分類されている。多くの科学者が気候科学には数十年にわたる偏りがあると指摘しているにもかかわらず、将来の気候動向と人間への影響との関連性を研究することは、将来をモデル化する試みと同様に、依然として必要である。
2023年に記録された温暖化が、多くの科学者が想定してきたように、3つの要因の収束によって引き起こされたものなのかどうかが、今後の研究によって明らかになるだろう。太陽活動の第25周期のピークが近かったこと、強い熱帯気象現象エルニーニョが発生したこと、ハンガ・トンガ・ハアパイの海底火山噴火によって成層圏に注入された水蒸気の量が記録的であったことが知られている。
人為起源のCO2の影響は小さく継続的なものであり、このような急激な温暖化を引き起こすことはできなかった。議論の余地のない事実として、地球は過去5億年のほとんどにおいて現在よりもかなり温暖であり、10 2100年の合理的な予測よりもおそらく温暖である。
地球全体の基準期間に対する気温差を、全球平均地表面温度偏差と呼ばれる人工的な一つの値に凝縮し、それを100分の1度単位で追跡することは、測定と均質化における不確実性のために、多くの科学者から批判されてきた。今日、地球上のさまざまな地域から十分な量の測定データが得られているかもしれないが、その多くは、地球規模の影響による都市のヒートアイランド効果によって間違いなく偏っている11、 そして、過去を調整する創造的な要素もある。
また、過去の気温記録を調整する際にも、いくつかの工夫が必要である。このような単一の数字にとらわれず、あらゆる気候帯に目を向けると、メディアで発表される大災害が示唆するような恐ろしい事態はどこにもないかもしれない。例えば、NASAのAIRS衛星が収集し、オスロ大学の地理学名誉教授であるオーレ・フムルム博士のウェブサイトで毎月公開されているデータによると、「地球で記録的に暑い月」と呼ばれる2023年7月は、10年前の時点と比較して、世界の温暖な地域と涼しい地域がほぼ同じ数であった可能性がある。古い新聞は、ほぼ1世紀前の異常気象を忘れることを許さない。
暑さに向かう気候モデラーズクラブ
IPCC第3次評価報告書（「TAR」）において、WG1は、「気候系は非線形カオス結合系であるため、将来の気候状態を長期的に予測することは不可能である。...焦点は、モデル解のアンサンブルを生成することによって、システムの将来起こりうる状態の確率分布を予測することでなければならない」12。
要するに、さまざまな国の科学者が、気温、降水量、およびその他の気候パラメーターの予測を計算するために、独自の気候モデル（大気海洋結合大循環モデルAOGCM、またはGCM）を作成し、その出力を共同で比較することで、モデルファミリーの代表者全員の平均が信頼できる情報を提供できることを期待するのである。この目的のために、結合モデル相互比較プロジェクト（"CMIP"）が開始され、直近で比較されたモデルファミリーCMIP6の結果は、IPCCの最新AR6報告書にインプットされた。
これまでのところ、気候モデルの水平解像度は控えめで、シミュレーションには通常100×100kmのグリッドが使用されてきたが、多数のパラメーター、数十の垂直レイヤー、複雑なアルゴリズムのため、モデル計算結果の作成には時間がかかり、実行には数ヶ月を要する。
人間活動によって大気中に追加された二酸化炭素による温室効果の大きさについて、各国の科学者の見解は大きく異なっている。平衡気候感度（"ECS"）とは、大気中の二酸化炭素濃度が2倍になった後の新しい平衡状態における気温上昇を摂氏で表したもので、モデルの重要なパラメータである。
モデルの起源によって、その大きさは小数点以下ではなく、数倍にもなる。INM-CM4-8モデルを作成したロシアの気候科学者は、適切なECSは1.8℃だと確信しているが、中国のモデルCAMS-CSM1-0は2.3℃、ノルウェーのNorESM2-LMは2. 5℃、日本のMIROC6は2.6℃、米国のNASA GISS-E2-1-Gは2.7℃であるが、米国のNCARモデルCESM2は5.2℃、英国のHadGEM3-GC31-LLは5.5℃、カナダのモデルCanESM5は5.6℃のECSを採用している（McKitrick & Christy, 2020）13。
このような乖離した結果を踏まえると、数十年にわたるモデル開発の結果、IPCCの気候モデルに対する予測者としての期待さえもやや低下している-ECS値の収束は見られない14。
すでに2017年には、米アラバマ大学の気候科学者ジョン・R・クリスティ博士が、米下院科学・宇宙・技術委員会で、従来のモデルファミリーCMIP5の代表者の大部分と平均値の間に、観測データと比較して過度の温暖化に向かう著しい偏りがあることを示した15。
「このように、モデルの平均値は、ここ数十年の気候変動と変化を表現する上で真実味がなく、将来の気候変動を予測したり、関連する政策決定に用いるには不適切であると考えられる」と彼は結論づけた。
現在のCMIP6モデルの温暖化バイアスは、モデラー自身によっても指摘されており、モデラーはモデルによって予測された気温のいくつかを「非常識なほど恐ろしく、間違っている」と呼んでいる16。
2022年5月、世界有数の科学雑誌『ネイチャー』に掲載されたジーク・ハウスファーザー博士らによる論文は、最新の気候モデルの一部は「熱すぎる」ものであり、CO2排出に反応した気候温暖化を他の証拠よりも大きく予測していると警告している。また、気候変動の影響が「私たちが考えていたよりも悪化する」と主張する研究結果がすでに発表されているが、その多くはCMIP6の「ホット」なモデルに起因していることも指摘されている17。
信頼できる将来予測を作成できないということは、モデラーが気候プロセスの本質を正しく完全に理解していないという証拠とみなすことができる。特に、太陽、雲、火山活動の影響の扱いが不十分であると批判されている。
危機的なシナリオを支持する科学者たちは、一般的に直接的な議論を避けるが、数回行われた公開討論会では、気候現実主義陣営の科学者たちがより説得力のある議論を展開している（2018年、2023年）。異論を唱える声はほとんど抑圧されるか無視され、活動家たちは一貫して彼らを「化石燃料産業から金をもらっている」、あるいは「フラットアース（地球平らな）主義者」というレッテルを貼ろうとしている。確かに、ノーベル物理学賞受賞者が気候科学のニュアンスを理解し、この問題について信頼できる批判的意見を述べることができるはずがない。
NASAに勤務していた経歴を持つ米国の気候科学者ロイ・スペンサー博士は、最新世代の気候モデルの予測とこれまでの観測記録を比較し、1979年から2022年までの期間において、CMIP6モデル群によって予測された地球温暖化の平均値は、気象観測気球の記録を43％、人工衛星の記録を75％上回っていることを明らかにした。
各国の気候科学者によって開発されたモデルの結果の間に、気温予測に大きな違いがあることに加え、モデルは、人為起源の温室効果ガス以外に気候システムを長期的に変化させる自然要因はないと仮定している。このような事実は、気候モデルの予測が政策決定の基礎として使われる際には言及されない。
スペンサー博士は、関連する他の原動力について簡単に説明した後、この論文を次のように要約している： 「これらの不確実性を考えると、政策立案者は慎重に行動し、明らかに欠陥のある気候モデルに基づく誇張された主張に影響されないようにすべきである」18。
シナリオ作成者とディレクター
気候モデルのインプットの一つは、将来の人間の炭素排出量の時系列のシナリオであり、これは、モデル実行中に、将来の化石燃料消費を低、中、または増加のいずれかを仮定する選択を可能にする。前世代で使用された4つの排出シナリオは、一般的に代表濃度経路（"RCP"）と呼ばれ、2100年に予測される放射強制力によって区別された。例えば、最も極端なシナリオであるRCP8.5は、最も高い二酸化炭素排出量を想定しており、2100年までに実現した場合、大気中の温室効果ガスの割合が増加し、それに伴う現象が起こる可能性があるため、1750年と比較して温室効果が8.5W/m2増加する。最も低いシナリオであるRCP2.6では、2.6W/m2の上昇にとどまる。
2021年、IPCCは大気中の温室効果の大きさを159W/m2と推定し、その75％を最も多い温室効果ガスである水蒸気が占めるとした。驚くべきことに、IPCCは、エルニーニョ南方振動（「ENSO」）の強い温暖期現象が、ENSOに関連した一時的な気温上昇に追随する傾向のある、そうでなければ控えめな月別CO2増加率19を2倍、3倍にする可能性があるという事実を十分に認識している。AR6 WG1報告書で、大気中に蓄積された人為起源CO2排出量の割合が過去60年間ほぼ一定であることを読んでも、人為的な気候危機の想像上のサイレンは鳴らない20。
現世代の5つの排出シナリオは、共有社会経済パスウェイ（「SSP」）と呼ばれている。放射強制力の数値の前に、その略称の後に1から5までの深刻度を示す数字が続く。例えば、SSP5-8.5は化石燃料ベースの開発を反映し、以前のシナリオRCP8.5に取って代わる。IPCCはAR6報告書において、これらのシナリオの非現実性をすでに指摘しており、「通常通り」の基準ベースラインとしてではなく、まだ否定できない極端なケースとして研究に使用することを予見している21。専門家は、対応する影響を達成するためには、2100年まで毎日少なくとも1基の新しい石炭火力発電所を世界のどこかで稼働させなければならないと計算している。しかし、RCP8.5シナリオに基づく憂慮すべき研究結果を掲載した論文は、1日あたり約25本のペースで発表され続けている。同時に、IPCC AR6 WG1報告書の12.5.2節の表12.12は、洪水、竜巻、干ばつ、山火事などのような極端な気象現象のほとんどについて、2100年末までの気候変動シグナルとしての発生の確信度が低いことを、何の疑いもなく示している。たとえ極端なCO2排出シナリオであるRCP8.5/SSP5-8.5のもとでさえ、2100年の今世紀末までに、気候変動の新たなシグナルとして、このような気象現象が、IPCCが予見した帰属分析プロセスを経ることなく、すでにメディアで人為起源の地球温暖化に起因するものとして主に報道されていることを思い起こすまでもないだろう。
また、来るべきIPCC AR7報告書に向けて、CMIP7モデルの新しい排出シナリオが開発される予定であり、その新しい極端な排出シナリオは、RCP8.5よりも放射強制力が低く、7W/m2に近いことが、第1回シナリオMIPワークショップの議事録から予想される。
これは、通常の大災害を予測するツールの提供から一歩進んだものだ；しかし、米国の気候科学者ロジャー・ピールケJr23によれば、世界はすでにRCP4.5よりも低い排出量の軌道に乗っているのだから、もっともらしい極端なシナリオの影響はさらに低くなるはずである。
イタリアの気候科学者であるニコラ・スカフェッタ博士が論文24で結論づけているように、気候の温暖化は緩やかで安全であり、急進的なネットゼロ排出政策によって人々の生活や経済に介入する必要性を正当化することはできないだろう。
IPCCは明確には推奨していないが、「気候危機」を作り出すためのレシピは、これまでのところ、「ホット」な気候モデルの一つを取り上げ、それを極端な排出シナリオと組み合わせて使用し、「めちゃくちゃ怖い」未来を描いた結果を、気候活動家のジャーナリストや、中程度の分析能力を持つ情報不足の政治家に提供することである。
ピルケ博士は最近、示唆に富むブログ記事25を発表し、RCP8.5普及プロセスの責任者の何人かを特定した。
資源効率と合理的なペースで進む循環型経済が、社会のバランスの取れた発展のために不可欠であることに疑いの余地はないが、気候変動に関する法律を実施し、「気候目標」を追求するためのコストは、上記の観点からすると、資源の無駄遣いである可能性が高いことに変わりはない。
数多くの研究結果が、気候変動の主要な要因は自然変動であると指摘しているにもかかわらず、人為起源の気候危機説を支持する政治的動機に基づく科学界は、最近のドキュメンタリー番組で米国の物理学者ウィリアム・ハッパー博士が説明したような理由で、いまだに根強い26。
環境経済学のビョルン・ロンボルグ教授が指摘しているように、「ネット・ゼロ」を達成するために予想されるコストは、2100年までに便益を7倍以上上回る可能性があり、年間100万人以上の交通事故死を回避する試みとして、世界中の交通機関に時速3マイルの速度制限を課すことに匹敵するような政策措置が提案されている27。気候変動への適応措置にかかるコストも、将来の気候変動の影響予測が「ホット」なモデルや極端な排出シナリオに基づいている場合、膨れ上がる可能性がある。
最後に、IPCCの第3次評価報告書TARの公式レビュアーの一人であるエストニア出身のトロント大学教授、オレブ・トラス（Olev Träss）が、エストニアの新聞Postimeesのインタビューで語った言葉を引用して締めくくろう：
「二酸化炭素を削減し、そのために多額の資金を投入するべきかどうかということだが、私はそんなことはしない。私は、二酸化炭素の影響など微々たるものだと確信しています。私たちが議論している科学界全体、トロント大学でさえも、ほぼ同じ意見である」。
世界気候宣言の下で、公に反対する科学者の署名が増え続けているのを見ると28、憲法によって世俗的な立場にある国家は、気候危機カルトから距離を置き、科学者の言うことを選択的に聞くのをやめ、気候目標の必要性を再評価し、適応策を除くユートピア的で費用のかかる気候変動対策を放棄し、非政治化された市場の牽引力によって科学技術の進歩に拍車をかけ、人類を脱炭素化の道に任せるべきであることが実証されているように見える。
参考文献：
⚫︎ 1 "気候変動2021-物理科学的根拠。気候変動に関する政府間パネル第6次評価報告書への第1作業部会の貢献" https://doi.org/10.1017/9781009157896
⚫︎ 2 IPCC報告書AR6 WG1, pp 173: "また、一部のメディアは最近、「気候危機」、「地球温暖化」、「気候緊急事態」など、より中立的な「気候変動」や「地球温暖化」よりも強い用語や表現を採用し、宣伝している... "
⚫︎ 3 気候中立性達成のための枠組みを確立し、規則(EC) No 401/2009および(EU) 2018/1999を改正する2021年6月30日の欧州議会および欧州連合の規則(EU) 2021/1119（「欧州気候法」）。
⚫︎ 4 https://co2coalition.org/facts/co2-rose-after-the-second-world-war-but-temperature-fell/
⚫︎ 5 "地球温暖化のカーテンの向こうにあるダモクレスの剣： レビュー Jacques Bourgois, 2024. DOI:10.4236/ijg.2024.152009
⚫︎ 6 "How Significant Was the 1877/78 El Niño?", https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/33/11/jcli-d-19-0650.1.xml
⚫︎ 7 https://www.dnr.state.mn.us/climate/journal/1877_1878_winter.html
⚫︎ 8 https://nihk.de/en/research/current-projects/between-the-roman-climate-optimum-and-the-year-without-a-summer-1816
⚫︎ 9 https://en.wikipedia.org/wiki/Dansgaard-Oeschger_event
⚫︎ 10 NOAA： "What's the hotest Earth's ever been?" https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/whats-hottest-earths-ever-been
⚫︎ 11 "衛星観測により、過去35年間における世界の都市のアルベド減少傾向が明らかになった。" Shengbiao Wu, et al., Remote Sensing of Environment, February 2024. DOI:10.1016/j.rse.2024.114003
⚫︎ 12 ipcc tar wg i： 科学的根拠、第14章：理解を深める。要旨。2001. https://archive.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/index.php?idp=501 ︎.
⚫︎ 13 "Pervasive Warming Bias in CMIP6 Tropospheric Layers". https://doi.org/10.1029/2020EA001281.
⚫︎ 14 IPCC report AR6 WG1, ch 7.5.6., pp 1008： 「パラメトライゼーションの改善によって、モデルの応答が最終的に収束し、ECSのモデルの広がりが減少すると仮定されることがある。しかし、数十年にわたるモデル開発、モデル解像度の向上、パラメトリゼーションスキームの進歩にもかかわらず、ECSのモデル推定値に系統的な収束は見られない。事実、CMIP6におけるECSのモデル間スプレッドは、CMIP5よりも大きい。
⚫︎ 15 米国下院科学・宇宙・技術委員会。29 Mar 2017. ジョン・R・クリスティ（アラバマ大学ハンツビル校大気科学教授、アラバマ州気候学者）の証言。
⚫︎ 16 "すでに、CMIPの2100年の制約のない最悪のシナリオを使った科学論文が発表されており、すでに十分に正当化された恐怖に火をつけている。しかし、このやり方は改めるべきだとシュミットは言う。「短期的な数字でさえも、非常に恐ろしく、そして間違っている。"国連気候委員会は、将来の温暖化に関するあり得ないほど熱い予測に直面している". サイエンス、2021年7月27日
⚫︎ 17 "ユーザーは気をつけよう：最新世代のモデルのサブセットは "熱すぎる "ものであり、他の証拠によって支持されるよりも大きいかもしれない二酸化炭素排出に反応して気候温暖化を予測する...予測される気候変動が "我々が考えていたよりも悪い "ことを示す発見は、しばしばCMIP6の熱いモデルに起因する。"
⚫︎ 18 地球温暖化： 観測と気候モデル。ロイ・スペンサー博士 BACKGROUNDER No.3809、2024年1月24日号
⚫︎ 19 IPCC報告書AR6 WG1、pp.689: "月平均CO2成長率の経年変動（図5.6b）は、エルニーニョ-南方振動（ENSO）周期（図5.6b）と密接な関係を示している。"これは、ENSOが地球表面における陸域と海洋のCO2発生源と吸収源の変化を引き起こしているためである（5.2.1.4節）。
⚫︎ 20 IPCC報告書AR6 WG1、690頁："過去60年間、大気中に蓄積された人為起源CO2排出量の割合（空中分率と呼ばれる）は、約44％でほぼ一定であった（図5.7）（Ballantyne他、2012；Ciais他、2019；Gruber他、2019b；Friedlingstein他、2020）。このことは、陸域と海洋のCO2吸収源が、陸域の吸収源によって支配される大きな経年変動と10年未満の変動はあるものの、人為起源のCO2排出量の増加率と一致する速度で増加し続けていることを示唆している（図5.7）。"
⚫︎ 21 IPCC報告書AR6 WG1, pp 54: "シナリオの文献では、RCP8.5やSSP5-8.5のようなCO2排出量の多いいくつかのシナリオの妥当性が、最近のエネルギー部門の発展に照らして議論されてきた。しかし、RCP8.5やSSP5-8.5で達成される濃度レベルや、それに対応する気候の未来のシミュレーションを否定することはできないので、これらのシナリオによる気候予測は依然として価値がある。"
⚫︎ 22 表12.12｜本節で評価した、異なる期間におけるCIDの出現。白いセルは、証拠が不足しているか、シグナルが存在せず、シグナル出現の確信度が全体的に低いことを示している。
⚫︎ 23 "2005年から2050年の排出シナリオは、2100年までに2℃から3℃の温暖化を予測する", R: Pielke Jr et al, 2022, https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac4ebf
⚫︎ 24 21世紀の「現実的な」地球温暖化予測の影響とリスク。ニコラ・スカフェッタ Geoscience Frontiers, Volume 15, Issue 2, March 2024. https://doi.org/10.1016/j.gsf.2023.101774
⚫︎ 25 "Climate Cooking", https://rogerpielkejr.substack.com/p/climate-cooking
⚫︎ 26 "Climate： 映画『冷たい真実』（1:19:53
https://www.climatethemovie.net/
⚫︎ 27「科学に従え」は破滅に導く。気候政策は、強権的な対策がもたらす莫大なコストを考慮する必要がある。ビョルン・ロンボルグ、WSJ 13.03.2024.
⚫︎ 28 https://clintel.org/world-climate-declaration/
著者について
アイヴァー・ウスクは、気候科学と歴史に関心を持つ元電子工学エンジニア。 Substackのページ「Freedom Research」に寄稿している。
掲載画像は『A death sentence』： 9月は『異常な』差で記録的な暑さとなった、より引用、ユーロニュース、2023年10月5日
スペイン語訳：
La "crisis climática" imaginaria es un producto de los activistas climáticos y de los medios de comunicación de reclamo
POR RHODA WILSON
1 DE MAYO DE 2024
Los informes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático ("IPCC") de la ONU no definen qué es una "crisis climática". La crisis que supuestamente requiere que la sociedad alcance cero emisiones de carbono o, al menos, "cero neto".
Al contrario, el último Informe de Evaluación del IPCC ("AR6") publicado en 2021 señala que la opinión de los medios corporativos sobre el cambio climático se ha alejado de una posición neutral al adoptar y promover términos como "crisis climática", "calentamiento global" y "emergencia climática".
Esta declaración del IPCC no debería dejar lugar a dudas de que el concepto de "crisis climática" actual es un producto conjunto de los activistas climáticos y los medios de comunicación ávidos de clics, que carece de una base científica sólida, escribe Aivar Usk.
¿Qué nos dice la ciencia sobre el clima? Usk detalla su investigación sobre los modelos climáticos, los escenarios catastróficos y la imaginaria crisis climática, al tiempo que nos ofrece una visión realista de lo que muestran los registros climáticos, sin el bombo mediático. Por ejemplo, "julio de 2023, apodado el 'mes más caluroso de la Tierra jamás registrado', puede haber tenido casi el mismo número de regiones más cálidas y más frías del mundo en comparación con el momento de una década antes", escribe.
Modelos climáticos, escenarios catastróficos y la crisis climática imaginaria
Por Aivar Usk
El término "crisis climática" es hoy en día un elemento frecuente en los discursos de los políticos y en los medios de comunicación, cuya "mitigación" se dice que requiere que la sociedad logre cero emisiones de carbono o al menos Net Zero.
Sin embargo, no encontramos una definición de esta amenaza posiblemente existencial para la humanidad en el concentrado esperado de la ciencia climática actual, es decir, los informes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático ("IPCC") de la ONU. Por el contrario, el último Informe de Evaluación AR6 (de 2021), elaborado por el Grupo de Trabajo sobre las Bases Científicas del Cambio Climático ("GT1"), un volumen de 2.409 páginas titulado "Climate Change 2021. The Physical Science Basis',1 señala que el tratamiento mediático del cambio climático se ha alejado de la posición neutral, adoptando y promoviendo términos como "crisis climática", "calentamiento global" y "emergencia climática".2 Tal afirmación del IPCC no debería dejar lugar a dudas de que el concepto de "crisis climática" actual es un producto conjunto de activistas climáticos y medios de comunicación ávidos de clics, carente de una base científica sólida.
El término también está ausente de la Ley de Cambio Climático de la Unión Europea de 2021,3 a pesar de que el Parlamento Europeo ya declaró una emergencia climática y medioambiental en noviembre de 2019.
En efecto, es posible detectar un cierto calentamiento del clima de nuestro planeta si se elige un punto de partida adecuado en la serie temporal de las temperaturas recientes, por ejemplo, comparando el estado actual con los momentos del final de la Pequeña Edad de Hielo, en torno a 1850, o 1880, o incluso con el periodo más frío entre 1944 y 1976.4 Las razones del enfriamiento de mediados del siglo XX aún no se han explicado del todo, teniendo en cuenta que la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera ya había aumentado en esa época, al igual que las emisiones antropogénicas de CO2. El periodo sugiere que no existe una correlación estricta entre el aumento del CO2 y la temperatura, y por tanto no hay causalidad, como ya se ha demostrado en paleoclimatología.5
Las estimaciones del aumento de la temperatura serían incluso algo más suaves si el punto de partida de la serie temporal se fijara en el intenso episodio de El Niño de 1877/1878,6 el fenómeno meteorológico tropical que provocó "el año sin invierno "7 de elevadas temperaturas globales.
Sin embargo, si echamos la vista atrás milenios, la hipótesis de un calentamiento sin precedentes de nuestra época queda refutada por los periodos cálidos medieval y romano, por no hablar del Óptimo Climático del Holoceno de hace unos 6.000 años8.
En el pasado también se han producido periodos de calentamiento rápido comparables al actual, algunos de ellos clasificados como eventos Dansgaard-Oeschger9 de causa desconocida. A pesar del sesgo de décadas en la climatología citado por muchos científicos, sigue siendo necesario estudiar los vínculos entre las tendencias climáticas futuras y los impactos humanos, así como intentar modelizar el futuro.
Las investigaciones de los próximos años mostrarán si el calentamiento registrado en 2023 fue causado por la convergencia de tres factores, como han supuesto muchos científicos: la proximidad del pico del 25º ciclo de actividad solar, el fuerte fenómeno meteorológico tropical El Niño y la cantidad récord conocida de vapor de agua inyectado en la estratosfera por la erupción volcánica submarina de Hunga Tonga-Hunga Ha'apai.
El impacto del CO2 antropogénico ha sido pequeño y continuo, y no podría haber causado un calentamiento tan rápido. Un hecho indiscutible parece ser que la Tierra ha sido significativamente más cálida que hoy durante la mayor parte de los últimos 500 millones de años,10 probablemente más cálida que las proyecciones razonables para 2100, y no ha desencadenado ningún punto de inflexión irreversible en el sistema climático.
La condensación de las diferencias de temperatura relativas a un periodo de referencia en todo el planeta en un único valor artificial denominado anomalía de la temperatura media global en superficie, y su posterior seguimiento con una precisión de centésimas de grado, ha sido criticada por muchos científicos debido a las incertidumbres en la medición y la homogeneización. Aunque en la actualidad se dispone de una cantidad suficiente de datos de medición de distintas regiones del planeta, puede decirse que muchos de ellos están sesgados por el efecto de isla de calor urbano del impacto global11 , y existen algunos elementos creativos en el ajuste del registro de temperaturas del pasado.
Cuando miramos más allá de esa única cifra, el panorama en todas las zonas climáticas puede no ser ni de lejos tan aterrador como sugieren los anuncios de catástrofe en los medios de comunicación. Por ejemplo, los datos recogidos por los satélites AIRS de la NASA y publicados mensualmente en el sitio web del Dr. Ole Humlum, profesor emérito de geografía de la Universidad de Oslo, muestran que julio de 2023, apodado "el mes más caluroso de la Tierra jamás registrado", puede haber tenido casi el mismo número de regiones más cálidas y más frías del mundo en comparación con el momento de una década antes. Los periódicos antiguos no nos permiten olvidar las condiciones meteorológicas extremas de hace casi un siglo, que hacen palidecer el verano del año pasado.
Julio de 2023, apodado el "mes más caluroso de la Tierra jamás registrado", podría haber tenido casi el mismo número de regiones más cálidas y más frías en el mundo en comparación con el tiempo de una década antes, como se puede observar mirando los datos del satélite AIRS de la NASA publicados en Climate4you.com.
El club de los creadores de modelos climáticos gravita hacia el calor
En el Tercer Informe de Evaluación ("TIE") del IPCC, el GT1 concluyó que "el sistema climático es un sistema caótico no lineal acoplado y, por tanto, no es posible predecir a largo plazo los estados climáticos futuros... la atención debe centrarse en la predicción de la distribución de probabilidades de los posibles estados futuros del sistema mediante la generación de conjuntos de soluciones de modelos".12
En esencia, los científicos de distintos países crean sus propios modelos climáticos -el Modelo de Circulación General Acoplado Atmósfera-Océano AOGCM, o GCM- para calcular proyecciones de temperatura, precipitaciones y otros parámetros climáticos, cuyos resultados se comparan después conjuntamente con la esperanza de que la media de todos los representantes de la familia de modelos pueda proporcionar información fiable. Para ello se ha puesto en marcha el Proyecto de Intercomparación de Modelos Acoplados ("CMIP"), cuyos resultados de la familia de modelos comparados más reciente, CMIP6, han servido de aportación al último informe AR6 del IPCC.
Aunque la resolución horizontal de los modelos climáticos ha sido hasta ahora modesta -las simulaciones han utilizado normalmente una cuadrícula de 100 x 100 km-, debido al gran número de parámetros, las docenas de capas verticales y los complejos algoritmos, los resultados de los cálculos de los modelos han tardado mucho tiempo en producirse, necesitando meses para las ejecuciones.
Científicos de distintos países tienen opiniones muy divergentes sobre la magnitud del efecto invernadero adicional debido al dióxido de carbono añadido a la atmósfera por las actividades humanas. La Sensibilidad Climática de Equilibrio ("SCE"), el aumento de temperatura en grados centígrados en un nuevo equilibrio tras duplicarse la concentración de CO2 en la atmósfera, es un parámetro clave para los modelos.
Según el origen del modelo, su magnitud puede variar varias veces, no sólo decimales. No parece haber consenso sobre este punto: mientras que los climatólogos rusos que crearon el modelo INM-CM4-8 están convencidos de que un SCE adecuado es de 1,8°C, el modelo chino CAMS-CSM1-0 utiliza 2,3°C, el noruego NorESM2-LM 2. 5 ºC, el japonés MIROC6 utiliza 2,6 ºC, y el estadounidense GISS-E2-1-G de la NASA utiliza 2,7 ºC, mientras que el modelo estadounidense CESM2 del NCAR utiliza un SCE de 5,2 ºC, el británico HadGEM3-GC31-LL utiliza 5,5 ºC, y el modelo canadiense CanESM5 utiliza 5,6 ºC (McKitrick & Christy, 2020).13
A la luz de resultados tan divergentes, incluso las expectativas del IPCC sobre los modelos climáticos como predictores han disminuido un poco tras décadas de desarrollo de modelos: no ha habido convergencia de los valores del SCE14.
Ya en 2017, el Dr. John R. Christy, un científico del clima de la Universidad de Alabama en Estados Unidos, demostró ante el Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara de Representantes de Estados Unidos que existe un sesgo significativo entre la gran mayoría de los representantes de la anterior familia de modelos CMIP5, así como en la media, hacia un calentamiento excesivo en relación con los datos observacionales15.
"Como tal, se considera que la media de los modelos no es veraz a la hora de representar las últimas décadas de variación y cambio climáticos y, por tanto, sería inapropiada para su uso en la predicción de futuros cambios en el clima o para la toma de decisiones políticas relacionadas", concluyó.
El sesgo de calentamiento de la actual familia de modelos CMIP6 también ha sido abordado por los propios modelizadores, que han calificado algunas de las temperaturas predichas por los modelos de "demencialmente aterradoras y erróneas".16
En un artículo del Dr. Zeke Hausfather et al. publicado en mayo de 2022 en la revista científica más importante del mundo, Nature, se advertía de que algunos de los últimos modelos climáticos son "demasiado calientes" y predicen un calentamiento del clima en respuesta a las emisiones de CO2 mayor del que apoyan otras pruebas. También se señaló que los resultados de investigaciones ya publicadas que afirman que los impactos del cambio climático serán "peores de lo que pensábamos" son a menudo atribuibles a los modelos "calientes" del CMIP6.17
La incapacidad de generar proyecciones futuras creíbles puede considerarse una prueba de que los modelizadores carecen de una comprensión correcta y completa de la naturaleza de los procesos climáticos. En particular, se les critica por su tratamiento inadecuado de los efectos del Sol, las nubes y la actividad volcánica.
Los científicos que alimentan la narrativa de la crisis suelen evitar el debate directo, pero en unos pocos debates públicos que se han celebrado, los científicos del bando realista climático han presentado argumentos más convincentes (2018, 2023). Las voces discrepantes son en su mayoría suprimidas o ignoradas, y los activistas intentan constantemente etiquetarlas como "pagadas por la industria de los combustibles fósiles" o incluso "flat-Earthers", siendo una acusación menor el hecho de no calificar como científico del clima. Seguramente, no puede ser que un premio Nobel de Física sea capaz de entender los matices de la ciencia del clima y expresar opiniones críticas creíbles sobre el asunto, ya que, después de todo, no es un científico del clima certificado.
El Dr. Roy W. Spencer, científico estadounidense especializado en el clima y con experiencia en la NASA, comparó las predicciones de la última generación de modelos climáticos con los registros de observación hasta la fecha y descubrió que, durante el periodo 1979-2022, el calentamiento global previsto de media por la familia de modelos CMIP6 superaba el registro de los globos meteorológicos en un 43% y el de los satélites en un 75%.
Además de las grandes diferencias en las proyecciones de temperatura entre los resultados de los modelos desarrollados por científicos del clima de distintos países, los modelos asumían que no hay impulsores naturales de cambios a largo plazo en el sistema climático distintos de los gases de efecto invernadero antropogénicos. Estos hechos no se mencionan cuando las proyecciones de los modelos climáticos se utilizan como base para la elaboración de políticas.
Tras un breve repaso de otros factores relevantes, el Dr. Spencer resume el artículo afirmando: "Dadas estas incertidumbres, los responsables políticos deberían proceder con cautela y no dejarse influir por afirmaciones exageradas basadas en modelos climáticos manifiestamente defectuosos".18
Escenaristas y directores
Una de las entradas de los modelos climáticos son los escenarios de las series temporales de las futuras emisiones humanas de carbono, que permiten elegir entre suponer un futuro de consumo de combustibles fósiles bajo, medio o creciente durante las ejecuciones de los modelos. Los cuatro escenarios de emisiones utilizados hasta el momento en la generación anterior se denominaron genéricamente Trayectoria de Concentración Representativa ("RCP", por sus siglas en inglés); se distinguían por el forzamiento radiativo previsto para el año 2100, que figura tras las abreviaturas. Por ejemplo, el escenario más extremo, RCP8.5, que supone las emisiones de dióxido de carbono más elevadas, si se realizara en 2100, provocaría un aumento del efecto invernadero de 8,5 W/m2 en comparación con el año 1750, debido a un aumento de la proporción de gases de efecto invernadero en la atmósfera, con posibles fenómenos acompañantes. El escenario más bajo, RCP2.6, provocaría un aumento de sólo 2,6 W/m2.
En 2021, el IPCC estimó la magnitud del efecto invernadero en la atmósfera en 159 W/m2, siendo el vapor de agua el gas de efecto invernadero más abundante, con un 75% del mismo. Sorprendentemente, el IPCC es plenamente consciente de que los episodios de fuerte fase cálida de El Niño Oscilación del Sur ("ENOS") pueden duplicar o incluso triplicar las tasas de crecimiento mensual del CO219 , por lo demás modestas, que tienden a seguir al aumento temporal de la temperatura relacionado con el ENOS. Leer en el informe AR6 WG1 que la fracción de emisiones antropogénicas de CO2 que se han acumulado en la atmósfera se ha mantenido prácticamente constante durante las últimas seis décadas tampoco dispara las sirenas imaginarias de una crisis climática de origen humano20.
Parte de una figura del informe AR6 WG1 del IPCC: Figura 5.6 | Series temporales de las concentraciones de CO2 y mediciones relacionadas en el aire ambiente. (a) Series temporales de concentración y diferencia MLO-SPO, (b) tasas de crecimiento.
Los cinco escenarios de emisiones de la generación actual se denominan Senda Socioeconómica Compartida ("SSP"); antes del valor numérico del forzamiento radiativo, su abreviatura va seguida de un número que indica la gravedad del uno al cinco, por ejemplo, SSP5-8.5, que refleja un desarrollo basado en los combustibles fósiles, y sustituye al escenario anterior RCP8.5. La inverosimilitud de ambos escenarios ya ha sido señalada por el IPCC en su informe AR6, que prevé su uso en los estudios como un caso extremo que aún no puede descartarse en lugar de como una línea de base de referencia "sin cambios".21 Los expertos han calculado que para lograr los impactos correspondientes, habría que poner en marcha al menos una nueva central eléctrica de carbón en algún lugar del mundo cada día hasta 2100. Sin embargo, se siguen publicando artículos con resultados de investigación alarmantes basados en el escenario RCP8.5 a un ritmo de unos 25 al día. Al mismo tiempo, la tabla 12.12 de la sección 12.5.2 del informe AR6 WG1 del IPCC no deja lugar a dudas de que hay poca confianza en que se produzcan la mayoría de los fenómenos meteorológicos extremos, como inundaciones, tornados, sequías, incendios forestales, etc. como señal emergente del cambio climático para finales de siglo en 2100 - incluso bajo los escenarios de emisiones extremas de CO2 RCP8.5/SSP5-8.5.22 Quizás no sea necesario recordar que tales fenómenos meteorológicos ya se atribuyen predominantemente al calentamiento global antropogénico en los medios de comunicación sin seguir el proceso de análisis de atribución previsto por el IPCC.
También está previsto desarrollar un nuevo conjunto de escenarios de emisiones para la familia de modelos CMIP7 en preparación del próximo informe AR7 del IPCC, para el cual el nuevo escenario de emisiones extremas tendrá un forzamiento radiativo inferior al RCP8.5, más cercano a 7 W/m2, como cabe esperar basándose en las actas del primer taller ScenarioMIP.
No obstante, según el climatólogo estadounidense Roger Pielke Jr23, un escenario extremo plausible debería tener un impacto aún menor, puesto que el mundo ya se encuentra en una trayectoria de emisiones inferior a la del RCP4.5.
Eso daría lugar a proyecciones de un calentamiento moderado y seguro del clima, lo que no justificaría la necesidad de intervenir en el modo de vida de las personas y en la economía con políticas radicales de emisiones netas cero, como concluye en su artículo el Dr. Nicola Scafetta, científico del clima italiano24.
Aunque el IPCC no lo recomienda explícitamente, la receta para cocinar una "crisis climática" ha consistido hasta ahora en tomar uno de los modelos climáticos "calientes", utilizarlo junto con un escenario de emisiones extremas y alimentar con los resultados que pintan un futuro "demencialmente aterrador" a algún periodista activista del clima o a un político insuficientemente informado con una capacidad analítica moderada.
El Dr. Pielke ha publicado recientemente un artículo en su blog25 que invita a la reflexión y en el que identifica a algunos de los directores del proceso de popularización del RCP8.5 y ofrece algunas pistas sobre su posible agenda.
No cabe duda de que la eficiencia de los recursos y una economía circular a un ritmo razonable son esenciales para el desarrollo equilibrado de la sociedad, pero los costes de la aplicación de la legislación climática y la persecución de los "objetivos climáticos" siguen siendo, a la luz de lo anterior, más bien un despilfarro de recursos.
Aunque numerosos resultados de la investigación apuntan a la variabilidad natural como motor dominante del cambio climático, la comunidad científica políticamente motivada que apoya la narrativa de la crisis climática antropogénica sigue siendo fuerte, por las razones explicadas por el físico estadounidense Dr. William Happer en un documental reciente.26
Como señaló el profesor de economía medioambiental Björn Lomborg, los costes previstos para alcanzar el "cero neto" podrían superar los beneficios en más de siete veces para 2100, con medidas políticas propuestas comparables a la imposición de un límite de velocidad de tres millas por hora en el tráfico en todo el mundo como un intento de evitar un total de más de un millón de muertes en carretera al año.27 Los costes de las medidas de adaptación al cambio climático también podrían inflarse cuando las estimaciones del impacto climático futuro se basan en modelos "calientes" y escenarios de emisiones extremas.
Resulta apropiado concluir con una cita de uno de los revisores oficiales del tercer informe de evaluación TAR del IPCC: el profesor de origen estonio de la Universidad de Toronto, Olev Träss, declaró en una entrevista al periódico estonio Postimees:
"La cuestión es si debemos reducir el dióxido de carbono y destinar mucho dinero a ello: yo no lo haría. Estoy convencido, y creo que voy por buen camino, de que el impacto del dióxido de carbono es mínimo. Toda la comunidad científica con la que mantenemos este debate, incluso en la Universidad de Toronto, es en gran medida de la misma opinión: estamos convencidos de que esta agenda verde es realmente un fraude".
Observando el creciente número de firmas de científicos que disienten públicamente en el marco de la Declaración Mundial sobre el Clima28 , parece fundamentado que cualquier Estado que sea laico por constitución debería distanciarse del culto a la crisis climática, dejar de escuchar selectivamente a los científicos y replantearse la necesidad de objetivos climáticos, abandonando la utópica y costosa acción climática excepto la adaptación, y dejando a la humanidad en la senda de la descarbonización espoleada por los avances de la ciencia y la tecnología, al ritmo del tirón despolitizado del mercado.
Referencias:
1 "Climate Change 2021 - The Physical Science Basis. Contribución del Grupo de Trabajo I al Sexto Informe de Evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático". https://doi.org/10.1017/9781009157896
2Informe del IPCC AR6 WG1, pp 173: "Además, algunos medios de comunicación han adoptado y promovido recientemente términos y frases más fuertes que los más neutros 'cambio climático' y 'calentamiento global', incluyendo 'crisis climática', 'calentamiento global' y 'emergencia climática' ... ".
3REGLAMENTO (UE) 2021/1119 DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO de 30 de junio de 2021 por el que se establece el marco para conseguir la neutralidad climática y se modifican los Reglamentos (CE) nº 401/2009 y (UE) 2018/1999 ("Ley Europea del Clima")
4https://co2coalition.org/facts/co2-rose-after-the-second-world-war-but-temperature-fell/
5 "La espada de Damocles tras el telón del calentamiento global de la Tierra: A Review". Jacques Bourgois, 2024. DOI:10.4236/ijg.2024.152009
6 "¿Qué importancia tuvo El Niño de 1877/78?", https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/33/11/jcli-d-19-0650.1.xml
7 https://www.dnr.state.mn.us/climate/journal/1877_1878_winter.html
8https://nihk.de/en/research/current-projects/between-the-roman-climate-optimum-and-the-year-without-a-summer-1816
9https://en.wikipedia.org/wiki/Dansgaard-Oeschger_event
10NOAA: "¿Cuál ha sido la temperatura más alta de la Tierra?" https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/whats-hottest-earths-ever-been
11 "Las observaciones por satélite revelan una tendencia decreciente del albedo de las ciudades globales en los últimos 35 años". Shengbiao Wu, et al., Teledetección del Medio Ambiente, febrero de 2024. DOI:10.1016/j.rse.2024.114003
12IPCC TAR WG I: The Scientific Basis, Capítulo 14: Advancing our understanding. Resumen ejecutivo. 2001. https://archive.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/index.php?idp=501 ︎
13 "Pervasive Warming Bias in CMIP6 Tropospheric Layers". https://doi.org/10.1029/2020EA001281
14Informe AR6 WG1 del IPCC, cap. 7.5.6., pp 1008: "A veces se supone que las mejoras en la parametrización conducirán finalmente a una convergencia en la respuesta de los modelos y, por tanto, a una disminución de la propagación del SCE. Sin embargo, a pesar de décadas de desarrollo de modelos, de aumentos en la resolución de los modelos y de avances en los esquemas de parametrización, no se ha producido una convergencia sistemática en las estimaciones de ECS de los modelos. De hecho, la dispersión global entre modelos del ECS para CMIP6 es mayor que para CMIP5...".
15Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. 29 de marzo de 2017. Testimonio de John R. Christy, Profesor de Ciencias Atmosféricas, Climatólogo del Estado de Alabama, Universidad de Alabama en Huntsville.
16 "Ya están apareciendo artículos científicos que utilizan los peores escenarios sin restricciones del CMIP para 2100, añadiendo fuego a lo que ya son temores bien justificados. Pero esta práctica debe cambiar, afirma Schmidt. "Se acaban obteniendo cifras que asustan mucho, incluso a corto plazo, y que son erróneas". "El panel climático de la ONU se enfrenta a previsiones inverosímiles sobre el calentamiento futuro". Science, 27 de julio de 2021
17 "Los usuarios deben tener cuidado: un subconjunto de la última generación de modelos son 'demasiado calientes' y proyectan un calentamiento del clima en respuesta a las emisiones de dióxido de carbono que podría ser mayor que el apoyado por otras pruebas ... Los hallazgos que muestran que el cambio climático proyectado será 'peor de lo que pensábamos' son a menudo atribuibles a los modelos calientes en CMIP6".
18Calentamiento global: Observaciones frente a modelos climáticos. Roy W. Spencer, PhD. BACKGROUNDER No. 3809, 24 de enero de 2024
19Informe AR6 WG1 del IPCC, pp 689: "Las oscilaciones interanuales en las tasas medias mensuales de crecimiento del CO2 (Figura 5.6b) muestran una estrecha relación con el ciclo de El Niño-Oscilación del Sur (ENOS) (Figura 5.6b) debido a los cambios impulsados por ENOS en las fuentes y sumideros de CO2 terrestres y oceánicos en la superficie de la Tierra (Sección 5.2.1.4)."
20Informe AR6 WG1 del IPCC, pp 690: "Durante las últimas seis décadas, la fracción de emisiones antropogénicas de CO2 que se ha acumulado en la atmósfera (denominada fracción aerotransportada) se ha mantenido casi constante en aproximadamente el 44% (Figura 5.7) (Ballantyne et al., 2012; Ciais et al., 2019; Gruber et al., 2019b; Friedlingstein et al., 2020). Esto sugiere que los sumideros de CO2 terrestres y oceánicos han seguido creciendo a un ritmo coherente con la tasa de crecimiento de las emisiones antropogénicas de CO2, aunque con una gran variabilidad interanual y subdecadal dominada por los sumideros terrestres (Figura 5.7)."
Informe 21IPCC AR6 WG1, pp 54: "En la literatura sobre escenarios, la plausibilidad de algunos escenarios con altas emisiones de CO2, como RCP8.5 o SSP5-8.5, ha sido debatida a la luz de los recientes desarrollos en el sector energético. Sin embargo, las proyecciones climáticas de estos escenarios pueden seguir siendo valiosas porque no pueden descartarse los niveles de concentración alcanzados en RCP8.5 o SSP5-8.5 y los correspondientes futuros climáticos simulados."
22Tabla 12.12 | Aparición de CID en diferentes periodos de tiempo, según la evaluación de esta sección. El color corresponde a la confianza de la región con la confianza más alta: las celdas blancas indican dónde faltan pruebas o la señal no está presente, lo que lleva a una confianza general baja de una señal emergente.
23 "Plausible 2005-2050 emissions scenarios project between 2 °C and 3 °C of warming by 2100", R: Pielke Jr et al, 2022, https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac4ebf
24Impactos y riesgos de las proyecciones "realistas" de calentamiento global para el siglo XXI. Nicola Scafetta. Geoscience Frontiers, volumen 15, número 2, marzo de 2024. https://doi.org/10.1016/j.gsf.2023.101774
25 "La cocina del clima", https://rogerpielkejr.substack.com/p/climate-cooking
26 "Climate: La película (La fría verdad)" (1:19:53)
https://www.climatethemovie.net/
27 "Seguir la ciencia" lleva a la ruina. La política climática debe tener en cuenta los costes de las medidas draconianas, que son enormes". Björn Lomborg, WSJ 13.03.2024.
28https://clintel.org/world-climate-declaration/
Sobre el autor
Aivar Usk es un antiguo ingeniero electrónico interesado en la climatología y la historia. Colabora en la página de Substack "Freedom Research".
La imagen destacada está tomada de: "A death sentence": Septiembre fue el más caluroso del mundo jamás registrado por un margen "extraordinario", EuroNews, 5 de octubre de 2023
原文：
The imaginary “climate crisis” is a product of climate activists and click-bait media
BY RHODA WILSON
ON MAY 1, 2024
The UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change (“IPCC”) reports don’t define what a “climate crisis” is. The crisis that supposedly requires society to achieve zero carbon emissions or, at least, “net zero.”
On the contrary, the IPCC’s latest Assessment Report (“AR6”) published in 2021 points out that corporate media’s opinion of climate change has moved away from a neutral position by adopting and promoting terms like “climate crisis,” “global heating” and “climate emergency.”
Such a statement by the IPCC should leave no doubt that the concept of an ongoing “climate crisis” is a joint product of climate activists and the click-hungry media, lacking a solid scientific basis, Aivar Usk writes.
So, what does science tell us about the climate? Usk details his research into climate models, catastrophe scenarios and the imaginary climate crisis while giving us a reality check of what climate records do show, without the media hype. For example, “July 2023, dubbed the ‘Earth’s hottest month on record’, may have had almost the same number of warmer and cooler regions in the world in comparison with the time one decade earlier,” he writes.
Climate Models, Catastrophe Scenarios and the Imaginary Climate Crisis
By Aivar Usk
The term “climate crisis” is nowadays a frequent feature in politicians’ speeches and in the media, the “mitigation” of which is said to require society to achieve zero carbon emissions or at least Net Zero.
However, we do not find a definition of this arguably existential threat to humanity in the expected concentrate of current climate science, i.e. the reports of the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change (“IPCC”). On the contrary, the latest Assessment Report AR6 (from 2021), prepared by the Scientific Basis for Climate Change Working Group (“WG1”), a 2,409-page volume entitled ‘Climate Change 2021. The Physical Science Basis’,1 points out that the media’s treatment of climate change has moved away from the neutral position, adopting and promoting terms like “climate crisis”, “global heating” and “climate emergency.”2 Such a statement by the IPCC should leave no doubt that the concept of ongoing “climate crisis” is a joint product of climate activists and the click-hungry media, lacking a solid scientific basis.
The term is also absent from the European Union’s Climate Change Act of 2021,3 even though the European Parliament already declared a climate and environmental emergency in November 2019.
A certain amount of warming of our planet’s climate can indeed be detected if one chooses a suitable starting point in the time series of recent temperatures, for example, by comparing the present state to the times at the end of the Little Ice Age around 1850, or 1880, or even the cooler period between 1944 and 1976.4 The reasons of cooling in the mid-20th century have not yet been fully explained, considering that the concentration of carbon dioxide in the atmosphere had already been increasing by that time, as were the anthropogenic CO2 emissions. The period suggests that there is no strict correlation between the increase in CO2 and temperature, and hence no causality, as has already been demonstrated in palaeoclimatology.5
The estimates of temperature increase would be even somewhat milder if the starting point of the time series were to be set at the intense 1877/1878 episode of El Niño,6 the tropical weather phenomenon that caused “the year without a winter”7 of elevated global temperatures.
However, looking back over the millennia, the hypothesis of an unprecedented warming of our times is rebutted by the Medieval and Roman warm periods, not to mention the Holocene Climate Optimum of around 6,000 years ago.8
Periods of rapid warming comparable to the present have also occurred in the past, some of them classified as Dansgaard-Oeschger9 events of unknown cause. Despite the decades-long bias in climate science cited by many scientists, studying the links between future climate trends and human impacts remains necessary, as well as attempts to model the future.
Research of the coming years will show whether the warming recorded in 2023 was caused by a convergence of three factors, as many scientists have assumed: the proximity of the peak of the 25th cycle of solar activity, the strong tropical weather event El Niño, and the known record amount of water vapour injected into the stratosphere by the underwater volcanic eruption of Hunga Tonga-Hunga Ha’apai.
The impact of anthropogenic CO2 has been small and continuous, and could not have caused such rapid warming. An undisputed fact seems to be that the Earth has been significantly warmer than today for most of the latest 500 million years,10 probably warmer than reasonable projections for 2100, and it has not triggered any irreversible tipping points in the climate system.
Condensing temperature differences relative to a reference period all over the planet into a single artificial value called the global mean surface temperature anomaly, and then tracking it within a hundredth of a degree has been criticised by many scientists due to uncertainties in measurement and homogenisation. While there may be sufficient amounts of measurement data available from different regions of the planet today, many of them are arguably biased by the urban heat island effect of global impact,11 and there are some creative elements in adjusting the past temperature record.
When we look beyond that single number, the picture across all climate zones may be nowhere near as scary as the catastrophe announcements in the media suggest. For instance, data collected by NASA’s AIRS satellites and published monthly on the website of Dr. Ole Humlum, professor emeritus of geography at the University of Oslo, show that July 2023, dubbed the “Earth’s hottest month on record,” may have had almost the same number of warmer and cooler regions in the world in comparison with the time one decade earlier. Old newspapers do not allow us to forget the extreme weather conditions of almost a century ago, which make the past year’s summer pale in comparison.
July 2023, dubbed the “Earth’s hottest month on record,” may have had almost the same number of warmer and cooler regions in the world in comparison with the time one decade earlier as can be observed by looking at NASA AIRS satellite data published on Climate4you.com.
Climate Modellers’ Club Gravitating Towards Heat
In the IPCC Third Assessment Report (“TAR”), WG1 concluded that “the climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible … the focus must be upon the prediction of the probability distribution of the system’s future possible states by the generation of ensembles of model solutions.”12
In essence, scientists in different countries create their own climate models – the Atmosphere-Ocean Coupled General Circulation Model AOGCM, or GCM – to calculate projections of temperature, precipitation, and other climate parameters, the outputs of which are then jointly compared in the hope that the average of all the representatives of the model family can provide reliable information. To this end, the Coupled Model Intercomparison Project (“CMIP”) has been launched, with the results of the most recently compared model family CMIP6 providing input to the IPCC’s most recent AR6 report.
Although the horizontal resolution of climate models has so far been modest – simulations have typically used a 100 x 100 km grid – due to a large number of parameters, dozens of vertical layers, and complex algorithms, the model calculation results have taken a long time to be produced, requiring months for runs.
Scientists in different countries have widely differing views on the magnitude of the additional greenhouse effect due to carbon dioxide added to the atmosphere by human activities. The Equilibrium Climate Sensitivity (“ECS”), the temperature rise in degrees Celsius in a new equilibrium after the concentration of CO2 in the atmosphere doubles, is a key parameter for models.
Depending on the origin of the model, it may vary in magnitude by several times, not by mere decimal places. There seems to be no consensus on this point: while the Russian climate scientists who created the INM-CM4-8 model are convinced that a proper ECS is 1.8°C, the Chinese model CAMS-CSM1-0 uses 2.3°C, the Norwegian NorESM2-LM 2.5°C, Japan’s MIROC6 uses 2.6 ºC, and the US NASA GISS-E2-1-G uses 2.7 ºC, while the US NCAR model CESM2 uses an ECS of 5.2 ºC, the UK HadGEM3-GC31-LL uses 5.5 ºC, and the Canadian model CanESM5 uses 5.6 ºC (McKitrick & Christy, 2020).13
In light of such divergent results, even the IPCC’s expectations of climate models as predictors have somewhat diminished after decades of model development – there has been no convergence of ECS values.14
Already in 2017, Dr. John R. Christy, a climate scientist at the University of Alabama in the US, demonstrated to the US House Committee on Science, Space, and Technology that there is significant bias amongst the vast majority of the representatives of the previous model family CMIP5, as well as on the average, towards excessive warming relative to observational data.15
“As such, the average of the models is considered to be untruthful in representing the recent decades of climate variation and change, and thus would be inappropriate for use in predicting future changes in the climate or for related policy decisions,” he concluded.
The warming bias of the current CMIP6 family of models has also been addressed by the modellers themselves, who have called some of the temperatures predicted by the models “insanely scary and wrong.”16
An article by Dr. Zeke Hausfather et al. in the world’s leading science journal Nature in May 2022 warned that some of the latest climate models are “too hot” and are predicting climate warming in response to CO2 emissions larger than supported by other evidence. It was also noted that already published research findings claiming that the impacts of climate change will be “worse than we thought” are often attributable to the CMIP6’s “hot” models.17
The inability to generate credible future projections can be seen as evidence that modellers lack a correct and complete understanding of the nature of climate processes. In particular, they are criticised for their inadequate treatment of the effects of the Sun, clouds and volcanic activity.
Scientists who feed the crisis narrative generally avoid direct debate, but in a few public debates that have been held, scientists from the climate realist camp have presented more convincing arguments (2018, 2023). Dissenting voices are mostly suppressed or ignored, with activists consistently trying to label them as “paid by the fossil fuel industry” or even “flat-Earthers,” not qualifying as a climate scientist being a minor charge. Surely, it can’t be that a physics Nobel laureate might be able to understand the nuances of climate science and express credible critical opinions on the matter – for, after all, he is not a certified climate scientist?
Dr. Roy W. Spencer, a US climate scientist with a background working at NASA, compared the predictions of the latest generation of climate models with the observational record to date and found that over the period of 1979-2022, the global warming predicted in average by the CMIP6 family of models exceeded the meteorological balloon record by 43% and the satellite record by 75%.
In addition to the large differences in temperature projections between the results of the models developed by climate scientists in different countries, the models assumed that there are no natural drivers of long-term changes in the climate system other than anthropogenic greenhouse gases. These facts are not mentioned when climate model projections are used as a basis of policy making.
After a brief review of other relevant drivers, Dr. Spencer summarises the article by stating: “Given these uncertainties, policymakers should proceed cautiously and not allow themselves to be influenced by exaggerated claims based on demonstrably faulty climate models.”18
Scenarists and Directors
One of the inputs for climate models is the scenarios of the time series of future human carbon emissions, which allow a choice to be made between assuming a low, medium or increasing fossil fuel consumption future during model runs. The four emission scenarios used so far in the previous generation were generically referred to as Representative Concentration Pathway (“RCP”); they were distinguished by the radiative forcing predicted for the year 2100, shown after the abbreviations. For example, the most extreme scenario, RCP8.5, which assumes the highest carbon dioxide emissions, if realised by 2100, would lead to an increase in the greenhouse effect by 8.5 W/m2 compared to the year 1750, due to an increase in the proportion of greenhouse gases in the atmosphere, with possible accompanying phenomena. The lowest scenario, RCP2.6, would lead to an increase of only 2.6 W/m2.
In 2021, the IPCC estimated the magnitude of the greenhouse effect in the atmosphere to be 159 W/m2, with water vapour as the most abundant greenhouse gas accounting for 75% of it. Remarkably, IPCC is fully aware of the fact that the El Niño Southern Oscillation (“ENSO”) strong warm phase events can double or even triple the otherwise modest monthly CO2 growth rates19 which tend to follow the ENSO-related temporary temperature rise. Reading in the AR6 WG1 report that the fraction of anthropogenic CO2 emissions that have accumulated in the atmosphere has remained near constant over the past six decades does not trigger imaginary sirens of a human-caused climate crisis either.20
Part of a figure from IPCC AR6 WG1 report: Figure 5.6 | Time series of CO2 concentrations and related measurements in ambient air. (a) Concentration time series and MLO-SPO difference, (b) growth rates.
The five emission scenarios of the current generation are referred to as Shared Socioeconomic Pathway (“SSP”); preceding the numerical value of radiative forcing, their abbreviation is followed by a number indicating the severity from one to five, e.g. SSP5-8.5, reflective of fossil fuel-based development, replacing a previous scenario RCP8.5. The implausibility of both of these scenarios has already been pointed out by the IPCC in its AR6 report, which foresees their use in studies as an extreme case that still cannot be ruled out rather than as a “business-as-usual” reference baseline.21 Experts have calculated that in order to achieve the corresponding impacts, at least one new coal-fired power plant would have to be commissioned somewhere in the world every single day until 2100. However, articles with alarming research results based on the RCP8.5 scenario continue to be published at a rate of around 25 per day. At the same time, Table 12.12 in Section 12.5.2 of the IPCC AR6 WG1 report leaves no doubt whatsoever that there is low confidence in the occurrence of most of the extreme weather events such as floods, tornadoes, droughts, wildfires, etc. as emerging climate change signal by the end of the century in 2100 – even under the extreme CO2 emission scenarios RCP8.5/SSP5-8.5.22 Perhaps it is needless to remind that such weather events are already predominantly attributed to anthropogenic global warming in the media without following the attribution analysis process foreseen by the IPCC.
A new set of emission scenarios is also planned to be developed for the CMIP7 family of models in preparation for the forthcoming IPCC AR7 report, for which the new extreme emission scenario will have a lower radiative forcing than RCP8.5, closer to 7 W/m2, as can be expected based on the minutes of the first ScenarioMIP workshop.
This is a step away from providing tools for forecasting regular catastrophes; nevertheless, according to US climate scientist Roger Pielke Jr23, a plausible extreme scenario should have an even lower impact, as the world is already on a lower trajectory of emissions than RCP4.5.
That would result in projections of a moderate and safe warming of the climate, which would not justify the need to intervene in people’s way of life and the economy with radical net-zero emission policies, as Dr. Nicola Scafetta, a climate scientist from Italy, concludes in his article.24
Although the IPCC does not explicitly recommend it, the recipe for cooking up a “climate crisis” has so far been to take one of the “hot” climate models, use it in conjunction with an extreme emissions scenario and feed the results painting an “insanely scary” future to some climate activist journalist or an insufficiently informed politician with moderate analytical skills.
Dr. Pielke has recently published a thought-provoking blog article25 identifying some of the directors of the RCP8.5 popularisation process which provides a few hints about their possible agenda.
There is no doubt that resource efficiency and a reasonably paced circular economy are essential for the balanced development of society, but the costs of implementing climate legislation and pursuing “climate goals” remain, in the light of the above, more likely than not a waste of resources.
Although numerous research results point to natural variability as a dominating driver of climate change, the politically motivated science community supporting the anthropogenic climate crisis narrative is still strong, for the reasons explained by US physicist Dr. William Happer in a recent documentary.26
As pointed out by environmental economics professor Björn Lomborg, the expected costs of achieving “net zero” could exceed the benefits by more than seven times by 2100, with proposed policy measures comparable to imposing a three-mile-per-hour speed limit on traffic worldwide as an attempt to avoid a total of over one million road deaths per year.27 The costs of climate change adaptation measures could also be inflated when future climate impact estimates are based on “hot” models and extreme emission scenarios.
It feels fitting to conclude with a quote from one of the official reviewers of the IPCC’s third assessment report TAR – Estonian-born professor from the University of Toronto, Olev Träss, said in an interview with an Estonian newspaper Postimees:
“The question is if we should reduce carbon dioxide and allocate big money on it – I would not do that. I am quite convinced, and I feel that I am on the right track with it, that the impact of carbon dioxide is quite minute. The whole scientific community that we’re having this debate with, even at the University of Toronto, is largely of the same opinion – we’re convinced that this green agenda is really a fraud.”
Looking at the growing number of signatures of publicly dissenting scientists under the World Climate Declaration,28 it appears substantiated that any state that is secular by the constitution should distance itself from the climate crisis cult, stop listening to scientists selectively and reassess the need for climate targets, abandoning utopian and costly climate action except adaptation, and leaving the humanity on the path of decarbonisation spurred by advances in science and technology, paced by depoliticised market pull.
References:
1“Climate Change 2021 – The Physical Science Basis. Working Group I Contribution to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change”. https://doi.org/10.1017/9781009157896
2IPCC report AR6 WG1, pp 173: “Also, some media outlets have recently adopted and promoted terms and phrases stronger than the more neutral ‘climate change’ and ‘global warming’, including ‘climate crisis’, ‘global heating’, and ‘climate emergency’ … ”
3REGULATION (EU) 2021/1119 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 30 June 2021 establishing the framework for achieving climate neutrality and amending Regulations (EC) No 401/2009 and (EU) 2018/1999 (‘European Climate Law’)
4https://co2coalition.org/facts/co2-rose-after-the-second-world-war-but-temperature-fell/
5“The Sword of Damocles behind the Curtain of the Earth’s Global Warming: A Review”. Jacques Bourgois, 2024. DOI:10.4236/ijg.2024.152009
6 “How Significant Was the 1877/78 El Niño?”, https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/33/11/jcli-d-19-0650.1.xml
7 https://www.dnr.state.mn.us/climate/journal/1877_1878_winter.html
8https://nihk.de/en/research/current-projects/between-the-roman-climate-optimum-and-the-year-without-a-summer-1816
9https://en.wikipedia.org/wiki/Dansgaard–Oeschger_event
10NOAA: “What’s the hottest Earth’s ever been?” https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/whats-hottest-earths-ever-been
11“Satellite observations reveal a decreasing albedo trend of global cities over the past 35 years.” Shengbiao Wu, et al., Remote Sensing of Environment, February 2024. DOI:10.1016/j.rse.2024.114003
12IPCC TAR WG I: The Scientific Basis, Chapter 14: Advancing our understanding. Executive Summary. 2001. https://archive.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/index.php?idp=501 ↩︎
13”Pervasive Warming Bias in CMIP6 Tropospheric Layers”. https://doi.org/10.1029/2020EA001281
14IPCC report AR6 WG1, ch 7.5.6., pp 1008: “It is sometimes assumed that parametrisation improvements will eventually lead to convergence in model response and therefore a decrease in the model spread of ECS. However, despite decades of model development, increases in model resolution and advances in parametrisation schemes, there has been no systematic convergence in model estimates of ECS. In fact, the overall inter-model spread in ECS for CMIP6 is larger than for CMIP5 …”
15US House Committee on Science, Space & Technology. 29 Mar 2017. Testimony of John R. Christy, Professor of Atmospheric Science, Alabama State Climatologist, University of Alabama in Huntsville
16“Already scientific papers are appearing using CMIP’s unconstrained worst-case scenarios for 2100, adding fire to what are already well-justified fears. But that practice needs to change, Schmidt says. “You end up with numbers for even the near-term that are insanely scary – and wrong.” “UN climate panel confronts implausibly hot forecasts of future warming”. Science, 27 July 2021
17“Users beware: a subset of the newest generation of models are ‘too hot’ and project climate warming in response to carbon dioxide emissions that might be larger than that supported by other evidence … Findings that show projected climate change will be ‘worse than we thought’ are often attributable to the hot models in CMIP6.”
18Global Warming: Observations vs. Climate Models. Roy W. Spencer, PhD. BACKGROUNDER No. 3809, January 24, 2024
19IPCC report AR6 WG1, pp 689: “The interannual oscillations in monthly mean CO2 growth rates (Figure 5.6b) show a close relationship with the El Niño-Southern Oscillation (ENSO) cycle (Figure 5.6b) due to the ENSO-driven changes in terrestrial and ocean CO2 sources and sinks on the Earth’s surface (Section 5.2.1.4).”
20IPCC report AR6 WG1, pp 690: “Over the past six decades, the fraction of anthropogenic CO2 emissions that has accumulated in the atmosphere (referred to as airborne fraction) has remained near constant at approximately 44% (Figure 5.7) (Ballantyne et al., 2012; Ciais et al., 2019; Gruber et al., 2019b; Friedlingstein et al., 2020). This suggests that the land and ocean CO2 sinks have continued to grow at a rate consistent with the growth rate of anthropogenic CO2 emissions, albeit with large interannual and sub-decadal variability dominated by the land sinks (Figure 5.7).”
21IPCC report AR6 WG1, pp 54: ”In the scenario literature, the plausibility of some scenarios with high CO2 emissions, such as RCP8.5 or SSP5-8.5, has been debated in light of recent developments in the energy sector. However, climate projections from these scenarios can still be valuable because the concentration levels reached in RCP8.5 or SSP5-8.5 and corresponding simulated climate futures cannot be ruled out.”
22Table 12.12 | Emergence of CIDs in different time periods, as assessed in this section. The colour corresponds to the confidence of the region with the highest confidence: white cells indicate where evidence is lacking or the signal is not present, leading to overall low confidence of an emerging signal.
23“Plausible 2005–2050 emissions scenarios project between 2 °C and 3 °C of warming by 2100”, R: Pielke Jr et al, 2022, https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac4ebf
24Impacts and risks of “realistic” global warming projections for the 21st century. Nicola Scafetta. Geoscience Frontiers, Volume 15, Issue 2, March 2024. https://doi.org/10.1016/j.gsf.2023.101774
25“Climate Cooking”, https://rogerpielkejr.substack.com/p/climate-cooking
26“Climate: The Movie (The Cold Truth)” (1:19:53)
https://www.climatethemovie.net/
27‘Follow the Science’ Leads to Ruin. Climate policy needs to take into account the costs of draconian measures, which are enormous.” Björn Lomborg, WSJ 13.03.2024.
28https://clintel.org/world-climate-declaration/
About the Author
Aivar Usk is a former electronics engineer with an interest in climate science and history. He is a contributor to the Substack page ‘Freedom Research’.
Featured image is taken from: ‘A death sentence’: September was world’s hottest on record by an ‘extraordinary’ margin, EuroNews, 5 October 2023
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？