英国の欺瞞政策 - 今こそ記録を正す時だ

英国の欺瞞政策 - 今こそ記録を正す時だ
パトリシア・ハリティ
2023年11月5日

イスラエルとパレスチナの紛争は英国で作られた。第一次世界大戦中、ユダヤ人とアラブの指導者たちに矛盾した約束が交わされ、それが100年にわたる敵意と今日の政治的行き詰まりにつながった。「パレスチナは二度約束された土地であり、"不誠実な取 "のために、イスラエル人とパレスチナ人の両方が繁栄できるような未来を見つけるために積極的に参加する道義的責任がある」と、オックスフォードの元主教ジョン・プリチャードは言う。英国ほど道義的責任を負う国はない。

ピーター・シャンブルック博士の著書 "Policy of Deceit, Britain and Palestine 1914-1939 "の書評の中で、ジョン・プリチャードは、"この国のアラブ指導者たちとの取引における一次資料の法医学的分析 "と述べている。

「主な問題は、1917年のバルフォア宣言において、英国がシオニスト組織に対して、アラブ人に対する約束とは相容れない約束をしたことである。後にバルフォア卿となるアーサー・バルフォアによって書かれた書簡は、"パレスチナに存在する非ユダヤ人共同体の市民的・宗教的権利を害するようなことを一切してはならない "限り、パレスチナにユダヤ人の民族の故郷を建設することを促進すると約束した。この後者の但し書きに関する英国の失敗は、今日に至るまで明白である」と彼は言う。

特に1915年から17年にかけての書簡は、"最終的に英国の二枚舌の問題に釘を刺し、英国の失敗を正直に認めることにつながるはずだ"。

ピーター・シャンブルック博士は、独立学者であり、パレスチナ／イスラエルにおけるすべての人の平等な権利を促進するために活動するバルフォア・プロジェクトの歴史コンサルタントである。ケンブリッジ大学東洋学部で中東現代史の博士号を取得後、ダラム大学やオックスフォードのレバノン研究センターなど、多くの研究職を歴任：

1917年のバルフォア、英国は約束を破る

John McHugo バルフォア・プロジェクト評議員、CAABU理事。彼は中東の歴史に関する3冊の本の著者であり、シャムブック博士の "Policy of Deceit "の書評も執筆している、

ピーター・シャンブルックが『Policy of Deceit（欺瞞の政策）』を出版するまでは、欧米の多くの歴史家は1915年から16年にかけてのフセイン＝マクマホン書簡をめぐる論争から遠ざかっていた。この書簡に含まれる英国のコミットメントが何であれ、党派的な学問によって曖昧にされたり、不明瞭にされたりしたのである。この見解が普遍的に共有されていたわけではなかったが、公約が何を意味するのか、あるいは法的拘束力があるのかどうか、真相を解明する現実的な可能性はないという認識が広まっていた。

しかしアラブ人は常に、第一次世界大戦末期のパレスチナ独立に対する英国の暗黙の、しかし法的拘束力のある約束が、この書簡に含まれていたと主張してきた。したがって、その内容が重要なのである。もしアラブの解釈が正しければ、1917年にバルフォア宣言を出した英国は不誠実に行動したことになる。どちらの解釈が正しいかという問題は、それ以来、しばしば党派的な路線で意見が分かれ、今日までくすぶっている」。

やり場のない欺瞞

彼はシャンブルック博士の英国公文書館での研究を称賛している。マックヒューゴは、彼の "法医学的なアプローチによって、このトピックに関する最終的な見解がほぼ間違いなく得られた "と付け加えている。[…]シャンブルック博士は、"合理的な疑いの余地なく、英国の解釈が通用しないだけでなく、欺瞞であり、アラブの解釈が正しかったことを示している。しかし、彼はまた、パレスチナをめぐる英国の不誠実な対応や、シオニストの指導者チャイム・ワイズマンの不誠実な対応にも注目している。欺瞞の政策とは、この本のタイトルにふさわしいものである：

ジョン・マクヒューゴの書評

手紙-1915年7月14日

すべては1915年7月14日に始まった。メッカとメディナにあるイスラム教の聖地の守護者であり、預言者ムハンマドの37代目の子孫であるメッカのシャリフ、フセイン・ビン・アリは、エジプトの英国高等弁務官ヘンリー・マクマホン卿に手紙を書いた。

この書簡がきっかけとなり、シャリフはトルコに対するアラブ民族主義の反乱の旗を掲げた。 シャリフは、英国が第一次世界大戦の終結時にパレスチナを独立の権利を有するアラブの国として承認したという通信文書に終生固執し続け、このコミットメントが、トルコやドイツと戦うために英国や他の連合国に加わるよう説得する理解の一部となった。

否定された英国との往復書簡

それでも英国は、シャリフが反乱を起こしてから1年以上も経ってからバルフォア宣言を出すことを止めなかった。この宣言は、英国がパレスチナに「ユダヤ民族のための民族の家」を建設することを促進することを約束した。その後、英国はパレスチナをアラブ人の国として認め、独立を約束した通信文を否定せざるを得なくなった。  

シャリフ・フセインからマクマホンへの手紙はアラビア語で、当時のアラビア半島の世襲支配者が使っていた文体で、長文で書かれていた。手紙には手の込んだ挨拶や感情表現が含まれ、不快感を与えそうな問題を回避する傾向があり、重要な点を微妙に表現し、ある話題から別の話題へと飛び回る。このため、英国の政策立案者や政府関係者は、後にこの書簡は「あいまいで結論が出ない」と主張することになる。しかし、明確さが必要なときには、それがあった。

最初の書簡には、「英国はアラブ諸国の独立を認めよ」という要求が明確に記されており、フセインがアラブ諸国をどの地域とみなしているのか、地理的な説明も正確に記されていた。この重要なパラグラフの背後にある考え方は、大シリア（パレスチナを含む）とイラクのアラブ民族主義者の間で生まれたものだった。しかし、シャリフの要求は、高等弁務官とロンドンの上司を窮地に追い込んだ。

オスマン帝国のアラブ地域で構成される、強力な可能性を秘めた新しいアラブ国家に対して、帝国英国はどのような態度を取るべきか。

マクマホンはアラビア語が読めなかったので、シャリフからの手紙を英訳して扱い、アラビア語に翻訳するための返事を英語で起草した（シャリフは英語が読めなかったし、話せなかった）。彼は当初、アラブ独立の問題が立ち消えになることを期待して横やりを入れたが、高等弁務官のあいまいさと「我々の本質的な論点に対する冷淡さとためらいの口調」に言及した丁寧な叱責を受けた。

次の手紙では、英国がどの地域を将来のアラブ国家として認めるかについて、丁重な交渉が交わされた。1915年10月24日、マクマホンは英国がアラブの主張を承認する際の一定の制限を定めた。パレスチナに関連する制限は、「ダマスカス、ホムス、ハマ、アレッポの地区の西に横たわるシリアの一部は、純粋なアラブとは言えず、（アラブ国家の）要求範囲から除外されるべきである」という彼の声明であった。

シャリフは、これらの「シリアの一部」はアラブ人であると頑強に主張した。シャリフは、戦争に勝ったら、これらの地域に対する領有権を主張し直すと述べ、自らの立場を留保した。当事者は意見の相違に同意し、彼はトルコ軍に反旗を翻した。  

1917年から8年にかけて、英国はトルコ人をパレスチナから追い出した。英国の航空機は、英国がアラブ人に独立を約束したというアラビア語のビラを投下した。ビラの一部または全部には、シャリフ・フセインの写真が含まれていた。英国の占領下に置かれたパレスチナの地域では、シャリフ軍の兵士の募集が進められた。

パレスチナの自決権

英国が1917年のバルフォア宣言をパレスチナで実施することを決定したとき、パレスチナ人や他のアラブ人は、パレスチナには国際連盟規約第22条や自然法に基づく自決権があると主張した。彼らはまた、フセインとマクマホンの書簡や、その書簡における英国の誓約にも言及した。

彼らはパレスチナが「ダマスカス、ホムス、ハマ、アレッポの地区の西側」にはないという事実に注目し、英国はパレスチナをアラブの国として承認していると主張した。ユダヤ人はパレスチナで歓迎されるが、シオニスト運動の目標である国の占領は許されないと彼らは強調した。

この批評が面白かったら、JohnMcHugo （ソース）による詳細な批評を読むことをお勧めする。

マックヒューゴもシャンブルック博士もバルフォア・プロジェクトのメンバーである。

バルフォア・プロジェクト

英国が記録を正す時

英国はバルフォア宣言の中で、このような占領を促進することに同意したかもしれないが、その権利はなかった。シャンブルック博士は、「英国が真実を認めること」を訴え、そう認めることが7歴史の傷を癒す助けになるかもしれないと指摘した。英国政府は、マクマホンがホワイトホールの承認を得て英国のために行った事前の約束について、恥ずべきことに沈黙したままである。

今こそ、英国は記録を正すべき時なのだ。

原文：
Britain’s Policy of Deceit – It’s Time To Set The Record Straight.
BY PATRICIA HARRITY
ON NOVEMBER 5, 2023

Israeli-Palestinian conflict was made in Britain. During the First World War, contradictory promises were made to Jewish and Arab leaders that have led to a hundred years of hostility and an intractable political stalemate today. “Palestine was a twice-promised land, and due to “dishonest dealings” has a moral responsibility to be an active participant in finding a future in which both Israelis and Palestinians can be enabled to flourish,” says a former Bishop of Oxford, John Pritchard , who adds “If both Israelis and Palestinians are to come through their antipathy and thrive together, then some international player needs to step up. No nation has more moral responsibility than the UK.”

Britain’s handling of the status of Palestine has “long been a matter of shameful obfuscation,”. according to John Pritchard in his review of Dr. Peter Shambrook’s book “Policy of Deceit, Britain and Palestine 1914-1939” a “forensic analysis of primary sources in this country’s dealings with Arab leaders.”

“The main problem was that in the 1917 Balfour Declaration, Britain made a promise to the Zionist Organisation that was incompatible with the promise to the Arabs.” Says John Pritchard, “The letter, written by Arthur, later Lord, Balfour, promised to facilitate the establishment of a Jewish national home in Palestine as long as “nothing shall be done which may prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine. Britain’s failure in regard to this latter proviso is patent to this day.” he added.

The correspondence of 1915-17, particularly “should finally nail the issue of Britain’s double-dealing and lead to an honest acknowledgment of Britain’s failures.”


Dr. Peter Shambrook is an independent scholar and historical consultant to the Balfour Project, which works to advance equal rights for all in Palestine/Israel. He holds a PhD in modern Middle Eastern history from the Faculty of Oriental Studies, Cambridge, and over the course of his career he has held a number of research positions, including at Durham University and at the Centre for Lebanese Studies in Oxford.  writes:


Balfour, 1917, Britain breaks its promises

John McHugo  a trustee of the Balfour Project and a board member of CAABU. He is the author of three books about the history of the Middle East also reviewed “Policy of Deceit” by Dr Shambook, he says,

“Before Peter Shambrook produced Policy of Deceit, many historians in the West had shied away from the controversy over the Hussein-MacMahon correspondence of 1915-16. Whatever British commitments the letters contained were deemed ambiguous or obscured by partisan scholarship. Although this view was not universally shared, there was a widespread perception that there was no realistic chance of getting to the bottom of what the commitments meant, or establishing whether they were legally binding.”

Yet Arabs have always maintained that the correspondence included an implicit but legally binding British commitment to Palestinian independence at the end of the First World War. What it contained is therefore important. If the Arab interpretation is right, Britain was acting in bad faith when it issued the Balfour Declaration in 1917. The question of which interpretation is correct has divided opinion ever since, very often on partisan lines, and has smouldered on to this day.”

Untenable and Deceitful

Praising Dr. Shambrook for his research into British archives,, which he says “is truly prodigious.” McHugo adds that his “forensic approach has given him what will almost certainly be the final word on this topic.” […] “Dr Shambrook “shows beyond any reasonable doubt that the British interpretation was not only untenable but deceitful and that the Arab interpretation was correct, although HMG could never bring itself to admit this.” Yet, he also draws attention to many other instances of British dishonesty in its treatment of Palestine, as well as to the parallel dishonesty on the part of Chaim Weizmann, the Zionist leader. Policy of Deceit is an apt title for the book.” according to McHugo, an excerpt of his review is below:

John McHugo’s review.

The Letter – 14th July 1915

It all began on 14 July 1915. The Sharif of Mecca, Hussein bin Ali, who was the guardian of the Muslim Holy Places in Mecca and Medina and a 37th-generation descendant of the Prophet Muhammad, wrote a letter to Sir Henry MacMahon, the British High Commissioner in Egypt.

This initiated a correspondence which led to the Sharif raising the standard of Arab nationalist revolt against the Turks. The Sharif remained adamant for the rest of his life that in the correspondence Britain recognised Palestine as an Arab country entitled to independence at the end of the First World War, and this commitment was part of the understanding that persuaded him to join Britain and the other Allied Powers against Turkey and Germany.


Britain Denied Correspondence

Yet this did not stop Britain issuing the Balfour Declaration well over a year after the Sharif began his revolt. It committed Britain to facilitate the establishment of “a national home for the Jewish people” in Palestine. Ever afterwards, Britain would be forced to deny that the correspondence made a prior commitment that recognised Palestine as an Arab country and promised it independence.  

The Sharif Hussein’s letters to MacMahon were in Arabic, written in long-hand and couched in the style used by hereditary rulers in the Arabian peninsula at that time. The letters contained elaborate greetings and expressions of sentiment, tended to evade issues that might cause offence, expressed important points with subtlety, and hopped from one topic to another. This would help British policymakers and officials to argue subsequently that the correspondence was “ambiguous and inconclusive”. Yet when clarity was needed it was there.

The very first letter set out clearly the demand for “England to acknowledge the independence of the Arab countries” and contained a precise geographical description of the areas Hussein considered those countries to cover. The thinking behind the crucial paragraphs that set this out had originated among Arab nationalists in Greater Syria (which included Palestine) and Iraq. But the Sharif’s demand put the High Commissioner and his superiors in London on the spot.

What attitude should imperial Britain take to a new, potentially powerful, Arab state made up of the Arab areas of the Ottoman Empire?

MacMahon could not read Arabic, so he dealt with the letters from the Sharif in English translations and drafted his replies in English for translation into Arabic (the Sharif could not read or speak English). He initially side-stepped the issue of Arab independence, hoping it would go away, but received a polite rebuke which referred to the High Commissioner’s ambiguity and his “tone of coldness and hesitation with regard to our essential point”.

The following letters included a polite haggle over which areas Britain would recognise as intended for the future Arab state. On 24 October 1915, MacMahon set out certain limitations on British recognition of the Arab claims. The limitation that is relevant to Palestine was his statement that “…portions of Syria lying to the west of the districts of Damascus, Homs, Hama and Aleppo cannot be said to be purely Arab, and should be excluded from the limits demanded [for the Arab state].”

For his part, the Sharif was adamant that these “portions of Syria” were Arab. He reserved his position, stating that once the war was won he would renew his claims to these areas. The parties agreed to disagree, and he rose up against the Turks.  

In 1917-8, Britain drove the Turks out of Palestine. British aircraft dropped leaflets in Arabic saying that Britain had promised the Arabs independence. Some or all of the leaflets included a picture of the Sharif Hussein. Recruitment of soldiers for the Sharifian army proceeded in areas of Palestine once they were under British occupation.

Palestine’s Right of Self-Determination

When Britain decided to implement the 1917 Balfour Declaration in Palestine, Palestinians and other Arabs argued that Palestine had a right of self-determination based on Article 22 of the Covenant of the League of Nations as well as natural law. They also referred to the Hussein-MacMahon correspondence and to Britain’s pledge in that correspondence.

They drew attention to the fact that Palestine did not lie “to the west of the districts of Damascus, Homs, Hama and Aleppo”, and asserted that Britain had thus recognised Palestine as an Arab country. Jews would be welcome in Palestine, they stressed, but they would not be allowed to take over the country, which was the goal of the Zionist movement.

If you find the review interesting I recommend reading the full in-depth review by JohnMcHugo Source

Both McHugo and Dr Shambrook are members of the Balfour Project, their mission statement is below.



Balfour Project,

Time For Britain to Set the Record Straight

Britain might have agreed to facilitate such a take-over in the Balfour Declaration, but it had had no right to do so. Dr Shambrook appealed for” an acknowledgment by Britain of the truth,” and pointed out such an acknowledgment might help heal the wounds of history. The British Government remains shamefully silent on the prior commitments MacMahon had made on Britain’s behalf, with the approval of Whitehall.

It is now surely time for Britain to set the record straight.