イスラエルの免責に亀裂：ハーグがネタニヤフ首相を追及

2024年 5月 22日 21:33
ホームワールドニュース
イスラエルの免責に亀裂：ハーグがネタニヤフ首相を追及

最近の逮捕状申請は、ワシントンの後ろ盾を持つ者でさえ、すべてを逃れることはできないことを示している。

イスタンブールのコチ大学でロシア、ウクライナ、東欧、第二次世界大戦の歴史、文化的冷戦、記憶の政治学を研究するドイツ出身の歴史家、タリク・シリル・アマール著。

写真上：ファイル写真： イスラエルのネタニヤフ首相。© Lior Mizrahi / Getty Images

歴史的な出来事をリアルタイムで目撃することの難しさは、それに気づくことではない。それは簡単なことだ。難しいのは、歴史的出来事の本当の意味である未来への意味を理解することである。ハーグにある国際刑事裁判所（ICC）からの最近のニュースは、そのルールを裏付けている。

カリム・カーン検事が逮捕状を申請したのだ。正式な申請書は長い文書だが、その要点はすぐに要約できる。カーンが「イスラエルとパレスチナの間の国際的な武力紛争、イスラエルとハマスの間の非国際的な武力紛争が並行して進行している」と表現するものに関して、彼はハマスの幹部ヤヒヤ・シンワル、モハメッド・アル＝マスリ（別名デイフ）、イスマイル・ハニェを人道に対する罪と戦争犯罪のリスト、すなわち絶滅、殺人、人質取り、性的暴力（レイプを含む）、拷問、残酷な扱い、個人の尊厳に対する侵害、その他の非人道的行為で告発している。

カーンはまた、イスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相とヨアヴ・ガラント国防相を、同様の人道に対する罪と戦争犯罪で告発している。戦争の方法としての民間人の飢餓、故意に大きな苦痛や重傷を与えること、残酷な扱い、故意の殺害、民間人に対する意図的な攻撃の指示、絶滅および／または殺人、迫害、その他の非人道的行為である。

令状を申請することと、ICCが実際に令状を発行することは同じではない。令状が発行されるためには、ICCの裁判官のうち3人が予審室としてカーンの申請を許可しなければならない。しかし、この事実はほとんど変わらない。第一に、法律の専門家が同意するように、この段階でこのような申請が却下されることは "非常にまれ"だからだ。

第二に、そしてより重要なのは、カーンの申請がもたらす政治的影響だけでも、すでに甚大かつ不可逆的であるということだ。仮に彼の申請が予審判事室で不合格になったとしても、そのような結果は、ICCのすでに脆弱な信頼性を傷つけるだけである。特に、例えばハマスの指導者についてはカーンの要求を認めるが、イスラエルの指導者については認めないというような、明らかなバイアスのかかった行動をとるようなことがあればなおさらである。そのようなあり得ないシナリオでは、却下された令状申請のメッセージは反響し続けるだろう。

しかし、そのメッセージとは何であり、その主な影響とは何であろうか。少なくともすぐには、あるいは簡単には起きないであろう実際の逮捕があるからだ。ICCは、1998年に制定されたローマ規程に基づき、ジェノサイド、人道に対する罪、戦争犯罪について個人を追及する権限を与えられた唯一の恒久的な国際法廷であるという点で特別である。(同じハーグを本拠地とする国際司法裁判所とは異なり、同様の犯罪を扱うことができるが、その対象は国家に限られる。もちろん、イスラエルという国家はすでに国際司法裁判所（ICJ）の現在進行中のプロセスの対象であり、ICCがこの争いに加わることで、その勢いは増すだろう)。しかし、ICCは容疑者を拘束する独自の警察組織を持たず、代わりにローマ規程に署名した124カ国に頼らざるを得ない。問題となっているハマスとイスラエルの指導者の双方にとって、少なくとも今のところは、この令状は単に旅をより複雑にするだけのものだろう。

カーンの動きに懐疑的であるべき理由は他にもたくさんある。これは単純なハリウッド流の悪者返しというにはほど遠い。ひとつは、非常に遅いということだ。イスラエルによるガザへの大量虐殺的攻撃は、ヨルダン川西岸地区も同様だが、それほど激しくはないものの、ますます激しさを増している。

慎重な法学者でさえ、このような緊急事態にはもっと早く行動しなければならない。言うまでもなく、ICCはイスラエルの犯罪に対する明らかに必要な行動を、すでに何年も遅らせてきた。最終的に目を覚ますには、怒涛のような、本質的にライブストリーミングによる大虐殺が必要だった。だから、カーンと彼のチームを理想化してはいけない。歴史が彼らを記憶するのは、彼らが今ようやく成し遂げたことよりも、その理不尽な遅刻のほうかもしれない。

第二に、少なくとも現時点では、イスラエル政府高官が2人しか標的になっていないのは非常に残念である。たしかに、イスラエル社会の多くがこのような犯罪に加担しているのだから、ドイツ人とナチズムのように、文字通り一人一人の加害者を追及することは事実上不可能かもしれない。しかし、いわば頂点と最先端では、この進行中の大量虐殺は、簡単に特定できる政治家（まずは、いわゆる戦争内閣全員を告発してはどうか）、兵士、警察、高官、低官の悪辣な仕業である。

そして、イスラエルの「市民社会」の代表として知られ、（明らかにイスラエル政府高官と結託して）犠牲者への人道支援を組織的に妨害してきた人々についてはどうだろう。イスラエルのメディアによる貢献も忘れてはならない。ジェノサイドの扇動も犯罪である。2008年、ルワンダ国際刑事裁判所は、シンガーソングライターのサイモン・ビキンディに有罪判決を下した。カーンは、公正を期すために、まだ多くの事例が続く可能性があると明言している。

第三に、カーンがイスラエルとハマスの指導者を同時に標的にしたことは、鋭くもっともな批判を呼んでいる。よく読むと、彼の申請は、現実には対称性がないにもかかわらず、対称性を示すという不誠実な願望を裏付けている。ハマスの10月7日の攻撃とその後の暴力には、起訴に値する犯罪的特徴があることは確かだ。ひとつには、人質拘束は明らかなケースであり、カーンによって再び主張され、イスラエルのプロパガンダのポイントとして多用されている組織的な性的暴力は、これまでのところ証拠によって確認されていない。しかし、重要な点は、国際法上、ハマスの武装闘争は、パレスチナ人が明確かつ議論の余地のない権利を有する武装抵抗であるため、基本的に合法であるということだ。

ハマスとその同盟国は合法的にイスラエルの軍事目標を攻撃し、10月7日にも、排他的ではないが、かなりの範囲で攻撃を行った。実際、この日のパレスチナの抵抗が一時的とはいえ見事な軍事的成功を収め、イスラエルの無敵至上主義的な驕りを打ち砕いたことが、イスラエルの対応が病的なまでに獰猛になった一因である。  

世界の他の国々がイスラエルのパレスチナ人犠牲者を運命に委ねることをほとんど見捨てている中、ハマスとそのカッサム旅団、そして彼らの同盟国が、パレスチナ人虐殺の犠牲者とイスラエル人加害者の間に立つ唯一の勢力であるという、単純だが通常見過ごされがちな事実は言うまでもない。認知的不協和の感覚を引き起こす不快な事実？それなら、パレスチナ人を擁護しなかった国際社会の人々を非難すればいい。

一方イスラエルは、パレスチナの抵抗勢力が基本的に正しいのと同様に、基本的に間違っている。イスラエルは、占領している住民に対して「自衛権」を主張することはできない。現実には、占領国として（そう、2005年の欺瞞的な「撤退」にもかかわらず、ガザに対しても）、国際法の下でその住民に対する義務を負っている。

例えば、赤十字国際委員会によれば、イスラエルは「ガザ住民の基本的なニーズが満たされるよう（...）、住民が適切な物的条件の下で生活するために必要な食料、医薬品、その他の基本的物資がガザに供給されるよう（...）確保しなければならない」ところ、イスラエルは今回のエスカレーション以前から、定期的に封鎖、飢餓、虐殺を行ってきた。

まとめると、ハマスが合法的な解放闘争の中で犯罪を犯しているのは、歴史上の事実上すべての抵抗組織と同じであり、それによって国際法上の主要な正当性を失うことはない。しかし、国際法上も、イスラエルの闘争全体が一つの大きな犯罪である。これが、カーンのアプローチが難解にしている重要な違いである。

そして、この難読化こそが、彼の適用における明白な異常を説明することになる。少なくとも一人のオブザーバーが指摘しているように、カーンがネタニヤフ首相とギャラントを非難している犯罪は、1948年の国連ジェノサイド条約に記載されているものと強く重なっている。事実上、カーンは奇妙で不穏なトリックをやってのけたのだ。人道に対する罪や戦争犯罪について「だけ」話しているふりをしながら、彼らをジェノサイドで告発したのである。

この矛盾をもっともらしく説明するならば、ハマスとイスラエルとの「同等性」を保つために必要だったということだろう。しかし実際には、大量虐殺を行っているのはイスラエルであり、イスラエルだけなのだ。もしカーンが申請書の中でその重大な事実を認めていれば、両者の主な違いも認識しなければならなかっただろう。

それでもなお、申請書がやろうとしていないことに注目することは重要である： パレスチナの抵抗は犯罪的（あるいは「テロリスト」的）なものでしかない、というイスラエルのお決まりのプロパガンダはまったく見られない。それどころか、カーンの不審な動きの裏返しとして、彼はまた、暗黙のうちに、しかし明確に、パレスチナの武装闘争全体は犯罪的ではなく、その中の特定の行為だけが犯罪的でありうることを認めている。

あらゆる欠点があるとはいえ、カーンのアプリケーションの重要性を過小評価するのは近視眼的であろう。いずれにせよ最も重要なのは、ICC検察官がイスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相とヨアヴ・ギャラント国防相を追及することは、イスラエルにとって最も重要な政治的資源である「不処罰」に致命的な打撃を与えるということだ。

多くの国家がそうであるように、イスラエルは時折法を犯すわけではない。むしろ、常に法を犯さなければ、イスラエルは存在し得ないのだ。公式および事実上の併合と入植（東エルサレム、ゴラン高原、そしてヨルダン川西岸地区の大部分）、核兵器、イスラエル国外での日常的な攻撃（外交施設を含む）と暗殺、そして最後には、パレスチナ人を服従させるためのアパルトヘイト（人種隔離）体制、これらすべてが国際法を堂々と破っている。(アパルトヘイトとは、今や歴史的となった南アフリカ共和国の特定の体制や犯罪の名前だけではない。むしろ、例えば「絶滅」のように、その事実があまり知られていないとしても、残虐な犯罪として認識されているのだ)。そしてそれは、イスラエルがパレスチナ人に対し、人道に対する典型的な入植者植民地犯罪、戦争犯罪、民族浄化、大量虐殺を行ってきたという、もちろん何十年も前にさかのぼる膨大な記録について詳しく語り始める前の話である。

要するに、イスラエルは普通の国ではないのだ。現実には--「リベラル」中道主義者の慣用句で表現すれば--世界で最も凝縮されたならず者国家の一例であり、不処罰という異常な特権を享受してきた。ジョン・ミアシャイマーが数年前に指摘したように、イスラエルには「説明責任がない」のだ。文字通り、イスラエルは殺人を犯しながら逃げ切ることに慣れた、そしてそれに依存した国家なのだ。

この状況は、ミアシャイマーの言葉を借りれば、「言語道断」である。しかし、最近のICCの行動という文脈でより重要なのは、この免責がイスラエルにとって贅沢ではないということだ。必要不可欠なものなのだ。現在進行中の犯罪企業と同じような国家は、いかなる国際的な法的基準にも拘束されることで、根本的に脅かされるのだ。他の大量虐殺者と同様、ベンヤミン・"アマレク"・ネタニヤフやヨアヴ・"ヒューマン・アニマル"・ギャランは恐ろしい人物だが、彼らは使い捨てにされる存在だ。イスラエルの体制と国際的なイスラエル・ロビーが本当に恐れているのは、この2人に何が起こるかではなく、彼らに対する令状がイスラエルの異常な特権の将来について何を示唆するかである。

カーンの意図がどうであれ、彼が意図的にそうしたのか、あるいはおそらく彼の批判者たちが疑っているように「打撃を和らげようと」したにせよ、彼の逮捕状申請は、イスラエルのこれまで唯一無二の不処罰の鎧に破滅的かつ不可逆的な裂け目を入れたことを意味する。考えてみてほしい： もしこれが、あなたの友人があなたに好意を寄せながらできる最善のことだとしたら、あなたの日々は終わるかもしれない。

そして、武器、軍需品、諜報活動、外交的援護、そして最後には、パレスチナの犠牲者との連帯を強力に抑圧することで、イスラエルを支援してきた西側の指導者たち、高官たち、そして下級官僚たちはどうなるのだろうか？ワシントンに住む人々は安心するかもしれない。米国がICCの管轄権を認めていないからではない。それは実際には形式的なものだ。今のところ、彼らを守っているのは米国の権力と無法である。予想通り、彼らはジョー・バイデン大統領を先頭に、ICCに対して横柄な反抗を示し、事実上、イスラエルは米国と同じように法の上にあると主張している。彼らのいつもの見え透いた嘘、例えば、ICCには管轄権がない（パレスチナがローマ規程に加盟していることは明らかなので、管轄権はある。

しかし、米国の顧客にとって状況は異なる。彼らはそれほど安心できない。ドイツのオラフ・ショルツ首相やアナレーナ・バーボック外相など、イスラエルの現在の犯罪を長年にわたって支持してきた強硬派は、認めるかどうかは別として、自分たちの行動も犯罪行為である可能性が非常に高いことを理解し始めなければならない。なぜならジェノサイド条約は、ジェノサイドの実行だけでなく、それに加担したことも犯罪としているからだ。さらに、ジェノサイド条約はすべての署名国にジェノサイドを防止する義務を課している。

このような共犯者が、国際的であれ、国内であれ、起訴される可能性はあるのだろうか？非現実的な考えだろうか？想像しがたい？西側諸国の著名人たちが、アフリカとロシアのために用意したはずの正義に直面することなどあり得るのだろうか？先週までは、ICCがイスラエル人に手を出すことなどあり得ないと多くの人が考えていたはずだ。カリム・カーンも他の誰もコントロールできないが、根底にある事実は、西側諸国がダブルスタンダードを押し付ける力が衰えてきているということだ。必然的に出現しつつある新たな多極化世界において、確かなことはただひとつ： 時代は変わりつつあるということだ。大量虐殺の加害者や共犯者は、たとえ西側諸国やその寵愛を受ける人々の間であっても、もはや安穏としてはいられない。特権と免罪の時代は、いずれにせよ終わりを告げようとしている。

本コラムで表明された声明、見解、意見は、あくまでも筆者のものであり、必ずしもRTを代表するものではない。

スペイン語訳：
22 mayo, 2024 21:33
InicioNoticias del mundo
La inmunidad de Israel se resquebraja: La Haya va a por Netanyahu

La reciente solicitud de órdenes de detención demuestra que ni siquiera quienes cuentan con el respaldo de Washington pueden salir impunes de todo

Por Tarik Cyril Amar, historiador alemán que trabaja en la Universidad Koç de Estambul sobre Rusia, Ucrania y Europa del Este, la historia de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría cultural y la política de la memoria.

Foto superior: FOTO DE ARCHIVO: El Primer Ministro israelí Benjamin Netanyahu. © Lior Mizrahi / Getty Images

El reto de presenciar un acontecimiento histórico en tiempo real no consiste en darse cuenta de él. Eso es lo fácil. Lo difícil es comprender su significado para el futuro, que es de lo que realmente tratan los acontecimientos históricos. Las noticias recientes de la Corte Penal Internacional (CPI) de La Haya han confirmado esa regla.

Su fiscal, Karim Khan, ha solicitado unas órdenes de detención que harán historia en uno u otro sentido. La solicitud oficial es un documento largo, pero sus puntos clave pueden resumirse rápidamente. En relación con lo que Khan describe como "un conflicto armado internacional entre Israel y Palestina, y un conflicto armado no internacional entre Israel y Hamás que se desarrolla en paralelo", acusa a los altos dirigentes de Hamás Yahya Sinwar, Mohammed Al-Masri (alias Deif) e Ismail Haniyeh de una lista de crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra: exterminio, asesinato, toma de rehenes, violencia sexual (incluidas violaciones), tortura, tratos crueles, ultrajes a la dignidad personal y otros actos inhumanos.

Khan también acusa al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y al ministro de Defensa, Yoav Galant, de un conjunto similar de crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra: inanición de civiles como método de guerra, causar deliberadamente grandes sufrimientos o lesiones graves, trato cruel, asesinato deliberado, dirigir intencionadamente ataques contra una población civil, exterminio y/o asesinato, persecución y otros actos inhumanos.

Solicitar las órdenes de detención no significa que la CPI las emita. Para ello, tres de sus magistrados, reunidos en Sala de Cuestiones Preliminares, deben acceder a las solicitudes de Khan. Pero este hecho no cambia mucho las cosas. En primer lugar, porque el rechazo de tales solicitudes en esta fase es, según coinciden los expertos jurídicos, "muy raro".

En segundo lugar, y más importante, el impacto político de la sola solicitud de Khan ya es profundo e irreversible. Incluso si sus solicitudes fracasaran en la Sala de Cuestiones Preliminares, tal resultado no haría sino dañar la ya frágil credibilidad de la CPI, especialmente si actuara con evidente parcialidad, por ejemplo, accediendo a la solicitud de Khan en relación con los dirigentes de Hamás pero no en el caso de los israelíes. En un escenario tan improbable, el mensaje de las solicitudes de orden de detención rechazadas seguiría resonando; de hecho, sólo se haría aún más resonante.

Pero, ¿cuál es ese mensaje y cuáles serán sus principales efectos? Es seguro que serán políticos más que estrictamente judiciales, porque una cosa que no ocurrirá -al menos no pronto ni fácilmente- son detenciones reales. La CPI es especial porque, en virtud de su Estatuto de Roma de 1998, es el único tribunal internacional permanente facultado para perseguir a individuos por genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra. (A diferencia de la antigua Corte Internacional de Justicia, también con sede en La Haya, que puede ocuparse de delitos similares, pero sólo si se dirigen contra Estados. Por supuesto, Israel como Estado ya es objeto de procesos en curso ante la CIJ, que probablemente recibirán un impulso con la entrada de la CPI en la contienda). Sin embargo, la CPI no dispone de fuerzas policiales propias para detener a los sospechosos, sino que tiene que recurrir a los 124 Estados que han suscrito el Estatuto de Roma. Tanto para los dirigentes de Hamás como para los israelíes en cuestión, es probable que las órdenes de detención no hagan más que complicar el viaje, al menos de momento.

Hay muchas otras buenas razones para mostrarse escéptico ante la medida de Khan. Esto está muy lejos de ser un simple castigo al estilo de Hollywood para los malos. Para empezar, es muy tarde. El ataque genocida de Israel contra Gaza -y también contra Cisjordania, con menor intensidad pero cada vez mayor- dura ya siete meses.

Incluso los juristas prudentes deben actuar mucho más rápido en una situación de emergencia como ésta. Por no mencionar que la CPI ya lleva años retrasando una acción obviamente necesaria contra los crímenes israelíes. Hizo falta un genocidio furioso, esencialmente retransmitido en directo, para que finalmente se despertara; e incluso entonces, se movió a una velocidad glacial. Por tanto, no idealicemos a Khan y a su equipo. Es posible que la historia les recuerde más por su inexcusable tardanza que por lo que han hecho, que, al fin y al cabo, no es más que su trabajo.

En segundo lugar, es muy decepcionante ver que sólo dos funcionarios israelíes están en el punto de mira, al menos en este momento. Es cierto que gran parte de la sociedad israelí está participando en estos crímenes, que -como con los alemanes y su nazismo- perseguir literalmente a cada uno de los autores puede ser prácticamente imposible. Sin embargo, en la cúspide y en el filo de la navaja, por así decirlo, este genocidio en curso ha sido obra de una plétora de políticos fácilmente identificables (¿por qué no acusar a todo el llamado Gabinete de Guerra, para empezar?), junto con soldados y policías de alto y bajo rango.

Y qué decir de los conocidos representantes de la "sociedad civil" israelí que, por ejemplo, han bloqueado sistemáticamente la ayuda humanitaria a las víctimas (en connivencia, obviamente, con funcionarios israelíes). No olvidemos tampoco la contribución de los medios de comunicación israelíes: las palabras importan. Incitar al genocidio también es un delito. En 2008, el Tribunal Penal Internacional para Ruanda condenó, con razón, al cantautor Simon Bikindi, no por ningún asesinato, sino por un discurso asesino. Khan, para ser justos, ha dejado claro que aún pueden producirse más casos.

En tercer lugar, el hecho de que Khan señale simultáneamente a dirigentes israelíes y de Hamás también ha suscitado críticas agudas y plausibles. Si se lee con atención, su aplicación revela un deseo poco sincero de señalar simetría donde en realidad no la hay. La violencia de Hamás durante y después de su ataque del 7 de octubre tiene sin duda algunos rasgos criminales que merecen ser enjuiciados. La toma de rehenes, por un lado, es un caso claro, mientras que la violencia sexual sistemática alegada de nuevo por Khan y utilizada en gran medida como punto de propaganda israelí, no ha sido confirmada por las pruebas hasta ahora. Pero el punto clave es que, según el derecho internacional, la lucha armada de Hamás es principalmente legítima porque es la resistencia armada a la que los palestinos tienen un derecho claro e incontrovertible.

Hamás y sus aliados atacan legítimamente objetivos militares israelíes; así lo hicieron -no exclusivamente pero sí en gran medida- también el 7 de octubre. De hecho, el asombroso aunque temporal éxito militar de la resistencia palestina ese día, que desbarató las supremacistas presunciones israelíes de invencibilidad, es una de las razones de la patológica ferocidad de la respuesta israelí.  

Por no hablar del simple hecho, aunque normalmente pasado por alto, de que, con el resto del mundo abandonando en gran medida a su suerte a las víctimas palestinas de Israel, Hamás, sus Brigadas Qassam y sus aliados son la única fuerza sobre el terreno que se interpone entre las víctimas del genocidio palestino y los perpetradores israelíes. ¿Un hecho incómodo que provoca sensaciones de disonancia cognitiva? Culpen, entonces, a aquellos de entre la comunidad internacional que no han defendido a los palestinos.

Israel, por otra parte, está tan fundamentalmente equivocado como la resistencia palestina está fundamentalmente en lo cierto. Israel no puede reclamar el derecho a la "autodefensa" contra una población que ocupa. En realidad, como potencia ocupante (sí, también de Gaza, a pesar de su engañosa "retirada" de 2005), tiene obligaciones hacia esa población en virtud del derecho internacional, todas las cuales pervierte en su grotescamente vicioso contrario.

Por ejemplo, cuando debe, según el Comité Internacional de la Cruz Roja, "garantizar [...] que se satisfagan las necesidades básicas de la población de Gaza [...] que se suministren a Gaza los alimentos, suministros médicos y otros bienes básicos necesarios para que la población pueda vivir en condiciones materiales adecuadas", Israel ha bloqueado, matado de hambre y masacrado regularmente, incluso antes de esta última escalada.

En resumen, Hamás comete algunos crímenes dentro de una lucha de liberación legítima, como hacen prácticamente todas las organizaciones de resistencia de la historia sin perder por ello su legitimidad principal según el derecho internacional. Pero, también según el derecho internacional, toda la lucha de Israel es un gran crimen. Esa es la diferencia clave que el enfoque de Khan ha ofuscado.

Y es esta ofuscación la que, con toda probabilidad, explica una flagrante anomalía en su aplicación. Como ha señalado al menos un observador, los crímenes de los que Khan acusa a Netanyahu y Gallant coinciden en gran medida con los enumerados en la Convención de la ONU sobre el Genocidio de 1948. En efecto, Khan ha realizado un truco extraño e inquietante: les ha acusado de genocidio, mientras finge que "sólo" habla de crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra.

La explicación más plausible de esta incoherencia es que la necesitaba para mantener la pretensión de "equivalencia" entre Hamás e Israel. Sin embargo, en realidad, es Israel y sólo Israel quien ha estado cometiendo genocidio. Si Khan hubiera reconocido ese hecho crucial en su solicitud, habría tenido que reconocer también la principal diferencia entre ambos bandos.

Y sin embargo, es importante señalar lo que las solicitudes no intentan hacer porque no pueden: No hay ningún indicio de la propaganda estándar de Israel de que la resistencia palestina como tal no es más que criminal (o "terrorista"). Al contrario, la otra cara de la sospechosa jugada de Khan es que también, implícita pero claramente, reconoce que la lucha armada palestina en su conjunto no es criminal, sólo pueden serlo actos específicos dentro de ella.

Con todos sus defectos, seguiría siendo miope subestimar la importancia de las aplicaciones de Khan, por varias razones que no se pueden discutir todas aquí. La más importante de ellas, en cualquier caso, es que el hecho de que el fiscal de la CPI vaya a por el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y el ministro de Defensa Yoav Gallant es un golpe demoledor al recurso político más crucial de Israel: su impunidad.

Y "crucial" debe entenderse aquí literalmente porque Israel no infringe ocasionalmente la ley, como hacen muchos Estados. Más bien, Israel no puede existir de la forma en que lo hace sin infringir constantemente la ley. Sus anexiones y asentamientos formales y de facto (Jerusalén Este, los Altos del Golán y, en realidad, la mayor parte de Cisjordania), su arsenal nuclear, sus ataques rutinarios (incluso a instalaciones diplomáticas) y asesinatos fuera de Israel y, por último pero no menos importante, su régimen de apartheid para subyugar a los palestinos, todo ello desafía descaradamente el derecho internacional. (Porque apartheid no es sólo el nombre de un régimen y un crimen específicos, ahora históricos, en Sudáfrica. Más bien, es un crimen atroz reconocido, al igual que, por ejemplo, el "exterminio", aunque ese hecho sea demasiado poco conocido). Y eso es antes incluso de que empecemos a hablar en detalle del enorme historial de Israel de crímenes contra la humanidad, crímenes de guerra, limpieza étnica y genocidio contra los palestinos, típicamente colonialista de colonos, que, por supuesto, se remonta a décadas atrás.

Israel, en resumen, no es un país corriente. En realidad -expresado en un lenguaje centrista "liberal"- es el caso más condensado de Estado canalla del mundo, y ha disfrutado de un extraordinario privilegio de impunidad. Como John Mearsheimer señaló hace años, simplemente "no hay rendición de cuentas" para Israel. Es, literalmente, un Estado acostumbrado y dependiente de salirse con la suya.

Esa situación es, de nuevo, en palabras de Mearsheimer, "escandalosa". Pero lo que es más relevante en el contexto de las recientes acciones de la CPI es que esta impunidad no es un lujo para Israel. Es una necesidad vital. Un Estado que es tan parecido a una empresa criminal en marcha se ve fundamentalmente amenazado por el hecho de ser sometido a cualquier norma legal internacional. Como todos los genocidas, Benjamin "Amalek" Netanyahu y Yoav "animales humanos" Gallant son individuos horribles, pero prescindibles. Lo que realmente temen el establishment israelí y los lobbies israelíes internacionales no es lo que pueda ocurrirles a estos dos, sino lo que las órdenes de detención contra ellos señalan sobre el futuro del extraordinario privilegio de Israel.

Cualesquiera que sean las intenciones de Khan, tanto si lo ha hecho deliberadamente como, tal vez, incluso intentando "suavizar el golpe", como sospechan sus críticos, sus solicitudes marcan una brecha catastrófica e irreversible en la hasta ahora única coraza de impunidad de Israel. Piénselo: Si esto es lo mejor que pueden hacer tus amigos mientras siguen intentando favorecerte, tus días pueden estar contados.

¿Y qué hay de aquellos líderes occidentales, altos funcionarios, pero también burócratas de bajo nivel, que han apoyado a Israel con armas, municiones, inteligencia, cobertura diplomática y, por último pero no menos importante, la enérgica supresión de la solidaridad con las víctimas palestinas? Los que residen en Washington pueden sentirse seguros. No porque Estados Unidos no reconozca la jurisdicción de la CPI. Eso es, en realidad, una formalidad. Es el poder y la anarquía estadounidenses lo que, por ahora, les protege. Como era de esperar, han mostrado, con el presidente Joe Biden a la cabeza, un insolente desafío a la CPI, afirmando de hecho que Israel, al igual que Estados Unidos, está por encima de la ley. Sus habituales mentiras descaradas -por ejemplo, la absurda afirmación de que la CPI no tiene jurisdicción (obviamente, la tiene porque Palestina es un signatario reconocido del Estatuto de Roma: caso cerrado)- no necesitan detenernos.

Pero la situación es diferente para los clientes de Estados Unidos. No pueden sentirse tan seguros. Los partidarios de la línea dura de los actuales crímenes de Israel, como el canciller alemán Olaf Scholz o la ministra de Asuntos Exteriores Annalena Baerbock, por nombrar sólo a dos, deben empezar a entender ahora, lo admitan o no, que es muy probable que sus acciones también hayan sido criminales. Porque la Convención contra el Genocidio tipifica como delito no sólo la perpetración de un genocidio, sino también la complicidad en el mismo. Además, impone a todo Estado firmante la obligación de prevenir el genocidio.

¿Podrían esos probables cómplices llegar a ser enjuiciados, ya sea internacionalmente o incluso en su propio país? ¿Una idea poco realista? ¿Difícil de imaginar? ¿Cómo podrían estas lumbreras de Occidente enfrentarse alguna vez a la misma justicia que pretendían reservar, como le recordó a Khan uno de ellos, para África y Rusia? Y sin embargo, antes de la semana pasada, muchos de nosotros habríamos considerado imposible que la CPI se atreviera a tocar a los israelíes. El hecho subyacente, sobre el que ni Karim Khan ni nadie tiene control, es que el poder de Occidente para imponer su doble rasero está menguando. En un mundo nuevo y multipolar que está surgiendo inevitablemente, sólo una cosa es cierta: Los tiempos están cambiando. Ningún perpetrador o cómplice de genocidio debería sentirse ya demasiado cómodo, ni siquiera en Occidente o entre sus favoritos. Los días de privilegio e impunidad están llegando a su fin, de un modo u otro.

Las declaraciones, puntos de vista y opiniones expresados en esta columna son exclusivamente los del autor y no representan necesariamente los de RT.

原文：
22 May, 2024 21:33
HomeWorld News
Israel’s immunity cracks: The Hague goes after Netanyahu

The recent application for arrest warrants shows that even those backed by Washington can’t get away with everything

By Tarik Cyril Amar, a historian from Germany working at Koç University, Istanbul, on Russia, Ukraine, and Eastern Europe, the history of World War II, the cultural Cold War, and the politics of memory

Photo top: FILE PHOTO: Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu. ©  Lior Mizrahi / Getty Images

The challenge of witnessing a historic event in real time isn’t to notice it. That’s the easy part. What’s hard is to understand its meaning for the future, which is what historic events are really all about. Recent news from the International Criminal Court (ICC) in The Hague have confirmed that rule.

Its prosecutor, Karim Khan, has applied for arrest warrants that will make history one way or the other. The official application is a long document, but its key points can be summarized quickly. With regard to what Khan describes as “an international armed conflict between Israel and Palestine, and a non-international armed conflict between Israel and Hamas running in parallel,” he accuses the senior Hamas leaders Yahya Sinwar, Mohammed Al-Masri (aka Deif), and Ismail Haniyeh of a list of crimes against humanity and war crimes: extermination, murder, hostage taking, sexual violence (including rape), torture, cruel treatment, outrages upon personal dignity, and other inhumane acts.

Khan also accuses Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu and Minister of Defense Yoav Galant of a similar set of crimes against humanity and war crimes: starvation of civilians as a method of warfare, willfully causing great suffering or serious injury, cruel treatment, willful killing, intentionally directing attacks against a civilian population, extermination and/or murder, persecution, and other inhumane acts.

Applying for the warrants is not the same as the ICC actually issuing them. For that to happen, three of its judges, sitting as a pre-trial chamber, have to grant Khan’s applications. But this fact makes little difference. First, because rejection of such applications at this stage is, as legal experts agree, “very rare.”

Second, and more importantly, the political impact of Khan’s request alone is already profound and irreversible. Even if his applications were to fail in the pre-trial chamber, such an outcome would only damage the ICC’s already fragile credibility, especially if it were to act with obvious bias, by, for instance, granting Khan’s request regarding the Hamas leaders but not for the Israeli ones. In such an improbable scenario, the message of the rejected warrant applications would continue reverberating; indeed, it would only become even more resonant.

But what is that message and what will be its main effects? It is certain that they will be political rather than strictly judicial, because one thing that will not happen – at least not soon or easily – is actual arrests. The ICC is special in that, based on its foundational Rome Statute of 1998, it is the only permanent international tribunal empowered to pursue individuals for genocide, crimes against humanity, and war crimes. (Unlike the older International Court of Justice, also based in The Hague, which can deal with similar crimes but only while targeting states. Israel as a state is, of course, already the subject of ongoing ICJ processes, likely to receive a boost from the ICC joining the fray.) However, the ICC does not have its own police force to detain suspects and instead has to rely on the 124 states that have signed up to the Rome Statute. For both the Hamas and Israeli leaders in question, the warrants are likely to merely make traveling more complicated, at least for now.

There are many other good reasons to be skeptical about Khan’s move. This is very far from some simple, Hollywood-style comeuppance for the bad guys. For one thing, it’s very late. Israel’s genocidal attack on Gaza – and the West Bank as well, with less but ever-increasing intensity – has been going on for seven months.

Even cautious jurists must act much faster in such an emergency. Not to mention that the ICC has been delaying obviously needed action on Israeli crimes for years already. It took a raging, essentially live-streamed genocide to finally wake it up; and even then, it moved with glacial speed. So, let’s not idealize Khan and his team. History may well remember them more for their inexcusable tardiness than for what they have now, finally, done, which is, after all, merely their job.

Second, it is very disappointing to see only two Israeli officials targeted, at least at this point. It is true that so much of Israeli society is participating in these crimes, that – as with Germans and their Nazism – going after literally every single perpetrator may well be practically impossible. Yet, at the top and cutting edge, as it were, this ongoing genocide has been the vicious work of a plethora of easily identifiable politicians (why not charge the whole so-called War Cabinet, for starters?), along with soldiers and police high and low.

And what about those known representatives of what counts for “civil society” in Israel who have, for instance, systematically blocked humanitarian aid for the victims (in collusion, obviously, with Israeli officials). Let’s not forget the contribution made by Israeli media either – words matter. Inciting genocide is a crime, too. In 2008, the International Criminal Tribunal for Rwanda rightly convicted the singer-songwriter Simon Bikindi, not for any hands-on killing but for a murderous speech. Khan, to be fair, has been clear that more cases may still follow.

Third, Khan’s demonstratively simultaneous targeting of Israeli and Hamas leaders has drawn sharp and plausible criticism as well. Read closely, his application betrays a disingenuous desire to signal symmetry where there is none in reality. Hamas’ violence on and after its attack of October 7 is certain to have some criminal features that deserve prosecution. Hostage taking, for one thing, is a clear case, while systematic sexual violence alleged again by Khan and used heavily as a point of Israeli propaganda, has not been confirmed by evidence so far. The key point, though, is that under international law, Hamas armed struggle is principally legitimate because it is the armed resistance to which the Palestinians have a clear and incontrovertible right.

Hamas and its allies legitimately attack Israeli military targets; they did so – not exclusively but to a large extent – on October 7 as well. Indeed, the stunning if temporary military success of the Palestinian resistance on that day, puncturing supremacist Israeli conceits of invincibility, is one reason for the pathological ferocity of the Israeli response.  

Not to speak of the simple yet usually overlooked fact that, with the rest of the world largely abandoning Israel’s Palestinian victims to their fate, Hamas, its Qassam Brigades, and their allies are the only force on the ground standing between Palestinian genocide victims and Israeli perpetrators. An uncomfortable fact causing sensations of cognitive dissonance? Blame those, then, among the international community who have not defended the Palestinians.

Israel, on the other hand, is as fundamentally in the wrong as the Palestinian resistance is fundamentally in the right. Israel cannot actually claim a right to “self-defense” against a population it occupies. In reality, as an occupying power (yes, for Gaza as well, notwithstanding its deceptive 2005 “withdrawal”), it has obligations toward that population under international law, all of which it perverts into their grotesquely vicious opposite.

For instance, where it must, according to the International Committee of the Red Cross, “ensure […] that the basic needs of the population of Gaza are met […] that Gaza is supplied with the food, medical supplies and other basic goods needed to allow the population to live under adequate material conditions,” Israel has blockaded, starved, and massacred regularly, even before this latest escalation.

In sum, Hamas commits some crimes within a legitimate liberation struggle, as do virtually all resistance organizations in history without thereby losing their principal legitimacy under international law. But, also under international law, Israel’s whole struggle is one great crime. That is the key difference which Khan’s approach has obfuscated.

And it is this obfuscation that, in all likelihood, explains a glaring anomaly in his application. As at least one observer has noted, the crimes of which Khan accuses Netanyahu and Gallant strongly overlap with those listed in the 1948 UN Genocide Convention. In effect, Khan has pulled off a strange and disturbing trick: He has charged them with genocide, while pretending he is “only” talking about crimes against humanity and war crimes.

The most plausible explanation for this inconsistency is that he needed it to keep up the pretense of “equivalence” between Hamas and Israel. Yet, in reality, it is Israel and only Israel that has been committing genocide. If Khan had acknowledged that crucial fact in his application, then he would have had to also recognize the principal difference between the two sides.

And yet it is important to note what the applications are not trying to do because they cannot: There is no hint of Israel’s standard propaganda that the Palestinian resistance as such is nothing but criminal (or “terrorist”). On the contrary, the flip side of Khan’s suspicious move is that he also, implicitly but clearly, acknowledges that the Palestinian armed struggle as a whole is not criminal, only specific acts within it can be.

With all its flaws, it would still be shortsighted to underestimate the significance of Khan’s applications, for several reasons which cannot all be discussed here. The most important of these, in any case, is that the ICC prosecutor going after Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu and Minister of Defense Yoav Gallant is a crippling blow to Israel’s most crucial political resource: its impunity.

And “crucial” is to be understood literally here because Israel does not occasionally break the law, as many states do. Rather, Israel cannot possibly exist the way it does without constantly breaking the law. Its formal and de facto annexations and settlements (East Jerusalem, the Golan Heights, and really most of the West Bank), its nuclear arsenal, its routine attacks (including on diplomatic compounds) and assassinations outside Israel, and, last but not least its apartheid regime to subjugate the Palestinians – all of it brazenly defies international law. (For apartheid is not just the name of a specific, now historic regime and crime in South Africa. Rather, it is a recognized atrocity crime, just like, for instance “extermination,” even if that fact is too little known.) And that is before we even start talking in detail about Israel’s massive record of typically settler-colonial crimes against humanity, war crimes, ethnic cleansing, and genocide against the Palestinians that, of course, reaches back decades.

Israel, in short, is not an ordinary country. In reality – expressed in a “liberal” centrist idiom – it is the single most condensed case of a rogue state in the world, and it has enjoyed an extraordinary privilege of impunity. As John Mearsheimer pointed out years ago, there simply “is no accountability” for Israel. It is, literally, a state accustomed to – and dependent on – getting away with murder.

That situation is, again, in Mearsheimer’s words, “outrageous.” But what is more relevant in the context of the recent ICC actions is that this impunity is not a luxury for Israel. It’s a vital necessity. A state that is so akin to an ongoing criminal enterprise is fundamentally threatened by being held up to any international legal standards. Like all genocidaires, Benjamin “Amalek” Netanyahu and Yoav “human animals” Gallant are horrible individuals, but they are dispensable. What the Israeli establishment and the international Israel lobbies are really afraid of is not what may happen to these two, but what the warrants against them signal about the future of Israel’s extraordinary privilege.

Whatever Khan’s intentions, whether he has done so deliberately or, perhaps, even while trying to “soften the blow,” as his critics suspect, his applications mark a catastrophic and irreversible breach in Israel’s hitherto unique armor of impunity. Think about it: If this is the best your friends can do while still trying to favor you, your days may be numbered.

And what about those Western leaders, high officials, but also lowly bureaucrats, who have supported Israel with arms, munitions, intelligence, diplomatic cover, and, last but not least, the vigorous suppression of solidarity with the Palestinian victims? Those residing in Washington may feel safe. Not because the US does not recognize the jurisdiction of the ICC. That is, in reality, a formality. It is American power and lawlessness that, for now, protects them. Predictably, they have, with President Joe Biden in the lead, displayed insolent defiance toward the ICC, in effect claiming that Israel, just like the US, is above the law. Their usual barefaced lies – for instance, the absurd claim that the ICC has no jurisdiction (obviously, it has because Palestine is a recognized signatory of the Rome Statute: case closed) need not detain us.

But the situation is different for America’s clients. They cannot feel so secure. Longstanding, hardline supporters of Israel’s current crimes, such as German Chancellor Olaf Scholz or Foreign Minister Annalena Baerbock, to name only two, must now begin to understand, if they admit it or not, that their actions as well are very likely to have been criminal. Because the Genocide Convention criminalizes not only perpetrating a genocide but also complicity in it. In addition, it imposes the obligation on every signatory state to prevent genocide.

Could such likely accomplices ever end up prosecuted, whether internationally or even at home? An unrealistic idea? Hard to imagine? How could such luminaries of the West ever face the same justice that they meant to reserve, as Khan was reminded by one of them, for Africa and Russia? And yet, before last week, many of us would have considered it impossible that the ICC would really ever dare touch Israelis. The underlying fact, over which neither Karim Khan nor anyone else has control, is that the West’s power to impose its double standards is waning. In a new, multipolar world that is emerging inevitably, only one thing is certain: The times they are a-changing. No genocide perpetrator or accomplice should be too comfortable anymore, even in the West or among its favorites. The days of privilege and impunity are coming to a close, one way or another.

The statements, views and opinions expressed in this column are solely those of the author and do not necessarily represent those of RT.