史上最も危険な国際条約が提案された

史上最も危険な国際条約が提案された
2023年4月25日(火) 記入者: ニュース編集部

(Natural News） 人間の歴史は、忘れられた教訓の物語である。1930年代にヨーロッパの民主主義が壊滅的に崩壊したにもかかわらず、20世紀の物語 - 存亡の危機に怯えた市民が、自由と真実を拒絶して服従とプロパガンダを優先し、専制的な指導者がこれまで以上に絶対的な権力を握ることを容認した - は、危うく忘れられようとしているように見えるのです。

(記事：Molly Kingsley Brownstone.orgより転載）

このことは、現在世界保健機関（WHO）で進められている2つの国際的な法的合意（新しいパンデミック条約と2005年国際保健規則の改正）が、来年5月にWHOの統治機関である世界保健総会に提出される予定であることに関連して、明らかに無関心であることが明らかにされています。

これらの協定は、WHOと各国政府、そして個人との関係を根本から覆す恐れがあることは、関係する学者や法学者が詳述している通りである。

WHOは、場合によっては事務局長（DG）一人の裁量で、加盟国やその国民に対して、財政的拠出を義務付けることから、法的拘束力のある広範囲な指示を出す権限を持つことになる； ワクチンやその他の健康製品の製造と国際的な共有の義務付け、知的財産権の放棄の義務付け、ワクチン、遺伝子ベースの治療法、医療機器、診断法に関する各国の安全承認プロセスの無効化、国民の旅行や診察・治療を妨げる国・地域・世界規模の検疫の義務付け、などです。

ワクチンの状態や検査結果を確認するためのデジタル「健康証明書」の世界的なシステムが日常化し、懸念されるウイルスや変異体を特定することを目的としたバイオサーベイランス・ネットワークが構築・拡大され、その際にWHO政策指令への各国の遵守を監視することになるでしょう。

これらの権限を行使するためには、人々が測定可能な被害を被るような「実際の」健康上の緊急事態は必要ない。その代わりに、DGが自らの裁量で、そのような事態の単なる「可能性」を確認しただけで十分である。

これらの提案が加盟国の主権、個人の人権、医療倫理の基本原則、児童福祉に与える影響は、過大評価することは困難である。現在の草案では、これらの提案は、健康および社会政策に関する英国の主権と政府の自治を否定するものであり、強制的な戸締りや隔離という間接的な影響を通じて、また、各加盟国は、国家の保健予算の最低5％とGDPのまだ特定されていない割合を、WHOの流行病予防と対応に充てることを求められるため、経済政策の重要な側面にも及ぶことになる。

提案された新しい権限は、世界人権宣言だけでなく、国連子どもの権利条約をも横断することになる。IHRの明示的な修正により、現在「本規則の実施は、人の尊厳、人権および基本的自由を十分に尊重するものとする」という文言が削除され、代わりに「本規則の実施は、公平、包括性、一貫性の原則に基づくものとする...」というあいまいな確認文が追加されます。

特に、ワクチン、遺伝子治療薬、医療機器、診断薬を含む広範な健康製品の「迅速な」（別名、緩和された）承認のための迅速な規制ガイドラインの作成をWHOに要求する条項は、法学者の見解では、「医療製品の安全性と有効性を確保するために長く争われてきた医学法の基準」を脅かし、特に親にとって懸念されるべきです。

実際、これらの文書には、WHOがその拘束力のある指示を子どもへの影響について区別することを義務づけるものはない。したがって、大量試験、隔離、旅行制限、ワクチン接種（加速承認された治験・実験用製品の可能性もある）などの無差別措置が、DGが一方的に宣言した現実または「潜在」健康緊急事態に基づいて、健康な小児集団に義務づけられる可能性もある。

トーマス・ファジが書いているように、「WHOは民間資本やその他の既得権益の支配下に置かれている」のである。彼や他の人々が説明するように、WHOの発展的な資金調達構造、特にパンデミック対応ソリューション（主にワクチン）に焦点を当てた企業組織の影響は、公衆衛生への民主的で全体的なアプローチを促進するという本来の理念から離れ、「民間や企業のスポンサーに利益を生み出す」（デビッド・ベル）企業化した商品ベースのアプローチへとWHOを舵取りしてきた。現在、WHOの予算の80％以上は、資金提供者が指定した方法で特定のプロジェクトや疾病に充当される任意寄付による「特定資金」である。

歴史の教訓

ティモシー・スナイダーの著書『暴君について：20世紀からの20の教訓』の序文には、「歴史は親しみやすく、警告するものである」と書かれています。もし、私たちが教わる気になりさえすれば、パンデミックによる権威主義がすでに私たちを暴虐の道へと導いていること、そして、WHOの計画が進めば、コビドパンデミックがまだ始まりに過ぎないかもしれないという教訓を得ることができるはずです。

「予期せぬ服従は政治的悲劇である」とレッスン1は警告しているが、実際、2020-22年に世界の市民が無頓着に与えた自発的な服従-マスクの着用、監禁、新しいワクチン接種の受け入れ-は、現在、そう思われるだろう。これらの対策はすべて、そしてそれ以上のものも、加盟国、ひいては個々の市民を拘束する、潜在的に強制的な指令として提案に盛り込まれている。

「この提案は、WHOを「国際的な公衆衛生対策の指導・調整機関」と位置づけており、この指定は、WHOを各国の保健省や選挙で選ばれた主権者の議会よりも明確に上位に置くことになる。

第3講「一党独裁国家に気をつけろ」は、「国家を作り変え、ライバルを弾圧する政党は、最初から全能ではなかった」ことを思い起こさせます。パンデミックや潜在的なパンデミックの特定だけでなく、パンデミックへの対応の設計と実行を世界的に独占的に管理する存在として自らを宣言し、さらにその新しい最高の地位にふさわしい広大な健康監視ネットワークと世界規模の労働力（その一部はWHOが君臨する国々の納税者から資金を調達している）を自らに認めた後は、政党としての顔を見せる必要はないだろう。

しかし、2023年の私たちから見れば、医療倫理の放棄を嘆くかもしれないが（「もし医者が同意なしには手術をしないというルールを受け入れていたら」と、20世紀の専制政治に関連してシンダーは嘆く）、WHOの提案は、医療倫理の基本的柱から逸脱した行為（インフォームドコンセント、人間の尊厳無視、身体の自律、実験からの自由など）に対して、忌まわしい例外ではなく、受け入れられる規範になるようにするものだ。

シンダーは、「突然の災害でチェックとバランスが崩れ、緊急事態と例外という致命的な概念に気をつけなければならない」と警告する。WHOの提案は、世界的な公衆衛生の協調と協力を達成するために必要な次のステップと位置づけられ、恒久的な世界的監視インフラと官僚機構を構築し、その存在意義は、健康上の緊急事態を探し出して抑制することであるとしている。

このネットワークの資金は、彼らが思い描くワクチンベースの対応から金銭的な利益を得ようとする民間や企業の利益から発生するため、公衆衛生上の危機を私的に利用する機会は膨大なものになるでしょう。そして、このような権限が発動される可能性のある状況を拡大し、前倒しすることによって、もはや「実際の」公衆衛生上の緊急事態は必要なく、単にそのような出来事の「可能性」があればよいのであり、例外的緊急事態の脅威が現代生活の半永久的特徴になることが予想される。

「事実を捨てることは自由を捨てること」であり、スローガンが宗教の地位を与えられ、イデオロギーが誠実さを装うという、二重思考のオーウェル時代にぴったりである： 「安全であれ、賢くあれ、親切であれ」（2020年、WHO事務局長、Tedros Adhanom Ghebreyesus博士）。英国の「情報対策ユニット」や米国の「真実省」、あるいはWHOが誤報や偽情報の拡散を防ぐための組織的能力を構築することを許可するだけでなく要求し、パンデミックの真実の唯一の情報源とする提案について、オーウェルはどう思うだろうか?

ハンナ・アーレントは、2020-22年の個人と家族の私生活への国家の介入とそれに伴う長期間の隔離、そして強制隔離と隔離を尊重すべき公衆衛生の手段として採用することによって、このような私生活の破壊を世界的に受け入れられる規範に昇華させることをどう評価するだろうか。スナイダーは第4講で「世界の顔に責任を持て」と述べています。2020-1の世界の仮面の顔ほど、社会が新しい常識に忠実であることを目に見える形で示す強力なシンボルはないだろう。

「永遠の警戒は自由の代償である」という言葉は、ジェファーソンの言葉として間違って伝わっていますが、3年間、失敗したコヴィード権威主義の残骸の中で生きてきたのですから、真実であることに変わりはありません。自由民主主義からどれだけ遠ざかったかを理解するには、今、私たちはあまりにも近いかもしれない。

WHOがパンデミック対策に注力し、介入主義的な反応を引き起こしたことに心から同意したとしても、超国家組織（ましてやその中の一個人）にこれほどの大権を与えることは驚くべきことであろう。パンデミックへの対応が残酷に物語るように、WHOが追求する利益至上主義の大義名分が、しばしば子どもの健康や福祉と衝突することで、私たちは子どもや若者に対してグロテスクな悪行を犯すことになるのです。

スナイダーの最も重要な教訓は、「目立つこと-模範を示した瞬間に、現状の呪縛が解ける」かもしれない。WHOが選挙で選ばれたわけでもないのに、民主主義の申し子であるEUから離脱するほど、英国は国家主権に固執しているのである。

詳しくはこちら：Brownstone.org

原文：
The most dangerous international treaty ever proposed
Tuesday, April 25, 2023 by: News Editors

(Natural News) Human history is a story of forgotten lessons. Despite the catastrophic collapse of European democracy in the 1930s, it appears that the tale of the twentieth century – in which citizens, cowed by existential threats, acquiesced in the rejection of liberty and truth in favour of obedience and propaganda, whilst allowing despotic leaders to seize ever more absolutist powers – is perilously close to being forgotten.

(Article by Molly Kingsley republished from Brownstone.org)

Nowhere is this more evident than in relation to the apparent nonchalance which has greeted two international legal agreements currently working their way through the World Health Organisation: a new pandemic treaty, and amendments to the 2005 International Health Regulations, both due to be put before the governing body of the WHO, the World Health Assembly, in May next year.

As concerned scholars and jurists have detailed, these agreements threaten to fundamentally reshape the relationship between the WHO, national governments, and individuals.

They would hardwire into international law a top-down supranational approach to public health in which the WHO, acting in some cases via the sole discretion of one individual, its Director General (DG), would be empowered to impose sweeping, legally binding directions on member states and their citizens, ranging from mandating financial contributions by individual states; to requiring the manufacture and international sharing of vaccines and other health products; to requiring the surrender of intellectual property rights; overriding national safety approval processes for vaccines, gene-based therapies, medical devices and diagnostics; and imposing national, regional and global quarantines preventing citizens from traveling and mandating medical examinations and treatments.

A global system for digital ‘health certificates’ for verification of vaccine status or test results would be routinised, and a bio-surveillance network whose purpose would be to identify viruses and variants of concern – and to monitor national compliance with WHO policy directives in the event of them – would be embedded and expanded.


For any of these sweeping powers to be invoked, there would be no requirement for an “actual” health emergency in which people are suffering measurable harm; instead it would be sufficient for the DG, acting on his or her discretion, to have identified the mere “potential” for such an event.

It is hard to overstate the impact of these proposals on Member States’ sovereignty, individual human rights, foundational principles of medical ethics, and child welfare. As currently drafted, these proposals would deny UK sovereignty and governmental autonomy over health and social policies and, through the indirect impacts of forced lockdowns and quarantines and because each Member State would be required to commit a staggering minimum of 5 percent of national health budgets and an as yet unspecified percentage of GDP towards the WHO’s pandemic prevention and response, also over critical aspects of economic policy.

The proposed new powers would cut across not only the Universal Declaration of Human Rights but also the UN Convention on the Rights of the Child. They would signal a new watershed in our understanding of cornerstone human rights: an express amendment to the IHR deletes language currently reading “[t]he implementation of these Regulations shall be with full respect for the dignity, human rights and fundamental freedoms of persons” to replace it with a nebulous confirmation that “[t]he implementation of these Regulations shall be based on the principles of equity, inclusivity, coherence…”.

Provisions requiring (my emphasis) – in particular – the WHO to develop fast-tracked regulatory guidelines for the “rapid” (aka relaxed) approval of a broad range of health products including vaccines, gene-based therapies, medical devices and diagnostics threatens, in the view of legal jurists, “long fought-for standards of medical law aiming to ensure safety and efficacy of medical products,” and should be of particular concern for parents.

Indeed, nothing in these documents would oblige the WHO to differentiate its binding directions for their impact on children, thus allowing for indiscriminate measures including mass testing, isolation, travel restrictions and vaccination – potentially of investigational and experimental products fast-tracked to accelerated approvals – being mandated for healthy pediatric populations on the basis of a real or “potential” health emergency declared unilaterally by the DG.

As if this weren’t troubling enough, what makes it more so is that, as Thomas Fazi writes, “the WHO has fallen largely under the control of private capital and other vested interests.” As he and others explain, the evolving funding structure of the organisation and in particular the influence of corporate organisations focusing on pandemic response solutions (predominantly, vaccines), has steered the WHO away from its original ethos of promoting a democratic, holistic approach to public health and towards corporatised commodity-based approaches which “generate profit for its private and corporate sponsors” (David Bell). Over 80 percent of the WHO’s budget is now ‘specified’ funding by way of voluntary contributions typically earmarked for specific projects or diseases in a way that the funder specifies.

History lesson

“History can familiarise, and it should warn,” states the prologue to Timothy Snyder’s book, On Tyranny: Twenty Lessons from the Twentieth Century. If only we were minded to be taught, there would be lessons to be learned of how far down the path of tyranny pandemic authoritarianism has already taken us and of how, if the WHO’s plans proceed, the Covid pandemic may yet signal just the beginning.

“Anticipatory obedience is a political tragedy,” cautions Lesson One, and indeed it now would seem that the voluntary obedience given so heedlessly by global citizens in 2020-22 – to wear masks, to be locked down, to accept novel vaccinations. All of these measures, and more, now embedded in the proposals as potentially mandatory directives, binding on both Member States, and therefore on individual citizens.

“Defend institutions,” advises Lesson Two, for “institutions do not protect themselves,” a sobering reminder in light of the WHO’s self-designation in these proposals as the “guiding and coordinating authority of international public health response[s]:” a designation which would expressly elevate that organisation above national ministries of health and elected, sovereign parliaments.

Lesson Three, “Beware the one-party state,” reminds us that “parties that remade states and suppressed rivals were not omnipotent from the start.” The WHO does not masquerade as a political party but nor will it need to after ordaining itself as the exclusive global controller not just of the identification of pandemics and potential pandemics but of the design and execution of pandemic responses, while also granting itself a vast health surveillance network and a global workforce – funded in part by the taxpayers of the nations over whom it shall tower – commensurate with its new supreme status.

Remembering professional ethics – Lesson Five – would have been sage advice in 2020 but much though we might lament the abandonment of medical ethics from our vantage point of 2023 (“if doctors had accepted the rule of no surgery without consent,” rues Synder in relation to the tyranny of the 20th century) the WHO proposals would ensure that such deviations from foundational pillars of medical ethics – informed consent, disregard for human dignity, bodily autonomy, freedom from experimentation, even – can become an accepted norm, rather than an abhorrent exception.

Beware, warns Synder, of the “the sudden disaster that requires the end of checks and balances; …be alive to the fatal notions of emergency and exception.” Positioned as a necessary next step for achieving global public health coordination and cooperation, the WHO’s proposals would erect a permanent, global surveillance infrastructure and bureaucracy whose raison d’être will be to seek out and suppress health emergencies.

The funding for this network will originate from the private and corporate interests that stand to gain financially from the vaccine-based responses they envision, so the opportunities for private exploitation of public health crises will be huge. And, by broadening and bringing forward in time the circumstances in which those powers might be triggered – no longer is an ‘actual’ public health emergency required, merely the ‘potential’ for such an event, we can expect the threat of the exceptional state of emergency to become a semi-permanent feature of modern life.

“[B]elieve in truth” says Lesson Ten – for “to abandon facts is to abandon freedom,” apt indeed for our Orwellian era of doublethink, its slogans granted the status of religion and its ideology posing as integrity: “Be safe, be smart, be kind” (Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, WHO Director General, 2020). What would Orwell make, one wonders, of the UK’s Counter Disinformation Unit and the US’s Ministry of Truth, or of proposals which not only permit but require the WHO to build institutional capacity to prevent the spread of misinformation and disinformation – and so anoint it as the single source of pandemic truth?

What would Hannah Arendt make of 2020-22’s intrusion of the State into the private lives of individuals and families and the ensuing prolonged periods of isolation and – through adopting forced isolation and segregation as respectful public health tools – the elevation of such destruction of private life to a globally accepted norm? “Take responsibility for the face of the world,” says Snyder in Lesson Four. Could there be any more potent symbol of society’s visible manifestations of loyalty to its new normal than the world’s masked faces of 2020-1?

“Eternal vigilance is the price of liberty” is a quote no less true for being incorrectly attributed to Jefferson, but having lived amongst the debris of failed Covid authoritarianism for three years. Perhaps we are too close now to understand how far from liberal democracy we’ve already fallen.

Even if one wholeheartedly agreed with the WHO’s focus on pandemic preparedness and the interventionist responses provoked, to grant such sweeping powers to a supranational organisation (let alone one individual within that), would be astonishing. That, as the pandemic response so brutally illustrated, the profit-optimised version of the greater good pursued by the WHO often clashes with child health and welfare, sets us up to commit a grotesque misdeed against our children and young people.

Snyder’s most important lesson might yet be “to stand out – the moment you set an example, the spell of the status quo is broken.” The UK has been sufficiently consumed with national sovereignty to pull out of the EU – a poster child for democracy compared to the unelected WHO; it would surely be unthinkable now to wave through proposals which would see the UK cede its sovereignty over key national health, social and economic policies to the WHO.

Read more at: Brownstone.org