WHOのIHR改正案とパンデミック条約はパンデミック宣言への逆インセンティブを生む

WHOのIHR改正案とパンデミック条約はパンデミック宣言への逆インセンティブを生む
ローダ・ウィルソン
2024年3月25日

世界保健機関（以下「WHO」）は、5月27日から6月1日にかけてジュネーブで開催される世界保健総会で、2つの新しい文書を採択する。

新しいパンデミック条約は、3分の2以上の賛成が必要であり、採択されれば、40の批准後に発効する。 国際保健規則（IHR）の改正は、単純多数決で採択することができ、昨年末までに保留を記録しない限り、すべての国を拘束する。

注：WHOのパンデミック条約は、パンデミック協定およびWHO条約＋（「WHO CA＋」）とも呼ばれる。

WHOはIHRについて、WHO加盟194カ国を含む196の締約国が反対票を投じたとしても、「法的拘束力を持つ国際法の文書」と説明している。 そこにWHOの期待と脅威がある。

新体制は、WHOを技術諮問機関から、国家に対して準立法的・行政的権限を行使する超国家的な公衆衛生当局に変え、国内的には市民、企業、政府間の関係のあり方を変え、国際的には政府と他国政府、WHO間の関係をも変え、医療行為の拠点を診療所での医師と患者の相談から、首都の公衆衛生官僚、ジュネーブのWHO本部とその6つの地域事務所に移すことになる。

ネットゼロから大量移民、アイデンティティ政治に至るまで、「専門家集団」エリートは、多数派の国民感情に対して、グローバル・テクノクラシー・エリートと同盟を結んでいる。 コビッドの時代、エリートたちは効果的な社会統制の方法について貴重な教訓を得た。 グローバル・ヘルス・ガバナンス・アーキテクチャーの変化は、この観点から理解されなければならない。 それは、国家安全保障、行政、監視国家が、グローバル化したバイオセキュリティ国家へと変貌することを意味する。

IHRの改正は、公衆衛生上の緊急事態を構成する状況を拡大し、WHOにさらなる緊急権限を付与し、緊急事態を構成する可能性のある事象を検知、評価、通知、報告するためのサーベイランスの「中核的能力」を構築する国家の義務を拡大する。

既存の「べきだ」という言葉は、多くの場所で、各国が指針に「従うことを約束する」という拘束力のない勧告の命令形「しなければならない」に置き換えられている。 そして、「人の尊厳、人権、基本的自由の完全な尊重」は、「公平性」と「包括性」の原則へと変更され、富める国と貧しい国には異なる要件が課され、先進国から発展途上国へと財源と医薬品が流出することになる。

WHOは、予算の87％を富裕国やゲイツ財団のような民間ドナーからの自発的な拠出金で賄い、77％を彼らによって指定された活動に充てるという資金モデルによって、事実上、世界的な公衆衛生の後援制度となっている。

ヒューマン・ライツ・ウォッチは、このプロセスは「企業の要求と、製薬業界を含む保健分野の民間企業の力を守ろうとする高所得国政府の政策的立場によって、不釣り合いに誘導されてきた」と述べている。

このキャッチ22のような説明責任の欠如の犠牲となるのは、世界の人々である。

パンデミック前、パンデミック中、パンデミック後に分けられたモデルにおける新しいサーベイランス・ネットワークの多くは、集団検査や医薬品による介入で利益を得る民間や企業の利害関係者によって提供される。 パンデミック条約草案の第15条2項は、各国に「無過失ワクチン傷害補償制度」の設立を要求し、大手製薬会社に免責を与えることで、利益の民営化とリスクの社会化を成文化する。

今回の改正は、WHOの総局長と地域局長に並外れた新しい権限を与え、その勧告を実施するよう各国政府に義務づけるものである。この結果、WHOの国際保健官僚機構は大幅に拡大することになる。例えば、新たな実施委員会と遵守委員会、重心を一般的な最凶の病気から比較的稀なパンデミック発生（過去120年間でコビッドを含む5件）に移すこと、WHOに主権や著作権に違反する資源（資金、医薬品、知的財産権）をWHO自身や他の政府に向ける権限を与えること、などである。

さらに新体制は、WHOや各国政府の公式見解を疑問視するいかなる意見も犯罪とすることで、透明性や批判的吟味を排除し、ドグマの地位へと昇格させることを目的としている。パンデミック条約は、各国政府に対し、偽情報、誤報、偽情報、さらには "多すぎる情報 "といった "インフォデミック "に取り組むよう求めている。 これは検閲である。

この変化は、コビッドの時に大成功を収めた政治的、社会的、メッセージングによる管理モデルを定着させ、制度化しようとするものである。 コビッドや将来の緊急事態におけるパンデミック管理は、プライバシー、意見と表現の自由、労働・教育・平和的集会・結社の権利に関する世界人権宣言の中核的条項のいくつかを脅かす。

最悪なのは、パンデミックの発生をより頻繁に宣言することで、その明確な目的、存在、権限、予算が左右される国際官僚機構が台頭するという、逆説的なインセンティブを生み出すことである。

上記は、ラメッシュ・タクールによる記事「WHOは世界を支配しようとしている」からの抜粋である。ブラウンストーン研究所の上級研究員であるタクールは、元国連事務次長補であり、オーストラリア国立大学クロフォード公共政策大学院の名誉教授である。記事の全文はこちらからお読みいただけます。

画像はイメージ： 第76回世界保健総会、2023年5月21日。  出典 ：パンアメリカン保健機構

スペイン語訳：
Las enmiendas al RSI y el Tratado sobre Pandemias propuestos por la OMS crearán incentivos perversos para declarar pandemias
POR RHODA WILSON
EL 25 DE MARZO DE 2024

La Organización Mundial de la Salud ("OMS") presentará dos nuevos textos para su aprobación por su órgano rector, la Asamblea Mundial de la Salud, en Ginebra del 27 de mayo al 1 de junio.

El nuevo Tratado sobre Pandemias necesita una mayoría de dos tercios para su aprobación y, si se adopta, entrará en vigor tras 40 ratificaciones. Las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional ("RSI") pueden adoptarse por mayoría simple y serán vinculantes para todos los Estados, a menos que hayan registrado reservas a finales del año pasado.

Nota: El Tratado sobre Pandemias de la OMS también se conoce como Acuerdo sobre Pandemias y Acuerdo de Convenio de la OMS + ("CA+ de la OMS").

La OMS describe el RSI como "un instrumento de derecho internacional jurídicamente vinculante" para sus 196 Estados Partes, incluidos los 194 Estados miembros de la OMS, aunque hayan votado en contra. Ahí reside su promesa y su amenaza.

El nuevo régimen hará que la OMS pase de ser una organización de asesoramiento técnico a una autoridad supranacional de salud pública que ejerce poderes cuasilegislativos y ejecutivos sobre los Estados; cambiará la naturaleza de la relación entre ciudadanos, empresas y gobiernos a nivel nacional, y también entre gobiernos y otros gobiernos y la OMS a nivel internacional; y desplazará el lugar de la práctica médica de la consulta médico-paciente en la clínica a los burócratas de la salud pública en las capitales y la sede de la OMS en Ginebra y sus seis oficinas regionales.

De la red cero a la inmigración masiva y la política de identidad, la élite de la "expertocracia" está aliada con la élite tecnocrática mundial contra el sentimiento nacional mayoritario. Los años de Covid dieron a las élites una valiosa lección sobre cómo ejercer un control social eficaz y pretenden aplicarla en todos los asuntos polémicos.   Los cambios en la arquitectura de la gobernanza sanitaria mundial deben entenderse desde esta perspectiva. Representa la transformación del Estado de seguridad nacional, administrativo y de vigilancia en un Estado de bioseguridad globalizado.

Las enmiendas al RSI ampliarán las situaciones que constituyen una emergencia de salud pública, otorgarán a la OMS poderes de emergencia adicionales y ampliarán las obligaciones de los Estados de crear "capacidades básicas" de vigilancia para detectar, evaluar, notificar e informar de sucesos que puedan constituir una emergencia.

El lenguaje actual de "debería" se sustituye en muchos lugares por el imperativo "deberá", de recomendaciones no vinculantes con países que "se comprometerán a seguir" las orientaciones. Y el "pleno respeto de la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas" se cambiará por principios de "equidad" e "inclusividad" con requisitos diferentes para países ricos y pobres, desangrando los recursos financieros y los productos farmacéuticos de los países industrializados a los países en desarrollo.

Con un modelo de financiación en el que el 87% del presupuesto procede de contribuciones voluntarias de países ricos y donantes privados como la Fundación Gates, y el 77% se destina a actividades especificadas por ellos, la OMS se ha convertido de hecho en un sistema de patrocinio de la salud pública mundial.

Human Rights Watch afirma que el proceso ha estado "desproporcionadamente guiado por las demandas corporativas y las posiciones políticas de los gobiernos de altos ingresos que buscan proteger el poder de los actores privados de la salud, incluida la industria farmacéutica".

Las víctimas de esta falta de rendición de cuentas serán los pueblos del mundo.

Gran parte de la nueva red de vigilancia en un modelo dividido en periodos pre, in y post pandémicos será proporcionada por intereses privados y corporativos que se beneficiarán de las pruebas masivas y las intervenciones farmacéuticas. El artículo 15.2 del proyecto de tratado sobre la pandemia exige a los Estados que establezcan "sistemas de indemnización por lesiones causadas por vacunas sin culpa", confiriendo inmunidad a las grandes farmacéuticas frente a la responsabilidad, codificando así la privatización de los beneficios y la socialización de los riesgos.

Los cambios conferirían nuevos poderes extraordinarios al Director General y a los directores regionales de la OMS y obligarían a los gobiernos a aplicar sus recomendaciones. El resultado será una gran expansión de la burocracia sanitaria internacional bajo la OMS.  Por ejemplo, los nuevos comités de implementación y cumplimiento; desplazan el centro de gravedad de las enfermedades comunes más mortíferas a brotes pandémicos relativamente raros (cinco incluyendo Covid en los últimos 120 años); y dan a la OMS autoridad para dirigir recursos (dinero, productos farmacéuticos, derechos de propiedad intelectual) a sí misma y a otros gobiernos en violación de los derechos soberanos y de autor.

Además, el nuevo régimen pretende eliminar la transparencia y el escrutinio crítico criminalizando cualquier opinión que cuestione la narrativa oficial de la OMS y los gobiernos, elevándolos así a la categoría de dogma. El tratado sobre la pandemia pide a los gobiernos que aborden la "infodemia" de la información falsa, la desinformación, la desinformación e incluso "demasiada información". Esto es censura.Los cambios son un esfuerzo por afianzar e institucionalizar el modelo de control político, social y de mensajería ensayado con gran éxito durante el covid. La gestión de la pandemia durante el Covid y en futuras emergencias amenaza algunas de las disposiciones fundamentales de la Declaración Universal de Derechos Humanos relativas a la privacidad, la libertad de opinión y expresión, y los derechos al trabajo, la educación, la reunión pacífica y la asociación.

Lo peor de todo es que crearán un incentivo perverso: el surgimiento de una burocracia internacional cuyo propósito definitorio, existencia, poderes y presupuestos dependerán de declaraciones más frecuentes de brotes pandémicos reales o previstos.

Lo anterior está extraído del artículo "La OMS quiere gobernar el mundo", de Ramesh Thakur.  Thakur, Senior Scholar del Brownstone Institute, es ex Subsecretario General de las Naciones Unidas y profesor emérito de la Crawford School of Public Policy de la Universidad Nacional de Australia.  Puedes leer el artículo completo AQUÍ.

Imagen destacada: 76ª Asamblea Mundial de la Salud, 21 de mayo de 2023.  Fuente: Organización Panamericana de la Salud

原文：
WHO’s proposed IHR amendments and Pandemic Treaty will create perverse incentives to declare pandemics
BY RHODA WILSON
ON MARCH 25, 2024

The World Health Organisation (“WHO”) will present two new texts for adoption by its governing body, the World Health Assembly, in Geneva on 27 May – 1 June.

The new Pandemic Treaty needs a two-thirds majority for approval and, if and once adopted, will come into effect after 40 ratifications. The amendments to the International Health Regulations (“IHR”) can be adopted by a simple majority and will be binding on all states unless they recorded reservations by the end of last year.

Note: WHO’s Pandemic Treaty is also referred to as the Pandemic Accord and WHO Convention Agreement + (“WHO CA+”).

WHO describes the IHR as “an instrument of international law that is legally binding” on its 196 states parties, including the 194 WHO member states, even if they voted against it. Therein lies its promise and its threat.

The new regime will change WHO from a technical advisory organisation into a supranational public health authority exercising quasi-legislative and executive powers over states; change the nature of the relationship between citizens, business enterprises, and governments domestically, and also between governments and other governments and WHO internationally; and shift the locus of medical practice from the doctor-patient consultation in the clinic to public health bureaucrats in capital cities and WHO headquarters in Geneva and its six regional offices.

From net zero to mass immigration and identity politics, the “expertocracy” elite is in alliance with the global technocratic elite against majority national sentiment. The Covid years gave the elites a valuable lesson in how to exercise effective social control and they mean to apply it across all contentious issues.   The changes to global health governance architecture must be understood in this light. It represents the transformation of the national security, administrative, and surveillance state into a globalised biosecurity state.

The IHR amendments will expand the situations that constitute a public health emergency, grant WHO additional emergency powers and extend state duties to build “core capacities” of surveillance to detect, assess, notify and report events that could constitute an emergency.

The existing language of “should” is replaced in many places by the imperative “shall,” of non-binding recommendations with countries will “undertake to follow” the guidance. And “full respect for the dignity, human rights and fundamental freedoms of persons” will be changed to principles of “equity” and “inclusivity” with different requirements for rich and poor countries, bleeding financial resources and pharmaceutical products from industrialised to developing countries.

With a funding model where 87 per cent of the budget comes from voluntary contributions from rich countries and private donors like the Gates Foundation, and 77 per cent is for activities specified by them, WHO has effectively become a system of global public health patronage.

Human Rights Watch says the process has been “disproportionately guided by corporate demands and the policy positions of high-income governments seeking to protect the power of private actors in health including the pharmaceutical industry.”

The victims of this Catch-22 lack of accountability will be the peoples of the world.

Much of the new surveillance network in a model divided into pre-, in, and post-pandemic periods will be provided by private and corporate interests that will profit from the mass testing and pharmaceutical interventions. Article 15.2 of the draft pandemic treaty requires states to set up “no-fault vaccine-injury compensation schemes,” conferring immunity on Big Pharma against liability, thereby codifying the privatisation of profits and the socialisation of risks.

The changes would confer extraordinary new powers on WHO’s DG and regional directors and mandate governments to implement their recommendations. This will result in a major expansion of the international health bureaucracy under WHO.  For example, new implementation and compliance committees; shift the centre of gravity from the common deadliest diseases to relatively rare pandemic outbreaks (five including Covid in the last 120 years); and give WHO authority to direct resources (money, pharmaceutical products, intellectual property rights) to itself and other governments in breach of sovereign and copyright rights.

Moreover, the new regime aims to eliminate transparency and critical scrutiny by criminalising any opinion that questions the official narrative from WHO and governments, thereby elevating them to the status of dogma. The pandemic treaty calls for governments to tackle the “infodemics” of false information, misinformation, disinformation, and even “too much information.” This is censorship.

The changes are an effort to entrench and institutionalise the model of political, social and messaging control trialled with great success during covid. Pandemic management during covid and in future emergencies threaten some of the Universal Declaration of Human Rights’ core provisions regarding privacy, freedom of opinion and expression, and rights to work, education, peaceful assembly and association.

Worst of all, they will create a perverse incentive: the rise of an international bureaucracy whose defining purpose, existence, powers and budgets will depend on more frequent declarations of actual or anticipated pandemic outbreaks.

The above is extracted from the article ‘The WHO Wants to Rule the World’ by Ramesh Thakur.  Thakur, a Brownstone Institute Senior Scholar, is a former United Nations Assistant Secretary-General, and an emeritus professor at the Crawford School of Public Policy of The Australian National University.  You can read the full article HERE.

Featured image: Seventy-sixth World Health Assembly, 21 May 2023.  Source: Pan American Health Organisation