フリーマン・ダイソン：大気中の二酸化炭素が増加した結果、地球全体が緑に覆われた

フリーマン・ダイソン：大気中の二酸化炭素が増加した結果、地球全体が緑に覆われた
ローダ・ウィルソン
2023年12月28日

故フリーマン・ダイソンによれば、コンピューターモデルは気候を理解するのに役立つが、気候を予測するのは非常に難しい。

「宇宙から測定すると、二酸化炭素の結果、地球全体が緑を増している。つまり、農業の収穫量を増やし、森林を増やし、生物界の成長を促進しているのです。これは気候への影響よりも重要で確実なことです」とダイソンは2015年、『Conversations that Matter』のインタビューの中でこう語っている。

フリーマン・ダイソン（1923-2020）は英国生まれの米国人理論物理学者・数学者で、場の量子論、宇宙物理学、ランダム行列、量子力学の数学的定式化、凝縮系物理学、原子核物理学、工学の分野で知られる。20世紀の物理学で最も有名な人物の一人。

2006年、ダイソンは『反逆者としての科学者』を出版し、地球温暖化における人間活動の役割に疑問を呈した。  2008年の『フィジックス・ワールド』誌のインタビューでは、気候変動対策に費やされている資金は、代わりに「貧困、感染症、公共教育、健康など、より緊急で重要な他の問題」に向けられるべきだと述べた。彼はまた、気候変動の潜在的な利益について考えることは、"私たちに害を及ぼすことはない "とも語っている。

2015年、彼は『Conversations that Matter』のホストであるスチュアート・マクニッシュと共演した。「人為的な気候変動は存在する。「どの程度なのか、それが良いことなのか悪いことなのかが問題だ。

「まず第一に、私たちは詳細を理解していません。そして最も重要なことは、二酸化炭素の気候変動以外の影響は非常に大きく、圧倒的に有利であるにもかかわらず、それが考慮されていないということです」。人工衛星によって測定された結果、「大気中の二酸化炭素の結果、地球全体が緑を増している」。

ダイソンが大気中の二酸化炭素（CO2）の植生への影響を研究し始めたのは「37年前」、つまり1978年頃である。

彼は、二酸化炭素の増加によって、農業の収量が増加し、森林が増加し、生物界におけるあらゆる種類の成長が増加していると説明した。「そしてそれは、気候への影響よりも重要であり、確実なことなのです」と彼は語った。

CO2が植物に与える影響を研究し始めた当初、彼はその影響は10％程度だろうと考えていた。しかし35年後、彼はその影響が約25％であることを発見した。CO2は約40％増加し、「その約半分は植生を増加させるために使われた。「食糧生産にも、生物多様性、種の保存、その他あらゆることに、非常に有益なのです」。 これは観察可能な証拠によるものだ、と彼は付け加えた。

気候モデルは優れた予測モデルであるという考えについて、彼は日本の気候専門家である真鍋大紀氏の言葉を思い出した。1960年代に、二酸化炭素の増加による地球気候の温暖化に関連する最初の気候モデルを開発した真鍋氏は、いつも言っていたし、今でも言っている。「これらの気候モデルは、気候を理解するための優れたツールだが、気候を予測するためのツールとしては非常に悪い」。

気候予測が苦手な理由は簡単だ、とダイソンは説明する。  「モデルには、重要であると思われるいくつかの要素しか含まれていない・・・しかし、モデルから抜け落ちているものがたくさんある・・・現実の世界は、モデルよりもはるかに複雑なのだ」。

「これらのモデルのどれもが、本当に予測できるものだとは思わない」。気候変動はあまりにも複雑で、多くの要因が関係しているからだ。「すべてをモデル化することはできない」と彼は言う。

気候科学者の中には、太陽の温度は変化しないので、太陽の影響はないと主張する者もいる。「太陽の温度が変わらないというのは本当です」とダイソンは言った。  「しかし、その活動は変化する。

活動とは、太陽の黒点と磁気嵐のことである。「これらは11年周期で非常に強く変化し、気候に影響を及ぼしている」。

ニル・シャヴィヴは太陽活動の影響を研究しており、「彼は、この太陽周期、黒点周期が気候に非常に直接的な影響を与えていることを発見した」とダイソンは言う。「太陽の活動が気候に影響を及ぼしている証拠は明らかです」。

「17世紀に起こった小氷河期は、太陽が約70年間眠りについた時期と重なる。「マウンダー極小期と呼ばれる、太陽の黒点が発生しない時期があり、同時にヨーロッパでは非常に寒い気候が続きました。ですから、これは相関関係のかなり強い証拠です。しかし、現代の観測から、より直接的な証拠が得られています」。

気候アラーム論者のもうひとつのトリックは、水蒸気を "方程式から外す "ことだ。水蒸気は大気の約90％を占めている。だから、水蒸気を方程式から外すことはできない、とダイソンは言う。「火星について話したいのなら、（水蒸気を）割り引いても構わない」とダイソンは笑った。

「二酸化炭素は他の面でも非常に有益であり、それを減らそうとするのは馬鹿げている」とダイソンは言う。「二酸化炭素は増加し、石油や石炭を燃やし続ける - その結果、地球はより緑豊かになるのです」。

ダイソンは、ビョルン・ロンボルグ著『Cool It: The Skeptical Environmentalist's Guide to Global Warming』という本を紹介した。  「私が見た中で、最も優れた要約だ。  「（ロンボルグは）科学者ではなく経済学者ですが、非常に健全だと思います。  そして、経済的な根拠に基づいて、かなり良い主張をしています」。

「人為的な気候変動は確かに存在する。問題は、それがどの程度なのか、そして良いことなのか悪いことなのかということだ。それはまったく別の問題だ。「私は、全体的には良いことだと思うし、多くの人が想像しているほど大きな影響ではないと思う」。

重要な会話二酸化炭素は世界をグリーンにしているか？フリーマン・ダイソンへのインタビュー、高等研究所、2015年6月9日（23分）

上記のビデオがYouTubeから削除されている場合は、こちらのBrighteonでご覧いただけます。

スペイン語訳：
Freeman Dyson: Toda la Tierra es más verde como consecuencia del aumento de dióxido de carbono en la atmósfera
POR RHODA WILSON
EL 28 DE DICIEMBRE DE 2023

Según el difunto Freeman Dyson, los modelos informáticos ayudan mucho a comprender el clima, pero predicen muy mal.

"Medido desde el espacio, toda la Tierra está creciendo más verde como resultado del dióxido de carbono, por lo que está aumentando los rendimientos agrícolas, está aumentando los bosques y está aumentando el crecimiento en el mundo biológico, y eso es más importante y más cierto que los efectos sobre el clima", dijo Dyson durante una entrevista con Conversations that Matter en 2015.

Freeman Dyson (1923-2020) fue un físico teórico y matemático estadounidense de origen británico conocido por sus trabajos en teoría cuántica de campos, astrofísica, matrices aleatorias, formulación matemática de la mecánica cuántica, física de la materia condensada, física nuclear e ingeniería.  Fue una de las figuras más célebres de la física del siglo XX.

En 2006 Dyson publicó "The Scientist as Rebel", en el que cuestionaba el papel de la actividad humana en el calentamiento global.  En una entrevista de 2008 con Physics World, afirmó que el dinero que se gasta en hacer frente al cambio climático debería destinarse a "otros problemas más urgentes e importantes, como la pobreza, las enfermedades infecciosas, la educación pública y la sanidad". También dijo que pensar en los posibles beneficios del cambio climático "no nos hará ningún daño".

En 2015 se unió a Stuart McNish presentador de Conversaciones que importan.  "Hay un cambio climático provocado por el hombre", dijo.  "Es una cuestión de cuánto y si es bueno o malo".

"En primer lugar, no entendemos los detalles. Probablemente sea mucho menor de lo que se suele afirmar y lo más importante es que hay enormes efectos no climáticos del dióxido de carbono que son abrumadoramente favorables [y] que no se tienen en cuenta", dijo.  Según las mediciones de los satélites, "toda la Tierra es cada vez más verde como consecuencia del dióxido de carbono en la atmósfera".

Dyson empezó a estudiar los efectos del dióxido de carbono (CO2) en la atmósfera sobre la vegetación "hace 37 años", es decir, hacia 1978.

Explicó que el aumento del CO2 está incrementando los rendimientos agrícolas, los bosques y todo tipo de crecimiento en el mundo biológico. "Y eso es más importante y más cierto que los efectos sobre el clima", dijo.

Cuando empezó a estudiar los efectos del CO2 en las plantas, pensaba que el efecto podía ser de un 10%.  Pero 35 años después descubrió que era del 25%.  El CO2 ha aumentado alrededor de un 40% y "aproximadamente la mitad se ha destinado a aumentar la vegetación", afirmó.  "Es enormemente beneficioso tanto para la producción de alimentos como para la biodiversidad, la preservación de especies y todo lo demás que es bueno".  Esto se desprende de pruebas observables, añadió.

En cuanto a la idea de que los modelos son buenos predictores, recordó lo que siempre dijo, y sigue diciendo, la climatóloga japonesa Suki Manabe, que desarrolló el primer modelo climático en los años 60 que relacionaba el calentamiento del clima terrestre con el aumento del dióxido de carbono: "Estos modelos climáticos son excelentes herramientas para entender el clima, pero son muy malas herramientas para predecirlo."

La razón por la que son malos para predecir el clima es sencilla, explicó Dyson.  "Son modelos que sólo contienen unos pocos factores que pueden ser importantes... Pero hay un montón de cosas que dejan fuera... El mundo real es mucho más complicado que los modelos".

"No creo que ninguno de estos modelos pueda ser realmente predictivo", añadió, porque el cambio climático es demasiado complejo y hay demasiados factores implicados. "Simplemente no se puede modelizar todo, está muy, muy fuera de nuestro alcance", dijo.

Algunos climatólogos afirman que el Sol no influye porque su temperatura no cambia.  "Es cierto [que] la temperatura del Sol no cambia", dijo Dyson.  "Pero su actividad sí cambia".

Por actividad, Dyson se refiere a las manchas solares y las tormentas magnéticas. "Cambian con el ciclo de 11 años con mucha fuerza y vemos un efecto en el clima", dijo.

Nir Shaviv ha estudiado los efectos de la actividad del Sol. "Él encuentra un efecto muy directo de este ciclo solar, este ciclo de manchas solares, sobre el clima", dijo Dyson. "Las pruebas son claras de que esta actividad del Sol tiene un efecto".

"Hubo una gran prueba adicional que fue la Pequeña Edad de Hielo, que ocurrió en el siglo XVII, que también coincidió con el momento en que el Sol se fue a dormir durante unos 70 años", dijo Dyson. "Hubo algo llamado el mínimo de trueno, cuando las manchas solares simplemente no se produjeron y, al mismo tiempo, hubo un clima muy frío en Europa.  Es una prueba bastante sólida de correlación.  Pero ahora hay pruebas mucho más directas a partir de observaciones modernas".

El otro truco de los alarmistas climáticos es sacar el vapor de agua "de la ecuación".  El vapor de agua constituye alrededor del 90% de la atmósfera.  Así que no se puede sacar el vapor de agua de la ecuación, dijo Dyson. "Está bien [descartar el vapor de agua] si quieres hablar de Marte", dijo Dyson riendo porque no hay vapor de agua en Marte.

"El CO2 es tan beneficioso en otros aspectos que sería una locura intentar reducirlo", afirmó Dyson.  "El hecho es que el dióxido de carbono aumentará, seguiremos quemando petróleo y carbón y probablemente nos haga bien: la Tierra se volverá más verde como resultado".

Dyson se refirió a un libro titulado 'Cool It: The Skeptical Environmentalist's Guide to Global Warming' de Bjorn Lomborg.  "Es el mejor resumen general que he visto", dijo Dyson.  "[Lomborg] es economista, no científico, pero creo que es muy sólido.  Y desde luego defiende muy bien los argumentos económicos".

"El cambio climático provocado por el hombre es ciertamente real.  No hay duda de que es real, pero la cuestión es cuánto y si es bueno o malo.  Son cuestiones muy distintas", afirmó.  "Yo diría que, en general, es bueno y que su efecto no es tan grande como la mayoría de la gente imagina".


Conversaciones que importan: ¿Está el dióxido de carbono haciendo el mundo más verde? Entrevista con Freeman Dyson, Instituto de Estudios Avanzados, 9 de junio de 2015 (23 minutos)
Si el vídeo anterior se elimina de YouTube, puede verlo en Brighteon AQUÍ.

原文：
Freeman Dyson: The whole Earth is greener as a result of increased carbon dioxide in the atmosphere
BY RHODA WILSON
ON DECEMBER 28, 2023

According to the late Freeman Dyson, computer models do a good job of helping us understand climate but they do a very poor job of predicting it.

“As measured from space, the whole earth is growing greener as a result of carbon dioxide, so it’s increasing agricultural yields, it’s increasing the forests and it’s increasing growth in the biological world, and that’s more important and more certain than the effects on climate,”  Dyson said during an interview with Conversations that Matter in 2015.

Freeman Dyson (1923-2020) was a British-born American theoretical physicist and mathematician known for his work in quantum field theory, astrophysics, random matrices, mathematical formulation of quantum mechanics, condensed matter physics, nuclear physics, and engineering.  He was one of the most celebrated figures in 20th-century physics.

In 2006 Dyson published ‘The Scientist as Rebel’, in which he questioned the role of human activity in global warming.  In a 2008 interview with Physics World, he said that the money being spent on addressing climate change should instead be targeted at “other problems that are more urgent and more important such as poverty, infectious diseases, public education and health.” He also said that thinking about the potential benefits of climate change “will not do us any harm.”

In 2015 he joined Stuart McNish host of Conversations that Matter.  “There is man-made climate change,” he said.  “It’s a question of how much and is it good or bad.”

“First of all, we don’t understand the details. It’s probably much less than it’s generally claimed and the most important thing is that there are huge non-climate effects of carbon dioxide which are overwhelmingly favourable [and] which are not taken into account,” he said.  As measured by satellites, “the whole Earth is growing greener as a result of carbon dioxide in the atmosphere.”

Dyson began studying the effects of carbon dioxide (CO2) in the atmosphere on vegetation “37 years ago” i.e., in around 1978.

He explained that increased CO2 is increasing agricultural yields, forests and all kinds of growth in the biological world. “And that’s more important and more certain than the effects on climate,” he said.

When he first started studying the effects of CO2 on plants, he thought the effect may be about 10%.  But 35 years later he found it was about 25%.  CO2 has increased by about 40% and “about half of that has gone into raising vegetation,” he said.  “It’s enormously beneficial to both food production and also to the biodiversity, preservation of species and everything else that’s good.”  This is from observable evidence, he added.

Regarding the idea that the models are good predictors, he recalled what Japanese climate expert Suki Manabe, who developed the first climate model in the 1960s linking the warming of Earth’s climate with increasing carbon dioxide, always said, and still says: “These climate models are excellent tools for understanding climate but they’re very bad tools for predicting climate.”

The reason why they are bad at predicting climate is simple, Dyson explained.  “They are models which only have a few factors in them that may be important … But there’s a whole lot of things that they leave out … The real world is far more complicated than the models.”

“I don’t think any of these models can ever really be predictive,” he added because climate change is too complex and there are too many factors involved. “You just cannot model everything, it’s way, way out of sight,” he said.

Some climate scientists claim that the Sun doesn’t have an effect because the Sun’s temperature doesn’t change.  “It’s true [that] the Sun’s temperature doesn’t change,” Dyson said.  “But its activity does change.”

By activity, Dyson is referring to sunspots and magnetic storms. “They change with the 11-year cycle very strongly and we see an effect on climate,” he said.

Nir Shaviv has studied the effects of the Sun’s activity,  “He finds a very direct effect of this solar cycle, this sunspot cycle, on the climate,” Dyson said. “The evidence is clear that this activity of the Sun is having an effect.”

“There was a big additional piece of evidence which was the Little Ice Age, which happened in the 17th century, which also coincided with the time when the Sun went to sleep for about 70 years,” Dyson said. “There was a thing called the maunder minimum when the sunspots just didn’t happen and at the same time, there was a very cold climate in Europe.  So that’s fairly strong evidence of correlation.  But there’s much more direct evidence now from modern observations.”

The other trick climate alarmists do is take water vapour “out of the equation.”  Water vapour makes up about 90% of the atmosphere.  So, you can’t take water vapour out of the equation, Dyson said.  “It’s alright [to discount water vapour] if you want to talk about Mars,” Dyson said laughing because there is no water vapour on Mars.

“CO2 is so beneficial in other ways, it would be crazy to try to reduce it,” Dyson said.  “The fact is that carbon dioxide will increase, we will continue to burn oil and coal and probably it does us good – the Earth will get greener as a result.”

Dyson referred to a book titled ‘Cool It: The Skeptical Environmentalist’s Guide to Global Warming’ by Bjorn Lomborg.  “It’s the best general summary I’ve seen,” Dyson said.  “[Lomborg] is an economist, not a scientist but I think he’s very sound.  And it certainly makes a pretty good case on the economic grounds.”

“Man-made climate change certainly is real.  There’s no doubt it’s real and it’s just a question is how much and whether it’s good or bad.  Those are quite separate questions,” he said.  “I would say it’s on the whole good and also it’s not as large an effect as most people imagine.”


Conversations that Matter: Is Carbon Dioxide Making the World Greener? Interview with Freeman Dyson, Institute for Advanced Studies, 9 June 2015 (23 mins)
If the video above is removed from YouTube, you can watch it on Brighteon HERE.