英国のインフルエンザワクチンデータの予備的分析から、ワクチン接種が死亡の一因であることが示唆される

英国のインフルエンザワクチンデータの予備的分析から、ワクチン接種が死亡の一因であることが示唆される
ローダ・ウィルソン
2023年10月11日

ジョエル・スマリーは、英国のインフルエンザワクチン接種のデータを分析している。  2000年、65歳以上を対象に全国的なインフルエンザワクチン接種プログラムが導入された。

では、インフルエンザワクチンは命を救ったのだろうか？

スマリーの分析によれば、そうではない。彼の予備的分析によれば、その逆である。インフルエンザワクチンが導入された後、65歳以上の死亡が増加した。

インフルエンザの予防接種プログラムがイングランドで最初に導入されたのは1960年代後半である。2000年には65歳以上のすべての人に拡大されました。その後、さらに拡大されている。  2018年までに、インフルエンザ・ワクチン接種の対象者は、65歳以上、糖尿病などの重篤な持病を持つ人、妊娠中の女性、介護施設やその他の長期滞在介護施設に入所している人となった。

2020年には、全国的なインフルエンザ・プログラムが拡大され、50歳から64歳の人々や一部の中等学校の学年層が含まれるようになった。しかし、2023年から2024年のシーズンには、健康な50歳から64歳の人々には、全国プログラムによるインフルエンザワクチンの接種は行われない。しかし、それが低年齢層にも拡大された；2023年から2024年のインフルエンザ・シーズンには、2、3歳のすべての子供と、小中学生のすべての子供にインフルエンザ・ワクチンが提供される予定である。

関連記事：ワクチンに含まれるスクアレンは私たちの免疫システムを自滅させる。

毎年のインフルエンザ・ワクチンは命を救うのか、奪うのか？

ジョエル・スモーリー著

英国では現在、6カ月以上のすべての人を対象に、6種類以上のインフルエンザ・ワクチンを接種することができる。しかし、それらは必要なのだろうか？

私の新しい死亡率モデル "Gompertz "を使い、独断的な主張ではなく、実証データを用いて、英国におけるインフルエンザ・キャンペーンは公衆衛生上有益であるという仮説を予備的に検証することにした。

物事を簡潔にし、交絡のリスクを最小限にするため、私はこの分析を1930年から1950年の間に生まれた女性に限定した。つまり、公的資金を投入し、大手製薬会社が広告を出す公衆「健康」キャンペーンが2000年に本格化したときの50歳から70歳の女性である。

たまたまなのだが、どう切り分けても、2000年から2010年までの前後のデータに対応するようにモデルをキャリブレーションすることはできなかった。政権交代は明らかだった1。もしインフルエンザ予防接種キャンペーンがレジーム・チェンジの原因であれば、変曲点以降、死亡率はモデルの下で低下するはずである。

見てみよう：

1/5

2/5

3/5

4/5

5/5

⒈ 1930年から1950年までのすべての出生コホートにおいて、死亡率は2000年以降明らかに悪化している。
⒉ 変曲点は年齢によって異なっており、これは年齢とともに自然に起こるものではなく、外生的な（外部に起因する）出来事によって体制が変化したことを示している。
⒊ この影響は65歳以下では見られない（偶然にも、加入率を最大化するための目標年齢である）。

2010年以降の年間過剰死亡率を見てみると、2020年（「COVID」の年）、そして2021年（「COVID」「ワクチン」の年）の大幅な過剰死亡率の原因が何であれ、それは20年以上にわたって英国で高齢女性を殺し続け、プルフォワード効果が最終的に働くまで毎年徐々に悪化してきたものと同じであることがわかる。

公衆衛生に関しては私よりはるかに経験豊富な同僚たちは、1990年代に導入されたリバプール・ケア・パスウェイのような緩和ケア勧告の変更を検討するよう提案したが、最終的には2013年頃までに段階的に廃止された2。

実際、高齢者コホート（1920年から1930年、1930年から1940年）は、若年者コホートより少なくとも10年前に異常な過剰を示していることに気づいた。

しかし、私としては、この証拠は、毎年のインフルエンザ予防接種が、死亡率予想の改善ではなく、悪化の原因である可能性を強く示唆している。

さらに、コビッドに対するマニアックな反応は、経験的証拠の山を我々に与え、欠陥のある予防接種を受け続け、免疫システムを破壊する人々が、最終的にはより多くの感染症、重篤な疾患、死に至ることを明確に示している3。

呼吸器系病原体であれば、病原性が増していることは明らかである。つまり、組織的に病原性が増しているか、宿主の免疫力が低下しているかのどちらかである。オッカムの剃刀は、私を後者、すなわち、予防接種が自然な免疫学的プロセスを妨げているという結論に導いてくれる。

インフルエンザワクチンが原因でないとすれば、死亡率が低下したという証拠はどこにあるのだろうか？

コビッドのパンデミックが宣言された当初、私はLinkedInでこの古い記事をシェアしていたのだが、その中でインフルエンザのワクチン接種率とコビッドの死亡率の間に非常に強い相関関係があることを発見した：

そして、ジェシカ・ホケットが編集・分析した米国のデータに基づくこの裏付け情報もある：Setting the Stage for Flu's Disappearing Act.

ONSがより完全で正確なデータセットの見積もりを出してくれるのを待っているところだ。しかし、もしあなたが公衆衛生機関や彼らのワクチン宣伝メッセージの側にいるのであれば、この予備的な結果は正しい方向には向いていない。

私が現在確信している唯一のことは、ワクチン産業は公的資金を民間の手に移す効果的な方法だということだ。

自分で調べてください！

注釈：

1 ちなみに、このような体制の変化は、より高齢のコホート、例えば1905年生まれの女性、つまり、これらの公衆衛生介入から「恩恵」を受ける前にすでに死亡しているか、かなり罹患している女性には見られなかった。

2 当時の医療従事者には、心理的にまだ保持されていたとはいえ。

3 万が一、予防接種を受けることが良いアイデアだと思っていたら、実はそうではなかった、ジェシカ・ローズ、2023年6月17日

著者について

ジョエル・スマリーはブロックチェーンアーキテクトであり、アーリーステージの多趣味なデータ駆動型テクノロジストである。資本市場、バイオテクノロジー、小売決済、ブロックチェーンアーキテクチャのバックグラウンドを持つ。法的な課題や真実を追求する独立系メディアのために、プロボノでコビドデータ分析を行う。  サブスタック「Dead Man Talking」で定期的に記事を発表している。

注目の画像：イングランドでは2020年に約3000万人の人々がインフルエンザワクチンの無料接種を受けた（BBC）。

原文：
Preliminary analysis of UK flu vaccine data suggests they contribute to deaths
BY RHODA WILSON
ON OCTOBER 11, 2023

Joel Smalley has been analysing UK annual flu vaccination data.  In 2000, national flu vaccination programmes were introduced for those aged over 65.

So, did the flu vaccines save lives?

Not according to Smalley’s analysis.  His preliminary analysis suggests the opposite is true.  Deaths have increased for those aged over 65 after the flu vaccine was introduced.

Annual flu vaccination programmes were first introduced in England in the late 1960s – vaccination was offered to those in certain clinical risk groups who were at a higher risk of severe illness. It was extended to all people over 65 in 2000. It has since been further extended.  By 2018, eligible groups for the flu vaccination included: the over 65s; people with pre-existing serious medical conditions such as diabetes; pregnant women; and those in care homes or other long-stay care facilities.

In 2020, the national flu programme was expanded to include people aged 50 to 64 years and some secondary school year groups.  But for the 2023 to 2024 season, healthy 50 to 64-year-olds will not be offered a flu vaccine through the national programme.  However, it has been extended to younger age groups; all children aged 2 or 3 years and all primary and secondary school-aged children will be offered a flu vaccine in the 2023 to 2024 flu season.

Related: Squalene in vaccines can cause our immune systems to self-destruct; it also decimates shark populations

Does the Annual Flu Jab Save Lives or Take Them?

By Joel Smalley

There are currently no fewer than six flu vaccines available in the UK for everyone aged 6 months and older. But are they necessary and do they actually work?


Using my new mortality model, “Gompertz”, I set out to preliminarily test the hypothesis that the flu campaigns in the UK are beneficial in terms of public health, using empirical data rather than dogmatic assertion.

To keep things concise, and minimise the risk of confounding, I limited this analysis to women born between 1930 and 1950, i.e., aged between 50 and 70 when the public-funded, Big Pharma advertising public “health” campaigns really ramped up in the year 2000.

As it happens, no matter how I tried to slice and dice it, I could not calibrate my model to accommodate data before and after 2000 to 2010. The regime change was evident.1 But which way did things go? If the flu jab campaigns were responsible for the regime change, we should expect mortality to drop underneath the model after the inflection point.

Let’s take a look:

For all birth cohorts between 1930 and 1950, mortality outcomes become demonstrably worse after the year 2000.
The inflection points are at different ages, signifying that it was an exogenous (originating externally) event that was responsible for the regime change, rather than something that naturally occurs with age.
The impact is not observed under the age of 65 (coincidentally, the target age to maximise uptake).

Looking at the annual excess mortality since 2010, it seems apparent that whatever was responsible for the substantial excess mortality in 2020 (the year of “COVID”) and even more so in 2021 (the year of the “COVID” “vaccine”), it was the same thing that has been killing elderly women in the UK for over 20 years, and getting progressively worse each year until the pull-forward effect finally kicks in.

My colleagues, who are vastly more experienced than me in matters of public health, suggested we consider changes to palliative care recommendations like the Liverpool Care Pathway that was introduced in the 1990s but eventually phased out by around 2013.2

Indeed, I noticed that the older cohorts (1920 to 1930, not included here, and also 1930 to 1940) exhibited unusual excess at least 10 years prior to the younger cohorts which would adequately explain and support this.

However, for me, the evidence here strongly suggests that the annual flu jab may be the causal factor in worsened mortality expectations, not improved.

Moreover, the maniacal response to covid has given us a trove of empirical evidence, clearly demonstrating that those who continually subject themselves to faulty inoculations, subverting their immune systems, ultimately end up with more infections, severe disease and death.3

If it’s respiratory pathogens, they are evidently getting more virulent, i.e., either systematically more pathogenic OR the host is getting more immunologically compromised. Occam’s razor leads me back to the latter, i.e., the jab interfering with the natural immunological process.

If it’s not flu vaccines, where’s the evidence of reduced mortality instead?

Whilst doing my (own!) research, I discovered this old piece I had shared on LinkedIn near the start of the declared covid pandemic, showing a very strong correlation between flu vaccination uptake and covid mortality:


And there is this corroborative information based on US data compiled and analysed by Jessica Hockett: Setting the Stage for Flu’s Disappearing Act.

Still waiting for the ONS to respond with a quote for the more complete and accurate dataset so that we can do a conclusive analysis but these preliminary results are not pointing in the right direction if you’re on the side of the public health agencies and their vaccine propaganda messages.

The only thing I’m currently convinced of is that the vaccine industry is an effective way to transfer public funds into private hands.

DO YOUR OWN RESEARCH!

Notes:

1 Incidentally, this regime change was not apparent in older cohorts, e.g., those women born in 1905, i.e., already dead or substantially moribund before they could “benefit” from these public health interventions.


2 Albeit still retained psychologically by medical practitioners of the era.

3 In case you thought getting more shots was a good idea, it’s really not, Jessica Rose, 17 June 2023

About the Author

Joel Smalley is a blockchain architect and an early-stage, polymath data-driven technologist. He has a background in capital markets, biotechnology, retail payments and blockchain architecture. He conducts pro bono covid data analysis for legal challenges and independent media seeking the truth.  He regularly publishes articles on his Substack ‘Dead Man Talking’ which you can subscribe to HERE.

Featured image: Most people in England, about 30 million, were offered a free flu vaccine in 2020, BBC